CASE OF BUCHYNSKA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

30.04.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BUCHYNSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Zhytomyr. La 9 dimineața. la 7 august 2002, doi bărbați, unul dintre ei cu mască, au intrat în casa reclamantului, au legat reclamantul și au luat valorile aparținând ei și altor membri ai gospodăriii. Apoi, omul dezmascat a pus un revolver în urechea reclamantului și a tras o lovitură. Reclamantul a supraviețuit, având sustinut o incapacitate permanentă. Până în ziua de azi glonțul rămâne în capul ei. În ziua atacului, poliția Zhytomyr a instituit proceduri penale în cadrul incidentului, a examinat locul crimei, a colectat amprentele și alte dovezi, a pus în discuție membrii gospodăriei și vecinii reclamantului și a ordonat mai multe evaluări de experți. La 9 august 2002, reclamantul a fost admis în cadrul procedurii ca parte rănită. În mai multe ocazii, reclamantul a identificat fotografiile diferitelor persoane prezentate de poliție ca fiind cele ale infractorului nemascat. Printre ei, la 24 septembrie 2002, a identificat un anumit V.P. La o dată neespecificată I. K., partenera lui V.P., a recunoscut poliției că a văzut un revolver în posesia lui. Ea a remarcat, de asemenea, că la aproximativ 8 a.m. la 7 august 2002 V.P. au plecat de acasă pentru o întâlnire cu prietenul său S.K. În acea dată s-a întors acasă la aproximativ ora 1 p.m., purtand un costum nou și transportând niște bani, care, potrivit lui, i-au fost încredințați de S.K. Pentru siguranță. 10. La 25 septembrie 2002, A.V., vecinul lui V.P., a identificat S.K. pe o fotografie, ca prietenul lui V.P.. 11. La 8 octombrie 2002 I.K. De asemenea, a identificat S.K. pe o fotografie ca prietenul lui V.P.. 12. În mai multe ocazii, în octombrie 2002, autoritățile au interogat S.K. ca martor. 13. La 18 octombrie 2002, ancheta a fost suspendată pe baza faptului că toate măsurile posibile de localizare a infractorilor au fost epuizate. 14. La 5 noiembrie 2002, Procurorul din Zhytomyr a revocat această decizie, după ce a constatat că au fost justificate măsuri suplimentare. 15. Două decizii suplimentare de suspendare a procedurii luate la 26 noiembrie și, respectiv, 16 decembrie 2002, au fost, la rândul său, revocate de biroul procurorului la 4 decembrie 2002 și 8 ianuarie 2003. 16. Potrivit reclamantului, în ianuarie 2003, ea a informat investigatorul responsabil cu cazul ei că ea a suspectat că O.M., vărul ei, a fost infractor mascat. După ce i-a asigurat că va efectua cercetările necesare, investigatorul a lăsat aceste informații fără nici un urmăriment. 17. La 31 martie 2003, procedurile au fost suspendate din cauza faptului că toate măsurile posibile de localizare a infractorilor au fost epuizate. Potrivit reclamantului, ea nu a fost informată cu privire la această decizie și a continuat să solicite autorităților să examineze suspiciunile sale în ceea ce privește O.M. 18. La 24 iunie 2003, reclamantul și alți membri ai familiei sale s-au plâns la Procuratura Regională din Zhytomyr de durata procedurii și de eșecul investigatorului de a reacționa la suspiciunile reclamantului în ceea ce privește O.M. 19. La 25 iulie 2003, biroul procurorului a informat reclamanții că procedura a fost suspendată începând cu 31 martie 2003. În aceeași dată a revocat decizia de suspendare, menționând că măsurile luate pentru identificarea infractorilor nu au fost cuprinzătoare și au transferat cazul la Procurorul de district Koroliovskiy din Zhytomyr pentru supravegherea activităților de anchetă suplimentare. 20. La 4 septembrie 2003 O.M. a fost arestat și înarmat în custodie. În aceeași dată el a mărturisit participarea sa la crimă și a identificat S.T. ca complicele lui. 21. La 5 septembrie 2003 S.T. a fost arestat. El a negat implicarea sa în crimă și a prezentat diverse elemente de dovezi că a fost la Moscova, Rusia, la data incidentului. 22. La 6 septembrie 2003, reclamantul a identificat S.T. ca al doilea infractor în timpul unei parade de identificare. 23. La 12 septembrie 2003 O.M. i-a retras mărturisirea susținând că a fost dat sub presiune. De atunci, el a implorat nevinovat și a prezentat diverse elemente de dovezi că el a fost în slujba sa ca vânzător de înghețată la momentul incidentului. 24. La 3 februarie 2004, procedura penală privind O.M. și S.T. au fost întrerupte pentru lipsă de dovezi de implicare a acestora în infracțiunile incriminate. Reclamantul a apelat, insistând că O.M. și S.T. au fost infractorii. 25. La 28 aprilie 2004, biroul procurorului a revocat decizia de a întrerupe procedura și a ordonat măsuri de investigație suplimentare pentru a verifica acuzațiile reclamantului, precum și alibiurile O.M. și S.T... 26. În cinci alte ocazii între 2004 și 2006 (în special la 1 și 23 iunie 2004, 23 februarie, 30 mai și 10 noiembrie 2005) procedurile împotriva O.M. și S.T. au fost întrerupte, aceste decizii au fost ulterior anulate cu privire la insuficiența măsurilor luate pentru a verifica faptele relevante. În cele din urmă, la 25 aprilie 2006, procedurile împotriva S.T. și O.M. au fost închise din nou pentru lipsă de dovezi că au comis infracțiunea incriminată. Decizia se referă, în special, la mărturiile mai multor martori și diferite surse de dovezi corporeale și forense în sprijinul alibiului acuzaților și a citat diverse motive, de ce au considerat că argumentele reclamantei sunt incoherente și improbabile. 27. La 6 iulie 2005, Procuratura Generală a informat reclamantul că, în urma plângerilor sale de inactivitate din partea autorităților de investigare, cazul a fost transferat la Procuratura Regională Vinnytsya pentru anchete suplimentare. 28. În numeroase ocazii în cursul anchetei (în special la 14 iulie 2004, 15 august 2005, 25 aprilie și 26 iulie 2006, 25 iulie 2008, 5 martie 2009, 21 ianuarie și 20 august 2010, 11 martie și 22 iunie 2011) investigatorul responsabil al cazului a solicitat poliției să localizeze și să interogheze S.K. și V.P. în calitate de martori în legătură cu procedurile în cauză. O cerere la acest scop a fost, de asemenea, depusă Interpolului și autorităților poliției poloneze. Părțile nu au informat Curtea cu privire la nici o urmărire a acestor cereri. 29. În unsprezece ocazii între august 2005 și aprilie 2012 (în special la 30 mai, 19 august, 17 septembrie 2005, 9 ianuarie, 8 februarie, 7 martie, 27 aprilie 2006, 31 martie 2008, 20 iulie 2009, 11 octombrie 2010 și 13 decembrie 2011) procedurile penale în cazul reclamantului au fost suspendate din cauza faptului că măsurile de care a fost pusă la dispoziția anchetei au fost epuizate fără a fi fost identificate perpetratorii. Aceste decizii au fost revocate de diferite ramuri ale biroului procurorului, care au constatat că măsurile luate nu au fost exhaustive. 30. La 27 august 2007, Biroul Procurorului General a recunoscut, ca răspuns la plângerea reclamantului, că cazul a fost prelungit. 31. La 22 octombrie 2007, Procurorul Vinnytsya a reprimat Poliția Vinnytsya pentru inactivitate în anchetă și a ordonat ofițerilor responsabili să-l accelereze. 32. La 1 iulie 2012 K. Familia din Zhytomyr a fost jefuită, câțiva dintre membrii săi au fost împușcați. 33. La 7 iulie 2012 S.K. a fost arestat în Zhytomyr pe suspiciune de a fi comis infracțiunea cu privire la K. familia și reținuți în custodie. 34. Până în august 2012 S.K. a mărturisit că s-a implicat în infracțiunea de mai sus, precum și într-o serie de alte jafuri, atacuri și crime, inclusiv cea cu privire la reclamant. El a divulgat în continuare că unele dintre aceste crime, inclusiv cea din respectul reclamantului, au fost comise de el împreună cu V.P. 35. Acțiunea privind V.P. au fost închise cu referire la moartea lui. 36. La 7 noiembrie 2012, procurorul regional adjunct Zhytomyr a semnat proiectul de lege acuzativ S.K. de numeroase episoade de activitate criminală. Dovezile menționate în legătură cu atacul său asupra reclamantului au consistat, în principal, în propriile mărturisiuni ale S.K. și sursele colectate în 2002 (a se vedea punctele 8-11 de mai sus). 37. La 9 noiembrie 2012 S.K. s-a angajat să fie judecat în fața Curții de district Korolyovskiy din Zhytomyr. 38. Începând cu luna iunie 2014, cauza a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță.

The applicant was born in 1980 and lives in Zhytomyr. 5. At about 9 a.m. on 7 August 2002 two men, one of them wearing a mask, entered the applicant’s house, tied the applicant and took the valuables belonging to her and other household members. Subsequently, the unmasked man put a revolver in the applicant’s ear and fired a shot. The applicant survived, having sustained a permanent disability. To this day the bullet remains in her head. 6. On the day of the assault, the Zhytomyr police instituted criminal proceedings into the incident, examined the crime scene, collected fingerprints and other evidence, questioned the applicant’s household members and neighbors and ordered several expert assessments. 7. On 9 August 2002 the applicant was admitted in the proceedings as an injured party. 8. On several occasions the applicant identified the photos of various persons presented by the police as those of the unmasked offender. Among them, on 24 September 2002 she identified a certain V.P. 9. On an unspecified date I. K., V.P.’s partner, acknowledged to the police that she had seen a revolver in his possession. She also noted that at about 8 a.m. on 7 August 2002 V.P. had left their home for an appointment with his friend S.K. On that date he had returned home at about 1 p.m., wearing a new suit and carrying some money, which, according to him, had been entrusted to him by S.K. for safekeeping. 10. On 25 September 2002 A.V., V.P.’s neighbor, identified S.K. on a photograph, as V.P.’s friend. 11. On 8 October 2002 I.K. also identified S.K. on a photograph as V.P.’s friend. 12. On several occasions in October 2002 the authorities questioned S.K. as a witness. 13. On 18 October 2002 the investigation was suspended on the ground that all possible measures to locate the perpetrators had been exhausted. 14. On 5 November 2002 the Zhytomyr City Prosecutor’s Office revoked this decision, having found that additional measures were warranted. 15. Two further decisions to suspend the proceedings taken on 26 November and 16 December 2002, respectively, were, in turn, revoked by the prosecutor’s office on 4 December 2002 and 8 January 2003. 16. According to the applicant, in January 2003 she informed the investigator in charge of her case that she suspected that O.M., her cousin, had been the masked offender. Having assured her that he would conduct the necessary inquiries, the investigator left this information without any follow-up. 17. On 31 March 2003 the proceedings were suspended on the ground that all possible measures to locate the perpetrators had been exhausted. According to the applicant, she was not informed of this decision and kept soliciting the authorities to investigate her suspicions in respect of O.M. 18. On 24 June 2003 the applicant and several other members of her family complained to the Zhytomyr Regional Prosecutor’s Office of the length of the proceedings and the failure of the investigator to react to the applicant’s suspicions with respect to O.M. 19. On 25 July 2003 the prosecutor’s office informed the complainants that the proceedings had been suspended since 31 March 2003. On the same date it revoked the suspension decision, noting that the measures taken to identify the perpetrators had not been comprehensive, and transferred the case to the Korolyovskiy District Prosecutor’s Office in Zhytomyr for supervising further investigative activities. 20. On 4 September 2003 O.M. was arrested and remanded in custody. On the same date he confessed to his participation in the crime and identified S.T. as his accomplice. 21. On 5 September 2003 S.T. was arrested. He denied his involvement in the crime and presented various pieces of evidence that he had been in Moscow, Russia, on the date of the incident. 22. On 6 September 2003 the applicant identified S.T. as the second offender during an identification parade. 23. On 12 September 2003 O.M. retracted his confession alleging that it had been given under duress. Since that time he pleaded innocent and presented various pieces of evidence that he had been at his job as a vendor of ice-cream at the time of the incident. 24. On 3 February 2004 the criminal proceedings in respect of O.M. and S.T. were discontinued for want of evidence of their involvement in the incriminated offence. The applicant appealed, insisting that O.M. and S.T. had been the perpetrators. 25. On 28 April 2004 the prosecutor’s office revoked the decision to discontinue the proceedings and ordered further investigative measures to verify the applicant’s allegations as well as O.M.’s and S.T.’s alibis. 26. On five further occasions between 2004 and 2006 (in particular, on 1 and 23 June 2004, 23 February, 30 May and 10 November 2005) the proceedings against O.M. and S.T. were discontinued, these decisions having been subsequently quashed with reference to insufficiency of the measures taken to verify the relevant facts. Eventually, on 25 April 2006 the proceedings against S.T. and O.M. were again closed for want of evidence that they had committed the incriminated offence. The decision referred, in particular, to testimonies by several witnesses and various sources of corporeal and forensic evidence in support of the defendants’ alibis and cited various reasons, why they considered the applicant’s submissions to be inconsistent and improbable. 27. On 6 July 2005 the General Prosecutor’s Office informed the applicant that following her complaints of inactivity on the part of the investigative authorities, the case had been transferred to the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office for further investigation. 28. On numerous occasions throughout the course of the investigation (in particular, on 14 July 2004, 15 August 2005, 25 April and 26 July 2006, 25 July 2008, 5 March 2009, 21 January and 20 August 2010, 11 March and 22 June 2011) the investigator in charge of the case requested the police to locate and question S.K. and V.P. as witnesses in connection with the proceedings at issue. A request to this end was also submitted to the Interpol and to the Polish police authorities. The parties did not inform the Court concerning any follow-up on these requests. 29. On eleven occasions between August 2005 and April 2012 (in particular, on 30 May, 19 August, 17 September 2005, 9 January, 8 February, 7 March, 27 April 2006, 31 March 2008, 20 July 2009, 11 October 2010 and 13 December 2011) the criminal proceedings in the applicant’s case were suspended on the ground that the measures available to the investigation had been exhausted without the perpetrators having been identified. These decisions were revoked by various branches of the prosecutor’s office, which found that the measures taken had not been exhaustive. 30. On 27 August 2007 the General Prosecutor’s Office acknowledged, in response to the applicant’s complaint, that the case had been protracted. 31. On 22 October 2007 the Vinnytsya Prosecutor’s Office reprimanded the Vinnytsya Police for inactivity in the investigation and ordered the officers responsible to speed it up. 32. On 1 July 2012 the K. family from Zhytomyr was robbed, several of its members having been shot. 33. On 7 July 2012 S.K. was arrested in Zhytomyr on suspicion of having committed the crime in respect of the K. family and remanded in custody. 34. By August 2012 S.K. confessed of having been involved in the above crime, as well as in a series of other robberies, assaults and murders, including the one in respect of the applicant. He further divulged that some of these crimes, including the one in the applicant’s respect, had been committed by him together with V.P. 35. The proceedings concerning V.P. were closed with reference to his death. 36. On 7 November 2012 the Deputy Zhytomyr Regional Prosecutor signed the bill of indictment accusing S.K. of numerous episodes of criminal activity. The evidence cited in respect of his assault on the applicant consisted, primarily, of S.K.’s own confessions and the sources collected in 2002 (see paragraphs 8-11 above). 37. On 9 November 2012 S.K. was committed to stand trial before the Korolyovskiy District Court in Zhytomyr. 38. As of June 2014 the case was pending before the first-instance court.

§ Cauze similare