3r-111/26 — Contestarea actului administrativ

La 05 mai 2022 Ceban Svetlana și Rusu Cristina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Direcția locativ-comunală și amenajare, Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău, ÎS „Calea Ferată din Moldova”, terț Ciobanu Oxana cu privire la anularea răspunsurilor, obligarea modificării şi completării deciziei, și obligarea introducerii modificărilor operate în contul de repartiţie şi în fişa de locuinţe.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea înaintată de Ceban Svetlana și Rusu Cristina a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 10 noiembrie 2025 avocatul Pîslaru Lilia, în interesele lui Ceban Svetlana și Rusu Cristina, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 20 octombrie 2025

Prin încheierea din 11 martie 2026 a Curții de Apel Centru s-a declarat inadmisibil apelul declarat de avocatul Pîslaru Lilia, în interesele lui Ceban Svetlana și Rusu Cristina, deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 06 aprilie 2026 avocatul Pîslaru Lilia, în interesele lui Ceban Svetlana și Rusu Cristina a depus recurs, solicitând anularea încheierii din 11 martie 2026 a Curții de Apel Centru cu adoptarea unei noi încheieri.

La 08 iunie 2026 la Curtea Supremă de Justiție a parvenit cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate prevederilor art. 232 alin. (2) Cod administrativ, în partea ce vizează textul normativ „în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate”. Solicitantul sesizării consideră că textul vizat contravine art. 20, art. 26, art. 53 și art. 54 fiecare individual și în coroborare cu art. 4, art. 23 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova.

Autorul sesizării susține că art. 232 alin. (2) Cod administrativ încalcă accesul liber la justiție și duce la o restrângere a acestui drept fundamental. 1

Art. 121 din Codul de procedură civilă: „În cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluţionarea unei cauze, instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituţională. La ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi sesizarea Curţii Constituţionale, instanţa nu este în drept să se pronunţe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiţii: a) obiectul excepţiei intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a) din Constituţie; b) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curţii Constituţionale având ca obiect prevederile contestate. Ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate se dispune printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac şi care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă până la pronunţarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate se amână pledoariile. Dacă nu sânt întrunite cumulativ condiţiile specificate la alin.(2), instanţa refuză ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Instanţa de judecată poate ridica excepţia de neconstituţionalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curţii de apel a fost declarată admisibilă conform legii.”

Art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituţia Republicii Moldova: „Curtea Constituțională exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor şi hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanțelor Guvernului, precum şi a tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte.”

Distinct, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține, că la 09 februarie 2016 Curtea Constituțională a Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 2 „Pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de neconstituționalitate) (sesizarea nr.55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, hotărârilor Parlamentului, decretelor Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate pe rolul său, instanța de judecată este obligată să sesizeze Curtea Constituțională. Totodată, s-a dispus că excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată în fața instanței de judecată de către oricare dintre părți sau reprezentantul acesteia, precum și de către instanța de judecată din oficiu.

Conform § 79-80 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, pentru interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție, controlul concret de constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul instrument prin intermediul căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a se apăra împotriva legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale constituționale sunt încălcate. Curtea a mai menționat că dreptul de acces al cetățenilor prin intermediul excepției de neconstituționalitate la instanța constituțională reprezintă un aspect al dreptului la un proces echitabil.

Potrivit § 82-83 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții: a) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135, alin. (1), lit. a) din Constituție; b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu. c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.

Instanţa de recurs observă că reclamantele contestă la Curtea Constituțională prevederile art. 232 alin. (2) Cod administrativ, și anume în partea ce vizează textul normativ „în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate”. 3

Verificarea constituționalității normei menționate constituie competența exclusivă a Curții Constituționale. Judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât doar în condițiile menționate la paragraful § 82.

Așadar, pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate cu sesizarea Curții Constituționale, sunt necesare întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor strict obligatorii prevăzute la art. 12¹ alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Verificând respectarea condițiilor prevăzute la §82 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, obligator-necesare pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, completul de judecată ajunge la concluzia că acestea sunt întrunite.

Completul de judecată conchide, că prevederile art. 232 alin. (2) Cod administrativ, și anume în partea ce vizează textul normativ „în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate” intră în categoria actelor prevăzute de art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, sunt aplicabile cazului, deci sunt incidente situației.

Reieșind din aceste circumstanţe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea depusă de către avocatul Pâslaru Lilia în interesele Svetlanei Ceban și Cristinei Rusu. 21.Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 121 din Codul de procedură civilă și art. 195, art. 230 din Codul administrativ COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite cererea depusă de către avocatul Pâslaru Lilia în interesele Svetlanei Ceban și Cristinei Rusu. Ridică excepția de neconstituționalitate pentru controlul constituționalității art. 232 alin. (2) Cod administrativ, și anume în partea ce vizează textul normativ „în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate”. Transmite Curţii Constituționale încheierea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate împreună cu sesizarea. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă 4