2ra-120/23 — cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică, obligarea modificării documentelor de atribuire a apartamentului etc.

2ra-120/23 — cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică, obligarea modificării documentelor de atribuire a apartamentului etc. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Cristina Rusu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana

Ciobanu, Svetlana Ceban și Cristina Rusu împotriva Direcției generale

economie, comerț și turism a Consiliului municipal Chișinău și

Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Departamentul cadastru, cu

privire la constatarea faptelor cu valoare juridică, obligarea modificării

ordinului de repartiție, modificarea documentelor de atribuire a

apartamentului, modificarea hotărârii de privatizare a apartamentului,

obligarea modificării contractului de vânzare-cumpărare, primire-predare în

proprietate privată a apartamentului,

împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

s-a casat integral hotărârea din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind

neîntemeiată acțiunea înaintată de Oxana Ciobanu, Svetlana Ceban și

Cristina Rusu,

(Dosarul nr. 2ra–120/23

PIGD Nr.2-18194547-01-2ra-25012023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art.432

alin.(2)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Lastavițchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Buhnaci, D. Dulghieru, V. Sîrbu)

23 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

către Cristina Rusu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni

Mariana Ursachi, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

inițial a depus cerere în procedură specială, persoane interesate Direcția

generală economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal

Chișinău (în prezent Direcția generală economie, comerț și turism a

Consiliului municipal Chișinău), IP „Agenția Servicii Publice”,

Departamentul cadastru, Oxana Ciobanu și Cristina Rusu, solicitând

constatarea faptului că apartamentul X, amplasat în mun. XXXX, str.

XXXXX, nr. XX, transmis în proprietate privată în baza contractului de

vânzare-cumpărare, predare-primire a locuinței în proprietate privată, nr. X-

XX din XX octombrie XXX, încheiat între Maria Piliughina și Agenția

teritorială Chișinău a Ministerului Privatizării și Administrării Proprietății de

Stat a Republicii Moldova, nu este compus din o odaie, însă este compus din

două odăi, precum și că apartamentul dat nu are suprafața totală echivalentă

cu 26,7 mp, însă suprafața totală echivalentă cu 35,4 mp, rectificarea datelor

introduse eronat în Registrul bunurilor imobile și în documentele de

privatizare a apartamentului X, amplasat în mun. XXXX, str. XXXXXXX,

nr. XX.

hotărârea nr. 104 din 14 septembrie 1995 și contractul de vânzare-cumpărare,

predare-primire a locuinței în proprietate privată, nr. X-XX din 23 octombrie

1995, a fost privatizat apartamentul nr. X din mun. XXXX, str. XXXXi,

nr.XX, fiind indicat că ar fi fost constituit dintr-o odaie cu suprafața de 26,7

mp, însă, de facto, apartamentul este cu două odăi, cu suprafața de 35,4 mp.

În temeiul ordinului de repartiție nr. 0XXX din 16 septembrie 1959,

apartamentul nr.X, mun. XXXX, str. NXXXX, nr. XX, a fost atribuit familiei

sale. În ordinul de repartiție este indicat expres că, a fost atribuit

apartamentul nr. X cu 2 odăi, având suprafața locativă de 26 mp, precum și

încăperi auxiliare: bucătărie și bloc sanitar.

privatizării apartamentului, este reflectat expres că apartamentul X din

str.XXXXX, nr. XX, este constituit din două odăi cu suprafața locativă de

22,9 mp și suprafața totală utilă 36,4 mp.

cadastral teritorial, eliberat greșit, care a servit drept bază la privatizarea

1

apartamentului nr. X, apartamentul privatizat este constituit doar dintr-o

odaie și nu din două odăi, iar suprafața apartamentului este 26,7 mp și nu

35,4 mp. La momentul gazificării apartamentului nr. 1, organul cadastral a

eliberat planul din 10 iunie 2005, din care se vede cu certitudine că

apartamentul este constituit din două odăi, cu suprafața totală de 35,4 mp.

patrimoniale, prin răspunsul nr. 07-06/541 din 25 septembrie 2017, i-a

comunicat că, hotărârea de privatizare a apartamentului X, amplasat în mun.

XXXX, str. NXXXX, nr. XX, nu poate fi corectată, din motiv că hotărârea

nr. XX a fost emisă la 14 septembrie 1995, iar Maria Piliughina a decedat la

24 aprilie 2006. Concomitent, i s-a comunicat că problema urmează a fi

soluționată pe cale judiciară.

Publice, Departamentul cadastru, nr.11/C/30/2017/01-07/2692 din 29

septembrie 2017, i s-a comunicat că, Agenția nu are temei legal pentru

efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile și i-a recomandat de a

se adresa în instanța de judecată privind constatarea faptului.

XXXX, nr. XX, a fost atribuit Oxanei Ciobanu. Apartamentul dat este

constituit dintr-o odaie, cu suprafața de 26,4 mp. Drept urmare, organul

cadastral, pentru privatizarea apartamentului nr. 1, a eliberat greșit planul

apartamentului nr. X, care, la fel, nu poate fi privatizat, deoarece este

constituit dint-o odaie și nu din două odăi.

Svetlana Ceban, reprezentată de avocata Lilia Pîslaru, a depus cerere de

concretizare a cerințelor, prin care a indicat suplimentar ca calitatea de

persoană interesată ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Prin cererea

concretizată, a solicitat constatarea faptului numerotării greșite a

apartamentelor nr. 1 și 2, din mun. XXXX str. XXXX, nr.XX, după cum

urmează: apartamentul nr. 1, care a fost atribuit familiei Piliughin și care

aparține ei și Cristinei Rusu, este în realitate apartamentul nr. 2, constituit

din două odăi, având suprafața totală echivalentă cu 35,4 mp, apartamentul

nr.2, atribuit Oxanei Ciobanu, este, de fapt, apartamentul nr. 1, constituit din

o odaie cu suprafața de 26,7 mp. Totodată, a pretins ca să fie dispus ca

hotărârea să servească temei pentru efectuarea modificărilor (rectificărilor)

în documentele cadastrale, precum și în cele de privatizare a apartamentului

nr. X, din mun. XXXX, str. NXXXX, nr. XX.

cauzei, inclusiv în urma solicitării planurilor de la Agenția Servicii Publice,

s-a stabilit că planificările apartamentelor nr. 1 și 2 nu au suferit modificări

începând cu anul 1959 și până la momentul atribuirii Oxanei Ciobanu a

apartamentului nr. 2. Drept urmare, apartamentul nr. 1, cu număr cadastral

XXXXX.XX.XX1, figurează la organul cadastral că ar fi cu o odaie, cu

2

suprafața totală de 26,7 mp. În același timp, Oxanei Ciobanu i-a fost atribuit

apartamentul nr. 2 cu o odaie, conform extrasului nr. 13 din procesul-verbal

al ședinței comune a administrației și comitetului sindical al ÎS „Calea Ferată

din Moldova”, precum și prin fișa de locuințe și tabelul nominal, în timp ce

la organul cadastral, apartamentul nr. 2 figurează ca apartament cu două odăi,

cu suprafața de 35,4 mp. Drept urmare, numerotarea greșită a

apartamentelor, a generat admiterea în lanț a altor greșeli la eliberarea

planurilor, privatizarea și ulterior înregistrarea dreptului de proprietate

asupra apartamentului nr. 1.

dovedesc cu certitudine că apartamentul atribuit familiei sale, este constituit

din două odăi, iar extrasul din fișa locuinței din 27 martie 2019 confirmă

faptul că familia sa locuiește în apartamentul cu două odăi, pentru care și

achită serviciile comunale.

Ceban, în numele cărei a acționat avocata Lilia Pîslaru, de către Oxana

Ciobanu și Cristina Rusu, în calitate de reclamante, au fost formulate

pretenții împotriva pârâților Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale (în prezent Direcția generală economie, comerț și turism) și ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, iar IP „Agenția Servicii Publice”,

Departamentul cadastru, a fost indicată cu calitatea procesuală de

intervenient accesoriu.

judecată, constatarea faptului cu valoare juridică, precum că lui Alexandru

Piliughin, prin ordinul unic de repartiție nr. 0XXX din 16 septembrie 1959,

i s-a repartizat apartamentul cu 2 odăi, cu suprafața locativă de 26 mp, cu

spații auxiliare, compuse din bucătărie și baie, care ulterior a fost privatizat

de Maria Piliughin, în temeiul hotărârii Comisiei de privatizare nr. 104 din

14 septembrie 1995 și contractul de vânzare-cumpărare, predare-primire în

proprietate privată nr. X-XXX din 23 octombrie 1995, apartament care la

moment aparține cu drept de proprietate Svetlanei Ceban și Cristinei Rusu,

în temeiul certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți

din proprietatea comună în devălmășie nr. XXX din 19 iulie 2010,

certificatelor de moștenitor testamentar nr. XXX din 22 iulie 2010 și nr.

XXX din 22 iulie 2010, de fapt, este apartamentul nr. 2, cu două odăi, cu

suprafața totală de 35,4 mp, din mun. XXXX, str. NXXXX, nr. XX, care,

urmare a erorii, a fost numerotat cu nr. 1, iar apartamentul nr. 1, constituit

dintr-o odaie, cu suprafața de 26,7 mp, de fapt, reprezintă apartamentul

repartizat Oxanei Ciobanu, prin procesul-verbal al Consiliului de

administrare al ÎS „Calea Ferată din Moldova” din 29 septembrie 2017 și

extrasul din procesul-verbal al ședinței comune a administrației ÎS „Calea

Ferată din Moldova” și comitetului sindical din 10 august 2017. Totodată,

au solicitat că să fie dispus precum că hotărârea va servi drept temei pentru

rectificarea datelor eronate (numărul apartamentului, numărul de odăi și

3

suprafața) în: hotărârea Comisiei de privatizare nr. XX din 14 septembrie

1995 și contractul de vânzare-cumpărare, predare-primire în proprietate

privată nr. X-XXX din 23 octombrie 1995, cu recalcularea plății conform

legislației în vigoare; în certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra

cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie nr. XXX din 19 iulie 2010,

certificatul de moștenitor testamentar nr. XXX din 22 iulie 2010 și

certificatul de moștenitor testamentar nr.XXX din 22 iulie 2010, precum și

în Registrul bunurilor imobile, cu radierea înscrierilor de la numărul

cadastral 0XXX.XXX.0X.XX1 și transferarea acestora la numărul cadastral

0XXX.XX.0X.XX2.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE.

Chișinău, sediul Centru, s-a înlocuit Direcția generală economie, reforme și

relații patrimoniale cu Direcția generală economie, comerț și turism a

Consiliului municipal Chișinău.

Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată și s-a constatat faptul cu

valoare juridică că, apartamentul cu două odăi, cu suprafața locativă de 26

mp, cu spații auxiliare compuse din bucătărie și baie, repartizat lui Alexandru

Piliughin, prin ordinul unic de repartiție nr. 0XXX din 16 septembrie 1959,

care ulterior a fost privatizat de Maria Piliughin, în temeiul hotărârii

Comisiei de privatizare nr. XX din 14 septembrie 1995 și a contractului de

vânzare-cumpărare, predare-primire în proprietate privată nr.X-XX din 23

octombrie 1995, care aparține cu drept de proprietate Svetlanei Ceban și

Cristinei Rusu, în temeiul certificatului cu privire la dreptul de proprietate

asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie nr. XXX din 19

iulie 2010, certificatelor de moștenitor testamentar nr. XXX din 22 iulie 2010

și nr. XXX din 22 iulie 2010, de fapt, este apartamentul nr. 2, cu 2 odăi, cu

suprafața totală de 35,4 mp, situat în mun. XXXX, str. NXXXX, nr. XX,

care, urmare a erorii, a fost numerotat greșit cu nr. 1, iar apartamentul nr. 1,

constituit dintr-o odaie, cu suprafața de 26,7 mp, de fapt, reprezintă

apartamentul repartizat Oxanei Ciobanu prin procesul-verbal al Consiliului

de administrare al ÎS „Calea Ferată din Moldova” din 29 septembrie 2017 și

extrasul din procesul-verbal al ședinței comune a administrației ÎS „Calea

Ferată din Moldova” și comitetului sindical din 10 august 2017; totodată, a

indicat că, hotărârea va servi drept temei pentru rectificarea datelor eronate

(numărul apartamentului, numărul de odăi și suprafața) în hotărârea

Comisiei de privatizare nr. XX din 14 septembrie 1995 și contractul de

vânzare-cumpărare, predare-primire în proprietate privată nr. X-XXX din 23

octombrie 1995, cu recalcularea plății conform legislației în vigoare; în

certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din

proprietatea comună în devălmășie nr. XXX din 19 iulie 2010; în certificatul

de moștenitor testamentar nr. XXX din 22 iulie 2010 și în certificatul de

moștenitor testamentar nr. XXX din 22 iulie 2010, precum și în Registrul

4

bunurilor imobile, cu radierea înscrierilor de la numărul cadastral

01XXX.XXX.0X.XX1 și transferarea acestora la numărul cadastral

01XXX.XX.0X.002 (f.d.214; 219/227, Vol.I).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Vol.I), IP „Agenția Servicii Publice” a declarat apel nemotivat (f.d.217,

Vol.I), iar, la 05 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.9,

Vol.II), a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 19 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii (f.d.10/12, Vol.II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de IP „Agenția Servicii Publice”. S-a casat integral hotărârea

din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat

în cauză o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea

de chemare în judecată înaintată de Oxana Ciobanu, Svetlana Ceban și

Cristina Rusu împotriva Direcției generale economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, ÎS „Calea Ferată din Moldova”,

intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea

faptelor cu valoare juridică, obligarea ÎS „Calea Ferată din Moldova” de a

modifica ordinul de repartiție, modificarea documentelor de atribuire a

apartamentului, modificarea hotărârii de privatizare a apartamentului,

obligarea Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale de a

modifica contractul de vânzare cumpărare, primire-predare în proprietate

privată a apartamentului (f.d.50; 51/61, Vol.II)

procesului verbal nr. 3 din 06 martie 1959 al ședinței comitetului local al

Sindicatului transportului feroviar (Местком НГЧ-2 Кишинев), s-a hotărât

a-i acorda lui Piliughin Alexandr apartament cu două odăi, în casa nou

construită pe str. XXXX nr. X, or. XXXX (f.d. 196, Vol.I).

muncitori raional Stalin, or. XXXX nr. XXX din 09 septembrie 1959, lui

Piliughin Alexandru i s-a acordat ordin de repartiție în apartament cu două

odăi, cu suprafața de 26 m.p., bucătărie 3,2 m.p., în casa departamentală a

distanței Chișinău a clădirilor și construcțiilor, pe adresa, str. Zaslonov nr.

12 (f.d. 193/194, Vol.I).

sale le-a fost acordat ordinul unic pentru ocuparea spațiului locativ nr.

013791, în casa situată pe str. XXXX XX, apartamentul nr. 1, cu suprafața

de 26 m. p, dotat cu bucătărie și toaletă (f.d. 10, Vol.I).

în anul 1995, apartamentul 1 din str. XXXXX XX, are suprafața locativă de

5

25.9 m.p. și suprafețe auxiliare în mărime de 10,5 m. p., iar în total, suprafața

utilă este de 36,4 m.p. (f d. 12, Vol.I).

eliberat planul din 10 iunie 2005, elaborat în rezultatul măsurărilor prin ieșire

la fața locului, din care rezultă că apartamentul respectiv este constituit din

2 odăi, cu suprafața totală de 35.4 m.p, iar spațiul locativ este de 23,8 m.p.

(f.d. 13, Vol.I).

transmitere-primire a locuinței, Piliughina Maria, împreună cu membrii

familiei Rusu (Macuha) Cristina și Iachimuc Ludmila, au privatizat

apartamentul nr. 1, situat pe str. Negreșteni 12 (fosta Zaslonov), compus

dintr-o singură odaie (f.d. 7).

a apartamentului nr. 1 din str. XXXX XX, în temeiul certificatelor de

moștenitor și cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din

proprietatea comună în devălmășie au devenit Rusu Cristina și Ceban

Svetlana (f. d. 95, 96, 99, Vol.I).

al ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr. 13 din 10 august 2017, Oxanei Ciobanu

i-a fost repartizat pentru posesiune și folosință apartamentul nr. 2 din aceiași

casă situată pe str. XXXXX XX, compus dintr-o singură odaie, cu suprafața

totală de 27,6 m.p. (f.d. 17, Vol.I).

construcții locative a ÎS „Calea Ferată din Moldova” la data de 27 august

2019, Oxana Ciobanu locuiește pe str. XXXX XX, apartamentul nr. 2,

compus dintr-o odaie, cu suprafața locativă de 16,0 m.p. și suprafața totală

de 27,6 m.p., iar, Cristina Rusu și Svetlana Ceban locuiesc în aceiași casă, în

apartamentul nr. 1, cu două odăi, cu suprafața locativă de 25,9 m. p. și

suprafața totală de 36,4 m.p. (f.d. 37, Vol.I).

cumpărare, transmitere-primire a locuințe în proprietate privată nr. 4-526 din

23 octombrie 1995, Agenția Teritorială Chișinău a Ministerului Privatizării

și Administrării Proprietății de Stat al Republicii Moldova, a vândut Mariei

Piliughina anume apartamentul nr. 1 (una odaie suprafața 26,7 m.p.), X,

amplasat în mun. XXXX, str. NXXXX XX.

apartamentului nr. 1, cu suprafața de 26,7 m.p., X, amplasat în mun. XXXX,

str. NXXXX XX au devenit Ceban Svetlana cota - parte în mărime de 1/3 și

Rusu Cristina cota - parte în mărime de 1/3, în temeiul certificatelor de

moștenitor legal.

din 25 februarie 1998 a cadastrului bunurilor imobile, înregistrarea dreptului

asupra bunului imobil se face în contractele asupra bunului imobil, încheiate

conform legislației în vigoare la data adoptării lor și certificatelor de

moștenitor.

6

faptul că, organul cadastral nu a comis careva erori la efectuarea înscrierii în

registrul bunurilor imobile referitoare la numărul și suprafața apartamentului

nr. 1 (suprafața de 26,7 m.p) din blocul locativ amplasat pe str. XXXXXX,

XX, înregistrat cu drept de proprietate comună pe cote-părți, începând cu

data de 22 iulie 2010.

planul construcției (bloc locativ), amplasat în mun. XXXX, str. NXXXX, nr.

XX, din dosarul de inventariere tehnică al bunului imobil menționat rezultă

că, începând cu anul 1959, apartamentul nr. 1 este identificat cu suprafața

totală de 26,7 m.p., locativă cu suprafața de 16,2 m.p., iar apartamentul nr. 2

este identificat cu suprafața totală de 35,4 m.p., locativă cu suprafața de 23,8

m.p. (f.d. 89), aceleași suprafețe sunt indicate și potrivit planului construcției

(primul etaj), conform situației de la data de 16 aprilie 1980 (f.d. 90, vol.I).

că, apartamentul nr. 1 și apartamentul nr. 2, amplasate pe adresa: mun.

XXXXX str. XXXX nr. XX, de la data luării la evidentă de către biroul de

inventariere tehnică 01 decembrie 1995 și până în prezent nu a suferit

modificări referitoare la număr și suprafață, iar bonul repartiție (ЕДИНЫЙ

ОРДЕР nr. 013791 на занятие жилой площади) indică expres că cet.

Piliughin Alexandru i-a fost repartizat anume ap. nr. 1 cu suprafața totală de

26 mp) (f.d. 10).

reclamantelor cu privire la mențiunea „2 odăi”, dat fiind că acest fapt

nicidecum nu demonstrează repartizarea apartamentului cu numărul 2 lui

Piliughin și familiei acestuia, iar faptul dat se combate prin înscrisurile

enunțate supra, or, petiționarele Rusu Cristina și Ceban Svetlana, în ipoteza

în care posedă și folosesc apartamentul nr. 2 cu suprafața de 35,4 mp, și

afirmă că dețin cu drept de proprietate anume asupra acestui apartament,

urmau să confirme acest fapt prin documente doveditoare.

constatat faptul că apartamentul nr. 1, amplasat pe adresa: mun. Chișinău,

str. XXXX, XX, de fapt, este apartamentul nr. 2 cu două odăi cu suprafața

de 35,4 mp, amplasat pe aceiași adresă.

XXXXX, XX, este un bun imobil distinct, indicat în obiectul actelor juridice

prezentate spre înregistrare în Registrul bunurilor imobile și nu poate fi

confundat cu apartamentul nr. 2 din aceiași construcție, care prin

caracteristicile sale reflectă o altă suprafață și reprezintă apartamentul vecin.

petiționarele considerau că în privința bunurilor imobile au fost comise

careva erori, ultimele urmau a se adresa în ordinea prevederilor art. 38 din

Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, întru

rectificarea acestor erori. La caz, însă instanța de apel nu a reținut, careva

erori referitoare la numerotarea și suprafața apartamentelor în cauză.

7

din 14 septembrie 1995 în partea privatizării apartamentului nr.1 din str.

XXXX, XX, mun. XXXX, a fost adoptată cu respectarea legii, ea nefiind

anulată, contestată, se bucură de prezumția legalității și adevărului, de

asemenea, la caz, nu a fost anulat niciun act care a stat la baza emiterii

hotărârii de privatizare.

concluzia de constatare a faptului juridic, precum că apartamentul cu două

odăi cu suprafața de 26 mp este de fapt apartamentul cu două odăi cu

suprafața de 35,4 mp, situat în mun. XXXX, str. XXX, XX, dat fiind că, o

atare constatare a faptului juridic, va putea avea șanse de succes doar atunci

când persoana nu are posibilitatea de a restabili faptul dat, iar constatarea

faptului dat nu este legat de soluționarea unui litigiu de drept.

acesta generează, în virtutea legii, următoarele efecte juridice: apariția,

modificarea sau încetarea unor drepturi personale sau patrimoniale ale

petiționarului, iar persoana nu are o altă posibilitate de a obține sau de a

restabili documentele care ar certifica faptul juridic a cărui constatare o

solicită.

Comitetului executiv al Consiliului deputaților muncitori raional XXX, or.

XXX nr. 212 din 09 septembrie 1959, lui Alexandru Piliughin i s-a acordat

ordin de repartiție în apartament cu două odăi, cu suprafața de 26 mp,

bucătărie 3,2 mp, în casa departamentală a distanței Chișinău a clădirilor și

construcțiilor, pe adresa, str. XXX nr. XX (f.d.193/194, Vol.I), iar la data de

16 septembrie 1959, lui Alexandru Piliughin și membrilor familiei sale le-a

fost acordat ordinul unic pentru ocuparea spațiului locativ nr. 013791, în casa

situată pe str. XXXX XX, apartamentul nr. 1, cu suprafața de 26 mp, dotat

cu bucătărie și toaletă (f.d. 10, Vol.I), acte care sunt valabile, de altfel nici

hotărârea comisiei de privatizare, cât și celelalte acte subsecvente nu au fost

contestate, corespunzător partea are posibilitatea legală de a-și valorifica

dreptul său prin contestarea actelor și ar avea șanse de succes, doar în cazul

când nu va exista altă posibilitate legală de soluționare a cauzei.

juridic în circumstanțele speței și admiterea cerinței de rectificare în registrul

bunurilor imobile de către instanța de fond, se atestă și un litigiu inevitabil și

iminent de drept, dat fiind că, IP ,,Agenția Servicii Public” nu este de acord

cu rectificarea solicitată, iar ca dovadă servește cererea de apel depusă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

cât și prin intermediul poștei terestre (f.d.144, Vol.II), Cristina Rusu a

declarat recurs împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi decizii

prin care să fie menținută hotărârea din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei

8

Chișinău, sediul Centru, sau restituirea cauzei la rejudecare în instanța de

apel.

SOLICITAREA RECURENTEI

legea care trebuia să fie aplicată. Decizia instanței de apel nu este întemeiată

din punct de vedere a normelor dreptului material. Instanța a neglijat

prevederile articolelor 281, 282, 285 din Codul de procedură civilă, în

favoarea prevederilor art. 28 și art. 38 din Legea cadastrului bunurilor

imobile. Aplicarea greșită a normelor nominalizate a condus la concluzia

greșită a instanței de apel precum că ar mai fi existat o posibilă procedură de

rectificare, din care considerente exclude procedura specială. Însă, o altă

procedură de soluționare a cazului, cu excepția procedurii speciale, nu există.

să fie aplicată și anume prevederile art. 38 din Legea cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, considerând că, în cazul în care

petiționarele considerau că în privința bunurilor imobile au fost comise

anumite erori, ultimele urmau a se adresa în ordinea prevederilor întru

rectificarea acestor erori. În speță, nu sunt aplicabile prevederile art. 38 din

Legea cadastrului bunurilor imobile. Însă, instanța de apel a făcut trimitere

la norma prevăzută de art. 38 din Legea cadastrului și la procedura de

rectificare stabilită prin această normă, în timp ce singuri au menționat că

erori nu sunt.

procedură civilă, au fost încălcate normele de drept procedural examinând

cauza în lipsa unui participant. În speță, cauza în instanța de apel a fost

examinată în absența intimatei Cristina Rusu, care este proprietar al 2/3 cote-

părți din apartamentul în litigiu și care nu a fost citată legal la examinării

cauzei.

probele, fapt care a condus la concluzii greșite. Concluziile instanței de apel

nu corespund circumstanțelor de fapt și probelor prezentate la dosar. În speță,

nu este vorba despre o eroare legată de planificarea apartamentelor, însă

despre o eroare ce ține de numerotarea greșită a apartamentelor, încă de la

momentul atribuirii acestora. Astfel, numerotarea greșită a apartamentelor, a

generat admiterea în lanț a altor greșeli la eliberarea planurilor, privatizarea

și ulterior înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 1,

pe când urma să figureze apartamentul nr. 2 cu 2 odăi.

fiind eronate concluziile reclamantelor cu privire la mențiunea „2 odăi”. Or,

probele prezentate la materialele cauzei combat concluziile instanței de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

9

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023.

31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

declarat de către Cristina Rusu, împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția

art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023.

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”

depunerii recursului reglementează că:

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța de judecată:

c) a interpretat în mod eronat legea;”

depunerii recursului reglementează că:

,,Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”

depunerii recursului, reglementează că:

,,Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

10

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 12 mai 2021.

171, Vol.II), la 21 iunie 2023, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

lui Cristina Rusu, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei integrale

din 12 mai 2021, însă, date privind recepționarea acesteia lipsesc la dosar.

electronice (f.d.122, Vol.II), la 17 octombrie 2022, Cristina Rusu a depus

repetat cerere prin care a solicitat eliberarea copiei hotărârii primei instanțe

și copia deciziei instanței de apel, deoarece în prima instanță a solicita

examinarea cauzei în lipsa sa, iar cu actele de dispoziție emise de către

instanțele de judecată inferioare nu le-a recepționat deoarece nu se află în

țară (f.d.123, Vol.II), iar la 21 octombrie 2023, prin intermediul poștei

electronice, Curtea de Apel Chișinău, a expediat în adresa lui Cristina Rusu,

copia deciziei din 12 mai 2021 a instanței de apel, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.124, Vol.II).

împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, se consideră

depus în termenul stabilit de lege.

oficiului poștal, a expediat în adresa participanților în ordine de recurs, copia

recursului declarat de către Cristina Rusu, împotriva deciziei din 12 mai 2021

a Curții de Apel Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții

egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a

acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și

disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.149,

Vol.II).

respingerea recursului declarat de către Cristina Rusu, împotriva deciziei din

12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, ca inadmisibil (f.d.155/156, Vol.II).

comerț și turism a Consiliului municipal Chișinău, a solicita respingerea

recursului declarat de către Cristina Rusu, împotriva deciziei din 12 mai 2021

a Curții de Apel Chișinău, ca inadmisibil, iar în cazul în care instanța de

recurs va considera că întrunește condițiile de admisibilitate, să pronunțe o

decizie prin care recursul să fie respins ca neîntemeiat (f.d.172/175, Vol.II).

11

notează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la

data depunerii cererii de recurs).

în vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data de 23 februarie 2023.

recurenta a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2), lit.

c) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului (a

se vedea pct.52), nu a stabilit că instanța de apel, aplicând normele

respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică

sau invers.

că Curtea de Apel Chișinău a dispus examinarea cauzei în ordine de apel, în

lipsa înștiințării legale a acesteia, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție le apreciază critic.

poștei terestre, în adresa participanților la proces, ședința de judecată stabilită

pentru examinarea cererii de apel depuse de IP ,,Agenția Servicii Publice”,

împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost fixată la data de 12 mai 2021, ora 11:00, în incinta Curții de

Apel Chișinău, sala 7, iar, potrivit avizului poștal de recepție

nr.DS8001620297AS (f.d.38, Vol.II), a fost recepționată de Cristina Rusu la

04 mai 2021.

Moldovei”, la compartimentul „Servicii on-line, Track&Trace”,

corespondența destinată Cristinei Rusu i-a fost livrată la 04 mai 2021

(f.d.224, Vol.II).

și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin

persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se

înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului,

12

precum și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată

persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor.

destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să

înmâneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai

familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o

primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a

locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de

muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice

pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa.

Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând

posibil.

în corespundere cu art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea

lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

verificând din oficiu, existența altor circumstanțelor expuse în art.432

alin.(3) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursurilor (a se vedea pct.53), nu le-a stabilit.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

din Codul de procedură civilă.

oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de

procedură civilă (a se vedea pct.54), nu a depistat.

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri.

menționează că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de drept, care

deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o apreciere

corespunzătoare.

13

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de către Cristina Rusu,

ca fiind inadmisibil.

din Codul de procedură civilă (în vigoare la data depunerii recursului),

art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul declarat de către Cristina Rusu, împotriva

deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

14