2ra-1453/21 — constatarea faptelor cu valoare juridică

2ra-1453/21 — constatarea faptelor cu valoare juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1453/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Lastavițchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, D. Dulghieru, V. Sîrbu)

ÎNCHEIERE

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Svetlana Ceban, prin

intermediul avocatului Lilia Pîslaru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Ciobanu,

Svetlana Ceban și Cristina Rusu împotriva Direcției generale economie, comerț și

turism a Consiliului municipal Chișinău și Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova”, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

Departamentul cadastru, cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică,

obligarea modificării ordinului de repartiție, modificarea documentelor de atribuire

a apartamentului, modificarea hotărârii de privatizare a apartamentului, obligarea

modificării contractului de vânzare-cumpărare, primire-predare în proprietate

privată a apartamentului,

împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 17 octombrie 2018, Svetlana Ceban, reprezentată de Olga Eivazova, inițial

a depus cerere în procedură specială, persoane interesate Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău (în

prezent Direcția generală economie, comerț și turism a Consiliului municipal

Chișinău), IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul cadastru, Oxana Ciobanu

și Cristina Rusu, solicitând constatarea faptului că apartamentul 1, amplasat în

mun.Chișinău, str. XXXXX, nr. 12, transmis în proprietate privată în baza

contractului de vânzare-cumpărare, predare-primire a locuinței în proprietate

privată, nr. 4-526 din 23 octombrie 1995, încheiat între Maria Piliughina și Agenția

teritorială Chișinău a Ministerului Privatizării și Administrării Proprietății de Stat a

Republicii Moldova, nu este compus din o odaie, însă este compus din două odăi,

precum și că apartamentul dat nu are suprafața totală echivalentă cu 26,7 mp, însă

suprafața totală echivalentă cu 35,4 mp, rectificarea datelor introduse eronat în

Registrul bunurilor imobile și în documentele de privatizare a apartamentului nr. 1,

amplasat în mun.Chișinău, str. XXXXX, nr. 12.

În motivarea cererii, Svetlana Ceban a invocat că, prin hotărârea nr. 104 din

14 septembrie 1995 și contractul de vânzare-cumpărare, predare-primire a locuinței

1

în proprietate privată, nr. 4-526 din 23 octombrie 1995, a fost privatizat apartamentul

nr. 1 din mun. Chișinău, str. XXXXX, nr.12, fiind indicat că ar fi fost constituit dintr-

o odaie cu suprafața de 26,7 mp, însă, de facto, apartamentul este cu două odăi, cu

suprafața de 35,4 mp. În temeiul ordinului de repartiție nr. 013791 din 16 septembrie

1959, apartamentul nr. 1 din mun. Chișinău, str. XXXXX, nr.12, a fost atribuit

familiei sale. În ordinul de repartiție este indicat expres că, a fost atribuit

apartamentul nr. 1 cu 2 odăi, având suprafața locativă de 26 mp, precum și încăperi

auxiliare: bucătărie și bloc sanitar.

În extrasul din fișa de locuințe și tabelului nominal, care au stat la baza

privatizării apartamentului, este reflectat expres că apartamentul nr. 1 din str.

XXXXX, nr. 12, este constituit din două odăi cu suprafața locativă de 22,9 mp și

suprafața totală utilă 36,4 mp.

Totodată, a menționat că, în conformitate cu planul Oficiului cadastral

teritorial, eliberat greșit, care a servit drept bază la privatizarea apartamentului nr. 1,

apartamentul privatizat este constituit doar dintr-o odaie și nu din două odăi, iar

suprafața apartamentului este 26,7 mp și nu 35,4 mp. La momentul gazificării

apartamentului nr. 1, organul cadastral a eliberat planul din 10 iunie 2005, din care

se vede cu certitudine că apartamentul este constituit din două odăi, cu suprafața

totală de 35,4 mp.

Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, prin răspunsul nr.

07-06/541 din 25 septembrie 2017, i-a comunicat că, hotărârea de privatizare a

apartamentului 1, amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. 12, nu poate fi

corectată, din motiv că hotărîrea nr. 104 a fost emisă la 14 septembrie 1995, iar Maria

Piliughina a decedat la 24 aprilie 2006. Concomitent, i s-a comunicat că problema

urmează a fi soluționată pe cale judiciară.

Prin răspunsul Agenției Servicii Publice, Departamentul cadastru, nr.

11/C/30/2017/01-07/2692 din 29 septembrie 2017, i s-a comunicat că Agenția nu

are temei legal pentru efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile și i-a

recomandat de a se adresa în instanța de judecată privind constatarea faptului.

Svetlana Ceban a mai indicat că, apartamentul nr. 2 din str. XXXXX, nr. 12,

a fost atribuit Oxanei Ciobanu. Apartamentul dat este constituit dintr-o odaie, cu

suprafața de 26,4 mp. Drept urmare, organul cadastral, pentru privatizarea

apartamentului nr. 1, a eliberat greșit planul apartamentului nr. 2, care, la fel, nu

poate fi privatizat, deoarece este constituit dint-o odaie și nu din două odăi.

În cadrul ședinței de judecată din 11 septembrie 2019, petiționara Svetlana

Ceban, reprezentată de avocatul Lilia Pîslaru, a depus cerere de concretizare a

cerințelor, prin care a indicat suplimentar cu calitatea de persoană interesată ÎS

„Calea Ferată din Moldova”. Prin cererea concretizată, a solicitat constatarea

faptului numerotării greșite a apartamentelor nr. 1 și 2, din mun. Chișinău, str.

XXXXX, nr.12, după cum urmează: apartamentul nr. 1, care a fost atribuit familiei

Piliughin și care aparține ei și Cristinei Rusu, este în realitate apartamentul nr. 2,

constituit din două odăi, având suprafața totală echivalentă cu 35,4 mp, apartamentul

nr.2, atribuit Oxanei Ciobanu, este, de fapt, apartamentul nr. 1, constituit din o odaie

cu suprafața de 26,7 mp. Totodată, a pretins ca să fie dispus ca hotărârea să servească

temei pentru efectuarea modificărilor (rectificărilor) în documentele cadastrale,

2

precum și în cele de privatizare a apartamentului nr. 1 din mun.Chișinău, str.

XXXXX, nr.12.

În susținerea cererii, petiționara a motivat că, pe parcursul examinării cauzei,

inclusiv în urma solicitării planurilor de la Agenția Servicii Publice, s-a stabilit că

planificările apartamentelor nr. 1 și 2 nu au suferit modificări începând cu anul 1959

și până la momentul atribuirii Oxanei Ciobanu a apartamentului nr. 2. Drept urmare,

apartamentul nr. 1, cu număr cadastral XXXXX135.01.001, figurează la organul

cadastral că ar fi cu o odaie, cu suprafața totală de 26,7 mp. În același timp, Oxanei

Ciobanu i-a fost atribuit apartamentul nr. 2 cu o odaie, conform extrasului nr. 13 din

procesul-verbal al ședinței comune a administrației și comitetului sindical al ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, precum și prin fișa de locuințe și tabelul nominal, în

timp ce la organul cadastral, apartamentul nr. 2 figurează ca apartament cu două

odăi, cu suprafața de 35,4 mp. Drept urmare, numerotarea greșită a apartamentelor,

a generat admiterea în lanț a altor greșeli la eliberarea planurilor, privatizarea și

ulterior înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 1.

Petiționara a opinat că, probele prezentate la materialele cauzei dovedesc cu

certitudine că apartamentul atribuit familiei sale, este constituit din două odăi, iar

extrasul din fișa locuinței din 27 martie 2019 confirmă faptul că familia sa locuiește

în apartamentul cu două odăi, pentru care și achită serviciile comunale.

Ulterior, prin cererea de concretizare a cerințelor, de către Svetlana Ceban, în

numele cărei a acționat avocatul Lilia Pîslaru, de către Oxana Ciobanu și Cristina

Rusu, în calitate de reclamante, au fost formulate pretenții împotriva pârâților

Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale (în prezent Direcția

generală economie, comerț și turism) și ÎS „Calea Ferată din Moldova”, iar IP

„Agenția Servicii Publice”, Departamentul cadastru, a fost indicată cu calitatea

procesuală de intervenient accesoriu.

În final, reclamantele au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată,

constatarea faptului cu valoare juridică, precum că lui Alexandru Piliughin, prin

ordinul unic de repartiție nr. 013791 din 16 septembrie 1959, i s-a repartizat

apartamentul cu 2 odăi, cu suprafața locativă de 26 mp, cu spații auxiliare, compuse

din bucătărie și baie, care ulterior a fost privatizat de Maria Piliughin, în temeiul

hotărârii Comisiei de privatizare nr. 104 din 14 septembrie 1995 și contractul de

vânzare-cumpărare, predare-primire în proprietate privată nr. 4-526 din 23

octombrie 1995, apartament care la moment aparține cu drept de proprietate

Svetlanei Ceban și Cristinei Rusu, în temeiul certificatului cu privire la dreptul de

proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie nr. 13322 din

19 iulie 2010, certificatelor de moștenitor testamentar nr. 13746 din 22 iulie 2010 și

nr. 13748 din 22 iulie 2010, de fapt, este apartamentul nr. 2, cu două odăi, cu

suprafața totală de 35,4 mp, din mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. 12, care, urmare a

erorii, a fost numerotat cu nr. 1, iar apartamentul nr. 1, constituit dintr-o odaie, cu

suprafața de 26,7 mp, de fapt, reprezintă apartamentul repartizat Oxanei Ciobanu,

prin procesul-verbal al Consiliului de administrare al ÎS „Calea Ferată din Moldova”

din 29 septembrie 2017 și extrasul din procesul-verbal al ședinței comune a

administrației ÎS „Calea Ferată din Moldova” și comitetului sindical din 10 august

pentru rectificarea datelor eronate (numărul apartamentului, numărul de odăi și

3

suprafața) în: hotărârea Comisiei de privatizare nr. 104 din 14 septembrie 1995 și

contractul de vânzare-cumpărare, predare-primire în proprietate privată nr. 4-526 din

23 octombrie 1995, cu recalcularea plății conform legislației în vigoare; în

certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea

comună în devălmășie nr. 13322 din 19 iulie 2010, certificatul de moștenitor

testamentar nr. 13746 din 22 iulie 2010 și certificatul de moștenitor testamentar nr.

13748 din 22 iulie 2010, precum și în Registrul bunurilor imobile, cu radierea

înscrierilor de la numărul cadastral XXXXX.135.01.001 și transferarea acestora la

numărul cadastral XXXXX.135.01.002.

Prin încheierea protocolară din 30 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, s-a înlocuit Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale cu Direcția generală economie, comerț și turism a Consiliului

municipal Chișinău.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de chemare în judecată și s-a constatat faptul cu valoare juridică

că, apartamentul cu două odăi, cu suprafața locativă de 26 mp, cu spații auxiliare

compuse din bucătărie și baie, repartizat lui Alexandru Piliughin, prin ordinul unic

de repartiție nr. 013791 din 16 septembrie 1959, care ulterior a fost privatizat de

Maria Piliughin, în temeiul hotărârii Comisiei de privatizare nr. 104 din 14

septembrie 1995 și a contractului de vânzare-cumpărare, predare-primire în

proprietate privată nr. 4-526 din 23 octombrie 1995, care aparține cu drept de

proprietate Svetlanei Ceban și Cristinei Rusu, în temeiul certificatului cu privire la

dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie nr.

13322 din 19 iulie 2010, certificatelor de moștenitor testamentar nr. 13746 din 22

iulie 2010 și nr. 13748 din 22 iulie 2010, de fapt, este apartamentul nr. 2, cu 2 odăi,

cu suprafața totală de 35,4 mp, situat în num. Chișinău, str. XXXXX, nr. 12, care,

urmare a erorii, a fost numerotat greșit cu nr. 1, iar apartamentul nr. 1, constituit

dintr-o odaie, cu suprafața de 26,7 mp, de fapt, reprezintă apartamentul repartizat

Oxanei Ciobanu prin procesul-verbal al Consiliului de administrare al ÎS „Calea

Ferată din Moldova” din 29 septembrie 2017 și extrasul din procesul-verbal al

ședinței comune a administrației ÎS „Calea Ferată din Moldova” și comitetului

sindical din 10 august 2017; totodată, a indicat că, hotărârea va servi drept temei

pentru rectificarea datelor eronate (numărul apartamentului, numărul de odăi și

suprafața) în hotărârea Comisiei de privatizare nr. 104 din 14 septembrie 1995 și

contractul de vânzare-cumpărare, predare-primire în proprietate privată nr. 4-526 din

23 octombrie 1995, cu recalcularea plății conform legislației în vigoare; în

certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea

comună în devălmășie nr. 13322 din 19 iulie 2010; în certificatul de moștenitor

testamentar nr. 13746 din 22 iulie 2010 și în certificatul de moștenitor testamentar

nr. 13748 din 22 iulie 2010, precum și în Registrul bunurilor imobile, cu radierea

înscrierilor de la numărul cadastral XXXXX.135.01.001 și transferarea acestora la

numărul cadastral XXXXX.135.01.002.

Prin decizia din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de IP „Agenția Servicii Publice” și s-a casat integral hotărârea din 19

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat în cauză o

nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în

4

judecată înaintată de Oxana Ciobanu, Svetlana Ceban și Cristina Rusu împotriva

Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun.

Chișinău, ÎS „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu IP „Agenția

Servicii Publice” cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică, obligarea ÎS

„Calea Ferată din Moldova” de a modifica ordinul de repartiție, modificarea

documentelor de atribuire a apartamentului, modificarea hotărîrii de privatizare a

apartamentului, obligarea Direcției generale economie, reforme și relații

patrimoniale de a modifica contractul de vînzare cumpărare, primire-predare în

proprietate privată a apartamentului.

În consolidarea soluției, instanța de apel a concluzionat cu certitudine că,

apartamentul nr. 1 și apartamentul nr. 2, amplasate pe adresa: mun. Chișinău str.

XXXXX, 12, de la data luării la evidență de către biroul de inventariere tehnică

01.12.1995 și până în prezent nu a suferit modificări referitoare la număr și suprafață,

iar bonul repartiție (ЕДИНЫЙ ОРДЕР nr. 013791 на занятие жилой площади)

indică expres că cet. Piliughin Alexandru i-a fost repartizat anume ap. nr. 1 cu

suprafața totală de 26 mp) (f.d. 10).

Totodată, instanța de apel a considerat ca fiind eronate concluziile

reclamantelor cu privire la mențiunea „2 odăi”, dat fiind că acest fapt nicidecum nu

demonstrează repartizarea apartamentului cu numărul 2 lui Piliughin și familiei

acestuia, iar faptul dat se combate prin înscrisurile enunțate supra, or, petiționarele

Rusu Cristina și Ceban Svetlana, în ipoteza în care posedă și folosesc apartamentul

nr. 2 cu suprafața de 35,4 mp, și afirmă că dețin cu drept de proprietate anume asupra

acestui apartament, urmau să confirme acest fapt prin documente doveditoare.

Instanța de apel a considerat că, astfel prima instanță neîntemeiat a constatat

faptul că apartamentul nr. 1, amplasat pe adresa: mun. Chișinău, str. XXXXX, 12,

de fapt, este apartamentul nr. 2 cu două odăi cu suprafața de 35,4 mp, amplasat pe

aceiași adresă.

Or, apartamentul nr. 1 amplasat pe adresa: mun. Chișinău, str. XXXXX, 12,

este un bun imobil distinct, indicat în obiectul actelor juridice prezentate spre

înregistrare în Registrul bunurilor imobile și nu poate fi confundat cu apartamentul

nr. 2 din aceiași construcție, care prin caracteristicile sale reflectă o altă suprafață și

reprezintă apartamentul vecin.

În altă ordine de idei, instanța de apel a notat că, în cazul în care petiționarele

considerau că în privința bunurilor imobile au fost comise careva erori, ultimele

urmau a se adresa în ordinea prevederilor art. 38 din Legea cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543 din 25.02.1998, întru rectificarea acestor erori. La caz, însă instanța

de apel nu a reținut, careva erori referitoare la numerotarea și suprafața

apartamentelor în cauză.

La fel a accentuat și faptul că, hotărârea comisiei de privatizare nr.104 din

14.09.1995 în partea privatizării apartamentului nr.1 din str. XXXXX, 12, mun.

Chișinău, a fost adoptată cu respectarea legii, ea nefiind anulată, contestată, se

bucură de prezumția legalității și adevărului, de asemenea, la caz, nu a fost anulat

niciun act care a stat la baza emiterii hotărârii de privatizare.

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond eronat a ajuns la concluzia de

constatare a faptului juridic, precum că apartamentul cu două odăi cu suprafața de

26 mp este de fapt apartamentul cu două odăi cu suprafața de 35,4 mp, situat în mun.

5

Chișinău, str. XXXXX, 12, dat fiind că, o atare constatare a faptului juridic, va putea

avea șanse de succes doar atunci când persoana nu are posibilitatea de a restabili

faptul dat, iar constatarea faptului dat nu este legat de soluționarea unui litigiu de

drept.

Instanța judecătorească poate constata un fapt juridic în condițiile când acesta

generează, în virtutea legii, următoarele efecte juridice: apariția, modificarea sau

încetarea unor drepturi personale sau patrimoniale ale petiționarului, iar persoana nu

are o altă posibilitate de a obține sau de a restabili documentele care ar certifica

faptul juridic a cărui constatare o solicită.

La caz, însă, instanța de apel a menționat că, prin hotărârea Comitetului

executiv al Consiliului deputaților muncitori raional Stalin, or. Chișinău nr. 212 din

09 septembrie 1959, lui Piliughin Alexandru i s-a acordat ordin de repartiție în

apartament cu două odăi, cu suprafața de 26 mp, bucătărie 3,2 mp, în casa

departamentală a distanței Chișinău a clădirilor și construcțiilor, pe adresa, str.

XXXXX nr. 12 (f.d.193-194), iar la data de 16 septembrie 1959, lui Piliughin

Alexandru și membrilor familiei sale le-a fost acordat ordinul unic pentru ocuparea

spațiului locativ nr. 013791, în casa situată pe str. XXXXX 12, apartamentul nr. 1,

cu suprafața de 26 mp, dotat cu bucătărie și toaletă (f.d. 10), acte care sunt valabile,

de altfel nici hotărârea comisiei de privatizare, cât și celelalte acte subsecvente nu

au fost contestate, corespunzător partea are posibilitatea legală de a-și valorifica

dreptul său prin contestarea actelor și ar avea șanse de succes, doar în cazul când nu

va exista altă posibilitate legală de soluționare a cauzei.

Concomitent, instanța de apel a reținut că, prin constatarea faptului juridic în

circumstanțele speței și admiterea cerinței de rectificare în registrul bunurilor

imobile de către instanța de fond, se atestă și un litigiu inevitabil și iminent de drept,

dat fiind că, ASP nu este de acord cu rectificarea solicitată, iar ca dovadă servește

cererea de apel depusă.

La 10 august 2021, Svetlana Ceban, prin intermediul avocatului Lilia Pîslaru,

a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând declararea recursului admisibil, admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată. Decizia instanței de apel nu este întemeiată din punct de

vedere a normelor dreptului material. Instanța a neglijat prevederile art. 281, 282,

285 din Cod de procedură civilă, în favoarea prevederilor art. 28 și 38 din Legea

cadastrului bunurilor imobile. Aplicarea greșită a normelor nominalizate a condus la

concluzia greșită a instanței de apel precum că ar mai fi existat o posibilă procedură

de rectificare, din care considerente exclude procedura specială. Însă o altă

procedură de soluționare a cazului, cu excepția procedurii speciale, nu există.

Totodată, a menționat instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată și anume prevederile art. 38 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.

1543 din 25 februarie 1998, considerând că, în cazul în care petiționarele considerau

că în privința bunurilor imobile au fost comise anumite erori, ultimele urmau a se

adresa în ordinea prevederilor întru rectificarea acestor erori. În speță, nu sunt

aplicabile prevederile art. 38 din Legea cadastrului bunurilor imobile. Astfel,

instanța de apel face trimitere la norma prevăzută de art. 38 din Legea cadastrului și

6

la procedura de rectificare stabilită prin această normă, în timp ce singuri au

menționat că erori nu sunt.

Recurenta a afirmat că, în sensul art. 432 alin. (3) lit. b) Cod de procedură civilă,

au fost încălcate normele de drept procedural examinând cauza în lipsa unui

participant. În speță, cauza în instanța de apel a fost examinată în absența intimatei

Cristina Rusu, care este proprietar al 2/3 cote-părți din apartamentul în litigiu și care

nu a fost citată legal la examinării cauzei.

De asemenea, a opinat că, instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

fapt care a condus la concluzii greșite. Concluziile instanței de apel nu corespund

circumstanțelor de fapt și probelor prezentate la dosar. În speță, nu este vorba despre

o eroare legată de planificarea apartamentelor, însă despre o eroare ce ține de

numerotarea greșită a apartamentelor, încă de la momentul atribuirii acestora. Astfel,

numerotarea greșită a apartamentelor, a generat admiterea în lanț a altor greșeli la

eliberarea planurilor, privatizarea și ulterior înregistrarea dreptului de proprietate

asupra apartamentului nr. 1, pe când urma să figureze apartamentul nr. 2 cu 2 odăi.

Totodată, instanța de apel a apreciat arbitrar probele, considerând ca fiind

eronate concluziile reclamantelor cu privire la mențiunea „2 odăi”. Probele

prezentate la materialele cauzei combat concluziile instanței de apel.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților conform scrisorii

de însoțire datate cu 02 septembrie 2021 (Vol.II, f.d.79) și a fost recepționată de

către Direcția generală economie, comerț și turism a Consiliului municipal Chișinău,

ÎS „Calea Ferată din Moldova”, IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

cadastru și Oxana Ciobanu la data de 10 septembrie 2021 și la 13 septembrie 2021,

conform avizelor de recepție (Vol.II, f.d.81-84). Din adresa intimatei Cristina Rusu

s-a restituit corespondența cu mențiunea „nereclamat” (Vol.II, f.d.85-86).

La 20 septembrie 2021, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.91), Oxana Ciobanu

a depus referință la cererea de recurs, exprimând dezacordul cu recursul dat.

La 21 septembrie 2021, Direcția generală economie, comerț și turism a

Consiliului municipal Chișinău a depus referință la cererea de recurs, lăsând

admisibilitatea acțiunii la discreția instanței.

La 12 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.101), IP

„Agenția Servicii Publice” a depus referință la cererea de recurs, exprimând poziția

în favoarea declarării recursului inadmisibil.

Alte referințe la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu au parvenit.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 12 mai 2021, iar cererea de recurs a

fost depusă la 10 august 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei către participanții la proces

la 21 iunie 2021, inclusiv prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d. 62-63).

Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Svetlana Ceban, prin intermediul

avocatului Lilia Pîslaru, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

7

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare

recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li

se cuvine.

Completul precizează că, recursul împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău, a fost semnat de către avocatul Lilia Pîslaru, în numele recurentei

Svetlana Ceban (Vol.II, f.d.66-70)

În conformitate cu art. 8 alin.(1), (2), (3) Cod de procedură civilă părțile, părțile,

alți participanți la proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales

ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute

de prezentul cod. Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și

în orice fază a procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de

prezentul cod și de alte legi.

Or, conform Recomandării nr.(2000) 21 a Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei, prin avocat se înțelege o persoană calificată și abilitată în

conformitate cu legislația să pledeze, să acționeze în numele clienților săi, să practice

dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în

materie juridică clienții săi, dispoziție reflectată și în art. 1 alin.(1) al Legii cu privire

la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002.

Art. 75 alin. (1), (11) Cod de procedură civilă stipulează că, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată de către

soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați în drept

și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

În contextul prevederilor art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Contractele de asistență juridică încheiate

8

în formă scrisă de avocați și avocați stagiari, învestite cu formulă executorie, au

putere de titlu executoriu la data exigibilității creanței și oferă dreptul la executare

silită extrajudiciară, fără adresarea unei cereri în instanța de judecată sau către notar,

dacă părțile au convenit aceasta, în mod expres, în contract. Împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului

este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a

mandatului se aprobă de către Guvern.

În speță, la materialele cauzei se atestă existența mandatului avocațial, Seria

MA nr. 1343030 din 28 februarie 2019 pe numele avocatului Lilia Pîslaru, eliberat

din numele Svetlanei Ceban, contrasemnat pe verso, conform mențiunii în acest

sens, de către Olga Eivazova (Vol.I, f.d.35), care a acționat în numele Svetlanei

Ceban, în baza procurii eliberate la data de 11 septembrie 2017 (Vol.I, f.d.5).

În context, Completul reține că, la materialele cauzei este anexată copia procurii

notariale, prin care Svetlana Ceban a delegat împuternicirile Olgăi Eivazova de a-i

reprezenta interesele, inclusiv dreptul de a încheia contract de asistență juridică cu

un avocat (Vol.I, f.d.5).

Însă urmează a fi precizat faptul că procura autentificată notarial, înregistrată

sub numărul 3922, pe numele Olgăi Eivazova a fost eliberată de către Svetlana

Ceban în data de 11 septembrie 2017, pe un termen de trei ani (Vol.I, f.d.5-5 verso).

Conform art. 377 alin.(1) lit.a) Cod civil, în redacția în vigoare la data expirării

termenului procurii, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului sau

îndeplinirii condiției extinctive.

Pornind de la faptul că cererea de recurs a fost semnată și depusă la data de 10

august 2021 de către avocatul Lilia Pîslaru, în numele Svetlanei Ceban (Vol.II,

f.d.66-70), este evident că termenul procurii era deja expirat. Or, avocatul Lilia

Pîslaru acționa în numele și interesele Svetlanei Ceban, în baza mandatului avocațial

contrasemnat de către Olga Eivazova, în baza procurii eliberate pe numele ultimei

de către Svetlana Ceban.

Completul relevă că, la data declarării recursului împotriva deciziei instanței de

apel din 12 mai 2021, de către avocatul Lilia Pîslaru, în interesele și numele

Svetlanei Ceban, la materialele cauzei nu a fost anexată o altă procură valabilă la

acea dată, precum nici un mandat avocațial semnat personal de către Svetlana Ceban

pe numele avocatului Lilia Pîslaru.

În consecință, Completul conchide că, avocatul Lilia Pîslaru nu era în drept de

a semna și de a depune la 10 august 2021 (Vol.II, f.d.66-70), cerere de recurs în

calitate de reprezentant al recurentei Svetlana Ceban, or, nu a fost prezentat un

mandat avocațial ce i-ar acorda împuterniciri în acest sens rezultând din prevederile

legale amintite anterior.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În corolar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul

declarat de avocatul Lilia Pîslaru, în interesele și numele Svetlanei Ceban, ca fiind

semnat și depus de o persoană în lipsa împuternicirilor în acest sens.

9

În conformitate cu art. 433 lit. c), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Svetlana Ceban, prin intermediul

avocatului Lilia Pîslaru, împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

10