3r-2/26 — contestarea actului administrativ

3r-2/26 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Consiliul municipal

Chișinău,

la cererea depusă de Marcel Rusu cu privire la inițierea procedurii de

executare a documentului executoriu, adoptată în cauza de contencios

administrativ la acțiunea înaintată de Marcel Rusu împotriva Consiliului mun.

Chișinău privind contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 04 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 3r-2/26

NR. PIGD2-21079350-01-3r-02012026)

Executarea hotărârii. Amenda de constrângere. Proporționalitatea măsurilor de

executare.

Curtea de Apel Centru, jud. Gh. Mîra, N. Ghedrovici, A. Bostan,

06 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Consiliul

municipal Chișinău,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

contencios administrativ împotriva Consiliului mun. Chișinău privind

anularea hotărârilor Comisiei municipale de privatizare a fondului de locuințe

nr. 550 din 24.03.2021 și nr. 552 din 22.04.2021, cu obligarea emiterii

hotărârii corespunzătoare în ordinea prevăzută de alin. (4) art. 11 din Legea

Privatizării fondului de locuințe nr. 1324-XII din 10.03.1993, prin care să

accepte cererea privind privatizarea locuinței cu nr. XXXXX, din bd.

XXXXX, nr. XXXXX, mun. XXXXX.

a admis acțiunea înaintată de Marcel Rusu împotriva Consiliului municipal

Chișinău cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil. S-

a anulat hotărârea Comisiei municipale de privatizare a fondului de locuințe

nr.550 din 24 martie 2021 de respingere a cererii lui Rusu Marcel cu privire la

privatizarea locuinței nr. XXXXXdin bd. XXXXX nr. XXXXX mun.

XXXXX, și hotărârea nr.552 din 22 aprilie 2021 emisă la soluționarea cererii

prealabile. S-a obligat Consiliul mun. Chișinău, să emită, prin intermediul

Comisiei de privatizare a fondului de locuințe, decizia de acceptare a cererii

lui Rusu Marcel privind privatizarea locuinței nr. XXXXX din bd. XXXXX

nr. XXXXX, mun. XXXXX.

apelul declarat de Consiliul mun. Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 31 mai 2022.

Centru cu cerere privind inițierea procedurii de executare a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 31 mai 2022, menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2024.

inițierea procedurii de executare a documentului executoriu - hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 31 mai 2022. S-a stabilit debitorului

1

Consiliului mun. Chișinău termen de 20 zile calendaristice din momentul

comunicării prezentei încheieri, pentru executarea benevolă a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 31 mai 2022, în modul în care actul

judecătoresc a fost adoptat. S-a atenționat autoritatea publică debitoare că în

cazul neexecutării hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 31 mai

2022, în termenul stabilit prin prezenta încheiere, în conformitate cu

prevederile art. 254 din Codul administrativ, instanța de apel va stabili și

încasa în privința acesteia sau a conducătorului o amendă de constrângere în

mărime de la 100 la 20 000 de unități convenționale.

recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău împotriva încheierii din 27

februarie 2025 a Curții de Apel Centru.

adresat la Curtea de Apel Centru cu cerere prin care a solicitat să fie supuși

unei sancțiuni sub formă de amendă în mărime de 20 000 unități

convenționale, șeful Direcției economie, comerț și turism dl. Vladimir

Iermicioi și Volcova Aliona, secretara Comisiei municipale de privatizare a

spațiului locativ, și desemnarea unei persoane cu mandat de executare a

documentului executoriu – hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din

31 mai 2022.

normelor legale privind executarea unei hotărâri judecătorești, ceea ce impune

necesitatea aplicării față de factorii de decizie din cadrul Primăriei mun.

Chișinău a unei măsuri de constrângere sub formă de amendă, precum și

delegarea unei persoane cu mandat de executare.

Chișinău prin nota informativă a comunicat că, prin hotărârea Comisiei

municipale de privatizare a fondului de locuințe nr. 550 in 24 martie 2021 s-a

hotărât de refuzat privatizarea locuinței nr. XXXXX din bd. XXXXX,

XXXXX, mun. XXXXX pe numele Rusu Marcel în baza cererii nr. 2712 din

25.01.2021.

creditorului Rusu Marcel cu privire la aplicarea unei sancțiuni sub formă de

amendă în mărime de 20 000 unității convenționale față de Consiliul

municipal Chișinău și desemnarea unei persoane cu mandat de executare, s-a

respins ca neîntemeiată. S-a luat act de informația prezentată de debitorul

procedurii de executare Consiliul municipal Chișinău. S-a stabilit părții

debitoare Consiliului municipal Chișinău, termen suplimentar (repetat) de 30

zile, de executare a documentului executoriu – hotărârea Judecătoriei Chișinău

2

(sediul Rîșcani) din 31 mai 2022 în partea în care: s-a obligat Consiliul mun.

Chișinău, să emită, prin intermediul Comisiei de privatizare a fondului de

locuințe, decizia de acceptare a cererii lui Rusu Marcel privind privatizarea

locuinței nr. XXXXX din bd. XXXXX nr. XXXXX, mun. XXXXX. S-a

solicitat informarea Curții de Apel Centru despre executarea documentului

executoriu, cu anexarea înscrisurilor confirmative în acest sens. Informația

despre măsurile de executare urmează a fi prezentată Curții de Apel Centru

prin intermediul Secției monitorizare și relații publice din cadrul Curții de

Apel Centru, în termen de 3 (trei) zile de la expirarea termenului acordat

pentru executare. Totodată s-a comunicat Consiliului municipal Chișinău că,

conform art. 254 Cod administrativ, dacă o persoană juridică de drept public

nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu, instanța de apel poate stabili

și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de constrângere în

mărime de la 100 la 20 000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea

amenzii de constrângere pot fi repetate.

recurs împotriva încheierii din 04 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru,

solicitând casarea acesteia.

ARGUMENTELE RECURSULUI

a Curții de Apel Centru, este neîntemeiată, nefondată, lipsită de suport juridic

și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

de locuințe este în imposibilitate de a decide acceptarea cererii lui Rusu Marcel

din 25 ianuarie 2021, corespunzător conținutului examinat de instanța de

judecată la acea etapă, însă Rusu Marcel dispune de dreptul de a depune cerere

de privatizare conform situației la zi, care urmează să fie examinată conform

procedurii reglementate de lege, or inclusiv prin cererea lui Rusu Marcel

depusă la 18 iunie 2024, se solicită privatizarea locuinței cu participarea doar

a chiriașului principal – Rusu Marcel, la care au fost anexate certificatul

eliberat de Agenția Servicii Publice nr. AE 0116829 din 30 mai 2024 și extras

din fișa de locuințe cu tabelul nominal la zi.

sediul Râșcani din 31 mai 2022 prin adoptarea hotărârii Comisiei de

privatizare doar în privința sa, restul membrilor familiei sale nu au obiecții.

prevederile art. 5 alin. (1) și art. 6 alin. (1) al Legii privatizării fondului de

locuințe nr. 1324-XII din 10.03.1993 în conformitate cu care, cetățenilor

3

Republicii Moldova le pot fi vândute sau transmise cu titlu gratuit în

proprietate privată în special locuințele în care aceștia trăiesc și care aparțin

fondului de stat și celui public asupra căruia statul și-a declarat dreptul de

proprietate, precum și în imobilele ce aparțin unităților, indiferent dacă aceste

unități sânt incluse în listele de privatizare. Cumpărarea sau primirea cu titlu

gratuit în proprietate privată a locuințelor se face cu acordul tuturor membrilor

adulți ai familiei care locuiesc împreună. La dorința lor, locuința poate fi

cumpărată în proprietate comună sau în diviziune.

încheierea contestată nu s-a expus asupra solicitării privind încetarea

procedurii de executare și nici asupra faptului cine urmează să participe la

privatizarea bunului imobil litigios.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a

deciziilor și a încheierilor curților de apel.”

„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: respinge recursul. Instanța competentă soluționează recursul împotriva

încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța

competentă poate cita participanții la proces.”

„Hotărârile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor

prezentului capitol. Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de

împăcare sânt competente instanțele de apel. Executarea este inițiată printr-o cerere a

creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin încheiere, care

poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile. Prevederile

art.174 se aplică corespunzător.”

„Titluri executorii sânt: a) hotărârile judecătorești executorii; b) încheierile

judecătorești executorii conform art.214 și 215; și c) tranzacțiile de împăcare conform

art.217.”

„Hotărârile judecătoriilor sânt executorii după expirarea termenului de apel.”

„Pentru impunerea acțiunilor, a tolerărilor sau a inacțiunilor în privința persoanelor

juridice de drept public sânt aplicabile măsurile coercitive conform art.254–256.

Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public este

informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în cazul

executării ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente.

4

Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se

intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de

executat. Acest termen nu poate depăși 30 de zile.”

„Dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul

executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o

amendă de constrângere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea

și încasarea amenzii de constrângere pot fi repetate.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

„Măsurile de executare trebuie să fie într-un raport rezonabil față de scopul pe care

îl au și să fie selectate în așa fel încât să afecteze la minimum individul și societatea.

Prejudiciile care pot rezulta dintr-o măsură de executare trebuie să nu fie

disproporționate față de rezultatul scontat.

Executarea încetează imediat ce scopul ei este atins.”

„Este obligatorie respectarea sentințelor și a altor hotărâri definitive ale instanțelor

judecătorești, precum și colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al

executării sentințelor și a altor hotărâri judecătorești definitive.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

constată că acesta a fost respectat, întrucât încheierea contestată a fost

notificată recurentului la 16 decembrie 2025 (f.d. 102), iar cererea de recurs a

fost depusă la 18 decembrie 2025.

Râșcani s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Marcel Rusu

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil. S-a anulat hotărârea Comisiei

municipale de privatizare a fondului de locuințe nr. 550 din 24 martie 2021 de

respingere a cererii lui Rusu Marcel cu privire la privatizarea locuinței nr.

XXXXX din bd. XXXXX nr. XXXXX mun. XXXXX, și hotărârea nr.552 din

22 aprilie 2021 emisă la soluționarea cererii prealabile. S-a obligat Consiliul

mun. Chișinău, să emită, prin intermediul Comisiei de privatizare a fondului

de locuințe, decizia de acceptare a cererii lui Rusu Marcel privind privatizarea

locuinței nr. XXXXX din bd. XXXXX nr. XXXXX, mun. Chișinău. Prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2024 a fost respins apelul

5

declarat de Consiliul mun. Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani din 31 mai 2022.

autoritatea publică debitoare.

Centru cu o cerere privind inițierea procedurii de executare a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 31 mai 2022, menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2024.

inițiată procedura de executare, fiind acordat debitorului un termen de 20 zile

calendaristice din momentul comunicării încheierii, pentru executarea

benevolă a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 31 mai 2022, în

modul în care actul judecătoresc a fost adoptat. S-a atenționat autoritatea

publică debitoare că în cazul neexecutării hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani din 31 mai 2022, în termenul stabilit prin prezenta încheiere, în

conformitate cu prevederile art. 254 din Codul administrativ, instanța de apel

va stabili și încasa în privința acesteia sau a conducătorului o amendă de

constrângere în mărime de la 100 la 20 000 de unități convenționale.

recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău împotriva încheierii din 27

februarie 2025 a Curții de Apel Centru.

Centru a respins cererea creditorului privind aplicarea amenzii de

constrângere, însă a stabilit un termen suplimentar repetat de 30 zile pentru

executarea documentului executoriu hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din 31 mai 2022 în partea în care: s-a obligat Consiliul mun. Chișinău,

să emită, prin intermediul Comisiei de privatizare a fondului de locuințe,

decizia de acceptare a cererii lui Rusu Marcel privind privatizarea locuinței nr.

XXXXX din bd. XXXXX nr. XXXXX, mun. XXXXX.

încheierii din 04 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, Completul de

judecată constată că acesta este neîntemeiat, instanța de apel a examinat

circumstanțele cauzei, a constatat lipsa refuzului de executare din partea

autorității publice și existența unor demersuri întreprinse pentru punerea în

aplicare a hotărârii, apreciind în mod rezonabil că, la acel moment, aplicarea

sancțiunii de constrângere ar fi fost disproporționată.

Consiliul municipal Chișinău privind componența beneficiarilor privatizării

6

nu exonerează autoritatea de obligația de executare a hotărârii judecătorești,

întrucât titlul executoriu stabilește în mod clar obligația de a emite decizia de

acceptare a cererii de privatizare, iar eventualele aspecte administrative nu pot

justifica neexecutarea unei hotărâri definitive.

emisă cu respectarea prevederilor legale, iar Curtea de Apel Centru a aplicat

corect normele procedurale, dispunând executarea unei hotărâri definitive

conform art. 249 Cod administrativ.

fundamental al procesului civil, fiind esențială pentru respectarea securității

raporturilor juridice și pentru buna funcționare a sistemului judiciar. Mai mult,

instanța de apel nu a substituit autoritatea publică în emiterea actului

administrativ, ci s-a limitat la a obliga Consiliul municipal Chișinău să

respecte o hotărâre judecătorească definitivă.

atunci când apare în calitate de debitor, trebuie să execute hotărârile

judecătorești irevocabile necondiționat și într-un termen rezonabil, în caz

contrar sancțiunile procedurale îi sunt opozabile în plină măsură. Respectiv,

autoritățile statului trebuie să întreprindă măsurile de executare și să înștiințeze

în termen instanța de executare despre măsurile întreprinse.

titlu de principiu că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a

unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să

rămână inoperantă, în detrimentul unei părți a procesului (Immobiliare Saffi

v. Italia, 28 iulie 1999, §63; Șandor v. România, 24 martie 2005, § 23). De

asemenea, dreptul la executarea unei hotărâri, face parte integrantă din

„dreptul la o instanță” (Hornsby împotriva Greciei, pct.40; Scordino împotriva

Italiei (nr.1) (MC), pct.196). În caz contrar, garanțiile art.6§1 din Convenție

ar fi lipsite de orice efect util (Bourdov împotriva Rusiei, pct.34 și 37).

diligența în executarea hotărârilor judecătorești sunt principii fundamentale

ale autorităților publice, iar neexecutarea acestora afectează drepturile și

interesele persoanelor vizate și contravine prevederilor legale în vigoare.

apreciază că încheierea atacată este legală și întemeiată, iar recursul este

nefondat și urmează a fi respins.

7

alin. (2) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

8