PIGUR v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 28943/06 Mykhaylo Grygorovych PIGUR împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 26 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iulie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mykhaylo Grygorovych Pigur, este un național ucrainean, care s-a născut în 1935 și trăiește în Smilna. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o hotărâre din 23 aprilie 2000 Tribunalul de Orașul Drohobych a ordonat o individual privat K. pentru a demoli clădirea care a împiedicat reclamantul să utilizeze plățile sale de teren. Hotărârea nu a fost contestată în apel și, prin urmare, a devenit finală și obligatorie. În 2002 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Oraș de la Drohobych, provocând eșecul Serviciului de Stat Bailiffs pentru a pune în aplicare această hotărâre. Iulie 2002 Curtea a constatat că Serviciul de Stat Bailiffs nu a luat toate măsurile necesare pentru demolarea clădirii în execuție a hotărârii din 23 aprilie 2000 și a obligat Serviciul de Stat Bailiffs să pună în aplicare hotărârea. Hotărârea din 23 aprilie 2000 a rămas neexecutată. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că, prin nerespectarea hotărârii, în favoarea sa, Serviciul de Stat a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a proprietății sale. HOTĂRÂREA Curții observă că reclamantul a contestat presupusa inactivitate a Serviciului de Stat a Bailiffs și că instanța competentă a permis plângerea sa. În plus, în temeiul legislației ucrainene, reclamantul a avut dreptul să solicite compensații din cauza presupusei neexecuții. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În consecință, nu poate fi considerat că a epuizat căile de recurs interne care îi sunt disponibile în temeiul legislației ucrainene (a se vedea, de exemplu, Polukhin c. Ucraina (dec.), nr. 14278/07, 7 februarie 2012, Kukta c. Ucraina (dec.), nr. 19443/03, 22 noiembrie 2005, și Dzizin c. Ucraina (dec.), nr. 1086/02, 24 iunie 2003). Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 iunie 2015, Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 28943/06

Mykhaylo Grygorovych PIGUR

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26

May

2015 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 July 2006,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mykhaylo Grygorovych Pigur, is a Ukrainian national, who was born in 1935 and lives in Smilna.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In a judgment of 23 April 2000 the Drohobych Town Court ordered a

private individual K. to demolish the building which impeded the applicant to use his plot of land. The judgment was not challenged on appeal and, therefore, became final and binding.

In 2002 the applicant instituted proceedings in the Drohobych Town Court, challenging the failure of the State Bailiffs’ Service to enforce that judgment.

On 11

July 2002 the court found that the State Bailiffs’ Service had failed to take all the necessary steps to demolish the building in execution of the judgment of 23

April 2000 and obliged the State Bailiffs’ Service to enforce the judgment. The judgment of 23 April 2000 remained unenforced.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1, alleging that by failing to enforce the judgment, delivered in his favour, the State Bailiffs’ Service violated his right to peaceful enjoyment of his property.

THE LAW

The Court observes that the applicant challenged the alleged inactivity of the State Bailiffs’ Service and that the competent courts allowed his complaint.

Moreover, under the Ukrainian legislation the applicant was entitled to claim compensation on account of the alleged non-enforcement. However, the applicant failed to do so. Accordingly, he cannot be regarded as having exhausted the domestic remedies available to him under Ukrainian law (see, e.g.,

Polukhin v. Ukraine

(dec.), no. 14278/07, 7 February 2012,

Kukta v.

Ukraine

(dec.), no. 19443/03, 22 November 2005, and

Dzizin v.

Ukraine

(dec.), no. 1086/02, 24 June 2003).

It follows that the application must be rejected pursuant to Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 June 2015.

Milan Blaško

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President