KOLOSOVSKIY v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 16449/04 de Ivan Efimovich KOLOSOVSKIY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 20 martie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul Secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ivan Efimovich Kolosovskiy, este un național ucrainean care s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Pershotravensk. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 2002, Curtea de Oraș Pershotravensk a ordonat ca Mina de Stat Dniprovska să plătească reclamantului UAH 60.533.48 [1] în achiziții de invaliditate profesională și alte plăți. La 16 octombrie 2002, Serviciul Ternivka Town Bailiffs a instituit proceduri de punere în aplicare. Hotărârea din 6 septembrie 2002 a fost pe deplin pusă în aplicare la 4 iulie 2005. Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecuția lungă a hotărârii Curții Comunale Pershotravensk din 6 septembrie 2002. El a invocat art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. În martie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 13 octombrie 2006, pe care a primit-o la 26 octombrie 2006, avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În jur de 10,086.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 16449/04

by Ivan Efimovich KOLOSOVSKIY

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20

March 2007 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

M.

Villiger,

judges

,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 April 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ivan Efimovich Kolosovskiy, is a Ukrainian national who was born in 1940 and lives in the town of Pershotravensk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr

Y.

Zaytsev.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 6 September 2002 the Pershotravensk Town Court ordered the Dniprovska State Mine to pay the applicant UAH

60,533.48

[1]

in occupational disability arrears and other payments.

On 16 October 2002 the Ternivka Town Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings.

The judgment of 6 September 2002 was fully enforced on 4 July 2005.

COMPLAINTS

The applicant complained about the lengthy non-enforcement of the judgment of the Pershotravensk Town Court of 6 September 2002. He invoked Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the application on 1

March 2006. On 20

March 2006 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 13

October 2006, which he received on 26 October

2006, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

Around EUR

10,086.