ZIKUN v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 4420/03 de către Aleksandr Vasilievich ZIKUN împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), care așeză la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea depusă la 7 decembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aleksandr Vasilievich Zikun, este un național ucrainean care s-a născut în 1957 și locuiește în orașul Donetsk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un angajat al minei de stat “Lidievka”. În 2001 reclamantul a fost rănit într-un accident de trafic cauzat de neglijenta conducere a unui angajat al minei de stat “Yuzhnodonbasskaya nr. 3” (“YZD”), care conducea un vehicul deținut de mine. YZD a refuzat răspunderea pentru daune. La 9 august 2001, Curtea de district Kirovsky de Donetsk a ordonat YZD să plătească reclamantului UAH 5.151.96 în compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de accidentul de trafic. Hotărârea a devenit finală la 9 septembrie 2001 deoarece nu a existat niciun recurs. La 20 iunie 2002, Curtea Municipală Vugledar a examinat plângerile reclamantului cu privire la inactivitatea Serviciului Vugledar Bailiffs și a declarat că nu a aplicat hotărârea ilegală. De asemenea, a obligat Serviciul de Stat Bailiffs să aplice hotărârea în conformitate cu Legea privind procedurile de executare. Această hotărâre a devenit finală la 20 iulie 2002. În observațiile lor din 2 februarie 2004, Guvernul a declarat că, la 11 iulie 2003, hotărârea din 9 august 2001 a fost executată în întregime. Reclamantul s-a plâns inițial pentru neexecuția hotărârilor Curții Comunale Vugledar în favoarea sa. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 2 februarie 2004. La 3 martie 2004, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 24 martie 2005, avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 4420/03

by Aleksandr Vasilyevich ZIKUN

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

November 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 December 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Vasilyevich Zikun, is a Ukrainian national who was born in 1957 and lives in the city of Donetsk, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is an employee of the State mine “Lidievka”. In 2001 the applicant was injured in a traffic accident caused by the negligent driving of an employee of the State Mine “Yuzhnodonbasskaya No. 3” (the “YZD”), who was driving a vehicle owned by the mine. The YZD refused liability for damages.

On 9 August 2001 the Kirovsky District Court of Donetsk ordered the YZD to pay the applicant UAH 5,151.96 in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by the traffic accident. The judgment became final on 9 September 2001 as there was no appeal.

On 20 June 2002 the Vugledar Town Court reviewed the applicant’s complaints about the inactivity of the Vugledar Bailiffs’ Service and declared its failure to enforce the judgment unlawful. It also obliged the State Bailiffs’ Service to enforce the judgment in accordance with the Law on Enforcement Proceedings. This judgment became final on 20 July 2002. The writ of enforcement was issued on 25 July 2002.

In their observations of 2 February 2004 the Government stated that on 11 July 2003 the judgment of 9 August 2001 had been enforced in full.

COMPLAINTS

The applicant originally complained about the non-enforcement of the judgments of the Vugledar Town Court given in his favour. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 2 February 2004. On 3 March 2004 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 24

March

2005, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29

§

3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President