LES v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 32626/09 Georgiy Grygorovych LES împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 16 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 iunie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Georgiy Grygorovych Les, este un național ucrainean, care s-a născut în 1982 și locuiește în Simferopol. El a fost reprezentat de dl Ponomaryov, avocat care practică în Belogorsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 octombrie 2004, angajatorul reclamantului, Ministerul Apărării Ucrainei, a pus numele reclamantului pe o listă de așteptare pentru a obține cazare la care avea dreptul în conformitate cu legea relevantă în calitate de agent militar. La 20 decembrie 2004, reclamantul a fost concediat din serviciul militar din cauza lichidării (reducerea numerelor de personal). La 17 aprilie 2007, numele reclamantului a fost pus pe o listă de așteptare prioritară a locuințelor. Această listă de prioritate a fost desemnată pentru persoanele care aveau dreptul să primească cazare fără așteptare la rândul lor pe lista generală de locuințe și reclamantul, ca fiind o persoană descărcată ca urmare a lichidării, a avut dreptul la plasarea pe lista de priorități. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2009, Curtea Administrativă a Republicii Autonome de Crimee („Curtea Administrativă”) a constatat că Ministerul Apărării a trebuit să ofere reclamantului cazare. La 13 aprilie 2009, Statul Bailiffs a inițiat proceduri de executare. La 10 iulie 2012, Curtea Administrativă a explicat că, în conformitate cu hotărârea sa din 12 ianuarie 2009, Ministerul Apărării a fost obligat să furnizeze reclamantului cazare atunci când a venit rândul său pe lista de locuințe. La 12 aprilie 2013, procedurile de executare au fost încheiate ca, în conformitate cu hotărârea din 10 iulie 2012, hotărârea din 12 ianuarie 2009 nu a putut fi executată până când nu a fost rândul reclamantului pe lista locuințelor. 10. La 14 mai 2013, Curtea Administrativă a declarat că hotărârea de încheiere a procedurii de aplicare a procedurii nu a fost anulată, deoarece legea nu include nicio dispoziție care interzice executarea hotărârii care impun să ofere reclamantului cazare atunci când a venit rândul său pe lista de locuințe. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Administrativă de Apel Sevastopol la 6 august 2013. 11. Potrivit celor mai recente informații din partea reclamantului, la 2 septembrie 2013, procedurile de executare au fost reluate. 12. La 5 ianuarie 2013, reclamantul a instituit o procedură împotriva Serviciului de Stat Bailiffs și a Trezoreriei de Stat pentru prejudiciu moral cauzate de neexecutarea hotărârii. La 25 martie 2013, Curtea din districtul Pecherskyy din Kiev a respins această afirmație după ce a constatat acuzațiile reclamantului că hotărârea nu a fost executată nefondată. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel din Kiev la 8 octombrie 2013 și de Curtea Înaltă Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale la 4 decembrie 2013. Legea internă relevantă 13. v. Ucraina ((dec.) nr. 60725/00, 11 ianuarie 2005) COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 12 ianuarie 2009 nu a fost executată. HOTĂRÂREA 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către tribunalul [n] ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. ...” 16. Curtea constată că reclamantul s-a plâns în esență că a fost refuzat prioritatea absolută în alocarea locuințelor, chiar dacă a avut o hotărâre care o impune. 17. Curtea observă că, aparent, a apărut confuzie din partea reclamantului între plasarea pe lista de locuințe prioritare, pe care a obținut-o reclamantul, și orice altă prioritate care ar putea fi acordată în această listă. În analiza lor finală, autoritățile interne au interpretat hotărârea în cauză în sensul că obligația autorităților în temeiul hotărârii s-a limitat la plasarea reclamantului pe listă. Cu toate acestea, reclamantul a interpretat această hotărâre în mod mai larg, însemnând că ar fi trebuit să-i acorde o cazare prioritară înaintea celorlalte persoane de pe listă. 18. Curtea reiterează că nu este sarcină să se înlocuiască cu jurisdicțiile interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, să rezolve problemele de interpretare a dreptului intern (a se vedea, de exemplu, Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 116, 15 martie 2018). 19. Cerința de a oferi cazare imediat, înainte de nevoile prioritare de cazare ale altor persoane, în conformitate cu hotărârea din 12 În plus, prin hotărârea din 10 iulie 2012, Curtea de Administrație a explicat că, în conformitate cu hotărârea sa din 12 ianuarie 2009, Ministerul Apărării a trebuit să ofere reclamantului cazare în conformitate cu rândul său pe lista de locuințe (a se vedea punctul 8 de mai sus). 20. Curtea consideră că reclamantul nu a stabilit elemente suficiente pentru a pune îndoieli cu privire la interpretarea dată în această chestiune de către autoritățile interne. Nu există nici o indicație că autoritățile nu s-au conformat hotărârii în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Gayevskiy Ucraina (dec.), menționată mai sus 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 octombrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 32626/09

Georgiy Grygorovych LES

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16

September 2021 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 June 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Georgiy Grygorovych Les, is a Ukrainian national, who was born in 1982 and lives in Simferopol. He was represented by Mr

S.

Ponomaryov, a lawyer practising in Belogorsk.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 14 October 2004 the applicant’s employer, the Ministry of Defence of Ukraine, put the applicant’s name on a waiting list to obtain accommodation to which he was entitled according to the relevant law as a military serviceman.

4.

On 20 December 2004 the applicant was discharged from military service due to redundancy (reduction of personnel numbers).

5.

On 17 April 2007 the applicant’s name was put on a priority housing waiting list. This priority list was designated for people who were entitled to receive accommodation without waiting their turn on the general housing list and the applicant, as a person discharged as a result of redundancy, was entitled to the placement on the priority list.

6.

By a judgment of 12 January 2009, the Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea (“the Administrative Court”) found that the Ministry of Defence had to provide the applicant with accommodation.

7.

On 13 April 2009 the State Bailiffs initiated enforcement proceedings.

8

.

On 10 July 2012 the Administrative Court explained that according to its judgment of 12 January 2009 the Ministry of Defence was required to provide the applicant with accommodation when his turn on the housing list came. That judgment was upheld on appeal on 25 September 2012 and on 16 October 2012 the High Administrative Court refused leave for appeal in cassation.

9.

On 12 April 2013 the enforcement proceedings were terminated as, according to the judgment of 10 July 2012, the judgment of 12

January 2009 could not be executed until it was the applicant’s turn on the housing list.

10.

On 14 May 2013 the Administrative Court declared the decision terminating the enforcement proceedings null and void, since the law did not include any provision prohibiting the execution of the judgment requiring to provide the applicant with accommodation when his turn on the housing list came.

This judgment was upheld by the Sevastopol Administrative Court of Appeal on 6 August 2013.

11.

According to the most recent information from the applicant, on 2

September 2013 the enforcement proceedings were resumed.

12.

On 5 January 2013

the applicant instituted proceedings against the State Bailiffs’ Service and the State Treasury for non-pecuniary damage caused by the non-enforcement of the judgment. On 25 March 2013 the Pecherskyy District Court of Kyiv rejected this claim having found the applicant’s allegations that the judgment had not been executed unfounded. The decision was upheld by Kyiv Court of Appeal on 8 October 2013 and by the High Specialised Court for Civil and Criminal Matters on 4

December 2013.

Relevant domestic law

13.

Relevant domestic law can be found in

Gayevskiy

v. Ukraine

((dec.) no.

60725/00, 11 January 2005)

.

COMPLAINTS

14.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 and Article

1 of Protocol No. 1 that the judgment of 12 January 2009 was not enforced.

THE LAW

15.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which read, insofar as relevant, as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing ... by a[n] tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

...”

16.

The Court notes that the applicant essentially complained that he had been refused absolute priority in the allocation of housing even though he had a court judgment requiring it.

17.

The Court observes that confusion has apparently arisen on the part of the applicant between the placement on the priority housing list, which the applicant achieved, and any further priority that could be given within that list. In their final analysis, the domestic authorities interpreted the judgment in question to mean that the authorities’ obligation under the judgment was limited to the applicant’s placement on the list. However, the applicant interpreted this judgment more broadly to mean that he should have been given priority accommodation before the other persons on the list.

18.

The Court reiterates that it is not its task to substitute itself for domestic jurisdictions. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of the interpretation of domestic law (see, for example

, Naït-Liman v. Switzerland

[GC], no. 51357/07, § 116, 15

March 2018).

19.

The requirement to provide accommodation immediately, ahead of the priority housing needs of other people, pursuant to the judgment of 12

January 2009, was not established in the domestic proceedings. Moreover, by the judgment of 10 July 2012 the Administrative Court explained that according to its judgment of 12 January 2009 the Ministry of Defence had to provide the applicant with accommodation in accordance with his turn on the housing list (see paragraph 8 above).

20.

The Court considers that the applicant has not established sufficient elements to cast doubt on the interpretation given in this matter by the domestic authorities. There is no indication that the authorities failed to comply with the judgment in question (see,

mutatis mutandis, Gayevskiy

v.

Ukraine

(dec.), cited above

).

21.

In view of the above, the Court finds that the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 October 2021.

{signature_p_2}

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President