SOBERANÍA DE LA RAZÓN AND OTHERS v. SPAIN

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

26.05.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

SOBERANÍA DE LA RAZÓN AND OTHERS v. SPAIN (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Primul reclamant, Soberanía de la Razón, este un partid politic spaniol înregistrat la Ministerul Afacerilor Interne în septembrie 2011. Al doilea și al treilea reclamant, dna Encarnación Martínez Segado și dl José Luis Mazón Costa, sunt resortisanți spanioli care au fost doi dintre primii candidati pentru alegerile din 2011 la Congresul Deputaților. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către al treilea reclamant, dl Mazón Costa, avocat în Murcia. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Procedura de prezentare a candidaților în alegerile generale a fost reglementată prin Legea organică nr. 5/1985 din 19 iunie 1985 din Legea de punere în aplicare a dispozițiilor electorale generale (denumită în continuare, Actul electoral). Secțiunea 169 alin. (3) din Legea electorală prevede că partidele politice care nu au fost reprezentate fie în Congresul Deputaților, fie în Senat, trebuie să primească semnăturile de sprijin de cel puțin 0,1% dintre cele înregistrate pentru a vota în secțiune electorală. Votatorii au fost autorizați să înregistreze doar sprijinul pentru un candidat. Cerința menționată anterior a fost introdusă de Legea Electorală 2/2011 din 28 ianuarie 2011 care a intrat în vigoare la 30 ianuarie 2011. La 15 septembrie 2011, Comisia Electorală Centrală a emis Ordinea 7/2011, secțiunea 5, cu condiția ca perioada de colectare a semnăturilor să înceapă de la data anunțării alegerilor. La 27 septembrie 2011, decretul regal 1329/2011 din 26 septembrie a ordonat alegerile la Congresul Deputaților și Senatului pentru 20 noiembrie 2011. La 12 octombrie 2011, primul reclamant a anunțat înaintea Comisiei Electorale Murcia intenția sa de a alege Congresul Deputaților pentru Circunstanța Murcia. Primul reclamant a prezentat o listă cu zece candidați, printre care al doilea și al treilea reclamant. Primul reclamant nu a prezentat semnăturile susținute, deoarece a considerat că noile cerințe în temeiul dispozițiilor electorale menționate mai sus au încălcat drepturile sale fundamentale. La 21 octombrie 2011, Comisia Electorală Murcia a ordonat primului reclamant să prezinte semnăturile susținute conform art. 169 alin. (3) din Legea Electorală. Primul reclamant nu a respectat instrucțiunile. La 24 octombrie 2011, Comisia Electorală Murcia a respins lista primului reclamant prin trimitere la art. 169 alin. (3) din Legea Electorală. La 26 octombrie 2011, judecătorul administrativ Murcia (juez de lo contenidoso-administrativo) nr. 7 a susținut decizia Comisiei electorale din cauza faptului că reclamanții nu au îndeplinit cerințele articolului 169 alineatul (3) din Legea electorală. De asemenea, el a constatat că Ordinea 7/2011 este în conformitate cu legea, în cazul în care a fost eliberată de un organism competent și a stabilit o procedură care ar putea fi considerată rezonabilă pentru a îndeplini scopurile articolului 169 alineatul (3) din Legea electorală. 10. La 27 octombrie 2011, reclamanții au depus un recurs amparo la Curtea Constituțională. Ei s-au plâns că restricțiile prevăzute la art. 169 alin. (3) din Legea electorală și la art. 5 din Ordinul 7/2011 au constituit o încălcare a drepturilor lor la alegeri libere și la interzicerea discriminării. De asemenea, s-au plâns că ar fi putut începe colectarea semnăturilor numai la data anunțarii alegerilor, oferindu-le doar douăzeci de zile pentru îndeplinirea obligației. Ei nu au făcut acest lucru pe măsură ce au considerat insuficientă această perioadă. Au invocat art. 14 (igualtate înaintea legii), art. 16 (libertatea ideologiei), art. 18 (dreapta la intimitate personală), art. 22 (1) (dreapta de asociere) și art. 23 (1) (2) (dreapta de a participa la afaceri publice și dreptul de acces la biroul public în condiții egale) a Constituției spaniole. 11. Hotărârea Curții Constituționale (auto) din 3 noiembrie 2011 a declarat recursul reclamanților inadmisibil pentru lipsa unei încălcări a dreptului fundamental, care se bazează pe raționarea hotărârii sale anterioare din 2 noiembrie 2011 într-un caz analogic. Curtea Constituțională a constatat că obligația de a colecta un număr minim de semne de sprijin constituie o limitare legitimă a dreptului de a prezenta candidați în alegerile garantate de art. 23 alin. Curtea Constituțională a subliniat că funcționarea corectă a procesului electoral ar putea fi afectată de o proliferare excesivă de candidaturi fără un minim de sprijin. În special, limitarea a fost menită să optimizeze alocarea resurselor publice pentru organizarea procesului electoral. În sfârșit, aceasta a servit scopul de a evita dispersarea voturilor și ar putea ajuta curentele suficient de reprezentative ale gândurilor să ajungă la pragul de reprezentare parlamentară. 12. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, că obligația de a colecta un număr specific de semnături de sprijin este o practică comună în țările europene și în cadrul sistemului electoral spaniol. Secțiunea 220 alineatul (3) (4) din Actul electoral necesită partide, federații, coaliții și grupuri de alegători care doresc să prezinte candidați la alegerile Parlamentului European pentru a obține fie 15.000 de semnături de sprijin alegători, fie 50 de semnături de susținere a reprezentanților aleși. În plus, secțiunea 169 alin. (3) din Legea electorală a impus unor cerințe analoge grupurilor de alegători care doresc să prezinte candidați la alegerile Congresului Deputaților și Senatului, grupurile de alegători care sunt obligați să primească semnăturile de sprijin de cel puțin 1% din cele înregistrate pentru a vota în secțiune. În ceea ce privește cele din urmă, Curtea Constituțională a reamintit că în cazul Serqueda c. Spania, 9 mai 1994, nr. 23151/94, Comisia a considerat că această restricție nu este contrară convenției. 13. Curtea Constituțională a adăugat că, având în vedere numărul minim de semnături solicitate în cazurile menționate mai sus, procentul de 0,1% în temeiul articolului 169 alineatul (3) din Legea electorală trebuie considerat proporțional. 14. În ceea ce privește plângerea reclamanților de tratament discriminatoriu, Curtea Constituțională a observat că obligația a fost, într-adevăr, impusă numai părților nerepresentate. Cu toate acestea, o astfel de diferență de tratament a avut o justificare obiectivă și rezonabilă, deoarece părțile nereprezentate ar trebui să demonstreze un minim de sprijin care ar putea fi presupus în cazul părților reprezentate. 15. În ceea ce privește termenul de colectare a semnăturilor, Curtea Constituțională a reamintit concluziile hotărârii sale din 2 noiembrie 2011. Curtea Constituțională a observat că termenul-limită ar putea fi insuficient în anumite circumstanțe speciale, care nu erau prezente în cazul instantaneu. Prin urmare, în termene generale, termenul-limită este proporționat în funcție de obiectivul legitim urmărit de art. 169 alin. (3) din Legea electorală, precum și de numărul semnăturilor necesare. 16. Dispozițiile relevante ale Constituției spaniole se citesc după cum urmează: „Spaniardurile sunt egale în fața legii și nu pot fi discriminate în nici un fel din cauza nașterii, rasei, sexului, religiei, avizului sau a oricărei alte condiții personale sau sociale sau circumstanțe”.” Cetățenii au dreptul de a participa la afaceri publice, direct sau prin intermediul reprezentanților liber aleși în alegerile periodice prin sufragerie universală. De asemenea, ei au dreptul de a accesa în condiții egale la biroul public, în conformitate cu cerințele care trebuie prevăzute de lege.” 17. Legea electorală spaniolă relevantă prevede următoarele: „1. Comisia Electorală este competentă pentru toate chestiunile prevăzute în titlul I, capitolul VI, secțiunea II din prezenta lege privind prezentarea și desemnarea candidaților pentru alegerile generale la Congresul Deputaților și Senatului. Se prezintă o listă de candidați pentru a prelua alegerile. Grupurile de alegători care doresc să prezinte candidați în alegerile trebuie să primească semnăturile de sprijin de cel puțin 1% din cele înregistrate pentru a vota în secțiune. Partide, federații sau coaliții care nu au fost reprezentate fie în Congresul Deputaților, fie în Senat, trebuie să primească semnături de sprijin de cel puțin 0,1% dintre cele înregistrate pentru a vota în secțiune. 18. Obligația de a colecta un număr specific de semnături pentru partidele care nu au fost reprezentate fie în Congresul Deputaților, fie în Senat a fost introdusă în primul rând prin Legea organică 2/2011 din 28 ianuarie 2011, care a intrat în vigoare la 30 ianuarie 2011. (...) „2. În fiecare proces electoral, perioada de colectare a semnăturilor susținute începe după publicarea ordinului care stabilește data la care se vor desfășura alegerile (...).” „I. Principii patrimoniului electoral al Europei (...) 1.3. Prezentarea candidaturilor i. Prezentarea candidaților individuali sau a listelor de candidați poate fi condiționată cu colectarea unui număr minim de semnături. ii. Legea nu ar trebui să impună colectarea semnăturilor de peste 1% dintre alegătorii din circonscription în cauză. iii. Verificarea semnăturilor trebuie să fie reglementată de norme clare, în special privind termenele. iv. Procesul de verificare trebuie, în principiu, să acopere toate semnăturile; totuși, după ce s-a stabilit fără îndoială că numărul necesar de semnături a fost colectat; nu trebuie verificate semnăturile rămase. Validarea semnăturilor trebuie finalizată până la începutul campaniei electorale. „I. Principiile subjacente ale patrimoniului electoral al Europei (...) 1. Sufrageri universale (...) 1.3. Prezentarea candidaturilor 8. Obligația de a colecta un număr specific de semnături pentru a fi în stare de stand este teoretic compatibilă cu principiul sufrageriei universale. În practică, numai cele mai marginale părți par să aibă orice dificultate de a colecta numărul necesar de semnături, cu condiția ca normele privind semnăturile să nu fie utilizate pentru a împiedica candidații să se ocupe de funcție. Pentru a preveni această manipulare, este preferabil ca legea să stabilească o cerință maximă de semnătură de 1%.”

The first applicant, Soberanía de la Razón, is a Spanish political party registered with the Ministry of Internal Affairs in September 2011. The second and the third applicants, Ms. Encarnación Martínez Segado and Mr. José Luis Mazón Costa, are Spanish nationals who stood as two of the first applicant’s candidates for the 2011 elections to the Congress of Deputies. The applicants are represented before the Court by the third applicant, Mr. J. L. Mazón Costa, a lawyer in Murcia. A list of the applicants is set out in the appendix. 2. 3. The procedure to present candidates in general elections was regulated by Organic Law no. 5/1985 of 19 June 1985 of the General Electoral Provisions Implementing Act (hereinafter, the Electoral Act). Section 169 (3) of the Electoral Act provided that political parties which were not represented either in the Congress of Deputies or in the Senate must receive the supporting signatures of at least 0.1% of those registered to vote in the constituency. Voters were only allowed to register support for one candidate. The aforementioned requirement had been introduced by the Electoral Act by Organic Law 2/2011 of 28 January 2011 that entered into force on 30 January 2011. 4. On 15 September 2011 the Central Electoral Commission issued Order 7/2011, section 5 of which provided that the period to collect the signatures started running from the date on which the elections were announced. 5. On 27 September 2011 the Royal Decree 1329/2011 of 26 September ordered elections to the Congress of Deputies and the Senate for 20 November 2011. 6. On 12 October 2011 the first applicant announced before the Murcia Electoral Commission its intention to stand for elections for the Congress of Deputies for the Murcia constituency. The first applicant submitted a list of ten candidates, among them the second and the third applicants. The first applicant did not submit the supporting signatures, for it considered that the new requirements under the abovementioned electoral provisions violated its fundamental rights. 7. On 21 October 2011 the Murcia Electoral Commission instructed the first applicant to submit the supporting signatures as provided by section 169 (3) of the Electoral Act. The first applicant did not comply with the instruction. 8. On 24 October 2011 the Murcia Electoral Commission rejected the first applicant’s list by reference to section 169 (3) of the Electoral Act. The three applicants brought judicial administrative proceedings (procedimiento contencioso administrativo) against that decision. 9. On 26 October 2011 the Murcia administrative judge (juez de lo contencioso-administrativo) no. 7 upheld the Electoral Commission’s decision on the ground that the applicants had failed to fulfil the requirements of section 169 (3) of the Electoral Act. He further found that the Order 7/2011 was according to law, in that it had been issued by a competent body and established a procedure that could be considered reasonable to serve the purposes of section 169 (3) of the Electoral Act. 10. On 27 October 2011 the applicants lodged an amparo appeal with the Constitutional Court. They complained that the restrictions under section 169 (3) of the Electoral Act and section 5 of the Order 7/2011 amounted to a violation of their rights to free elections and of the prohibition of discrimination. They also complained that they could have started collecting signatures only on the date when the elections were announced, giving them only twenty days to fulfil the obligation. They had not done so as they considered this period insufficient. They invoked section 14 (equality before the law), section 16 (freedom of ideology), section 18 (right to personal privacy), section 22 (1) (right of association) and section 23 (1) (2) (right to participate in public affairs and right of access to public office on equal terms) of the Spanish Constitution. 11. The Constitutional Court’s decision (auto) of 3 November 2011 declared the applicants’ appeal inadmissible for lack of a violation of a fundamental right. It relied on the reasoning of its previous judgment of 2 November 2011 in an analogous case. The Constitutional Court found that the obligation to collect a minimum number of supporting signatures constituted a legitimate limitation on the right to present candidates in elections guaranteed by section 23 (2) of the Spanish Constitution. It served the purpose of rationalisation and optimisation of the electoral process. The Constitutional Court pointed out that the proper functioning of the electoral process might be adversely affected by an excessive proliferation of candidatures without a minimum of support. In particular, the limitation was aimed at optimising the allocation of public resources to organise the electoral process. Lastly, it served the aim of avoiding the dispersion of votes and could help sufficiently representative currents of thought reach the threshold for parliamentary representation. 12. The Constitutional Court also underlined that the obligation to collect a specific number of supporting signatures was a common practice in the European countries and within the Spanish electoral system. Section 220 (3) (4) of the Electoral Act required parties, federations, coalitions and groups of voters wishing to present candidates in elections to the European Parliament to obtain either 15,000 supporting signatures of voters or 50 supporting signatures of elected representatives. Furthermore, section 169 (3) of the Electoral Act imposed analogous requirements on groups of voters wishing to present candidates in elections to the Congress of Deputies and the Senate, those groups of voters being obliged to receive the supporting signatures of at least 1% of those registered to vote in the constituency. As regards the latter, the Constitutional Court recalled that in the case Serqueda v. Spain, 9 May 1994, no. 23151/94 the Commission had considered that that restriction was not contrary to the Convention. 13. The Constitutional Court added that, in view of the minimum number of signatures requested in the aforementioned cases, the percentage of 0.1% under section 169 (3) of the Electoral Act must be considered proportionate. 14. As regards the applicants’ complaint of discriminatory treatment, the Constitutional Court noticed that the obligation was indeed imposed only on non-represented parties. However, such a difference of treatment had an objective and reasonable justification, since non-represented parties ought to demonstrate a minimum of support that could be presumed in the case of represented parties. 15. As regards the time-limit to collect the signatures, the Constitutional Court recalled the findings of its judgment of 2 November 2011. The Constitutional Court noticed that the time-limit could be insufficient under certain special circumstances, which were not present in the instant case. Consequently, in general terms, the time-limit was proportionate in the light of the legitimate aim pursued by section 169 (3) of the Electoral Act as well as of the number of signatures required. 16. The relevant provisions of the Spanish Constitution read as follows: “Spaniards are equal before the law and may not in any way be discriminated against on account of birth, race, sex, religion, opinion or any other personal or social condition or circumstance.” “1. Citizens have the right to participate in public affairs, directly or through representatives freely elected in periodic elections by universal suffrage. 2. They likewise have the right to access on equal terms to public office, in accordance with the requirements to be provided by law.” 17. The relevant Spanish electoral law provides as follows: “1. The Electoral Commission is competent for all matters foreseen in Title I, Chapter VI, Section II of the present law concerning the presentation and designation of candidates for the general elections to the Congress of Deputies and to the Senate. 2. A list of candidates shall be presented in order to stand for elections. 3. Groups of voters wishing to present candidates in the elections must receive the supporting signatures of at least 1% of those registered to vote in the constituency. Parties, federations or coalitions that were not represented either in the Congress of Deputies or in the Senate must receive the supporting signatures of at least 0.1% of those registered to vote in the constituency. Voters are only allowed to register support for one candidate.” 18. The obligation to collect a specific number of signatures for those parties which were not represented either in the Congress of Deputies or in the Senate was firstly introduced by the Organic Law 2/2011 of 28 January 2011, which entered into forced on 30 January 2011. (...) “2. In every electoral process, the period to collect the supporting signatures shall start running after the publication of the order determining the date on which the elections will take place (...).” “I. Principles of Europe’s electoral heritage (...) 1.3. Submission of candidatures i. The presentation of individual candidates or lists of candidates may be made conditional on the collection of a minimum number of signatures. ii. The law should not require collection of the signatures of more than 1% of voters in the constituency concerned. iii. Checking of signatures must be governed by clear rules, particularly concerning deadlines. iv. The checking process must in principle cover all signatures; however, once it has been established beyond doubt that the requisite number of signatures has been collected; the remaining signatures need not be checked. v. Validation of signatures must be completed by the start of the election campaign.” “I. The underlying principles of Europe’s electoral heritage (...) 1. Universal suffrage (...) 1.3. Submission of candidatures 8. The obligation to collect a specific number of signatures in order to be able to stand is theoretically compatible with the principle of universal suffrage. In practice, only the most marginal parties seem to have any difficulty gathering the requisite number of signatures, provided that the rules on signatures are not used to bar candidates from standing for office. In order to prevent such manipulation, it is preferable for the law to set a maximum 1% signature requirement.”

§ Cauze similare