CASE OF NAYYEM v. UKRAINE

CAUZA DE CÂINTA SECȚIUNE A NAYYEM c. UKRAINE (Declarația nr. 21174/23) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nayyem c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 21174/23) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2023 de către un național ucrainean, dl Mustafa-Masi Nayyem („reclamantul”), care s-a născut în 1981, locuiește în Kyiv și a fost reprezentat de dna Y. Naumenko și dna Kovalenko, avocații care practică în Kiev; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 noiembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la plângerea reclamantului, în temeiul articolului 3 din Convenție, că nu a existat nici o investigație eficace asupra maltraturilor sale de către persoanele private. Reclamantul este un politician. În momentul material el a fost membru al Parlamentului ucrainean. Potrivit reclamantului și rezultatele anchetei preliminare interne, la 30 aprilie 2018, în timpul unei dispute după un accident de trafic, reclamantul a fost bătut și a lovit de mai multe ori în cap de către un grup de persoane private (A, M.-S., M.-A și U.). M.-A. se presupune că l-a lovit în maxilar, în timp ce U. și-a ținut brațele și A. și M.-S. I-a înconjurat, împiedicand reclamantul să părăsească. M.-S., de asemenea, se presupune că a lovit reclamantul de două ori în cap. Apoi, în timp ce reclamantul a urmărit M.-A., U. a apucat reclamantul de gât, l-a aruncat pe pământ și l-a lovit de mai multe ori. De aceea, reclamantul a suferit o maxilară fracturată, o leziune la cap închisă, o contuzie și vânătăi. În aceeași zi a fost inițiată o anchetă penală cu privire la infracțiunile de hooliganism [1] și a inflige leziuni corporale asupra reclamantului. ulterior, A., M.-S. și U. au fost acuzați de hooliganism, în timp ce M.-A. a avut acuzații de hooliganism și a provocat leziuni corporale asupra reclamantului. La 1 mai 2018, reclamantul a suferit operație maxilară. În cursul anchetei, poliția a interogat reclamantul și martorii, a examinat înregistrările video ale evenimentelor din camerele CCTV [2] și a efectuat o reconstrucție a incidentului. La 7 martie 2019, un examen medical forense a stabilit că leziunile suferite de reclamant au fost de severitate moderată. La 30 iunie 2020 instanța de judecată a achitat A., M.-S. și U. de hooliganism și a respins o cerere civilă care a fost depusă de reclamant. Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut achitarea la 17 noiembrie 2021 și, respectiv, 20 martie 2023. Curții au constatat că acuzațiile nu furnizează documente care demonstrează că investigatorii și procurorii sunt autorizați să desfășoare procedurile penale și, prin urmare, să dezvăluie dovezile de anchetă anterioară la judecată și să aducă acuzații împotriva inculpaților. Prin urmare, toate dovezile obținute în cursul stadiului preliminar a fost considerată inadmisibilă, iar instanțele au susținut că A., M.-S. și U. nu ar fi trebuit să achiziționeze statutul de persoane acuzate. Printre dovezile inadmisibile se numără înregistrările video din camerele CCTV, rapoartele de analiză video care indică faptul că leziunile au fost infligute de către inculpați, precum și rezultatele examinării forense care detaliază gravitatea leziunilor reclamantului și indică faptul că acestea ar fi putut fi cauzate de evenimentele capturate în înregistrările. Considerând mărturia reclamantului, A., M.-S., U., și a anumitor martori în timpul procesului, instanța a concluzionat că acțiunile A., M.-S. și U. Nu ar fi constituit hooliganism, că a fost reclamantul care a provocat și agravat disputa, și că nu au existat alte dovezi admisibile decât declarațiile reclamantului că rănile sale au fost cauzate de inculpați care au fost judecați. M.-A., care a fugit din Ucraina după incident, a fost declarat dorit, iar procedurile penale împotriva lui pentru acuzarea de hooliganism și leziunile corporale asupra reclamantului au fost suspendate. O cerere de către autoritățile pentru extrădarea sa din Azerbaidjan a fost respinsă. În septembrie 2019, la scurt timp după ce s-a întors în Ucraina și s-a prezentat anchetatorului, i s-a impus o măsură preventivă sub formă de arest la domiciliu. La 20 aprilie 2021, procedurile penale au fost întrerupte din cauza expirării perioadei de prelungire. Cu toate acestea, la 11 aprilie 2021, Octombrie 2021 Curtea de Apel, în prezența M.-A., a anulat această decizie și a remis cazul pentru un nou proces. La 12 decembrie 2022 a fost din nou declarat dorit pentru incapacitatea sa de a apărea în fața instanței de judecată. Procedura penală împotriva lui este în prezent suspendată. Autoritățile nu sunt conștienți de locul său. EVALUAREA TRIBUNALULUI În baza articolelor 3, 6, 8 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că ancheta privind maltraturile sale efectuate de persoanele private nu a fost eficace. Curtea consideră că plângerea este examinată numai în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 51, 31 iulie 2012). Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost evident nefondată deoarece tratamentul în cauză nu a atins nivelul minim de severitate care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Reclamantul nu este de acord cu afirmațiile guvernului. Mai precis, el susține că leziunile pe care le infligea au fost grave și au avut un efect pe termen lung asupra sănătății sale. 11. Curtea respinge obiecția Guvernului deoarece reclamantul într-adevăr a suferit leziuni (o maxilar fracturat, o închisă În consecință, Curtea constată că tratamentul în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea İbrahim Demirtaș Turcia nr. 25018/10, § 31, 28 octombrie 2014). 12. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. MERITS 13. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficientă în ceea ce privește presupusele tratamente bolnave, chiar dacă acest tratament a fost infligat de persoanele private (a se vedea Chernega și alții v. Ucraina , nr. 74768/10 , § 158, 18 iunie 2019 și Karter v. Ucraina , nr. 18179/17, § 75, 11 aprilie 2024, cu alte referințe. Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele că investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea Aleksandr Nikonenko c. Ucraina , nr. 54755/08, § 44, 14 noiembrie 2013, cu alte referințe . 14. Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc etapa de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la o acțiune juridică în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele articolului 3. Acest lucru include sancțiunile impuse la sfârșitul procedurii respective. Deși nu există obligația absolută pentru toate acuzațiile de a duce la condamnare sau într-o condamnare specifică, instanța națională nu ar trebui să fie pregătită în nici un caz să permită ca atacurile grave asupra integrității fizice și mentale să nu fie pedepsite, sau pentru infracțiuni grave să fie pedepsite de pedepsele excesiv de luminoase. Prin urmare, punctul important pentru care Curtea trebuie să revizuiască este dacă și în ce măsură instanțele, în ceea ce privește obținerea concluziei lor, ar putea fi considerate că au prezentat cazul la un control atent, astfel încât efectul disuasiv al sistemului judiciar în vigoare, precum și importanța rolului pe care trebuia să îl joace în prevenirea încălcărilor interzicerii maltratului, să nu fie subminat (a se vedea Sabalić v. Croația , nr. 50231/13, § 97, 14 ianuarie 2021. 15. Curtea nu se referă la acuzații de erori sau omisiuni izolate, ci numai lacune semnificative în procesul și în procesul decizional relevant, și anume cele care sunt capabile să submineze capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cauzei sau a persoanei responsabile (a se vedea, mutatis mutandis S.M. c. Croația [GC], nr. 60561/14, § 320, 25 iunie 2020). 16. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la modul în care cazul împotriva A., M.-S. și U. a fost îndreptat în fața instanțelor sau la neregulile autorităților pentru a preveni M.-A. de la abscondare și pentru a-l găsi timp de trei ani. Cu toate acestea, ei au susținut că invalidarea probelor, inclusiv înregistrările video din camerele CCTV, nu a subminat integritatea procesului, deoarece instanța a examinat circumstanțele litigiului pe baza mărturiei reclamantului și a acuzaților. Curtea nu este convinsă de acest argument, deoarece videoclipul înregistrările și rapoartele care documentează conțin informații obiective cu privire la circumstanțele litigiului și modul în care rănile au fost susținute. Prin urmare, acestea au fost esențiale pentru examinarea cazului, având în vedere că mărturia reclamantului și a acuzaților erau fundamental în conflict. 17. În ceea ce privește procedurile penale împotriva A., M.-S. și U., Curtea constată că autoritățile au acționat rapid de la început și au efortat să investigheze în detaliu cazul. Cu toate acestea, nerespectarea procedurii corecte de achiziționare a acuzațiilor și de colectare a probelor a fost pusă în aplicare și a respectat urmărirea eficace a presupuselor infracțiuni (a se vedea mutatis mutandis R.B. c. Estonia , nr. 22597/16 §§ 78-104, 22 iunie 2021). 18. În plus, Curtea remarcă că, în urma mandatului de judecată a M.-A. pentru un nou proces, nu au fost luate măsuri preventive, care în cele din urmă l-au permis să absoargă (a se vedea punctul 8 de mai sus). Autoritățile care nu au acționat în mod prompt au creat condiții favorabile acestui rezultat (a se vedea mutatis mutandis Vyacheslavova și alții v. Ucraina , nr. 39553/16 și altele §§ 403 05, 13 martie 2025). 19. Aceste considerații sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că au existat defecte semnificative în răspunsul procedural al autorităților interne la acuzația reclamantului de maltratare. În consecință, Curtea, fără a exprima opinia cu privire la vinovăția sau nevinovăția a inculpaților, concluzionează că modul în care mecanismele de drept penal în ansamblu au fost implementate în cazul în cauză, rezultând în concedierea cauzei pe motive procedurale, a fost defectuoasă până la punctul de a constitui o încălcare a membrului procesual al articolului 3 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Reclamantul a solicitat 7 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 21. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 22. Curtea a atribuit reclamantului 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a elementului procedural al articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului [1] A se vedea Zagubnya și Tabachkova c. Ucraina ([Comitet] nr. 60977/14, § 34, 12 noiembrie 2020) pentru o definiție a infracțiunii „hooliganism”. [2]

FIFTH SECTION

CASE OF NAYYEM v. UKRAINE

(Application no. 21174/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nayyem v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

21174/23) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 July 2023 by a Ukrainian national, Mr Mustafa-Masi Nayyem (“the applicant”), who was born in 1981, lives in Kyiv and was represented by Ms Y. Naumenko and Ms

Y.

Kovalenko, lawyers practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 27 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s complaint under Article

3 of the Convention that there was no effective investigation into his ill-treatment by private individuals.

2.

The applicant is a politician. At the material time he was a member of the Ukrainian Parliament.

3

.

According to the applicant and the findings of the domestic pre-trial investigation, on 30 April 2018, during a dispute following a traffic accident, the applicant was beaten and struck several times in the head by a group of private individuals (A., M.-S., M.-A. and U.). M.-A. allegedly punched him in the jaw, while U. held his arms and A. and M.-S. surrounded them, preventing the applicant from leaving. M.-S. also allegedly punched the applicant twice in the head. Subsequently, while the applicant was chasing M.-A., U. allegedly grabbed the applicant by the neck, threw him to the ground and hit him several times. As a result, the applicant sustained a fractured jaw, a closed-head injury, a concussion, and bruises. On the same day a criminal investigation was initiated into the offences of hooliganism

[1]

and inflicting bodily injuries on the applicant. Subsequently, A., M.-S., and U. were charged with hooliganism, while M.-A. faced charges of hooliganism and causing bodily harm to the applicant. On 1 May 2018 the applicant underwent jaw surgery.

4

.

During the investigation the police questioned the applicant and witnesses, examined video

‑

recordings of the events from CCTV

[2]

cameras and conducted a reconstruction of the incident. On 7 March 2019 a forensic medical examination established that the injuries sustained by the applicant were of moderate severity.

5.

On 30 June 2020 the trial court acquitted A., M.-S. and U. of hooliganism and dismissed a civil claim which had been lodged by the applicant. The Kyiv Court of Appeal and the Supreme Court upheld the acquittal on 17

November 2021 and 20

March 2023 respectively.

6.

The courts found that the prosecution had failed to provide documents proving that the investigators and prosecutors were authorised to conduct the criminal proceedings and, therefore, to disclose the pre-trial investigation evidence and bring charges against the defendants. As a result, all evidence gathered during the pre-trial stage was deemed inadmissible, and the courts held that A., M.-S., and U. should not have acquired the status of accused persons.

7.

Among the inadmissible evidence were the video-recordings from CCTV cameras, video analysis reports indicating that the injuries had been inflicted by the defendants, and the results of the forensic examination detailing the severity of the applicant’s injuries and indicating that they could have been caused by the events captured in the recordings. Relying on the testimony of the applicant, A., M.-S., U., and certain witnesses during the trial, the courts concluded that the actions of A., M.-S., and U. had not constituted hooliganism, that it had been the applicant who had provoked and escalated the dispute, and that there had been no admissible evidence other than the applicant’s statements that his injuries had been caused by the defendants who were on trial.

8

.

M.-A., who had fled Ukraine following the incident, was declared wanted and the criminal proceedings against him on the charges of hooliganism and inflicting bodily injuries on the applicant were suspended. A request by the authorities for his extradition from Azerbaijan was rejected. In September 2019, shortly after he had returned to Ukraine and presented himself to the investigator, a preventive measure in the form of house arrest was imposed on him. On 20

April 2021 the criminal proceedings were discontinued on account of the expiry of the limitation period. However, on 11

October 2021 the Kyiv Court of Appeal, in M.-A.’s presence, overturned that decision and remitted the case for a new trial. On 12

December 2022 he was again declared wanted for his failure to appear before the trial court. The criminal proceedings against him are currently suspended. The authorities are unaware of his whereabouts.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

Relying on Articles 3, 6, 8 and 13 of the Convention, the applicant complained that the investigation into his ill-treatment by private individuals had been ineffective. The Court considers that the complaint falls to be examined solely under Article 3 of the Convention (see

Muta v. Ukraine

, no.

37246/06, § 51, 31 July 2012).

aDMISSIBILITY

10.

The Government submitted that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded because the treatment in question had not attained the minimum level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention. The applicant disagreed with the Government’s assertions. More specifically, he contended that the injuries inflicted on him had been serious and had had a long-term effect on his health.

11.

The Court dismisses the Government’s objection because the applicant indeed sustained injuries (a fractured jaw, a closed

‑

head injury, a concussion and bruises) and underwent surgery (see paragraph 3 above). Accordingly, the Court notes that the treatment in question fell within the scope of Article 3 of the Convention (see

İbrahim Demirtaș

v.

Turkey

,

no.

25018/10, §

31, 28 October 2014).

12.

The Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

MERITS

13.

The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation into alleged ill

‑

treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see

Chernega and Others v. Ukraine

, no. 74768/10, § 158, 18 June 2019, and

Karter v. Ukraine

, no. 18179/17, § 75, 11 April 2024, with further references). The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see

Aleksandr Nikonenko v. Ukraine

, no. 54755/08, § 44, 14 November 2013, with further references).

14.

The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of Article 3. This includes the sanctions imposed at the end of those proceedings. While there is no absolute obligation for all prosecutions to result in conviction or in a particular sentence, the national courts should not under any circumstances be prepared to allow grave attacks on physical and mental integrity to go unpunished, or for serious offences to be punished by excessively light punishments. The important point for the Court to review is, therefore, whether and to what extent the courts, in reaching their conclusion, might be deemed to have submitted the case to careful scrutiny, so that the deterrent effect of the judicial system in place, and the significance of the role it was required to play in preventing violations of the prohibition of ill-treatment, are not undermined (see

Sabalić v.

Croatia

, no. 50231/13, § 97, 14 January 2021).

15.

The Court is not concerned with allegations of errors or isolated omissions but only significant shortcomings in the proceedings and the relevant decision-making process, namely those that are capable of undermining the authorities’ capability of establishing the circumstances of the case or the person responsible (see,

mutatis mutandis

,

S.M. v. Croatia

[GC], no. 60561/14, § 320, 25 June 2020).

16.

The Government did not comment on the way in which the case against A., M.-S. and U. was brought before the courts or on the authorities’ failure to prevent M.-A. from absconding and to find him for three years. They submitted, however, that the invalidation of the evidence, including the video-recordings from the CCTV cameras, did not undermine the integrity of the trial, because the court had examined the circumstances of the dispute based on the testimony of the applicant and the defendants. The Court is not convinced by that argument, because the video

‑

recordings and the reports documenting their content contained objective information regarding the circumstances of the dispute and the manner in which the injuries had been sustained. They were therefore crucial to the consideration of the case, given that the applicant’s and defendants’ testimony was fundamentally at odds.

17.

As regards the criminal proceedings against A., M.-S., and U., the Court notes that the authorities acted expeditiously from the very beginning and made an effort to thoroughly investigate the case. However, their failure to ensure that the correct procedure for bringing charges and collecting evidence was in place and complied with undermined the effective prosecution of the alleged offences (see,

mutatis mutandis

,

R.B. v.

Estonia

, no. 22597/16, §§ 78-104, 22 June 2021).

18.

The Court further notes that, following the remittal of M.-A.’s case for a new trial, no preventive measures were taken, which ultimately allowed him to abscond (see paragraph 8 above). The authorities’ failure to act promptly created conditions conducive to that outcome (see,

mutatis mutandis

,

Vyacheslavova and Others v. Ukraine

, nos. 39553/16 and 6 others, §§

403

‑

05, 13 March 2025).

19.

Those considerations are sufficient for the Court to find that there were significant flaws in the domestic authorities’ procedural response to the applicant’s allegation of ill-treatment. Accordingly, the Court, without expressing an opinion on the guilt or innocence of the defendants, concludes that the manner in which the criminal-law mechanisms as a whole were implemented in the present case, resulting in the dismissal of the case on procedural grounds, was defective to the point of constituting a violation of the procedural limb of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

21.

The Government contended that this claim was groundless.

22.

The Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of the procedural limb of Article 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President

[1]

See

Zagubnya and Tabachkova v. Ukraine

([Committee], no. 60977/14, § 34, 12 November 2020) for a definition of the offence of “hooliganism”.

[2]

Closed-circuit television