Comunicate la 27 mai 2015 SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI nr. 24067/05 și 46239/09 Gülabi KÖSEO 46239/09 de domnul Nedim Eldem, avocat în Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 24067/05 L El ar fi fost membru al Comitetului de organizare a Zilei Mondiale a Păcii, care a fost sărbătorită la 1 iulie. Septembrie 1996. Această manifestare pașnică a fost organizată de mai multe sindicate, anumite partide politice și asociația drepturilor omului. Ea a fost autorizată de prefectură. La o dată nespecificată, s-a deschis o anchetă disciplinară împotriva reclamantului pentru incitare la ură și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe apartenența la o rasă și regiune, din cauza unui discurs pe care l-a pronunțat și a unor sloganuri scandalizate în timpul manifestării menționate. În discursul său, reclamantul a ținut următoarele afirmații: Trebuie să punem capăt presiunilor exercitate asupra reprezentanților legali ai poporului kurd. Secretarul general și alți lideri ai HADEP [1] Trebuie să-i dăm drumul imediat. Ocupația continuată în Kurdistanul de Sud trebuie condamnată, iar acest lucru trebuie susținut. Trebuie înlăturate obstacolele legale și administrative care împiedică discuția problemei kurde. Următorul slogan a fost scandat în timpul demonstrației Kurdistan va fi mormântul fascismului. În urma acestei anchete disciplinare, reclamantul a fost transferat la Ordu. Procedura penală diligentă împotriva reclamantului La o dată nespecificată, s-a inițiat o acțiune penală împotriva tuturor membrilor comitetului de organizare a sărbătorii menționate anterior, inclusiv a reclamantului, din cauza discursurilor pronunțate și a sloganurilor scandate în timpul evenimentului. La 16 februarie 1999, Curtea de Securitate a statului Adana a condamnat reclamantul la o pedeapsă cu închisoarea de un an și la o amendă penală de 600 000 de cărți turce anterioare (TRL) pentru propagandă împotriva integrității indivizibile a statului în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 29 iunie 2000, această hotărâre a devenit definitivă. La 7 noiembrie 2001, Curtea de Securitate a statului a decis să suspende executarea pedepsei reclamantului timp de cinci ani, în conformitate cu prevederile Legii nr. 4616 privind eliberarea condiționată și suspendarea pedepselor. Prin decizia din 28 august 2001 a Ministerului Educației Naționale, reclamantul a fost revocat din funcția sa de funcționar, în conformitate cu art. 98/b din Legea nr. 657 privind funcționarii statului, pe motiv că nu mai îndeplinește condițiile statutului de funcționar al statului menționat la art. 48 din aceeași lege, din cauza condamnării sale la o pedeapsă cu închisoarea de un an. La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o acțiune în anulare împotriva deciziei ministrului și a susținut că a îndeplinit întotdeauna condițiile statutului de funcționar în măsura în care executarea pedepsei sale cu închisoarea fusese suspendată în temeiul Legii nr. 4616. La 19 iunie 2002, tribunalul administrativ d a respins acțiunea reclamantului, considerând că decizia de revocare a ministerului era conformă cu art. 98/b din Legea nr. 657 în măsura în care reclamantul pierduse, din cauza condamnării sale penale, una dintre calitățile necesare pentru a fi funcționar al statului. În plus, instanța administrativă a respins argumentul reclamantului cu privire la aplicarea legii nr. 4616 pe motiv că suspendarea executării pedepsei nu anula condamnarea penală a reclamantului. La 4 noiembrie 2005, Consiliul de Stat a respins recursul recurentului și a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ al Ordu. Cererea nr. 46239/09 Procedura administrativă inițiată de reclamant ca urmare a abrogării articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713 La 15 iulie 2003, la art. 8 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, privind propaganda împotriva integrității indivizibile a statului, a fost abrogată. La 6 august 2003, curtea de securitate a statului d a anulat pedeapsa pronunțată împotriva reclamantului, având în vedere că art. 8 alin. (1) din Legea nr. 3713 fusese abrogată. Ulterior, reclamantul a depus la Ministerul Educației Naționale o cerere de reintegrare în funcția sa de institutor. În cererea sa, acesta susține că decizia administrativă privind revocarea sa din cauza condamnării sale penale trebuia anulată în măsura în care actul care i-a fost reproșat nu mai constituia o încălcare cu efecte retroactive. La 26 septembrie 2003, Ministerul Educației Naționale a respins cererea reclamantului. La 26 decembrie 2003, reclamantul a introdus în fața instanței administrative d ; ținând cont de natura dreptului pentru care fusese condamnat, și anume de a face propagandă separatistă, acesta nu ar trebui să fie considerat ca îndeplinind calitățile personale cerute de un învățător în vederea promovării valorilor naționale, morale și culturale ale Republicii Turcia și a ordinii sale constituționale. În plus, ministerul a susținut că, având în vedere capacitatea sa de a accepta sau de a reintegra o persoană în funcția publică, acesta a considerat că reclamantul nu este potrivit pentru o poziție de educție supusă obiectivelor educației naționale de a-i instrui pe elevi în noțiunea de loialitate pentru țara lor, cultura și valorile lor naționale. Reclamantul susține, în memoriul său în replică, că calitățile sale personale au îndeplinit cu succes condițiile postului institutor, în măsura în care el nu a primit niciodată o apreciere negativă în timpul carierei sale de învățământ de douăzeci și unu de ani și că munca sa a fost întotdeauna considerată pe deplin satisfăcătoare. Reclamantul a susținut apoi că autoritățile și-au depășit puterea discreționară prin respingerea cererii sale de a-l reintegra în postul său de învătător și că adevăratul motiv pentru care a fost respins a fost participarea sa la activitățile sindicale și opiniile sale politice. La 4 noiembrie 2004, tribunalul administrativ d . Ankara a respins cererea reclamantului, considerând că decizia Ministerului era conformă cu art. 2 alineatul (1) și cu art. 43 din Legea nr. 1739 privind educația națională. Reamintind că administrația dispunea de o anumită discreție în materie de recrutare și numire a funcționarilor, instanța administrativă a indicat că autoritățile administrative au respins cererea reclamantului, ținând cont de necesitățile serviciului, de disponibilitatea unui post, de necesitățile administrației și de situația personală a reclamantului și că administrația nu era obligată de deciziile judiciare în acest domeniu. La 18 aprilie 2007, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea în primă instanță. Înainte de deliberarea hotărârii, procurorul din apropierea Consiliului de Stat, fără a aduce niciun alt argument, a emis un aviz conform căruia nu exista niciun motiv legal pentru a infirma hotărârile în primă instanță. La 5 decembrie 2008, Consiliul de Stat a respins acțiunea în litigiu a reclamantului. La 16 ianuarie 2009, această decizie a fost notificată reclamantului. 3713 din 12 aprilie 1991 privind lupta împotriva terorismului, așa cum era el în vigoare pe vremea faptelor, își citea astfel Propaganda scrisă și orală, întrunirile, adunările și manifestările menite să aducă atingere integrității teritoriale a statului Turciei sau în cadrul unității indivizibile a națiunii sunt interzise. Oricine continuă o astfel de activitate este condamnat la o pedeapsă de la unu la trei ani de închisoare și la o amendă de o sută la trei sute de milioane de lire turcești. În caz de recidivă, pedepsele aplicate nu sunt transformate în amendă. Legea nr. 657 din 14 iulie 1965 privind funcționarii statului La 657 din 14 iulie 1965 privind funcționarii publici ai statului, este astfel formulat Condițiile necesare pentru a deveni funcționari ai statului sunt următoarele: A) Condiții generale (...) Să nu fi fost condamnat (...) la o pedeapsă cu închisoarea la una sau mai multe pentru o infracțiune comisă intenționat, pentru infracțiuni comise împotriva securității statului sau pentru infracțiuni împotriva ordinii constituționale a statului sau împotriva funcționării acestuia (...) Art. că un funcționar al statului nu a îndeplinit una dintre condițiile de intrare în statutul de funcționar al statului sau dacă un funcționar al statului pierde una dintre aceste condiții atunci când acesta este în funcțiune. (...) Legea nr. 4616 Legea nr. 4616, numită legea amnistiei și numită Legea privind suspendarea pedepselor și a urmăririlor penale, precum și modalitățile de eliberare condiționată în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 (cu excepția infracțiunilor menționate în art. 1 alin. (3) și (4), în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 și pedepsite cu o pedeapsă de maximum 10 ani de recucerire (cu excepția infracțiunilor menționate în art. 1 § 5 din lege), procedurile în curs de desfășurare, inclusiv anchetele preliminare, sunt suspendate pentru cinci ani. În cazul în care în acești cinci ani, pârâtul comite o încălcare de aceeași natură sau mai gravă, procedura este reluată și hotărârea pronunțată; în caz contrar, cauza este înlăturată din rol. Legea nr. 1739 14 iunie 1973 privind educația națională L 1739 privind educația națională, astfel cum a fost modificată printr-o lege din 16 iunie 1983, are următorul scop principal al educației naționale turce: să instruiască cetățeni fideli principiilor și revoluțiilor d'Atatürk și naționalismului d'Atatürk ca exprimați constituției, care și-a păstrat și dezvoltat valorile naționale, morale, umane, spirituale și culturale ale națiunii turce; care își iubește familia, patria și națiunea și caută întotdeauna să le glorifice ; care este conștient de obligațiile și responsabilitățile sale față de Republica Turcia, un stat de drept democratic, laic și social întemeiat pe drepturile omului și pe principiile din preambulul constituției și care se comportă conform acestor principii (...) art. 43 din aceeași lege se citește după cum urmează: Profesia de profesor de școală este o profesie de specializare care își asumă responsabilitățile de stat în domeniul educației, educației și administrației în acest scop. Profesorii de școală sunt obligați să îndeplinească această funcție în conformitate cu obiectivele și principiile generale ale educației naționale turce. GRIFS Cerere nr 24067/05 Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul declară că instanța de securitate a statului nu este o instanță imparțială și independentă. Invocând întotdeauna art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor administrative. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, reclamantul se plânge că revocarea sa pentru participarea sa la un eveniment și că a ținut un discurs constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire pașnică. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa motivării deciziei instanței administrative. Invocând întotdeauna art. 6 din Convenție, el se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor în măsura în care avizul scris al procurorului nu i-a fost comunicat Consiliului de Stat. Invocând art. 11 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul autorităților naționale de a-l reintegra în funcția publică, în ciuda faptului că dreptul la liberă circulație pentru care a fost condamnat fusese abrogat, susținând că refuzul autorităților era, de fapt, motivat de activitățile sale sindicale. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei acțiuni efective prin intermediul căreia ar fi putut contesta decizia administrației. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 11, reclamantul declară că excluderea sa din funcția publică pentru activitățile sale sindicale constituie o discriminare în ceea ce o privește. A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului în sensul art. 10 alin. (1) din Convenție În acest sens, această atingere a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 10 alin. (2)? În special, în ce măsură obligațiile și responsabilitățile care îi revin în temeiul statutului de funcționar al reclamantului sunt relevante pentru răspunderea sa și pentru marja de apreciere a statului în acest domeniu [1] Partidul politic pro-kurd.
Communiquées le 27
mai 2015
Requêtes n
os
24067/05 et 46239/09
Gülabi KÖSEOĞLU
contre la Turquie
Introduites respectivement le 1
er
juillet 2005 et le 16 juillet 2009
Le requérant, M. Gülabi Köseoğlu, est un ressortissant turc né en 1954 et résidant à Adana. Il est représenté devant la Cour pour la requête n
o
24067/05 par M
e
o
46239/09 par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Requête n
o
24067/05
1.
L’enquête disciplinaire diligentée contre le requérant
À l’époque des faits, le requérant était instituteur dans une école publique à Adana. Il était également secrétaire de la section locale du syndicat
Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası
(«
Eğitim-Sen
»
–
Syndicat des salariés de l’éducation et de la science) et porte-parole des sections d’Adana des syndicats rattachés au
Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu
(Kesk – Confédération syndicale des salariés du secteur public).
Il aurait été membre du comité d’organisation de la fête de la journée mondiale de la paix qui fut célébrée le 1
er
septembre 1996. Cette manifestation pacifique était organisée par plusieurs syndicats, certains partis politiques et l’Association des droits de l’homme. Elle avait été autorisée par la préfecture.
À une date non-précisée, une enquête disciplinaire fut ouverte à l’encontre du requérant pour incitation à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une race et à une région, en raison d’un discours qu’il a prononcé et des slogans scandés lors de ladite manifestation. Dans son discours, le requérant avait tenu les propos suivants
:
«
Il faut mettre fin aux pressions exercées sur les représentants légaux du peuple kurde. Le secrétaire général et les autres dirigeants de HADEP
[1]
doivent être immédiatement remis en liberté. L’occupation poursuivie au Kurdistan du sud doit être condamnée, et cela [cette condamnation] doit être soutenu. Il faut supprimer les obstacles légaux et administratifs qui empêchent la discussion du problème kurde.
»
Le slogan suivant fut scandé lors de la manifestation
:
«
Le Kurdistan sera le tombeau du fascisme.
»
À la suite de cette enquête disciplinaire, le requérant fut muté à Ordu.
2.
La procédure pénale diligentée contre le requérant
À une date non-précisée, une action pénale fut engagée contre tous les membres du comité d’organisation de la fête précitée, y compris le requérant, en raison des discours prononcés et des slogans scandés lors de la manifestation.
Le 16 février 1999, la cour de sûreté de l’État d’Adana («
cour de sûreté de l’État
») condamna le requérant à une peine de prison d’un an et à une amende pénale de 600
000 anciennes livres turques (TRL) pour propagande contre l’intégrité indivisible de l’État en application de l’article 8 § 1 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
Le 29 juin 2000, ce jugement fut devenu définitif.
Le 7 novembre 2001, la cour de sûreté de l’État décida de surseoir à l’exécution de la peine du requérant pendant cinq ans en application des dispositions de de la loi n
o
4616 relative à la libération conditionnelle et la suspension des peines.
3.
La révocation du requérant et la procédure administrative y afférente
Par une décision du 28 août 2001 du ministère de l’Éducation nationale, le requérant fut révoqué de sa fonction d’instituteur, en application de l’article
98/b de la loi n
o
657 sur les fonctionnaires de l’État, au motif qu’il ne remplissait plus les conditions du statut de fonctionnaire de l’État énumérées à l’article 48 de la même loi en raison de sa condamnation à une peine de prison d’un an.
À une date non-précisée, le requérant introduisit une action en annulation contre la décision du ministère. Il soutint qu’il remplissait toujours les conditions du statut de fonctionnaire dans la mesure où l’exécution de sa peine de prison avait été suspendue en application de la loi n
o
4616.
Le 19 juin 2002, le tribunal administratif d’Ordu rejeta le recours du requérant en considérant que la décision de révocation du ministère était conforme à l’article 98/b de la loi n
o
657 dans la mesure où le requérant avait perdu, en raison de sa condamnation pénale, une des qualités requises pour être fonctionnaire de l’État. En outre, le tribunal administratif rejeta l’argument du requérant relatif à l’application de la loi n
o
4616 au motif que le sursis à l’exécution de la peine n’annulait pas la condamnation pénale du requérant.
Le requérant se pourvu en cassation.
Le 4 novembre 2005, le Conseil d’État rejeta le pourvoi du requérant et confirma l’arrêt du tribunal administratif d’Ordu.
B.
Requête n
o
46239/09
La procédure administrative engagée par le requérant à la suite de l’abrogation de l’article 8 § 1 de la loi n
o
3713
Le 15 juillet 2003, l’article 8 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, portant sur la propagande contre l’intégrité indivisible de l’État, fut abrogé.
Le 6 août 2003, la cour de sécurité de l’État d’Adana annula la peine prononcée contre le requérant compte tenu du fait que l’article 8 § 1 de la loi n
o
3713 avait été abrogé.
Par la suite, le requérant soumit au ministère de l’Éducation nationale une demande de réintégration à sa fonction d’instituteur. Dans sa demande, il maintint que la décision administrative relative à sa révocation de la fonction publique en raison de sa condamnation pénale devait être annulée dans la mesure où l’acte qui lui avait été reproché ne constituait plus une infraction avec des effets rétroactifs.
Le 26 septembre 2003, le ministère de l’Éducation nationale rejeta la demande du requérant.
Le 26 décembre 2003, le requérant introduisit devant le tribunal administratif d’Ankara un recours en annulation contre la décision du ministère.
Dans son mémoire, le ministère soutint que, bien que le requérant soit devenu éligible pour sa réintégration à la fonction publique après l’abrogation de l’infraction prévue à l’article 8 de la loi n
o
3713
; compte tenu de la nature de l’infraction pour laquelle il avait été condamnée, à savoir faire de la propagande séparatiste, il ne devait pas être considéré comme répondant aux qualités personnelles requises d’un instituteur en vue de la promotion des valeurs nationales, morales et culturelles de la République de Turquie et de son ordre constitutionnel. Le ministère soutint en outre que vu son pouvoir d’appréciation en matière d’accepter ou de réintégrer une personne dans la fonction publique, il avait estimé que le requérant était inadapté à une position d’éducation soumise aux objectifs de l’éducation nationale de former les élèves dans la notion de loyauté à leur pays, leur culture et leurs valeurs nationales.
Le requérant soutint, dans son mémoire en réplique, que ses qualités personnelles répondaient bien aux conditions du poste d’instituteur dans le mesure où il n’avait jamais reçu d’appréciation négative pendant sa carrière d’enseignement de vingt-et-un an et que son travail était toujours considéré comme entièrement satisfaisant. Le requérant allégua ensuite que les autorités avait dépassé leur pouvoir discrétionnaire en rejetant sa demande de le réintégrer dans son poste d’instituteur et que la vraie raison de ce rejet était sa participation aux activités syndicales et ses opinions politiques.
Le 4 novembre 2004, le tribunal administratif d’Ankara rejeta la demande du requérant en considérant que la décision du ministère était conforme à l’article 2 § 1 et 43 de la loi n
o
1739 sur l’éducation nationale. Rappelant que l’administration disposait d’une certaine discrétion en matière de recrutement et de nomination des fonctionnaires, le tribunal administratif indiqua que les autorités administratives avaient rejeté la demande du requérant compte tenu des nécessités du service, de la disponibilité d’un poste, des besoins de l’administration et de la situation personnelle du requérant, et que l’administration n’était pas liée par les décisions judiciaires en la matière.
Le requérant se pourvu en cassation.
Le 18 avril 2007, le Conseil d’État confirma l’arrêt de première instance. Avant la délibération de l’arrêt, le procureur près le Conseil d’État, sans apporter aucun nouvel argument, avaient émis l’avis selon lequel il n’y avait aucune raison légale pour infirmer les arrêts de première instance.
Le 5 décembre 2008, le Conseil d’État rejeta le recours en rectification d’arrêt formé par le requérant.
Le 16 janvier 2009, cette décision fut notifiée au requérant.
C.
Le droit interne pertinent
1.
La loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme
L’article 8 § 1 de la loi n
o
3713 du 12 avril 1991, relative à la lutte contre le terrorisme, tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, se lisait ainsi
:
«
La propagande écrite et orale, les réunions, assemblées et manifestations visant à porter atteinte à l’intégrité territoriale de l’État de la République de Turquie ou à l’unité indivisible de la nation sont prohibées. Quiconque poursuit une telle activité est condamné à une peine d’un à trois ans d’emprisonnement et à une amende de cent à trois cents millions de livres turques. En cas de récidive, les peines infligées ne sont pas converties en amende.
»
2.
La loi n
o
657 du 14 juillet 1965 sur les fonctionnaires de l’État
L’article 48 de la loi n
o
657 du 14 juillet 1965 sur les fonctionnaires de l’État, est ainsi libellé
:
«
Les conditions requises pour devenir fonctionnaire de l’État sont les suivants
:
A) Conditions générales
(...)
5.
Ne pas avoir été condamné (...) à une peine de prison d’un un ou plus pour une infraction commise intentionnellement, pour des infractions commises contre la sécurité de l’État ou pour des infractions contre l’ordre constitutionnel de l’État ou contre son fonctionnement (...)
»
L’article 98/b de la loi se lit comme suit
:
«
Fin du statut de fonctionnaire de l’État
:
(...)
b)
S’il s’avère
a posteriori
qu’un fonctionnaire de l’État ne remplissait pas une des conditions d’entrée au statut de fonctionnaire de l’État ou si un fonctionnaire perd une de ces conditions lorsqu’il est en fonction.
»
(...)
.»
3.
La loi n
o
4616
La loi n
o
4616, dite loi d’amnistie et intitulée «
loi concernant la suspension des peines et des poursuites ainsi que les modalités de libération conditionnelle quant aux infractions commises avant le 23 avril 1999
» fut promulguée le 22 décembre 2000. D’après son article 1 §§ 3 et 4, s’agissant des infractions commises avant le 23 avril 1999 et passibles d’une peine ne dépassant pas dix ans de réclusion (à l’exception des infractions cités à l’article
1 § 5 de la loi), les procédures en cours, y compris les enquêtes préliminaires, sont suspendues pour cinq ans. Si dans ces cinq années, l’accusé commet une infraction de même nature ou plus grave, la procédure est reprise et le jugement rendu ; sinon l’affaire est rayée du rôle.
4.
La loi n
o
1739 14 juin 1973 sur l’éducation nationale
L’article 2 de la loi n
o
1739 sur l’éducation nationale, modifié par une loi du 16 juin 1983, dispose ce qui suit
:
«
Le but principal de l’éducation nationale turque est
:
1.
de former des citoyens fidèles aux principes et révolutions d’Atatürk et au nationalisme d’Atatürk comme exprimé à la constitution, qui s’approprie, préserve et développe les valeurs nationales, morales, humaines, spirituelles et culturelles de la nation turque
; qui aime sa famille, sa patrie et sa nation et cherche toujours à les glorifier
; qui est conscient de ses devoirs et responsabilités envers la République de Turquie, un État de droit démocratique, laïque et social fondé sur les droits de l’homme et sur les principes au préambule de la constitution, et qui se comporte selon ces principes
;
(...)
»
L’article 43 de la même loi se lit comme suit
:
«
Le métier de professeur d’école est une profession de spécialisation qui assume les responsabilités de l’État relatives à l’éducation, l’enseignement et l’administration à cet effet. Les professeurs d’école sont tenus de remplir cette fonction conformément aux objectifs et principes généraux de l’éducation nationale turque.
»
A.
Requête n
o
24067/05
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant allègue que la cour de sécurité de l’État n’est pas une juridiction impartiale et indépendante.
Invoquant toujours l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions administratives.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant se plaint que sa révocation pour avoir participé à une manifestation et y avoir prononcé un discours constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression et à son droit à la liberté de réunion pacifique.
B.
Requête n
o
46239/09
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’insuffisance de motivation de la décision du tribunal administratif.
Invoquant toujours l’article 6 de la Convention, il se plaint d’une atteinte au principe d’égalité des armes dans la mesure où l’avis écrit du procureur près le Conseil d’État ne lui a pas été communiqué.
Invoquant l’article 11 de la Convention, le requérant se plaint du refus des autorités nationales de le réintégrer dans la fonction publique malgré le fait que l’infraction pour laquelle il avait été condamné avait été abrogée. À cet égard, il allègue que le refus des autorités était en réalité motivé par ses activités syndicales.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’un recours effectif par le biais duquel il aurait pu contester la décision de l’administration.
Invoquant l’article 14 de la Convention, combinée avec l’article 11, le requérant allègue que son exclusion de la fonction publique pour ses activités syndicales constitue une discrimination à son égard.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant au sens de l’article
10 § 1 de la Convention
?
Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2
?
En particulier, dans quelle mesure les devoirs et responsabilités que comportent le statut de fonctionnaire du requérant sont-ils pertinents pour son grief et pour la marge d’appréciation de l’État dans ce domaine
?
[1]
.
Parti politique pro-kurde.