SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 24067/05 Gülabi KÖSEO Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 iulie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Gülabi Köseo Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe vremea faptelor, reclamantul era profesor la o școală publică din Adana. El a devenit membru al comitetului de organizare a unei manifestări numite A inițiat o acțiune publică împotriva organizatorilor acestui eveniment, printre care și reclamantul, având în vedere discursul din cadrul evenimentului respectiv și semnat de comitetul de organizare a evenimentului. La 16 februarie 1999, Curtea de Securitate a statului a recunoscut că reclamantul, în calitate de membru al comitetului de organizare a protestului în cauză, era vinovat de propaganda privind încălcarea integrității indivizibile a statului din punctul de vedere al teritoriului său și al naționalității sale și l-a condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare. La 20 iunie 2000, această hotărâre a devenit definitivă. La 7 noiembrie 2001, Curtea de Securitate a statului a decis să suspende executarea pedepsei reclamantului timp de cinci ani în temeiul Legii nr. 4616, adoptată la 22 decembrie 2000. Între timp, printr-o decizie din 28 august 2001 a Ministerului Educației Naționale, reclamantul fusese revocat din funcția publică, în conformitate cu art. 98 litera (b) din Legea nr. 657 privind funcționarii publici ai statului, pe motiv că, din cauza condamnării sale la o pedeapsă de un an de închisoare, acesta nu mai îndeplinește condițiile pentru menținerea statutului său de funcționar al statului enumerate la art. 48 din aceeași lege. 10. La o dată care nu a fost precizată în dosar, reclamantul a introdus o acțiune în anulare împotriva deciziei Ministerului și a susținut că a îndeplinit întotdeauna condițiile necesare pentru a beneficia de statutul de funcționar pe motiv că executarea pedepsei sale de închisoare fusese suspendată. 11. La 19 iunie 2002, tribunalul administrativ d a respins recursul reclamantului, considerând că decizia de revocare a Ministerului era conformă cu art. 98 litera (b) din Legea nr. 657 în măsura în care reclamantul ar fi pierdut, din cauza condamnării sale penale, una dintre calitățile necesare pentru a beneficia de statutul de funcționar al statului. Tribunalul administrativ a precizat, de asemenea, că suspendarea executării pedepsei reclamantului nu a anulat condamnarea sa penală. 12. La 4 noiembrie 2005, Consiliul de Stat a respins recursul formulat de reclamant și a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ D. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 18 martie 2005. Condiții generale (...) Să nu fi fost condamnat (...) la o sentință de un an sau mai mult pentru o infracțiune comisă intenționat, pentru infracțiuni comise împotriva securității statului sau pentru infracțiuni împotriva ordinii constituționale a statului sau împotriva funcționării acestuia (...) (14). La art. 98 din aceeași lege se citește după cum urmează: Retragerea statutului de funcționar al statului (...) unui funcționar al statului care se dovedește a fi a posteriori nu îndeplinește una dintre condițiile de atribuire a statutului de funcționar al statului sau care încetează să mai îndeplinească una dintre aceste condiții, în timp ce acesta este deja în funcțiune (...) GRIFS 15. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul se plânge de revocarea sa din funcția publică în urma condamnării sale penale. În ceea ce privește obiectul litigiului 16. Curtea consideră că, având în vedere faptele cauzei și motivele formulate de reclamant, obiectul prezentei cereri trebuie delimitat. în cadrul exercitării dreptului individual de recurs este supus de către reclamant și, prin urmare, nu se poate pronunța pe baza unor fapte care nu sunt vizate de acesta, deoarece acest lucru ar însemna să se pronunțe dincolo de obiectul cauzei sau, cu alte cuvinte, să soluționeze chestiuni care nu i-ar fi fost vizate de aceasta în sensul articolului 32 din Convenție ( Radomilja și altele, precum și Croația [GC], n 37685/10, § 126, 20 martie 2018 17. În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost condamnat la un an de închisoare pentru regimul de propagandă pentru a aduce atingere integrității indivizibile a teritoriului său și a națiunii sale din cauza unui discurs pronunțat în cadrul unei manifestări la adresa organizației din care a participat în calitate de membru al comitetului său organizațional (punctele 5 și 6 de mai sus). Comisia observă apoi că a fost revocat din funcția publică, în temeiul articolului 98 litera (b) din Legea nr. 657 privind funcționarii publici (punctul 14 de mai sus), pe motiv că nu mai îndeplinește condițiile pentru a beneficia de statutul de funcționar al statului din cauza condamnării sale la o pedeapsă de un an de închisoare (punctul 9 de mai sus). Curtea dorește să sublinieze că, în cadrul prezentei cereri, recurentul nu se plânge de condamnarea sa penală, ci de revocarea funcției publice. Desigur, la originea revocării reclamantului se afla condamnarea sa penală la o pedeapsă de un an de închisoare pe motiv de un discurs pronunțat în cadrul demonstrației în litigiu. Cu toate acestea, examinarea persoanei care face obiectul prezentei incizii, care se referă numai la revocarea reclamantului funciei publice, nu se poate referi și la compatibilitatea condamnării penale a persoanei vizate cu dispoziiile Conveniei. Curtea reaminteste în acest sens că nu are competenă să examineze o cauză care nu este prezentată de un reclamant ( Powell și Rayner c. Regatul Unit, 21 februarie 1990, § 29, seria A n 172). De asemenea, Comisia constată că, în prezenta cauză, reclamantul nu a prezentat în fața sa o acuzație de încălcare a uneia dintre dispozițiile convenției pe motiv de condamnare penală în termen de șase luni de la data de 20 iunie 2000, dată la care hotărârea de condamnare a devenit definitivă. 19. Prin urmare, Curtea consideră că litigiul care i-a fost prezentat în speță solicită o examinare a Singurei probleme de compatibilitate a revocării reclamantului funcției publice, pronunțată în temeiul articolului 98 litera (b) din Legea nr. 657, cu dispozițiile convenției. Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenție 20. Reclamantul susține că revocarea funcției publice ca urmare a condamnării sale din cauza participării sale la comitetul de organizare a unui protest constituie o încălcare a drepturilor sale la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire pașnică garantate prin articolele 10 și 11 din convenție. 21. Guvernul arată că condamnarea penală a reclamantului pentru dreptul de propagandă pentru a aduce atingere integrității indivizibile a statului din punctul de vedere al teritoriului său și al națiunii sale a avut drept consecință faptul că acesta nu mai îndeplinește una dintre condițiile legate de beneficiul statutului de funcționar public și că aceasta a condus la revocarea funcției publice în temeiul articolelor 48 și 98 din Legea nr. 657. 22. Curtea amintește că, în cazul în care refuzul de a denumi personal un funcționar nu poate fundamenta în sine o plângere pe teritoriul convenției, o persoană desemnată ca funcționar își poate denunța revocarea în cazul în care aceasta încalcă unul dintre drepturile garantate de acest instrument ( Wille c. Liechtenstein [GC], n 28396/95, § 41, CEDH 1999 VII și Kayasu c. Turcia, 64119/00 și 76292/01, § 79, 13 noiembrie 2008). În plus, Comisia reamintește că, în cauzele referitoare la o procedură disciplinară, la o revocare sau la o numire care afectează un funcționar, aceasta trebuie mai întâi să examineze dacă măsura în cauză constituia o interferență în exercitarea de către persoana în cauză a unuia dintre drepturile garantate prin convenție sau dacă aceasta restricționa doar exercitarea dreptului la un post public, drept care nu este garantat prin convenție. Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să se determine care este domeniul de aplicare al măsurii prin repunerea acesteia în contextul faptelor cauzei și al legislației relevante (Glasenapp c. Germania, 28 august 1986, § 50, seria A n 104, Kosiek c. Germania, 28 august 1986, § 36, seria A n 105, Wille, citată anterior, § 43, și Baka c. Ungaria [GC], n 20261/12, § 140, CEDH 2016). 23. Curtea reamintește, de asemenea, că aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că aceasta are competența de a interpreta dreptul intern. Cu excepția cazului în care interpretarea reținută este arbitrară sau în mod vădit nerațional, sarcina Curții se limitează la a determina dacă efectele sale sunt compatibile cu Convenția (Radomilja și altele, citată anterior, § 149). În speță, Curtea constată că reclamantul a fost revocat din funcția publică printr-o decizie a Ministerului Educației Naționale pe motiv că nu mai îndeplinește una dintre condițiile legate de dreptul de funcționar și enumerate la art. 48 din Legea nr. 657, adică să nu fi fost condamnat la o pedeapsă de un an sau mai mult pentru anumite infracțiuni (punctul 13 de mai sus). Comisia observă apoi că acțiunea în anulare a măsurii de revocare introdusă de reclamant în fața instanțelor administrative se referea numai la chestiunea conformității revocării funcției publice cu dreptul intern, și anume la art. 98 litera (b) din Legea nr. 657, având în vedere în special suspendarea executării pedepsei cu închisoarea (punctele 10 și 11 de mai sus). Instanțele naționale au respins această acțiune, considerând că revocarea în litigiu era conformă cu dispozițiile relevante ale dreptului intern (punctele 11 și 12 de mai sus). 25. Curtea observă astfel că revocarea reclamantului era legată de pierderea de către acesta a uneia dintre calitățile necesare pentru a beneficia de statutul de funcționar al statului și nu la exercitarea de către acesta a drepturilor garantate prin articolele 10 și 11 din convenție. Comisia observă, de asemenea, că argumentele prezentate instanțelor interne se refereau în principal la întrebarea dacă reclamantul îndeplinește criteriile de eligibilitate și de menținere a funcției publice (a se vedea, a contrario Koudechkina c. Rusia, 29492/05, § 79, 26 februarie 2009). De asemenea, Comisia consideră că nici aprecierea faptelor, nici interpretarea și aplicarea dreptului intern în hotărârile pronunțate de instanțele naționale în litigiu naivă par arbitrare sau vădit neraționale. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea arată că măsura în cauză apărea, ca atare, în domeniul exercitării unui post public, ceea ce nu constituie un drept garantat prin convenție (a se vedea mutatis mutandis Harabin c. Slovacia (dec.), nr 62584/00, CEDO 2004 VI). Prin urmare, Comisia consideră că această măsură nu constituie o interferență în exercitarea de către reclamant a drepturilor garantate prin articolele 10 și 11 din Convenție. 27. În consecință, Curtea consideră că această cerere trebuie declarată inadmisibilă pentru neatenție vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 17 mai 2018. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte
Requête n
o
24067/05
Gülabi KÖSEOĞLU
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 avril 2018 en une chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Paul Lemmens,
Ledi Bianku,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
juillet 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Gülabi Köseoğlu, est un ressortissant turc né en
1954 et résidant à Adana. Il a été représenté devant la Cour par M
e
M.
Özberk, avocat à Adana.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale diligentée contre le requérant
4.
À l’époque des faits, le requérant était instituteur dans une école publique à Adana. Il devint membre du comité d’organisation d’une manifestation appelée «
Fête de la journée mondiale de la paix
», qui eut lieu le 5 septembre 1996 à Adana.
5.
Par un acte d’accusation du 11 juin 1998, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Adana («
la cour de sûreté de l’État
») engagea une action publique contre les organisateurs de cette manifestation, dont le requérant, en raison d’un discours prononcé lors de ladite manifestation et signé par le comité d’organisation de la manifestation.
6.
Le 16 février 1999, la cour de sûreté de l’État reconnut que le requérant, en tant que membre du comité d’organisation de la manifestation en question, était coupable de l’infraction de propagande visant à porter atteinte à l’intégrité indivisible de l’État du point de vue de son territoire et de sa nation, et le condamna à une peine d’un an d’emprisonnement.
7.
Le 20 juin 2000, ce jugement devint définitif.
8.
Le 7 novembre 2001, la cour de sûreté de l’État décida de surseoir à l’exécution de la peine du requérant pendant cinq ans en application de la loi n
o
4616, promulguée le 22 décembre 2000.
2.
La révocation du requérant de la fonction publique et la procédure administrative y afférente
9.
Entre-temps, par une décision du 28 août 2001 du ministère de l’Éducation nationale («
le ministère
»), le requérant avait été révoqué de la fonction publique, en application de l’article 98 b) de la loi n
o
657 relative aux fonctionnaires de l’État, au motif que, du fait de sa condamnation à une peine d’un an d’emprisonnement, il ne remplissait plus les conditions du maintien de son statut de fonctionnaire de l’État énumérées à l’article 48 de la même loi.
10.
À une date non précisée dans le dossier, le requérant introduisit un recours en annulation contre la décision du ministère. Il soutint qu’il remplissait toujours les conditions requises pour bénéficier du statut de fonctionnaire au motif que l’exécution de sa peine d’emprisonnement avait été suspendue.
11.
Le 19 juin 2002, le tribunal administratif d’Ordu rejeta le recours du requérant, considérant que la décision de révocation du ministère était conforme à l’article 98 b) de la loi n
o
657 dans la mesure où le requérant aurait perdu, en raison de sa condamnation pénale, l’une des qualités requises pour bénéficier du statut de fonctionnaire de l’État. Le tribunal administratif précisa en outre que le sursis à l’exécution de la peine du requérant n’annulait pas sa condamnation pénale.
12.
Le 4 novembre 2005, le Conseil d’État rejeta le pourvoi formé par le requérant et confirma l’arrêt du tribunal administratif d’Ordu. Cet arrêt fut notifié au requérant le 18 mars 2005.
B.
Le droit interne pertinent
13.
L’article 48 de la loi n
o
657 du 14 juillet 1965 relative aux fonctionnaires de l’État est ainsi libellé
:
«
Les conditions requises pour devenir fonctionnaire de l’État sont les suivantes
:
A)
Conditions générales
(...)
5.
Ne pas avoir été condamné (...) à une peine d’un an ou plus d’emprisonnement pour une infraction commise intentionnellement, pour des infractions commises contre la sécurité de l’État ou pour des infractions contre l’ordre constitutionnel de l’État ou contre son fonctionnement (...)
»
14.
L’article 98 de la même loi se lit comme suit
:
«
Retrait du statut de fonctionnaire de l’État
:
(...)
b)
à un fonctionnaire de l’État qui se révèle
a posteriori
ne pas remplir l’une des conditions d’attribution du statut de fonctionnaire de l’État ou qui cesse de remplir l’une de ces conditions alors qu’il est déjà en fonction (...)
»
15.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant se plaint de sa révocation de la fonction publique à la suite de sa condamnation pénale.
A.
Sur l’objet du litige
16.
La Cour estime d’emblée que, eu égard aux faits de la cause et au grief formulé par le requérant, il convient de délimiter l’objet de la présente requête. Elle rappelle à cet égard que l’objet d’une affaire «
soumise
» à elle dans l’exercice du droit de recours individuel est délimité par le grief soumis par le requérant. Elle ne peut donc pas se prononcer sur la base de faits non visés par le grief car cela reviendrait à statuer au-delà de l’objet de l’affaire ou, autrement dit, à trancher des questions qui ne lui auraient pas été « soumises » au sens de l’article 32 de la Convention (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
o
37685/10, § 126, 20 mars 2018).
17.
En l’espèce, la Cour note que le requérant a été condamné à un an d’emprisonnement pour l’infraction de propagande visant à porter atteinte à l’intégrité indivisible de l’État du point de vue de son territoire et de sa nation en raison d’un discours prononcé lors d’une manifestation à l’organisation de laquelle il avait participé en tant que membre de son comité d’organisation (paragraphes 5 et 6 ci-dessus). Elle note ensuite qu’il a été révoqué de la fonction publique, en application de l’article 98 b) de la loi n
o
657 relative aux fonctionnaires de l’État (paragraphe 14 ci-dessus), au motif qu’il ne remplissait plus les conditions permettant de bénéficier du statut de fonctionnaire de l’État en raison de sa condamnation à une peine d’un an d’emprisonnement (paragraphe 9 ci-dessus).
18.
La Cour tient à souligner que, dans le cadre de la présente requête, le requérant ne se plaint pas de sa condamnation pénale, mais de sa révocation de la fonction publique. Certes, à l’origine de la révocation du requérant se trouvait sa condamnation pénale à une peine d’un an d’emprisonnement à raison d’un discours prononcé lors de la manifestation litigieuse. Cependant, l’examen du grief faisant l’objet de la présente requête –
qui concerne seulement la révocation du requérant de la fonction publique
– ne saurait porter aussi sur la compatibilité de la condamnation pénale de l’intéressé avec les dispositions de la Convention. La Cour rappelle à cet égard qu’elle n’a pas compétence pour examiner un grief non présenté par un requérant (
Powell et Rayner c. Royaume-Uni
, 21 février 1990, § 29, série A n
o
172). Elle note aussi que, dans la présente affaire, le requérant n’a pas soumis devant elle une allégation de violation d’une des dispositions de la Convention à raison de sa condamnation pénale dans les six mois qui ont suivi le 20 juin 2000, date à laquelle le jugement de condamnation est devenu définitif.
19.
La Cour considère dès lors que le grief qui lui est soumis en l’espèce appelle un examen de la seule question de la compatibilité de la révocation du requérant de la fonction publique, prononcée en application de l’article
98 b) de la loi n
o
657, avec les dispositions de la Convention.
B.
Sur la violation alléguée des articles 10 et 11 de la Convention
20.
Le requérant allègue que sa révocation de la fonction publique à la suite de la condamnation prononcée à son égard en raison de sa participation au comité d’organisation d’une manifestation constitue une atteinte à ses droits à la liberté d’expression et à la liberté de réunion pacifique garantis par les articles 10 et 11 de la Convention.
21.
Le Gouvernement expose que la condamnation pénale du requérant pour l’infraction de propagande visant à porter atteinte à l’intégrité indivisible de l’État du point de vue de son territoire et de sa nation a eu pour conséquence que l’intéressé ne remplissait plus l’une des conditions liées au bénéfice du statut de fonctionnaire et qu’elle a conduit à sa révocation de la fonction publique en application des articles 48 et 98 de la loi n
o
657.
22.
La Cour rappelle que, si le refus de nommer quelqu’un fonctionnaire ne saurait fonder en soi une plainte sur le terrain de la Convention, une personne désignée comme fonctionnaire peut dénoncer sa révocation si celle
‑
ci enfreint l’un des droits garantis par cet instrument (
Wille c.
Liechtenstein
[GC], n
o
‑
VII, et
Kayasu c.
Turquie
, n
os
64119/00 et 76292/01, § 79, 13 novembre 2008). Elle rappelle en outre que, dans les affaires relatives à une procédure disciplinaire, à une révocation ou à une nomination touchant un fonctionnaire, elle doit d’abord rechercher si la mesure litigieuse constituait une ingérence dans l’exercice par l’intéressé d’un des droits garantis par la Convention – ou si elle restreignait seulement l’exercice du droit à un poste public, droit qui n’est pas garanti par la Convention. Pour répondre à cette question, il faut déterminer quelle est la portée de la mesure en la replaçant dans le contexte des faits de la cause et de la législation pertinente (
Glasenapp c. Allemagne
, 28 août 1986, §
50, série A n
o
104,
Kosiek c.
Allemagne
, 28 août 1986, § 36, série A n
o
105,
Wille
, précité, § 43, et
Baka c. Hongrie
[GC], n
o
23.
La Cour rappelle par ailleurs que c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter le droit interne. Sauf si l’interprétation retenue est arbitraire ou manifestement déraisonnable, la tâche de la Cour se limite à déterminer si ses effets sont compatibles avec la Convention (
Radomilja et autres,
précité, §
149).
24.
En l’espèce, la Cour note que le requérant a été révoqué de la fonction publique par une décision du ministère de l’Éducation nationale au motif qu’il ne remplissait plus l’une des conditions liées au bénéfice du statut de fonctionnaire et énumérées à l’article 48 de la loi n
o
657, à savoir ne pas avoir été condamné à une peine d’un an ou plus d’emprisonnement pour certaines infractions (paragraphe 13 ci-dessus). Elle note ensuite que le recours en annulation de la mesure de révocation introduit par le requérant devant les juridictions administratives portait seulement sur la question de la conformité de sa révocation de la fonction publique au droit interne, à savoir à l’article 98 b) de la loi n
o
657, eu égard notamment au sursis à l’exécution de la peine d’emprisonnement qui avait été prononcée à son égard (paragraphes
10 et 11 ci-dessus). Les tribunaux nationaux ont rejeté ce recours en considérant que la révocation litigieuse était conforme aux dispositions pertinentes du droit interne (paragraphes 11 et 12 ci-dessus).
25.
La Cour observe ainsi que la révocation du requérant était liée à la perte par lui d’une des qualités requises pour bénéficier du statut de fonctionnaire de l’État et non pas à l’exercice par lui de ses droits garantis par les articles 10 et 11 de la Convention. Elle observe aussi que les arguments présentés aux juridictions internes portaient essentiellement sur le point de savoir si le requérant répondait aux critères d’admissibilité et de maintien à la fonction publique (voir,
a contrario
,
Koudechkina c.
Russie
, n
o
29492/05, § 79, 26 février 2009). Elle estime par ailleurs que ni l’appréciation des faits ni l’interprétation et l’application du droit interne dans les décisions rendues par les juridictions nationales en l’espèce n’apparaissent arbitraires ou manifestement déraisonnables.
26.
Eu égard à ce qui précède, la Cour relève que la mesure litigieuse ressortissait, en tant que telle, au domaine de l’exercice d’un poste public, ce qui ne constitue pas un droit garanti par la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Harabin c. Slovaquie
(déc.), n
o
‑
VI). Elle considère dès lors que cette mesure ne constitue pas une ingérence dans l’exercice par le requérant des droits garantis par les articles 10 et 11 de la Convention.
27.
En conséquence, la Cour estime que cette requête doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article
35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 mai 2018.
Stanley Naismith
Robert Spano
Greffier
Président