AFFAIRE KANİOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Aucune question distincte au regard de l'art. 13;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KANİOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KANprecum și altele, c. TURCIA (Cercetările nr. 44776/98, 44771/98 și 44772/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 octombrie 2005 DEFINITIVF 11/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 septembrie 2005, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află trei delegați (n 44766/96, 44771/98 și 44772/98) direcționați împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dnii Kaz mai 1998, respectiv 27 martie 1998 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, al cărei al treilea a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de dl Meral Bestaș și Mesut Bestaș, avocați la Diyarbakar. (1) din Protocolul nr. 1 și 13 la Convenție. Actele au fost transmise Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 13 mai 2004, camera a decis să unească cererile [art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] și să le declare admisibile. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezentele cereri au fost atribuite celei de-a doua secțiuni, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ]. 44776/98, introdusă de Kaz Electroluxm Kaniolu Reclamantul a lucrat la serviciul de întreținere al orașului Mardin (denumit în continuare "orașul") din 19 februarie 1972 până la 10 ianuarie 1997. 10. printr-un ordin emis de consiliul municipal din 21 februarie 1997, reclamantul a fost pensionat. La 19 decembrie 1997, reclamantul a inițiat o procedură de executare forțată împotriva orașului pentru a-i fi achitată suma de 538 309 500 TRL. 13. La 29 decembrie 1997, judecătorul execuției a însoțit suma solicitată de o rată a dobânzii de 30.14. La 27 ianuarie 1998, judecătorul execuției a ridicat sechestrul asupra conturilor bancare ale orașului. 15. La 14 noiembrie 2000, orașul i-a restituit reclamantului o sumă suplimentară de 538 309 500 TRL, cu un interes de 30 % laan. 44771/98, introdusă de Sabhattin Arcasoy 16. Reclamantul a lucrat în calitate de șofer de tren către orașul Mardin din 2 decembrie 1972 până la 13 august 1996. 17. Prin decretul Consiliului Municipal din 27 august 1996, reclamantul a fost pensionat. La 19 decembrie 1997, reclamantul a inițiat o procedură de executare forțată împotriva orașului. 20. Prin scrisoarea din 2 iulie 2001, reclamantul a informat grefa Curții că, la 16 noiembrie 2000, orașul i-a plătit o despăgubire suplimentară de 3 091 076 507 TRL, cu un interes moratoriu de 30 % lan. Cerere nr. 44772/98 introdusă de Mehmet Selim Aras 21. Reclamantul a lucrat ca un angajat al Printr-un ordin al Consiliului Municipal din 13 mai 1997, reclamantul a fost pensionat. Orașul a decis să-i plătească o despăgubire suplimentară de pensionare de 3 951 200 000 TRL, constituită din lacuna și de preaviz. 23. Orașul nu a plătit această despăgubire suplimentară. 24. La 19 decembrie 1997, reclamantul a inițiat o procedură de executare forțată împotriva orașului. 25. La 27 ianuarie 1998, judecătorul execuției a decretat ridicarea sechestrului asupra conturilor bancare ale orașului. 26. Prin scrisoarea din 2 iulie 2001, reclamantul a informat grefa Curții că, la 16 noiembrie 2000, orașul îi plătise o despăgubire suplimentară de 5 815 961 094 TRL, însoțită de un interes mortuar de 30 % laan. II. LUI INTERNE PERTINENT 27. În temeiul articolului 82 din Legea nr. 2004 din 9 iunie 1932 privind căile de executare și falimentul (Icra ve Iflas Kanunu) și al articolului 19 din Legea nr. 1530 din 3 aprilie 1930 privind comunele (Belediyeler Kanunu), bunurile aflate în proprietatea statului și a municipalităților, precum și bunurile destinate uzului public nu pot face obiectul unei sechestrări (a se vedea Gaganuș și alte c. Turcia, 39335/95, § 15-18, 5 iunie 2001). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 28. Reclamanții se plâng de întârzierea acordată de orașul Mardin în plata indemnizațiilor suplimentare de pensionare și de insuficiența ratei dobânzii datorate datoriilor statului. Ei se plâng la art. 1 din Protocolul nr. 1 astfel formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 29. Guvernul contestă afirmațiile reclamanților. 30. Curtea amintește că, în conformitate cu principiul care se desprinde din jurisprudența sa, o II. Acesta este cazul în prezenta cauză. 31. Aceasta subliniază apoi că o întârziere neobișnuit de lungă în plata unei creanțe de către o mare parte contractantă are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei care are o creanță mai mică și plasarea ei într-o situație de incertitudine, mai ales dacă se ține seama de deprecierea monetară în anumite state (a se vedea Akkuș c. Turcia , Hotărârea din 9 iulie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997, p. 1310, § 29). 32. Curtea constată că, în speță, prin decretele Consiliului municipal Mardin din februarie 1997, august 1996 și, respectiv, mai 1997, a fost acordată o despăgubire suplimentară fiecărui solicitant, fie în ordinea 1 913 110 000 TRL, 1 267 778 543 TRL și 3 951 200 000 TRL, cu un interes moratoriu de 30 % laan calculat de la data hotărârii. Reclamanții au inițiat o procedură de executare forțată împotriva orașului în decembrie 1997. Având în vedere legislația națională relevantă (punctul 27 de mai sus), acestea din urmă se aflau în la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamanții se plâng că nu dispuneau de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a obliga orașul să le plătească indemnizațiile suplimentare de pensionare. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 35. Guvernul contestă aceste afirmații. 36. Având în vedere concluzia formulată la punctul 33 de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze problema separat din perspectiva acestei dispoziții. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube materiale 38. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanții solicită următoarele sume: Kaz Electroluxm Kaniouilu: 35 390 USD (USD), din care 23 690 corespunde la plata suplimentară și 11 700 la pierderea financiară rezultată din inflația Sabarattin Arcasoy: 17 610 USD, din care 11 500 corespunde la plata suplimentară și 6 110 la pierderea financiară rezultată din inflația Mehmet Selim Aras: 24 580 USD, din care 16 080 corespunde la plata suplimentară și 8 În lumina jurisprudenței Curții (a se vedea Gaganuș și altele, menționate anterior, § 37, și Rafinării grecești Stran și Stratis , citată anterior, p. 90, § 82 și 83) și care a efectuat propriile calcule în conformitate cu datele economice relevante în acest domeniu (punctul 27 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil să se acorde Kazem Kanioui suma de 11 850 EUR (EUR), Sababattin Arcasoy 14 000 EUR și Mehmet Selim Aras 8 200 EUR ca daune materiale. Pagubă morală 41. În acest sens, reclamanții solicită fiecare 2 000 USD. 42. Guvernul consideră aceste sume excesive. 43. Curtea consideră că constatarea unei încălcări oferă, în sine, o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți. Taxa și cheltuielile de judecată 44. Cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, reclamanții solicită 4 850 USD, 4 550 USD și 4 550 USD. Ei prezintă un tempo stabilit de avocatul lor. 45. Guvernul contestă aceste sume și nu le consideră justificate. 46. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile care decurg din jurisprudența sa, Curtea acordă, în echitate, suma de 3 000 EUR reclamanților în comun, minus cele 701 EUR plătite de Consiliul Europei în temeiul asistenței judiciare acordate Mehmet Selim Aras. Interese moratoriu 47. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului pentru daune materiale 850 EUR (unsprezece mii opt sute cincizeci de euro) la Kazim Kanioulu 000 EUR (patru mii de euro) la Sabarattin Arcasoy 200 EUR (opt mii două sute de euro) la Mehmet Selim Aras ii. 000 EUR (trei mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli pentru reclamanți în comun, minus 701 EUR (șapte sute de euro) percepute pentru asistență judiciară acordată Mehmet Selim Aras iiii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 octombrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte