SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL EȘȘELGÖZ c. TURCIA (solicitarea nr. 45454/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 septembrie 2005 DEFINITIVF 20/12/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Yeșilgöz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J.P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 ianuarie și 30 august 2005, rend l'hoté, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 45454/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. Selman Yeșilgöz ( Ö. K mail a fost un avocat la Istanbul.
Guvernul turc (atît de mult) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul a declarat încălcarea articolelor 11 și 13 din convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].
Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 4 ianuarie 2005, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. De fapt, reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Istanbul. 10. Reclamantul este președintele Asociației Culturale și Dezmințite a lui Tunceli (Tunceli Kültür ve Dayan Potrivit reclamantului, în cadrul activităților sale, Asociația a decis să organizeze o călătorie de zece zile cu scopul de a vizita regiunea Tunceli și de a întâlni populația locală, pentru a-și da seama de problemele care ar putea exista în această regiune.
De asemenea, s-a convenit că această călătorie ar trebui să constituie o vacanță pentru participanți. În iulie 1998, un grup de treizeci de persoane, printre care și reclamantul, au luat drumul spre Tunceli. Cu toate acestea, la punctul de control situat la intrarea în estul orașului Elaz În ciuda cererilor în acest sens ale reclamantului, ei nu au putut obține nici o notificare oficială. Reprezentanții grupului au încercat în zadar să ridice interdicția de care au făcut obiectul prin telefonarea prefectului și a conducerii securității regiunii Tunceli. 12. Potrivit reclamantului, în aceeași zi, grupul a încercat să se mute de la Elaz Fără a aduce atingere reclamațiilor sale adresate autorităților militare care intenționau să obțină o notificare oficială a interdicției, reclamantul s-a confruntat cu un refuz, iar participanții la călătorie au fost obligați să se întoarcă.
13. Printr-o scrisoare nedatată din partea prefectului adjunct din Tunceli, 001121, care poartă ștampila poștală din 9 decembrie 1998, reclamantul a fost informat că este interzis să intre în Tunceli până la 30 iulie 1998, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. k din Legea nr. 2935 privind regiunea aflată în situație de urgență. II.
LEGĂTURA INTERNE PERTINENT 14. Legislația relevantă privind regiunea aflată în situație de urgență la momentul faptelor poate fi consultată în Hotărârile Güneri și în alte hotărâri ale Curții de Justiție a Uniunii Europene 42853/98, 43690/98 și 42991/98, §§ 54-60, 12 iulie 2005), etètin și alții c. Turcia 40153/98 și 4016/98, §§ 28-32, CEDH 2003-III) și Dodhan și alții c. Turcia 8803-8811/02, 8813/02 și 8815-8819/02, § 79-88 (în special §) 80), 29 iunie 2004). 15.L mai 7 din Decretul-lege nr 285, adoptat la 10 iulie 1987, privind prefectura regiunii aflate în situație de urgență, astfel cum a fost modificat prin Decretul-lege nr 425 din 9 mai 1990, prevede că mai puține acte administrative adoptate în temeiul Decretului-lege nr 285 nu pot face obiectul unei acțiuni în anulare.
16. Responsabilitatea penală, financiară sau juridică a guvernatorului regiunii aflate în situație de urgență sau a guvernatorului unei provincii în care se află situația de urgență nu poate fi angajată pentru decizii sau acte luate în exercitarea competențelor conferite de prezentul decret și nici o acțiune nu poate fi intenționată în acest sens în fața oricărei autorități judiciare, fără a aduce atingere dreptului victimei de a solicita despăgubiri în legătură cu prejudiciile nejustificate suferite de aceasta. 17. Art. 11 lit. (k) din Legea nr. 2935 din 25 octombrie 1983 privind situația de urgență, în vigoare la acea vreme a faptelor, prevedea că oricărei persoane sau oricărui grup i se putea interzice să intre într-o parte sau în întregime a regiunii în care era în vigoare starea de urgență sau să fie expulzat.
Reclamantul susține că interdicția impusă de prefectul regiunii aflate în situație de urgență constituie o încălcare a articolului 11 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere (...) Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d … Cu privire la existența unei interferențe 19. Guvernul, precum și reclamantul recunosc faptul că … Cu privire la justificarea ingerinței 20. O astfel de interferență încalcă art. 11, cu excepția cazului în care aceasta a fost prevăzută de legea În ceea ce privește guvernul, interdicția impusă reclamantului de a intra în regiunea Tunceli era conformă cu art. 11 alineatul k din Legea nr. 2935 (punctul 17 de mai sus).
Reclamantul nu contestă acest lucru. 22. Curtea constată că interdicția în cauză avea o bază legală, și anume art. 11 alineatul k din Legea nr. 2935 privind starea de urgență și era prevăzută de lege. În sensul articolului 11 alineatul (2) din Convenție, rămâne întrebarea dacă standardul juridic în cauză conținea, de asemenea, cerințele de accesibilitate și previzibilitate. Având în vedere concluzia la care aceasta ajungea sub aspectul necesității de ingerință, Curtea consideră că nu este necesar să soluționeze această problemă (a se vedea Güneri și altele, menționate anterior, § 65, 12 iulie 2005). Guvernul susține că ingerința urmărește mai multe obiective legitime, și anume protecția siguranței publice, securitatea națională și prevenirea criminalității.
24. Curtea consideră că măsura în cauză poate trece pentru că a vizat cel puțin două dintre obiectivele legitime în sensul alineatului (2) din art. 11, și anume protecția siguranței publice și prevenirea criminalității. Necesar într-o societate democratică 25. Potrivit guvernului, interzicerea accesului la regiunea aflată în stare de urgență nu a avut ca obiectiv să aducă atingere libertății de întrunire a reclamantului. Această măsură s-a bazat pe art. 11 litera (k) din Legea nr. 2935. Având în vedere confruntările care au avut loc între forțele de ordine și teroriști, interdicția avea ca scop protecția persoanelor care doreau să meargă în această regiune, precum și a securității naționale și a securității publice, protejarea drepturilor de a face față, în speță dreptul la viață al reclamantului și al persoanelor care îl însoțeau, precum și prevenirea infracțiunii.
Regiunea prezenta o stare de nesiguranță atât pentru persoanele care locuiau acolo, cât și pentru cele care au locuit acolo.
26. Curtea se referă în primul rând la principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 11 (a se vedea Refah Partsi (Parteneriatul prosperității) și altele c. Turcia [GC], n 41440/98, 41342/98, 41343/98 și 41344/98, § 98, CEDH 2003 § 31 și 61 Djavit An c. Turcia 20652/92, § 57, CEDO 2003 III Dicle pentru Partidul Democrației (DEP) c. Turcia, nr. 25141/94, § 30, 10 decembrie 2002 Yazar și altele c. Turcia, n 22723/93, 22724/93 și 2272/93, § 49, CEDO 2002 Stankov și Organizația macedoneană unită Ilinden c. Bulgaria, n 2921/95 și 29225/95, § 77-78 și 97, CEDO 2001 Partidul Libertății și Democrației (ÖZDEP) c. Turcia [GC], n 23885/94, § 40, CEDH 1999 VIII Sürek c. Turcia [GC], n 26682/95, § 61, CEDH 1999 Incal c. Turcia, Rec., p. 1567, § 48 Hotărârea din 30 ianuarie 1998, Rec., 1998, p. 17, § 42-43 Partidul Socialist și alții c. Turcia , Hotărârea din 25 mai 1998, Rec., 1998 III, p. 1256 1257, § 46 Piermont c. Franța , Hotărârea din 27 aprilie 1995, seria A n 314, § 76 . și Plattform Curtea constată, de asemenea, că statele trebuie nu numai să protejeze dreptul de întrunire pașnică, ci și să se abțină de la a aduce restricții indirecte abuzive acestui drept.
În cele din urmă, aceasta consideră că, în cazul în care art. 11 tinde, în esență, să prevaleze asupra intervențiilor arbitrare ale autorităților publice în exercitarea drepturilor sale protejate, acesta poate genera obligații pozitive de a asigura … Cu titlu preliminar, Curtea consideră că aceste principii sunt aplicabile, de asemenea, pentru organizarea de reuniuni precum în speță. Ea subliniază că a remarcat deja în cauza çetin și alte cauze menționate anterior (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Do 2935 se referea la prefectul regiunii aflate în situația de urgență a unor importante prerogative în materie de interdicție administrativă pentru organizarea de reuniuni sau manifestări (punctul 17 de mai sus).
De asemenea, absența unui control jurisdicțional în materie de interdicție a reuniunilor a privat reclamantul de garanții suficiente pentru a evita abuzurile (punctul 15 de mai sus și, mutatis În continuare, Curtea convine, împreună cu guvernul, că atmosfera politică putea cântări o anumită greutate, având în vedere lipsa de securitate legată de actele de terorism la momentul faptei din sud-estul Turciei. Cu toate acestea, prefectul era informat în prealabil cu privire la vizita de campanie prevăzută în regiune. 30. Curtea arată, de asemenea, că, din motive de ordine publică și de securitate națională, a priori, o Înaltă parte contractantă poate supune autorizării organizarea de reuniuni și poate reglementa libera circulație a persoanelor la astfel de reuniuni pașnice (a se vedea Djavit An menționat anterior, § 67, și Rune Andersson c. Suedia, cerere n 12781/87, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1988, Deciziile și rapoartele (DR) 59, p. 171, § 2-3.
Cu toate acestea, în acest caz, prefectul nu și-a motivat decizia, care nu constituia o primă pentru a aborda o măsură necesară și adecvată pentru buna desfășurare a campaniei de vizită prevăzute. În plus, nimic nu a arătat că vizita prevăzută în regiunea Tunceli de către reclamant și de către asociație era susceptibilă să servească drept platformă pentru răspândirea ideilor de violență și de respingere a democrației sau au avut un impact potențial negativ care justifica interzicerea acestora (a se vedea Stankov și Organizația Macedoneană Unită Ilinden, citată anterior, §§ 77-78 și 102-103). 31. Având în vedere aceste considerente, nu a fost menținut un echilibru corect între, pe de o parte, interesul general care comandă apărarea securității publice și a infracțiunii și, pe de altă parte, libertatea de asociere a reclamantului.
O astfel de măsură nu poate fi considerată în mod rezonabil ca îndeplinind o nevoie socială imperioasă. Prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 11 din Convenție. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE. Reclamantul susține absența unei acțiuni efective împotriva Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 34. Guvernul susține că reclamantul avea posibilitatea de a sesiza instanța administrativă și că aceasta a făcut obiectul unei urmăriri penale.
35. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită saiy să se bucure de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi găsite și consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință obligația de a solicita o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unei persoane care poate fi apărată (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CEDH 2000 XI). Domeniul de aplicare al obligației pe care art. 13 o impune asupra statelor contractante variază în funcție de natura plângerii reclamantului.
Cu toate acestea, recursul prevăzut la art. 13 trebuie să fie efectiv în practică și în drept (a se vedea, de exemplu, În sfârșit, Curtea consideră că, în cazul de față, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că există o acțiune în dreptul intern în fața unei instanțe naționale pentru a contesta măsura luată împotriva reclamantului de prefectul regiunii aflate în situație de urgență. III. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Pagubă 39. Cu titlu de prejudiciu moral, reclamantul solicită suma de 10 000 EUR (EUR). 40. Guvernul contestă această sumă care constituie, în opinia sa, o îmbogățire fără cauză. 41. Curtea admite că reclamantul a suferit o pagubă morală ca urmare a încălcării dreptului său la libertatea de întrunire. Acesta prezintă un număr orar stabilit de avocatul său. 43. Guvernul contestă această sumă. 44. Curtea constată că suma restantă nu este excesivă și o consideră justificată având în vedere natura cauzei și procedura urmată în fața organelor de la Strasbourg. Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma solicitată în întregime, minus suma de 701 EUR plătită de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare.
Interese moratoriu 45. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru daune morale ii. 880 EUR (două mii opt sute optzeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 701 EUR (șapte sute un euro) încasate cu titlu de asistență judiciară (iii.
orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 septembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte
AFFAIRE YEȘİLGÖZ c. TURQUIE (Requête n o 45454/99) ARRÊT STRASBOURG 20 septembre 2005 DÉFINITIF 20/12/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Yeșilgöz c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , I. Cabral Barreto , R. Türmen , V. Butkevych , M me D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 4 janvier et 30 août 2005, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 45454/99) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Selman Yeșilgöz (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 12 août 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M e Ö. Kılıç, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.Le requérant alléguait la violation des articles 11 et 13 de la Convention.
4.La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11).
5.La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
6.Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.Par une décision du 4 janvier 2005, la chambre a déclaré la requête recevable.
8.Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.
9. Le requérant est né en 1962 et réside à Istanbul.
10.Le requérant est le président de l’Association culturelle et d’entraide de Tunceli ( Tunceli Kültür ve Dayanıșma Derneği , ci-après « l’Association »), dont le siège est à Istanbul.
11.Selon le requérant, dans le cadre de ses activités, l’Association décida d’organiser un voyage de dix jours dans le but de visiter la région de Tunceli et de rencontrer la population locale, afin de se rendre compte des problèmes pouvant exister dans cette région. Il était également convenu que ce voyage devait constituer des vacances pour les participants. Le 15 juillet 1998, un groupe de trente personnes, dont le requérant, prit ainsi la route en direction de Tunceli. Toutefois, au point de contrôle situé à l’entrée d’Elazığ, département limitrophe de celui de Tunceli, le groupe s’en vit interdire l’entrée. Les participants furent ainsi verbalement informés qu’un arrêté préfectoral portant interdiction d’entrer à Tunceli avait été pris à leur encontre. Malgré les demandes en ce sens du requérant, ils ne purent obtenir aucune notification officielle. Les représentants du groupe tentèrent vainement de lever l’interdiction dont ils faisaient l’objet en téléphonant au préfet et à la direction de la sûreté de la région de Tunceli.
12.Toujours selon le requérant, le même jour, le groupe tenta de se rendre d’Elazığ à Tunceli mais fut à nouveau arrêté à l’entrée de Tunceli par des militaires. Il fut encore verbalement informé qu’il faisait l’objet d’une interdiction d’entrer à Tunceli du 10 au 30 juillet 1998. Nonobstant ses réclamations auprès des autorités militaires tendant à obtenir une notification officielle de l’interdiction, le requérant se heurta à un refus. Les participants au voyage furent ainsi contraints de faire demi-tour.
13.Par un courrier non daté émanant du préfet adjoint de Tunceli, n o 001121, portant le cachet de la poste du 9 décembre 1998, le requérant fut informé qu’il lui était interdit d’entrer à Tunceli jusqu’au 30 juillet 1998, en vertu des prescriptions de l’article 11 alinéa k de la loi n o 2935 relative à la région soumise à l’état d’urgence. II.
14. La législation pertinente relative à la région soumise à l’état d’urgence à l’époque des faits peut être consultée dans les arrêts Güneri et autres c. Turquie (n os 42853/98, 43609/98 et 44291/98, §§ 54-60, 12 juillet 2005), Çetin et autres c. Turquie (n os 40153/98 et 40160/98, §§ 28-32, CEDH 2003-III) et Doğan et autres c. Turquie (n os 8803-8811/02, 8813/02 et 8815-8819/02, §§ 79-88 (en particulier § 80), 29 juin 2004).
15.L’article 7 du décret-loi n o 285 promulgué le 10 juillet 1987 et portant sur la préfecture de la région soumise à l’état d’urgence, tel que modifié par le décret-loi n o 425 du 9 mai 1990, dispose qu’aucun acte administratif pris en application du décret-loi n o 285 ne peut faire l’objet d’un recours en annulation.
16.L’article 8 du décret n o 430 est ainsi libellé : « La responsabilité pénale, financière ou juridique du gouverneur de la région soumise à l’état d’urgence ou du gouverneur d’une province où règne l’état d’urgence ne saurait être engagée pour des décisions ou des actes pris dans l’exercice des pouvoirs que leur confère le présent décret, et aucune action ne saurait être intentée en ce sens devant quelque autorité judiciaire que ce soit, sans préjudice du droit pour la victime de demander réparation à l’Etat des dommages injustifiés subis par elle. »
17.L’article 11, alinéa k, de la loi n o 2935 du 25 octobre 1983 sur l’état d’urgence, en vigueur à l’époque des faits, disposait que toute personne ou tout groupement pouvait se voir interdire d’entrer sur une partie ou la totalité de la région où l’état d’urgence était en vigueur, ou en être expulsé. EN DROIT I.
18. Le requérant prétend que l’interdiction qui lui fut imposée par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence constitue une violation de l’article 11 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association (...) 2. L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. (...) » A. Sur l’existence d’une ingérence
19.Le Gouvernement ainsi que le requérant reconnaissent que l’arrêté d’interdiction pris par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence, interdisant un voyage organisé dans la région de Tunceli par l’Association culturelle et d’entraide de Tunceli, s’analyse en une ingérence dans le droit à la liberté d’association du requérant. C’est aussi l’opinion de la Cour. B. Sur la justification de l’ingérence
20.Pareille ingérence enfreint l’article 11, sauf si elle était « prévue par la loi », dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et « nécessaire dans une société démocratique » pour les atteindre. 1. « Prévue par la loi »
21.Pour le Gouvernement, l’interdiction faite au requérant d’entrer dans la région de Tunceli était conforme à l’article 11, alinéa k, de la loi n o 2935 (paragraphe 17 ci-dessus). Le requérant ne le conteste pas.
22.La Cour constate que l’interdiction en cause avait une base légale, à savoir l’article 11, alinéa k, de la loi n o 2935 sur l’état d’urgence, et était « prévue par la loi » au sens de l’article 11 § 2 de la Convention. Reste la question de savoir si la norme juridique en question réunissait également les exigences d’accessibilité et de prévisibilité. Eu égard à la conclusion à laquelle elle parvient sous l’angle de la nécessité de l’ingérence, la Cour juge inutile de trancher cette question (voir Güneri et autres , précité, § 65, 12 juillet 2005). 2. But légitime
23.Le Gouvernement soutient que l’ingérence poursuivait plusieurs buts légitimes, à savoir la protection de la sécurité publique, la sécurité nationale et la prévention du crime.
24.La Cour considère que la mesure litigieuse peut passer pour avoir visé au moins deux des buts légitimes au sens du paragraphe 2 de l’article 11, à savoir la protection de la sécurité publique et la prévention du crime. C. « Nécessaire dans une société démocratique »
25.D’après le Gouvernement, l’interdiction d’accéder à la région soumise à l’état d’urgence n’avait pas pour objectif de porter atteinte à la liberté de réunion du requérant. Cette mesure était fondée sur l’article 11, alinéa k, de la loi n o 2935. Eu égard aux affrontements qui avaient lieu entre les forces de l’ordre et les terroristes, l’interdiction avait pour but la protection des personnes souhaitant se rendre dans cette région, ainsi que celle de la sécurité nationale et de la sûreté publique, la préservation des droits d’autrui, en l’espèce le droit à la vie du requérant et des personnes qui l’accompagnaient, et à la prévention du crime. La région présentait un état d’insécurité tant pour les personnes qui y habitaient que pour celles qui s’y rendaient.
26.La Cour se réfère d’abord aux principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article 11 (voir Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie [GC], n os 41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98, § 98, CEDH 2003 ‑ II ; Parti socialiste de Turquie (STP) et autres c. Turquie , n o 26482/95, § 38, 12 novembre 2003 ; Çetin et autres , précité, §§ 31 et 61 ; Djavit An c. Turquie , n o 20652/92, §§ 56 ‑ 57, CEDH 2003 ‑ III ; Dicle pour le Parti de la démocratie (DEP) c. Turquie , n o 25141/94, § 30, 10 décembre 2002 ; Yazar et autres c. Turquie , n os 22723/93, 22724/93 et 22725/93, § 49, CEDH 2002 ‑ II ; Stankov et Organisation macédonienne unie Ilinden c. Bulgarie , n os 29221/95 et 29225/95, §§ 77-78 et 97, CEDH 2001 ‑ IX ; Parti de la liberté et de la démocratie (ÖZDEP) c. Turquie [GC], n o 23885/94, § 40, CEDH 1999 ‑ VIII ; Sürek c. Turquie (n o 1) [GC], n o 26682/95, § 61, CEDH 1999 ‑ IV ; Incal c. Turquie , arrêt du 9 juin 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ IV, p. 1567, § 48 ; Parti communiste unifié de Turquie et autres c. Turquie , arrêt du 30 janvier 1998, Recueil 1998 ‑ I, p. 17, §§ 42-43 ; Parti socialiste et autres c. Turquie , arrêt du 25 mai 1998, Recueil 1998 ‑ III, pp. 1256 ‑ 1257, §§ 46 ‑ 47 ; Piermont c. France , arrêt du 27 avril 1995, série A n o 314, §§ 76 ‑ 77 ; et Plattform « Ärzte für das Leben » c. Autriche , arrêt du 21 juin 1988, série A n o 139, p. 12, § 32).
27.La Cour note en outre que les Etats doivent non seulement protéger le droit de réunion pacifique mais également s’abstenir d’apporter des restrictions indirectes abusives à ce droit. Enfin, elle estime que si l’article 11 tend pour l’essentiel à prémunir l’individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics dans l’exercice de ses droits protégés, il peut engendrer de surcroît des obligations positives d’assurer la jouissance effective de ces droits ( Djavit An , précité, § 57).
28.A titre préliminaire, la Cour estime que ces principes sont également applicables pour la tenue de réunions comme en l’espèce. Elle souligne qu’elle a déjà noté dans l’affaire Çetin et autres précitée (voir aussi, mutatis mutandis , Doğan et autres , précité, § 164) que l’article 11, alinéa k, de la loi n o 2935 conférait au préfet de la région soumise à l’état d’urgence de vastes prérogatives en matière d’interdiction administrative pour la tenue de réunion ou de manifestation (paragraphe 17 ci-dessus). De même, l’absence d’un contrôle juridictionnel en matière d’interdiction de réunions a privé le requérant des garanties suffisantes pour éviter d’éventuels abus (paragraphe 15 ci-dessus et, mutatis mutandis , Association Ekin c. France , n o 39288/98, § 58, CEDH 2001 ‑ VIII).
29.Ensuite, la Cour convient, avec le Gouvernement, que l’atmosphère politique pouvait peser d’un certain poids, étant donné le manque de sécurité lié aux actes de terroristes à l’époque des faits dans le Sud-Est de la Turquie. Néanmoins, le préfet était prévenu à l’avance de la visite de campagne prévue dans la région.
30.La Cour relève par ailleurs que pour des raisons d’ordre public et de sécurité nationale, a priori , une Haute Partie contractante peut soumettre à autorisation la tenue de réunions et réglementer la libre circulation des personnes à de telles réunions pacifiques (voir Djavit An , précité, §§ 66 ‑ 67, et Rune Andersson c. Suède , requête n o 12781/87, décision de la Commission du 13 décembre 1988, Décisions et rapports (DR) 59, p. 171, §§ 2-3). Toutefois, en l’occurrence, le préfet n’a aucunement motivé sa décision, laquelle ne constituait pas de prime abord une mesure nécessaire et adéquate prise pour le bon déroulement de la campagne de visites prévues. De plus, rien n’indiquait que la visite prévue dans la région de Tunceli par le requérant et l’Association était susceptible de servir de tribune pour propager des idées de violence et de rejet de la démocratie, ou avaient un impact potentiel néfaste qui justifiait leur interdiction (voir Stankov et Organisation macédonienne unie Ilinden , précité, §§ 77-78 et 102-103).
31.A la lumière de ces considérations, un juste équilibre n’a pas été ménagé entre, d’une part, l’intérêt général commandant la défense de la sécurité publique et du crime, et, d’autre part, la liberté d’association du requérant. Une telle mesure d’interdiction ne peut raisonnablement être considérée comme répondant à un « besoin social impérieux » et n’était donc pas nécessaire dans une société démocratique au sens de l’article 11 de la Convention.
32.Partant, il y a eu violation de cette disposition. II.
33. Le requérant soutient l’absence d’un recours effectif contre l’arrêté préfectoral en cause. Il invoque l’article 13 ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »
34.Le Gouvernement soutient que le requérant avait la possibilité de saisir le tribunal administratif et qu’il n’a fait l’objet d’aucune poursuite.
35.La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi d’autres, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 157, CEDH 2000 ‑ XI). La portée de l’obligation que l’article 13 fait peser sur les Etats contractants varie en fonction de la nature du grief du requérant. Toutefois, le recours exigé par l’article 13 doit être « effectif » en pratique comme en droit (voir, par exemple, İlhan c. Turquie [GC], n o 22277/93, § 97, CEDH 2000 ‑ VII).
36.En l’occurrence, la Cour l’a déjà dit (paragraphe 28 ci-dessus), les recours mentionnés ne remplissent pas le critère d’« effectivité » aux fins de l’article 13 car le recours exigé doit être effectif en droit comme en pratique.
37.Partant, la Cour estime qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison de l’inexistence d’un recours en droit interne devant une instance nationale pour contester la mesure prise à l’encontre du requérant par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence. III.
38. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
39.A titre de dommage moral, le requérant réclame la somme de 10 000 euros (EUR).
40.Le Gouvernement conteste cette somme qui constitue, selon lui, un enrichissement sans cause.
41.La Cour admet que le requérant a subi un dommage moral en conséquence de la violation de son droit à la liberté de réunion. Statuant en équité, elle lui accorde la somme de 1 500 EUR à ce titre. B. Frais et dépens
42.Le requérant réclame la somme de 2 880 EUR à titre de frais et dépens. Il soumet un décompte horaire établi par son avocat.
43.Le Gouvernement conteste cette somme.
44.La Cour constate que le montant réclamé n’est pas excessif et le trouve justifié eu égard à la nature de l’affaire et de la procédure suivie devant les organes de Strasbourg. Elle estime raisonnable d’accorder au requérant le montant réclamé en entier, moins les 701 EUR versés par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judicaire. C. Intérêts moratoires
45.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 11 de la Convention ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ; 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour dommage moral ; ii. 2 880 EUR (deux mille huit cent quatre-vingt euros) pour frais et dépens, moins les 701 EUR (sept cent un euros) perçus au titre de l’assistance judicaire ; iii. tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 septembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président