Ertaș Aydin și alții împotriva Turciei

La baza acestei cauze se află o cerere (nr. 43672/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care a fost depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („ Comisia ") de către patru cetățence ale acestui stat, Dna Bedriye Ertas Aydın, Sevgi Bingöm Zengin, Hafize Sidar Altındağ Kahraman și Yüksel Tekin („ reclamantele "), pe 27 iunie 1998 în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („ Convenția ").

Reclamanții sunt reprezentați de Dna M. Kilavuz, avocat la Diyarbakir. Guvernul turc („ Guvernul ") nu a desemnat un agent pentru procedura înaintea Curții.

Reclamanții susțineau în special încălcarea articolelor 11 și 13 din Convenție.

Cererea a fost transmisă Curții pe 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11).

Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (articolul 52 § 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera responsabilă cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu articolul 26 § 1 din regulament.

Pe 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din regulament). Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni astfel reorganizate (art. 52 § 1).

Printr-o decizie din 15 martie 2005, Curtea a declarat petiția parțial admisibilă.

Atât reclamanții cât și Guvernul au depus constatări scrise cu privire la fondul cauzei (art. 59 § 1 din regulament). PE FAPTE I.

În 1988, reclamanta lucra ca infirmieră la spitalul public din Diyarbakır.

În 1993, ea aderă la Sindicatul agenților serviciului medical și social („ SES ").

În 1996, ea a fost aleasă membru al consilului de administrație al acestui sindicat.

Printr-o decizie din 20 martie 1998, la cerere a prefectului regiunii sub stare de urgență și pe baza articolului 4 g) din decretul-lege nr. 285, ea a fost transferată la Yozgat. 2. Sevgi Bingöm Zengin

În 1987, reclamanta era membru al personalului tehnic al laboratorului spitalului public din Siirt. La cererea sa, ea a fost transferată la Diyarbakır în 1989.

În 1991, ea aderă la SES.

În 1993, în timp ce era căsătorită cu un profesor, ea a fost transferată la Amasya. După ce o ceruse de mai multe ori autorităților competente, ea a fost transferată la Diyarbakır în 1994.

În 1996, ea a fost aleasă membru al consilului de administrație al SES.

În mai 1998, la cerere a prefectului regiunii sub stare de urgență și pe baza articolului 4 g) din decretul-lege nr. 285, ea a fost transferată la Zonguldak. 3. Hafize Sidar Altındağ Kahraman

În 1988, reclamanta era membru al personalului tehnic al laboratorului spitalului public din Diyarbakır.

Pe 11 ianuarie 1991, ea aderă la SES.

Reclamanta susține că din cauza activităților sale sindicale, ea și soțul au fost plasat în arest pentru șaptesprezece zile în 1992 la direcția securității din Diyarbakır și apoi au fost eliberați fără ca nicio acțiune să fi fost intentată împotriva lor.

În decembrie 1992, reclamanta a fost transferată la Tokat, apoi, opt luni mai târziu, la Șanlıurfa.

În septembrie 1997, la cererea sa, ea a fost transferată la Diyarbakır.

Printr-o decizie din 21 aprilie 1998, la cerere a prefectului regiunii sub stare de urgență și pe baza articolului 4 g) din decretul-lege nr. 285, ea a fost transferată la Bartin. 4. Yüksel Tekin

În 1992, reclamanta lucra ca moașă la spitalul public din Diyarbakır. Același an, ea aderă la SES.

În 1996, ea a fost aleasă, pentru două mandate, membru al consilului de administrație al acestui sindicat.

În 1997, reclamanta a urmat cursuri de literatură și limbă persană la universitatea Dicle (Diyarbakır). Ca urmare a transferului sa, ea a fost forțată să-și oprească studiile universitare.

Printr-o decizie din 15 ianuarie 1998, la cerere a prefectului regiunii sub stare de urgență și pe baza articolului 4 g) din decretul-lege nr. 285, ea a fost transferată la Tokat. II.

Legea nr. 657 privind funcționarii reglementează statutul și cariera funcționarilor. 1. Puteri ale prefectului regiunii sub stare de urgență

La época situației, art. 4 g) din decretul-lege nr. 285 privind înființarea prefecturii regiunii în care starea de urgență este în vigoare acorda guvernorului acestei regiuni puterea de a solicita, în scopul protejării ordinii publice și securității generale, transferul personalului sectorului public într-un oraș situat în afara acestei regiuni.

În temeiul decretului-lege nr. 285, deciziile administrative luate de prefect nu pot fi atacate înaintea jurisdicțiilor administrative. De altfel, responsabilitatea penală sau civilă a acestuia și a prefecților departamentelor regiunii, din cauza deciziilor sale privind transferul personalului sectorului public, nu este susceptibilă de a fi ridicată înaintea jurisdicțiilor penale sau civile. 33. art. 3 a) din decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare care trebuie luate în cadrul stării de urgență prevede că prefectul regiunii în cauză poate solicita transferul funcționarilor acestei regiuni din motive de securitate, siguranță sau ordine publică. 2. Controlul judecătoresc al actelor emanând de la prefectul regiunii sub stare de urgență 34. art. 7 din decretul-lege nr. 285 promulgat pe 10 iulie 1987 și privind prefectura regiunii sub stare de urgență, așa cum este modificat de decretul-lege nr. 425 din 9 mai 1990, prevede că niciun act administrativ luat în aplicare a decretului-lege nr. 285 nu poate fi obiectul unui recurs în anulare. 35. art. 8 din decretul nr. 430 se citește după cum urmează : „ Responsabilitatea penală, financiară sau juridică a guvernorului regiunii sub stare de urgență sau a guvernorului unei provincii în care domnia starea de urgență nu poate fi angajată pentru deciziile sau actele luate în exercitarea puterilor pe care le conferă acest decret, și nicio acțiune nu poate fi intentată în acest sens înaintea vreo autoritate judiciară, fără prejudeciul dreptului pentru victimă de a cere reparație statului pentru daunele nejustificate pe care le-a suferit. " 3. Jurisprudența Curții Constituționale

Constituționalitatea articolului 7 din decretul-lege nr. 285, așa cum este modificat de decretul-lege nr. 425 din 9 mai 1990, a fost examinată de Curtea Constituțională. Într-o hotărâre redată pe 10 ianuarie 1991 și publicată în Jurnalul Oficial din 5 martie 1992, aceasta a declarat : „ Nu este posibil de a concilia această dispoziție [care prevede imposibilitatea de a proceda la un control judecătoresc al actelor emanând de la prefectul regiunii sub stare de urgență] cu principiul statului de drept (...) Regimul stării de urgență nu constituie un regim arbitrar scăpând de orice control judecătoresc. Nu se poate pune la îndoială că actele individuale și reglementare făcute de autoritățile competente sub starea de urgență trebuie supuse unui control judecătoresc. Non-respectarea acestui principiu nu este de conceput în țări conduse de un regim democratic și bazate pe libertate. Cu toate acestea, dispoziția litigioasă se găsește într-un decret-lege care nu poate fi obiectul unui control constituțional (...) Prin urmare, trebuie să respinge recursul în anulare pentru incompatibilitate ratione materiae ( yetkisizlik ) (...) "

Privitor la art. 8 din decretul-lege nr. 430, prin două hotărâri date pe 3 iulie 1991 și 26 mai 1992, respectiv publicate în Jurnalul Oficial pe 8 martie 1992 și 18 decembrie 1993, Curtea Constituțională a confirmat jurisprudența sa anterioară și respinge recursul în anulare pentru incompatibilitate ratione materiae .

El susține că transferul reclamantelor era fondat pe articolele 72 și 76 din legea nr. 657 și că interesații nu și-au invocat grievurile înaintea autorităților interne.

Reclamantele contestă argumentele Guvernului și susțin că, în conformitate cu art. 7 din decretul-lege nr. 285, ele nu disponeau de cale de atac pentru a contesta deciziile de transfer luate împotriva lor.

Curtea constată că această excepție este strâns legată de grievurile reclamantelor derivate din articolele 11 și 13 din Convenție. Curtea amintește că în decizia sa privind admisibilitatea a hotărât să-o conexeze fondului. II.

Făcând referință la tabelul privind perioada 1991/2000 pe care l-au prezentat Curții, reclamantele susțin că cincizeci și opt persoane au fost exilate, altele au fost plasate în arest sau au dispărut. Bedriye Ertaș Aydın explică că a depus o cerere la Curtă referitoare la dispariția soțului (nr. 25660/94). Reclamantele prezintă, de asemenea, o listă a funcționarilor care au suferit sancțiuni disciplinare din cauza activităților lor sindicale.

Ele susțin că transferul funcționarilor membri ai sindicatelor se face împotriva voinței lor și că sunt transferați în orașe în care sindicatul lor nu are secție locală, în mod a rendi imposibilă continuarea activităților lor.

Guvernul subliniază că art. 11 din Convenție acoperă dreptul de a fonda și de a adera la un sindicat. El amintește că acest drept nu a fost încălcat în măsura în care reclamantele erau membri ai unui sindicat. Faptul de a fi membru al unui sindicat nu constituie un obstacol la transferul funcționarilor. De altfel, reclamantele puteau continua să fie membri ai acelorași sindicate în orașele în care au fost transferate. Guvernul prezintă Curții o listă la susținerea căreia susține că SES, din care Yüksel Tekin a devenit membru al secției locale din Ankara pe 26 noiembrie 2001, este implantată în șaptezeci și trei de orașe, și că nimic nu o impiedica pe interesate să-și continue activitățile sindicale.

Guvernul respinge categoric acuzațiile reclamantelor derivate din art. 14 din Convenție, care sunt, potrivit acestuia, lipsite de fundament și nesubstanțiate. Orice funcționar poate fi transferat. În cazul de față, transferul reclamantelor nu a fost motivat de originea lor kurd, opiniile lor politice sau aderarea la un sindicat.

Curtea amintește că art. 11 § 1 din Convenție prezintă libertatea sindicală ca o formă sau aspect particular al libertății de asociere ; ea nu asigură membrilor sindicatelor un tratament specific din partea statului și în special dreptul membrilor de a nu fi transferați (a se vedea Sindicatul național al poliției belgiene c. Belgia , hotărâre din 27 octombrie 1975, seria A nr. 19, p. 17, § 38).

Curtea subliniază că, într-o cauză rezultată dintr-o cerere individuală, ea trebuie să se limiteze cât mai mult posibil, fără a uita contextul general, la examinarea problemelor ridicate de cazul concret de care a fost sesizată (a se vedea, printre altele, Guzzardi c. Italia , hotărâre din 6 noiembrie 1980, seria A nr. 39, pp. 31-32, § 88, și Young, James și Webster c. Regatul Unit , hotărâre din 13 august 1981, seria A nr. 44, § 52). Prin urmare, nu-i incumbă să aprecieze în conformitate cu Convenția oportunitatea deciziei de transfer ca atare. Ea are scopul de a studia impactul unei asemenea decizii asupra dreptului reclamantelor de a duce activități sindicale în conformitate cu art. 11 din Convenție.

Curtea observă că, pe baza articolului 4 g) din decretul-lege nr. 285, reclamantele se plâng că deciziile de transfer luate împotriva lor de prefectul regiunii sub stare de urgență au încălcat dispozițiile articolului 11. Ea observă apoi că aceste decizii erau prevăzute de lege. De altfel, nu este contestat că statutul reclamantelor este reglementat de legea nr. 657 privind funcționarii.

În cazul de față, Curtea constată că statutul interesatelor prevede, în principiu, posibilitatea de transfer într-un alt serviciu sau într-alt oraș în funcție de nevoile serviciului public. În acest sens, deciziile de transfer în cauză nu constituie, în principiu, o limitare sau o piedică pentru dreptul lor de a adera la un sindicat, de a exercita sau de a beneficia de libertatea de asociere. Cât privește libertatea lor individuală de asociere, ele au păstrat-o în drept și în fapt, în pofida măsurilor incriminate în sensul în care au rămas membri ai organizației lor sindicale (a se vedea, de exemplu, Schmidt și Dahlström c. Suedia , hotărâre din 6 februarie 1976, seria A nr. 21).

Pe baza elementelor prezentate spre apreciere, Curtea constată că reclamantele nu substantiază suficient și în mod convingător faptul că deciziile incriminate ar fi constituit o constrângere sau o atingere afectând substanța însăși a dreptului lor la libertatea de asociere, așa cum consacră art. 11 din Convenție. Ea nu este, de altfel, nici mai convinsă că ele ar fi împiedicate să dea activități sindicale în noua lor poziție sau locul de transfer.

Deși deciziile de transfer sunt considerate de reclamante ca o ingerință a autorităților naționale în dreptul lor de a exercita activități sindicale, Curtea este de opinie că aceste măsuri se înscriu în cadrul gestionării și exercitării unei bune administrații a serviciului public al statului. Prin a decide transferul interesatelor într-un alt oraș sau altă regiune, autoritățile naționale au acționat în cadrul marjei lor de apreciere. Rezultă că autoritățile nu au infligit reclamantelor alt prejudiciu decât cel inerent transferului lor în sine, așa că ele au menținut un echilibru just între diferitele interese în prezență, și anume o bună gestiune a serviciului public și dreptul reclamantelor de a exercita activități sindicale.

Prin urmare, în lumina tuturor circumstanțelor prezentei cauze, Curtea constată că reclamantele nu au demonstrat că deciziile de transfer luate împotriva lor au constituit o ingerință astfel ca dreptul lor de a duce activități sindicale să fi fost afectat în substanța sa.

Nu a existat deci o încălcare a articolului 11 din Convenție. III.

Reclamantele fac referință la un recurs de anulare intenționat de doi funcționari pentru a fi fost transferați la decizia guvernorului regiunii sub stare de urgență, recurs care a fost respins pe baza articolului 7 din decretul-lege nr. 285. Ele susțin, în consecință, că nu există cale de atac disponibilă înaintea autorităților naționale pentru a contesta deciziile în cauză.

Făcând referință la jurisprudența Curții, Guvernul susține că contestațiile reclamantelor nu privesc drepturi „ pur " sau „ în esență economice " ci transferul lor care ține de aplicarea legii și puterii discreționare a statului. Grievurile lor nu intră în domeniul drepturilor garantate de Convenție. Prin a accepta de a deveni funcționare, reclamantele știau că puteau fi transferate, în conformitate cu legea nr. 657 privind funcționarii publici. Funcționarii sunt protejați împotriva actelor administrației, ca și alți cetățeni. Căi de atac există atunci când administrația încalcă drepturile lor. Constituția prevede, de altfel, că toți acții și măsuri ale administrației sunt supuse controlului judecătoresc.

Curtea amintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unui recurs care permite să se preveleze de drepturile și libertățile Convenției, așa cum pot fi consacrate în ea. Această dispoziție are deci ca efect să necesite un recurs intern abilitat de a examina conținutul unui „ grief defensabil " fondat pe Convenție și de a oferi redresare corespunzătoare (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, ECHR 2000 ‑ XI). Sfera obligației pe care art. 13 o pune pe stați contractanți variază în funcție de natura grievului reclamantului. Cu toate acestea, recursul solicitat de art. 13 trebuie să fie „ efectiv " în practică ca și în drept (a se vedea, de exemplu, İlhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 97, ECHR 2000 ‑ VII). „ Efectivitatea " unui „ recurs " în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant. De asemenea, „ instanța " pe care o menționează această dispoziție nu trebuie neapărat să fie o instituție judiciară, dar apoi puterile și garanțiile pe care le prezintă intră în joc pentru a evalua efectivitatea recursului exercitat înaintea ei. De altfel, ansamblul recursurilor oferite de dreptul intern poate îndeplini cerințele articolului 13, chiar dacă niciuna dintre ele nu le îndeplinește pe deplin de una singură (a se vedea, printre altele, Silver și alții c. Regatul Unit , hotărâre din 25 martie 1983, seria A nr. 61, p. 42, § 113, și Chahal c. Regatul Unit , hotărâre din 15 noiembrie 1996, Culegerea 1996 ‑ V, pp. 1869 ‑ 1870, § 145).

În cazul de față, Curtea consideră că elementele dosarului nu permit să se concluzioneze că dreptul la libertatea de asociere a reclamantelor a fost încălcat (§53 mai sus). Această circumstanță, cu toate acestea, nu privează neapărat grievul derivat din art. 11 de caracterul defensabil ( Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărâre din 27 aprilie 1988, seria A nr. 131, p. 23, § 52). Concluzia Curții privind fondul nu anulează obligația unui recurs efectiv înaintea unei instanțe naționale.

Curtea amintește că pe baza articolului 4 g) din decretul-lege nr. 285, acordând vaste prerogative în materie de transfer prefectului regiunii sub stare de urgență, acesta poate solicita transferul personalului sectorului public într-un oraș situat în afara acestei regiuni. Se constate că, confruntată cu asemenea prerogative, care pot fi considerate ca excesive, absența unui control judecătoresc privind transferul reclamantelor nu oferă garanții suficiente pentru a evita posibile abuzuri sau permițând pur și simplu să se controleze legalitatea deciziilor luate. Curtea a avut deja ocazia să sublinieze că atât dispozițiile care conferă competențe prefectului regiunii sub stare de urgență, cât și aplicarea acestei reglementări scapă de un control judecătoresc (a se vedea partea relevantă a dreptului intern, în particular, §§ 34 și 36 mai sus și de asemenea Çetin și alții , precitată, § 61). În consecință, recursurile judecătorești ale actelor emanând de la prefectul regiunii sub stare de urgență nu îndeplinesc criteriul de „ efectivitate " din punct de vedere al articolului 13, deoarece recursul solicitat nu este efectiv în drept nici în practică (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis , Güneri și alții , precitată, § 88, Çetin și alții , precitată , § 66, și Doğan și alții , precitată, §§ 110 și 164).

Prin urmare, trebuie considerat că reclamantele sunt scutite de obligația de a epuiza căile de atac interne. Curtea respinge deci excepția Guvernului.

Prin urmare, Curtea estimează că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza inexistenței unui recurs în dreptul intern înaintea unei instanțe naționale care să permită a contesta deciziile de transfer luate împotriva reclamantelor de prefectul regiunii sub stare de urgență. IV.

Reclamantele Sevgi Bingöm Zengin, Hafize Sidar Altındağ Kahraman și Bedriye Ertaș Aydın cer suma de 8 000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral, inclusiv cheltuieli și costuri. Reclamanta Yüksel Tekin cere 5 000 EUR pentru prejudiciu moral, inclusiv cheltuieli și costuri.

Guvernul nu se pronunță.

Curtea constată că reclamantele au suferit un prejudiciu moral din cauza inexistenței unui recurs în dreptul intern înaintea unei instanțe naționale care să permită a contesta deciziile de transfer luate împotriva lor de prefectul regiunii sub stare de urgență. Judecând în echitate, ea acordă sub acest titlu fiecărei reclamante 500 EUR.

Curtea observă că reclamantele nu produc nicio factură privind cheltuielile suportate înaintea organelor Convenției. Cu toate acestea, ea este de opinie că reclamantele, reprezentate de un avocat înaintea sa (§2 mai sus), trebuie neapărat să fi suportat anumite cheltuieli ( I.R.S. și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 26338/95, § 32, 31 mai 2005). Având în vedere circumstanțele cauzei, ea judecă rezonabil, în echitate, să aloce în comun reclamantelor suma de 2 000 EUR. B. Dobândă moratoriu

Curtea consideră potrivit de a baza rata dobânzii moratorie pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Respinge excepția Guvernului ; 2. Declară că nu a avut loc o încălcare a articolului 11 din Convenție ; 3. Declară că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție ; 4. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantelor, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în lire turce la cursul aplicabil la data reglării : i. 500 EUR (cinci sute euro) fiecărei reclamante pentru prejudiciu moral ; ii. 2 000 EUR (două mii euro) în comun pentru cheltuieli și costuri ; iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume ; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 20 septembrie 2005 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. S. Dollé J.-P. Costa Grefier Președinte La prezenta hotărâre se alătură, în conformitate cu articolele 45 § 2 din Convenție și 74 § 2 din regulament, expunerea opiniei concurente a Dl. Cabral Barreto. J.-P.C. S.D.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 43672/98) dirigée contre la République de Turquie et dont quatre ressortissantes de cet Etat, M mes Bedriye Ertas Aydın, Sevgi Bingöm Zengin, Hafize Sidar Altındağ Kahraman et Yüksel Tekin (« les requérantes »), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 27 juin 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés par M e M. Kilavuz, avocat à Diyarbakir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

Les requérants alléguaient en particulier la violation des articles 11 et 13 de la Convention.

La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11).

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

Par une décision du 15 mars 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.

En 1988, la requérante travaillait comme infirmière à l’hôpital public de Diyarbakır.

En 1993, elle adhéra au Syndicat des agents du service médical et social (« le SES »).

En 1996, elle fut élue membre du conseil d’administration de ce syndicat.

Par une décision du 20 mars 1998, à la demande du préfet de la région soumise à l’état d’urgence et sur le fondement de l’article 4 g) du décret-loi n o 285, elle fut mutée à Yozgat. 2. Sevgi Bingöm Zengin

En 1987, la requérante était membre du personnel technique du laboratoire de l’hôpital public de Siirt. A sa demande, elle fut mutée à Diyarbakır en 1989.

En 1991, elle adhéra au SES.

En 1993, alors qu’elle était mariée à un enseignant, elle fut mutée à Amasya. Après l’avoir demandé à maintes reprises aux autorités compétentes, elle fut mutée à Diyarbakır en 1994.

En 1996, elle fut élue membre du conseil d’administration du SES.

En mai 1998, à la demande du préfet de la région soumise à l’état d’urgence et sur le fondement de l’article 4 g) du décret-loi n o 285, elle fut mutée à Zonguldak. 3. Hafize Sidar Altındağ Kahraman

En 1988, la requérante était membre du personnel technique du laboratoire de l’hôpital public de Diyarbakır.

Le 11 janvier 1991, elle adhéra au SES.

La requérante prétend qu’en raison de ses activités syndicales, elle et son mari furent placés en garde à vue durant dix-sept jours en 1992 à la direction de la sûreté de Diyarbakır puis mis en liberté sans qu’aucune action n’ait été intentée à leur encontre.

En décembre 1992, la requérante fut mutée à Tokat, puis, huit mois plus tard, à Șanlıurfa.

En septembre 1997, à sa demande, elle fut mutée à Diyarbakır.

Par une décision du 21 avril 1998, à la demande du préfet de la région soumise à l’état d’urgence et sur le fondement de l’article 4 g) du décret-loi n o 285, elle fut mutée à Bartin. 4. Yüksel Tekin

En 1992, la requérante travaillait comme sage-femme à l’hôpital public de Diyarbakır. La même année, elle adhéra au SES.

En 1996, elle fut élue, pour deux mandats, membre du conseil d’administration de ce syndicat.

En 1997, la requérante suivit des cours de littérature et de langue perse à l’université de Dicle (Diyarbakır). A la suite à sa mutation, elle fut contrainte d’arrêter ses études universitaires.

Par une décision du 15 janvier 1998, à la demande du préfet de la région soumise à l’état d’urgence et sur le fondement de l’article 4 g) du décret-loi n o 285, elle fut mutée à Tokat. II.

La loi n o 657 relative aux fonctionnaires régit le statut et la carrière des fonctionnaires. 1. Les pouvoirs du préfet de la région soumise à l’état d’urgence

A l’époque des faits, l’article 4 g) du décret-loi n o 285 relatif à l’instauration de la préfecture de la région où l’état d’urgence est en vigueur conférait au gouverneur de cette région le pouvoir de demander, dans le but de protéger l’ordre public et la sécurité générale, la mutation du personnel du secteur public dans une ville située en dehors de cette région.

En vertu du décret-loi n o 285, les décisions administratives prises par le préfet ne peuvent pas être attaquées devant les juridictions administratives. En outre, la responsabilité pénale ou civile de ce dernier et des préfets des départements de la région, en raison de ses décisions concernant la mutation du personnel du secteur public, n’est pas susceptible d’être soulevée devant les juridictions pénales ou civiles.

L’article 3 a) du décret-loi n o 430 sur les mesures complémentaires à prendre dans le cadre de l’état d’urgence prévoit que le préfet de la région concernée peut demander la mutation de fonctionnaires de cette région pour des raisons de sécurité, de sûreté ou d’ordre public. 2. Le contrôle juridictionnel des actes émanant du préfet de la région soumise à l’état d’urgence

L’article 7 du décret-loi n o 285 promulgué le 10 juillet 1987 et portant sur la préfecture de la région soumise à l’état d’urgence, tel qu’il est modifié par le décret-loi n o 425 du 9 mai 1990, dispose qu’aucun acte administratif pris en application du décret-loi n o 285 ne peut être l’objet d’un recours en annulation.

L’article 8 du décret n o 430 est ainsi libellé : « La responsabilité pénale, financière ou juridique du gouverneur de la région soumise à l’état d’urgence ou du gouverneur d’une province où règne l’état d’urgence ne saurait être engagée pour des décisions ou des actes pris dans l’exercice des pouvoirs que leur confère le présent décret, et aucune action ne saurait être intentée en ce sens devant quelque autorité judiciaire que ce soit, sans préjudice du droit pour la victime de demander réparation à l’Etat des dommages injustifiés subis par elle. » 3. La jurisprudence de la Cour constitutionnelle

La constitutionnalité de l’article 7 du décret-loi n o 285, tel que modifié par le décret-loi n o 425 du 9 mai 1990, a été examinée par la Cour constitutionnelle. Dans un arrêt rendu le 10 janvier 1991 et publié dans le Journal officiel du 5 mars 1992, celle-ci a déclaré : « Il n’est pas possible de concilier cette disposition [qui prévoit l’impossibilité de procéder à un contrôle juridictionnel des actes émanant du préfet de la région soumise à l’état d’urgence] avec le principe de l’état de droit (...) Le régime de l’état d’urgence ne constitue pas un régime arbitraire échappant à tout contrôle juridictionnel. On ne peut pas douter que les actes individuels et réglementaires faits par les autorités compétentes sous l’état d’urgence doivent être soumis à un contrôle juridictionnel. Le non-respect de ce principe n’est pas envisageable dans des pays dirigés par un régime démocratique et fondés sur la liberté. Toutefois, la disposition litigieuse figure dans un décret-loi qui ne peut faire l’objet d’un contrôle constitutionnel (...) Partant, il y a lieu de rejeter le recours en annulation pour incompatibilité ratione materiae ( yetkisizlik ) (...) »

Quant à l’article 8 du décret-loi n o 430, par deux arrêts rendus les 3 juillet 1991 et 26 mai 1992, respectivement publiés dans le Journal officiel les 8 mars 1992 et 18 décembre 1993, la Cour constitutionnelle a confirmé sa jurisprudence précitée et rejeté le recours en annulation pour incompatibilité ratione materiae . EN DROIT I.

Il fait valoir que la mutation des requérantes était fondée sur les articles 72 et 76 de la loi n o 657 et que les intéressées n’ont pas invoqué leurs griefs devant les autorités internes.

Les requérantes contestent les arguments du Gouvernement et font valoir que, conformément à l’article 7 du décret-loi n o 285, elles ne disposaient pas de voie de recours pour contester les décisions de mutation prises à leur encontre.

La Cour constate que cette exception est étroitement liée aux griefs des requérantes tirés des articles 11 et 13 de la Convention. La Cour rappelle que dans sa décision sur la recevabilité elle a décidé de la joindre au fond. II.

Se référant au tableau concernant la période 1991/2000 qu’elles ont présenté à la Cour, les requérantes font valoir que cinquante-huit personnes ont été exilées, d’autres ont été placées en garde à vue ou ont disparu. Bedriye Ertaș Aydın explique qu’elle a introduit une requête devant la Cour concernant la disparition de son mari (n o 25660/94). Les requérantes présentent également une liste des fonctionnaires ayant subi des sanctions disciplinaires en raison de leurs activités syndicales.

Elles soutiennent que la mutation de fonctionnaires membres de syndicats se fait contre leur gré et qu’ils sont mutés dans des villes où leur syndicat n’a pas de section locale, de manière à rendre impossible la poursuite de leurs activités.

Le Gouvernement souligne que l’article 11 de la Convention couvre le droit de fonder et de s’affilier à un syndicat. Il rappelle que ce droit n’a pas été méconnu dans la mesure où les requérantes étaient membres d’un syndicat. Le fait d’être membre d’un syndicat ne constitue pas un empêchement à la mutation des fonctionnaires. Par ailleurs, les requérantes pouvaient continuer à être membres des mêmes syndicats dans les villes où elles ont été mutées. Le Gouvernement soumet à la Cour une liste à l’appui de laquelle il fait valoir que le SES, dont Yüksel Tekin est devenue membre de la section locale d’Ankara le 26 novembre 2001, est implanté dans soixante-treize villes, et que rien n’empêchait les intéressées de continuer leurs activités syndicales.

Le Gouvernement rejette catégoriquement les allégations des requérantes tirées de l’article 14 de la Convention, qui sont, selon lui, dénuées de fondement et non étayées. Tout fonctionnaire peut être muté. En l’espèce, la mutation des requérantes n’a pas été motivée par leur origine kurde, leurs opinions politiques ou leur adhésion à un syndicat.

La Cour rappelle que l’article 11 § 1 de la Convention présente la liberté syndicale comme une forme ou un aspect particulier de la liberté d’association ; il n’assure pas aux membres des syndicats un traitement précis de la part de l’Etat et notamment le droit pour ses membres de ne pas être mutés (voir Syndicat national de la police belge c. Belgique , arrêt du 27 octobre 1975, série A n o 19, p. 17, § 38).

La Cour souligne que, dans une cause issue d’une requête individuelle, il lui faut se borner autant que possible, sans oublier le contexte général, à examiner les problèmes soulevés par le cas concret dont on l’a saisie (voir, entre autres, Guzzardi c. Italie , arrêt du 6 novembre 1980, série A n o 39, pp. 31-32, § 88, et Young, James et Webster c. Royaume-Uni , arrêt du 13 août 1981, série A n o 44, § 52). Partant, il ne lui incombe pas en l’occurrence d’apprécier au regard de la Convention l’opportunité de la décision de mutation en tant que telle. Elle a pour objectif d’étudier les incidences d’une telle décision sur le droit des requérantes de mener des activités syndicales au regard de l’article 11 de la Convention.

La Cour relève que, sur le fondement de l’article 4 g) du décret-loi n o 285, les requérantes se plaignent que les décisions de mutation prises à leur encontre par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence ont méconnu les dispositions de l’article 11. Elle observe ensuite que ces décisions étaient prévues par la loi. Par ailleurs, il n’est pas contesté que le statut des requérantes est régi par la loi n o 657 relative aux fonctionnaires.

En l’espèce, la Cour constate que le statut des intéressées prévoit, en principe, la possibilité de mutation dans un autre service ou dans une autre ville selon les besoins du service public. A cet égard, les décisions de mutation en cause ne constituent pas, en principe, une limitation ou un empêchement à leur droit d’adhérer à un syndicat, d’exercer ou de jouir de la liberté d’association. Quant à leur liberté individuelle d’association, elles l’ont conservée en droit comme en fait malgré les mesures incriminées dans le sens où elles sont restées membres de leur organisation syndicale (voir, par exemple, Schmidt et Dahlström c. Suède , arrêt du 6 février 1976, série A n o 21).

D’après les éléments soumis à son appréciation, la Cour constate que les requérantes n’étayent pas suffisamment ni de manière convaincante le fait que les décisions incriminées auraient constitué une contrainte ou une atteinte touchant à la substance même de leur droit à la liberté d’association tel que le consacre l’article 11 de la Convention. Elle n’est en outre pas plus convaincue qu’elles seraient empêchées de mener des activités syndicales dans leur nouveau poste ou lieu de mutation.

Bien que les décisions de mutation soient considérées par les requérantes comme une ingérence des autorités nationales dans leur droit à exercer des activités syndicales, la Cour est d’avis que ces mesures s’inscrivent dans le cadre de la gestion et de l’exercice d’une bonne administration du service public de l’Etat. En décidant de muter les intéressées dans une autre ville ou une autre région, les autorités nationales ont agi dans le cadre de leur marge d’appréciation. Il s’ensuit que les autorités n’ont pas infligé aux requérantes un préjudice autre que celui qui est inhérent à leur mutation même, de sorte qu’elles ont ménagé un juste équilibre entre les différents intérêts en présence, à savoir une bonne gestion du service public et le droit des requérantes à exercer des activités syndicales.

Partant, à la lumière de l’ensemble des circonstances de la présente cause, la Cour constate que les requérantes n’ont pas démontré que les décisions de mutation prises à leur encontre ont constitué une ingérence telle que leur droit à mener des activités syndicales a été atteint dans sa substance.

Il n’y a donc pas violation de l’article 11 de la Convention. III.

Les requérantes se réfèrent à un recours en annulation intenté par deux fonctionnaires pour avoir été mutés sur décision du gouverneur de la région soumise à l’état d’urgence, recours qui fut rejeté sur le fondement de l’article 7 du décret-loi n o 285. Elles font valoir en conséquence qu’il n’existe pas de voie de recours disponible devant les autorités nationales pour contester les décisions en cause.

Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement soutient que les contestations des requérantes ne concernent pas des droits « purement » ou « essentiellement économiques » mais leur mutation qui relève de l’application de la loi et du pouvoir discrétionnaire de l’Etat. Leurs griefs ne rentrent pas dans le champ des droits garantis par la Convention. En acceptant de devenir fonctionnaires, les requérantes savaient qu’elles pouvaient être mutées, conformément à la loi n o 657 relative aux fonctionnaires publics. Les fonctionnaires sont protégés contre les actes de l’administration, comme les autres citoyens. Des voies de recours existent lorsque l’administration méconnaît leurs droits. La Constitution dispose d’ailleurs que tous les actes et mesures de l’administration sont soumis au contrôle judiciaire.

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi d’autres, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 157, CEDH 2000 ‑ XI). La portée de l’obligation que l’article 13 fait peser sur les Etats contractants varie en fonction de la nature du grief du requérant. Toutefois, le recours exigé par l’article 13 doit être « effectif » en pratique comme en droit (voir, par exemple, İlhan c. Turquie [GC], n o 22277/93, § 97, CEDH 2000 ‑ VII). L’« effectivité » d’un « recours » au sens de l’article 13 ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant. De même, l’« instance » dont parle cette disposition n’a pas besoin d’être une institution judiciaire, mais alors ses pouvoirs et les garanties qu’elle présente entrent en ligne de compte pour apprécier l’effectivité du recours s’exerçant devant elle. En outre, l’ensemble des recours offerts par le droit interne peut remplir les exigences de l’article 13, même si aucun d’eux n’y répond en entier à lui seul (voir, parmi d’autres, Silver et autres c. Royaume-Uni , arrêt du 25 mars 1983, série A n o 61, p. 42, § 113, et Chahal c. Royaume-Uni , arrêt du 15 novembre 1996, Recueil 1996 ‑ V, pp. 1869 ‑ 1870, § 145).

En l’espèce, la Cour considère que les éléments du dossier ne permettaient pas de conclure que le droit à la liberté d’association des requérantes a été méconnu (paragraphe 53 ci-dessus). Cette circonstance, toutefois, ne prive pas nécessairement le grief tiré de l’article 11 de son caractère défendable ( Boyle et Rice c. Royaume-Uni , arrêt du 27 avril 1988, série A n o 131, p. 23, § 52). La conclusion de la Cour quant au bien-fondé n’annule pas l’obligation d’un recours effectif devant une instance nationale.

La Cour rappelle que sur le fondement de l’article 4 g) du décret-loi n o 285, accordant de vastes prérogatives en matière de mutation au préfet de région soumise à l’état d’urgence, celui-ci peut demander la mutation du personnel du secteur public dans une ville située en dehors de cette région. Force est de constater que face à de telles prérogatives, pouvant être considérées comme exorbitantes, l’absence d’un contrôle juridictionnel en matière de mutation des requérantes n’offre pas de garanties suffisantes pour éviter d’éventuels abus ou bien pouvant simplement permettre de contrôler la légalité des décisions ainsi prises. La Cour a déjà eu l’occasion de souligner que tant les dispositions qui confèrent les compétences au préfet de la région soumise à l’état d’urgence que l’application de cette réglementation échappent à un contrôle juridictionnel (voir la partie pertinente du droit interne, en particulier, §§ 34 et 36 ci-dessus ainsi que Çetin et autres , précité, § 61). En conséquence, les recours juridictionnels des actes émanant du préfet de la région soumise à l’état d’urgence ne remplissent pas le critère d’« effectivité » aux fins de l’article 13 car le recours exigé n’est pas effectif en droit comme en pratique (voir, entre autres, mutatis mutandis , Güneri et autres , précité, § 88, Çetin et autres , précité , § 66, et Doğan et autres , précité, §§ 110 et 164).

Dès lors, il y a lieu de considérer que les requérantes sont dispensées de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes. La Cour rejette donc l’exception du Gouvernement.

Partant, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention en raison de l’inexistence d’un recours en droit interne devant une instance nationale permettant de contester les décisions de mutation prises à l’encontre des requérantes par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence. IV.

Les requérantes Sevgi Bingöm Zengin, Hafize Sidar Altındağ Kahraman et Bedriye Ertaș Aydın demandent la somme de 8 000 euros (EUR) pour dommage moral, y compris les frais et dépens. La requérante Yüksel Tekin réclame 5 000 EUR pour dommage moral, y compris les frais et dépens.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

La Cour constate que les requérantes ont subi un dommage moral en raison de l’inexistence d’un recours en droit interne devant une instance nationale permettant de contester les décisions de mutation prises à leur encontre par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence. Statuant en équité, elle accorde sous ce chef à chaque requérante 500 EUR.

La Cour note que les requérantes ne produisent aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les organes de la Convention. Toutefois, elle est de l’avis que les requérantes, représentées par un avocat devant elle (paragraphe 2 ci-dessus), ont nécessairement dû engager certains frais ( I.R.S. et autres c. Turquie (satisfaction équitable), n o 26338/95, § 32, 31 mai 2005). Compte tenu des circonstances de la cause, elle juge raisonnable, en équité, d’allouer conjointement aux requérantes la somme de 2 000 EUR. B. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Rejette l’exception du Gouvernement ; 2. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 11 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ; 4. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser aux requérantes, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. 500 EUR (cinq cents euros) à chacune des requérantes pour dommage moral ; ii. 2 000 EUR (deux mille euros) conjointement pour frais et dépens ; iii. tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 septembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion concordante de M. Cabral Barreto. J.-P.C. S.D.