AFFAIRE KILIÇOĞLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KILIÇOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA KILIçO. TURCIA (Cercetarea nr. 4936/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 octombrie 2005 DEFINIF 20/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza K Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan Jaeger, Myjer, judecători și al dlui Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 29 septembrie 2005, Rend la chetă, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 41336/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Haydar K reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului din 18 noiembrie 1997 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul, care a fost acceptat în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de dl Vefa, avocat la Diyarbakar. Guvernul turc ( (art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11) Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (2) ] 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 28 septembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul s-a născut în 1955 și își are reședința în Diyarbakr. Potrivit reclamantului, la 31 august 1997, între orele 3:00 și 4:00 a.m., poliția l-au arestat la domiciliu și l-au arestat la sediul secțiunii antiteroriste a Direcției de Securitate a Diyarbakului (inclusiv conducerea). 1997 și semnat de solicitant, acesta a fost arestat în jurul orei 11:00 la domiciliul său în cadrul unei anchete efectuate de conducere. 11. Din scrisoarea din 2 septembrie 1997, redactată de conducere și adresată Parchetului de la Diyarbakr, reiese că reclamantul fusese arestat în cadrul unei anchete deschise cu privire la presupusul său ajutor pentru PK. 12. La 4 septembrie 1997, la cererea procurorului Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbak Vefa, procurorul general l-a autorizat pe acesta în mod direct cu reclamantul, dar a respins cererea acestuia de a participa la interogatoriu. 14. La 9 septembrie 1997, după ce l-a auzit, judecătorul în cauză a dispus eliberarea provizorie a reclamantului. 15. Printr-un act de acuzare din 26 septembrie 1997, procurorul l-a acuzat pe reclamant de acordarea de asistență PKK. El și-a revendicat condamnarea în temeiul articolului 169 din Codul penal. 16. printr-o hotărâre din 9 noiembrie 2000, instanța de securitate a statului a reclamantului pentru insuficiență de probe. În urma adoptării legii nr. 4616, numit "d'amnistie," procedura penală în cauză a fost suspendată pentru o perioadă de cinci ani. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT" 17. În conformitate cu al patrulea paragraf din art. 128 din Codul de procedură penală (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 3842/9 din 18 noiembrie 1992), orice persoană arestată și/sau a cărei custodie a fost prelungită la ordinul procurorului poate contesta măsura în cauză în fața instanței judecătorești competente și, dacă este cazul, poate fi eliberată. Reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui magistrat sau judecător după arestarea sa. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat. 19. Guvernul subliniază, printre altele, regularitatea custodiei impuse în speță, a cărei durată nu a depășit limitele prevăzute de lege. În acest scop, el atrage atenția asupra dificultăților și specificității investigațiilor privind infracțiunile de terorism, cum ar fi cele reproșate reclamanților și susține că astfel de infracțiuni au fost comise. necesită o perioadă lungă de timp în timpul procesului preliminar de pregătire a dosarului, din cauza dificultății de colectare a probelor. Această pregătire ar facilita judecata și ar scurta durata acesteia. 20. Curtea a admis deja în mai multe rânduri în trecut că anchetele referitoare la domeniile teroriste confruntă fără îndoială autoritățile cu probleme speciale (a se vedea, printre altele, Brogan și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145-B, § 61, Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 octombrie 1994, seria A n 300-A, § 58, Aksoy c. Turcia , Hotărârea din 18 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, § 78, Sakik și alții c. Turcia , Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, § 44, Demir și alții c. Turcia , Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-IV, § 41, și Dikme c. Turcia , n 20869/92, § 64, CEDO 2000-VIII). Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că acestea au carte albă, în conformitate cu art. 5, pentru a aresta și a pune în custodie suspecți, în afara oricărui control efectiv efectuat de instanțele interne și, în ultimă instanță, de organismele de control ale Convenției, ori de câte ori acestea au ajuns la concluzia că se constată o infracțiune teroristă (a se vedea, mutatis mutandis Murray, menționat anterior, § 58). 21. În speță, reținerea reclamantului a început cu arestarea sa la 31 august 1997 și s-a încheiat la 9 septembrie, când a stat în fața judecătorului care se ocupă de curtea de securitate a statului. Prin urmare, a durat nouă zile. 22. Curtea reamintește că, în hotărârea Brogan și altele, a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore, fără ca aceasta să fi fost adusă în fața unui judecător, depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului (Brogan și altele menționate anterior, p. 33 alineatul 62). Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar ca reclamantul să fie deținut timp de zece zile înainte de a fi tradus în fața unui judecător. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție. Art. 5 alin. (4) 25. Reclamantul se plânge de absența unei căi de atac pentru a contesta legalitatea custodiei sale. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 26. Guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să solicite eliberarea sa provizorie prin formularea unei căi de atac în temeiul articolului 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală ( Curtea face trimitere la decizia sa din 28 septembrie 2004 privind admisibilitatea cererii, prin care a decis să adere la fond la excepia guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 28. Curtea amintește că, în Hotărârea sa Öcalan Öcalan c. Turcia [GC], nr 46221/99, CEDO 2005 ...), Comisia a considerat că controlul efectuat de instanța națională asupra legalității deținerii părților interesate în temeiul art. 128 alin. (4) din CPP nu respectă cerințele art. 5 alin. (4). În această privință, după examinarea exemplelor de hotărâri judecătorești emise de guvern, Comisia a constatat, pe de o parte, că, în niciuna dintre aceste hotărâri, instanța națională nu a dispus eliberarea persoanelor interesate și că aceaceasta a fost mulțumită să le trimită în fața judecătorului însărcinat cu arestarea și, pe de altă parte, că, în niciuna dintre procedurile care au dus la hotărârile judecătorești menționate de guvern, inculpatul în arest naionat în fața judecătorului. Acesta din urmă și-a efectuat controlul numai asupra dosarului, ca urmare a acțiunii introduse de avocatul în cauză. 29. Curtea nu a primit niciun motiv de a se abține de la această concluzie. În cele din urmă, aceasta ia în considerare gravitatea acuzațiilor aduse reclamantului și faptul că durata detenției sale era conformă cu legislația națională. Comisia consideră că, în aceste condiții, o opoziție cu privire la acest aspect în fața unui judecător judecătoresc judecătoresc era departe de a prezenta șanse de rejudecare (a se vedea Öcalan, citată anterior, § 70). 30. Curtea respinge, prin urmare, excepția guvernului. În plus, aceasta concluzionează, din aceleași motive, că a avut loc o încălcare a articolului 5 Õ 4. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 32. Reclamantul solicită 250 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 20 000 EUR pentru daune morale. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Curtea arată că existența unui prejudiciu material nu rezultă din elementele dosarului; prin urmare, nu poate face obiectul cererii (Demir citată anterior, p. 2660, punctul 63). 35. Pe de altă parte, Comisia constată că reclamantul a fost reținut timp de nouă zile fără intervenție judiciară și consideră că este foarte probabil ca aceste fapte să-i fi cauzat un prejudiciu moral pentru care instanțele interne nu i-au acordat nicio reparație. Luând în considerare diferitele aspecte ale cauzei și hotărând în echitate, în conformitate cu art. 41, Curtea alocă reclamantului suma de 3 250 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 36. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 991 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a celor efectuate în fața Curții. 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 1 250 EUR minus 630 EUR plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 250 EUR (trei mii două sute cincizeci de euro) pentru daune morale; ii. 250 EUR (mii de două sute cincizeci de euro), minus 630 EUR (șase sute treizeci de euro) percepute pentru asistență judiciară, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 20 octombrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele