- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 decembrie 2010
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 3 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3 din Protocolul 1
Kiliçgedik și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Halkın Demokrasi Partisi (Partit Democrația Poporului, în continuare numit „HADEP”) a fost un partid politic înființat la 11 mai 1994. A deschis sucursale în 47 de orașe și în sute de districte. Reclamanții au fost membri ai HADEP și au deținut poziții executive în cadrul partidului. La 29 ianuarie 1999, procurorul principal de la Curtea de Casație a înaintat procedurile în fața Curții Constituționale și a solicitat dizolvarea HADEP. Procurorul a susținut că HADEP a devenit un „centr al activităților ilegale împotriva integrității Turciei”. În sprijinul acuzațiilor sale, el a menționat o serie de proceduri penale în așteptare împotriva membrilor HADEP, inclusiv a reclamanților. În decizia sa din 13 martie 2003, publicată în Jurnalul Oficial la 19 iulie 2003 și a devenit astfel finală, Curtea Constituțională a dizolvat HADEP.
Curtea Constituțională și-a bazat hotărârea pe articolele 68 și 69 din Constituție și articolele 101 și 103 din Legea nr. 2820 privind partidele politice. La încheierea acestei concluzii, Curtea Constituțională a luat în considerare acțiunile și declarațiile anumitor lideri și membri ai HADEP, inclusiv a reclamanților. Ca măsură auxiliară în temeiul art. 69 § 9 din Constituție și al art. 95 din Legea nr. 2820, Curtea Constituțională a interzis reclamanților și altor 18 membri și lideri HADEP să devină membri fondatori, membri obișnuiți, lideri sau auditori ai oricărui alt partid politic pentru o perioadă de cinci ani. Detaliile procedurii penale care au fost introduse împotriva reclamanților și care au fost prezentate de Curtea Constituțională în decizia sa sunt detaliate mai jos.
În opinia Curții Constituționale, acțiunile reclamanților care sunt prezentate mai jos, precum și acțiunile celor 18 membri și lideri HADEP, au dovedit că există o legătură între reclamanții, HADEP și PKK. Aceste reclamanți erau membri executivi ai filialei HADEP Malatya. În 1998 au fost introduse proceduri penale împotriva acestora pentru acordarea de asistență unei organizații ilegale, și anume PKK, în contravenție cu art. 169 din Codul Penal, care includeau acuzațiile împotriva acestora de a permite grevilor de foame să utilizeze sediile HADEP în protest împotriva arestării Abdullah Öcalan în Italia. De asemenea, Banners a fost afișat pe sediul HADEP exprimând disconfortul cu arestarea, precum și denigrarea statului turc și a acțiunilor forțelor de securitate turce.
Oamenii prezente în sedii au fost, de asemenea, autorizați să vadă propagandia PKK la Med TV. Diferite ziare și reviste pro-PKK, precum și fotografii a diferitelor membri PKK care au fost uciși în operațiuni, au fost de asemenea recuperate din sedii. Aceste solicitanți au fost ulterior judecați de Curtea de Securitate de Stat Malatya și au fost considerați vinovați la 16 decembrie 1999. Ei au fost condamnați la trei ani și nouă luni de închisoare și condamnarea lor a fost susținută de Curtea de Casație la 4 decembrie 2000 10. Execuția condamnării reclamanților a fost suspendată după intrarea în vigoare a Legii nr. 4616 privind eliberarea condițională, șederea procedurilor și suspendarea pedepsei.
11. Acești solicitanți erau membri executivi ai filialei Adıyaman a HADEP. În 1999 au fost introduse proceduri penale împotriva acestora pentru acordarea de asistență PKK, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal în vigoare. Acuzațiile împotriva acestora au inclus să permită grevitorilor de foamete să utilizeze sediul HADEP în protestul împotriva arestării lui Abdullah Öcalan în Italia și să mențină un steag PKK în aceleași sedii.
12. Aceste solicitanți au fost ulterior judecați de Curtea de Securitate de Stat Malatya și au fost considerați vinovați la 6 mai 1999. Ei au fost condamnați la trei ani și nouă luni de închisoare și condamnarea lor a fost susținută de Curtea de Casație la 15 mai 2000 13. Execuția condamnărilor de închisoare a reclamanților a fost suspendată în urma intrării în vigoare a Legii nr. 4616. 14. La 24 februarie 2000, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a constatat că dl Bülbül a fost vinovat de acordarea de asistență PKK, în contravenție cu art. 169 din Codul Penal, într-un discurs în cadrul congresului HADEP. El a fost condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. În timp ce procedurile erau în așteptare în fața Curții de Casație, Legea nr. 4616 a intrat în vigoare.
Curtea de Securitate a Ankara a suspendat, în consecință, procedura penală împotriva lui la 2 mai 2001. 15. În 1998 a fost introdusă o altă serie de proceduri penale împotriva reclamantului din cauza unui document intitulat „Curzii care suferiu injustițele istorice, problema curdă și recomandările pentru soluția sa”, care au fost găsite în casa sa. Procedura a fost suspendată în urma intrării în vigoare a Legii nr. 4616. 16. Dl Okutan a fost președintele filialei HADEP din Ankara până în 1997. La 4 iunie 1997, Curtea de Securitate a Ankara l-a considerat vinovat de acordarea asistenței PKK, în contravenție cu art. 169 din Codul Penal în vigoare, într-un discurs pe care l-a făcut la un congres HADEP în 1996. El a fost condamnat la patru ani și șase luni de închisoare.
În timp ce au fost în așteptare împotriva lui procedurile au fost suspendate în urma intrării în vigoare a Legii nr. 4616. 17. Dl Göchok a fost membru al consiliului partidului HADEP. O serie de documente și cărți elaborate de membrii PKK care au fost găsite în firma sa de avocatură, la 4 iunie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara l-a considerat vinovat de acordarea asistenței PKK, în contravenție cu art. 169 din Codul Penal în vigoare, și a condamnat-o la patru ani și șase luni de închisoare. Acțiunea a fost suspendată în fața Curții de Casație în urma intrării în vigoare a Legii nr. 4616. 18. Dl Odabașı a fost președintele filialei Kârșehir a HADEP. La 1 decembrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara l-a condamnat de „incitare la ură și ostilitate prin a face o distincție bazată pe rasă și identitatea regională”, în încălcarea articolului 312 din Codul Penal în vigoare în momentul material.
19. Dl Ateș a fost președintele comisionului pentru tineret HADEP. La 24 decembrie 1998, Curtea de Securitate de Stat de la Izmir l-a considerat vinovat pentru două conturi de răspândire a propagandei separatiste, în încălcarea articolului 8 din Legea privind prevenirea terorismului, în două discursuri pe care le-a exprimat mai devreme în acel an. În discursurile sale, reclamantul a susținut recunoașterea identitatii curdelor din Turcia, și a susținut că curzii au fost suprimați de cei care guvernează țara. El a declarat, de asemenea, că a fost condamnat la un an și la opt luni de închisoare și condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Casație la 5 martie 1999. În timp ce reclamantul își îndeplinește condamnarea, Legea nr. 4454 a intrat în vigoare și executarea restului condamnării sale a fost suspendată.
La 15 iulie 2003, art. 8 din Legea privind prevenirea terorismului a fost abrogat. 20. Dl Yücedağ a fost președintele consiliului pentru tineret HADEP din Malatya. La 16 decembrie 1999, Curtea de Securitate de Stat Malatya l-a condamnat pentru acordarea de asistență PKK, în contravenție cu art. 169 din Codul Penal în vigoare și a condamnat-o la trei ani și nouă luni de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul a comis această infracțiune prin organizarea de seminare pentru studenți universitari, în timpul cărora a susținut că există oameni curzi în Turcia care se confruntă cu o serie de probleme. 21. Condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Casație la 4 decembrie 2000, însă executarea sentinței a fost suspendată în urma intrării în vigoare a Legii nr. 4616. 22. Dl Atalay a fost secretarul ramului Seyhan al HADEP.
La 16 decembrie 1998, Curtea de Securitate de Stat Adana l-a condamnat pentru incitare la ură și ostilitate, în contravenție cu art. 312 din Codul Penal în vigoare la momentul respectiv. El a fost condamnat la 10 luni de închisoare. Condamnarea sa a fost bazată pe un discurs pe care l-a făcut în timpul congresului partidului. Potrivit Curții de Securitate de Stat Adana, în cadrul discursului său, dl Atalay a spus lucruri cum ar fi că curzii și turcii erau oameni diferiți, că Republica Turciei era în război cu poporul kurdo și că kurzii uciși în timpul războiului erau martiri. 23. Dl Özata era liderul adjunct al HADEP. La 17 septembrie 1998, el a fost considerat vinovat de Curtea de Securitate de Stat din Ankara de răspândire a propagandei separatiste, în contravenție cu art. 312 din Codul Penal în vigoare.
Potrivit Curții de Securitate de Stat din Ankara, într-un articol scris în 1997 reclamantul susținea că Kurdii și Turcii sunt două națiuni diferite și că lupta cu forțele armate turce împotriva PKK a fost un “raz și omor supărat”. El a fost condamnat la doi ani de închisoare și ulterior condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Casație. La 3 septembrie 1999, executarea condamnării la închisoare a reclamantului a fost suspendată în conformitate cu Legea nr. 4454 privind suspendarea cazurilor și a sancțiunilor întârziate în infracțiunile legate de media. 24. La 21 martie 1997, dl Yardımcıel a făcut un discurs în timpul celebrărilor din Newruz în calitate de președinte al ramului Kars al HADEP.
În discursul său, reclamantul a declarat următoarele: „Noi, poporul kurdo, ar trebui să ne alăture forțelor revoluționarilor, lucrătorilor și patrioților... Kurzii le place culoarea roșie; pentru că roșu este culoarea sângelui pe care-l dădeau de ani de zile pentru libertatea lor. Kurzii le place culoarea verde; pentru că este culoarea pregătirii pentru eliberare. Curzii le place culoarea galbenă, pentru că este culoarea pregătirii pentru tot. 25. Procedura penală a fost introdusă împotriva lui pentru răspândirea propagandei separatiste în încălcarea articolului 8 din Legea privind prevenirea terorismului. La 4 iunie 1999 a fost considerat vinovat ca acuzat și condamnat la zece luni de închisoare.
A fost, de asemenea, ordonat să plătească o amendă. Condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Casație la 7 octombrie 1999 26. La 3 septembrie 1999, Legea nr. 4454 a intrat în vigoare și executarea hotărârii împotriva reclamantului a fost suspendată. La 15 iulie 2003 se abrogă art. 8 din Legea privind prevenirea terorismului.
27. art. 169 din Codul Penal în vigoare în momentul respectiv prevede următoarele: „Cineva care, cu conștientizare că o astfel de bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl sprijină, își adăpostește membrii, îi furnizează alimente, arme și muniții sau haine sau îi facilitează operațiunile în orice fel, este condamnat la cel puțin trei și cel puțin cinci ani de închisoare ...” 28. art. 312 din Codul Criminal în vigoare în momentul respectiv prevede următoarele: „Instigarea nepublică la comiterea unei infracțiuni O persoană care laudă sau tolează în mod expres un act pedepsit de lege ca infracțiune sau incită populația să încalce legea, pe condamnare, este pasabilă de șase luni până la doi ani de închisoare și de o amendă grea de șase mii și treizeci de mii de lira turcă.
O persoană care incită oamenii la ură sau ostilitate pe baza unei distincții între clasele sociale, rasele, religiile, confesiunile sau regiunile, este responsabilă, pe condamnare, să fie încarcerată între un an și trei ani și o amendă între nouă mii și treizeci și șase mii de lire. Dacă acest stimulent pune în pericol siguranța publică, sentința se ridică cu o treime până la jumătate. Sancțiunile care urmează să fie impuse celor care au comis infracțiunile definite în alineatul anterior se dublează atunci când au făcut acest lucru prin mijloacele enumerate la art. 311 § 2.” 29. Secțiunea 8 din Legea privind prevenirea terorismului prevede, în măsura în care este relevantă, următoarele: „Se interzice propagandea, reuniunile, reuniunile și demonstrațiile care vizează să submineze integritatea teritorială a Republicii Turciei sau unitatea indivizibilă a națiunii.
Orice persoană care se ocupă de o astfel de activitate este condamnată la cel puțin unu și cel puțin trei ani de închisoare și la o amendă între o sută de milioane și trei sute de milioane de lira turcă.
Pedeapsa impusă unui infractor nu poate fi comutat la o amendă.” 30. art. 69 § 9 din Constituție prevede următoarele: „Membre fondatori sau membri obișnuiți ale căror acțiuni sau declarații conduc la dizolvarea permanentă a unui partid politic sunt discalificate să acționeze ca fondatori, membri obișnuiți, administratori sau controlori financiari al unui alt partid politic pentru o perioadă de cinci ani începând cu data publicării în Jurnalul Oficial a deciziei motivate a Curții Constituționale.” 31. Secțiunea 95 din Legea nr. 2820 privind partidele politice prevede următoarele: „Membrele fondatoare sau membrii obișnuiți ale căror acțiuni sau declarații conduc la dizolvarea unui partid politic sunt discalificate să acționeze ca fondatori, membrii obișnuiți, administratori sau controlatori financiari altor partid politic pentru o perioadă de cinci ani începând cu data publicării în Jurnalul Oficial a hotărârii motivate ale Curții Constituționale...” 32. În temeiul Legii nr. 4616, executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 ar putea fi suspendată în cazul în care infractorul nu a comis o crimă de același tip sau un tip mai grav într-o perioadă de cinci ani.
4. Halkın Demokrasi Partisi (People's Democracy Party, hereafter referred to as “HADEP”) was a political party which was established on 11 May 1994. It opened branches in 47 cities and in hundreds of districts. The applicants were members of HADEP and they held executive positions within the party.
On 29 January 1999 the chief prosecutor at the Court of Cassation brought proceedings before the Constitutional Court and demanded that HADEP be dissolved. The prosecutor argued that HADEP had become a “centre of illegal activities against the integrity of Turkey”. In support of his allegations he referred to a number of pending criminal proceedings against HADEP members, including the applicants.
In its decision of 13 March 2003, which was published in the Official Gazette on 19 July 2003 and thus became final, the Constitutional Court dissolved HADEP. The Constitutional Court based its decision on sections 68 and 69 of the Constitution and sections 101 and 103 of Law no. 2820 on Political Parties. In arriving at its conclusion, the Constitutional Court took account of the actions and statements of certain leaders and members of HADEP, including the applicants. As an ancillary measure under section 69 § 9 of the Constitution and section 95 of Law no. 2820, the Constitutional Court banned the applicants and 18 other HADEP members and leaders from becoming founder members, ordinary members, leaders or auditors of any other political party for a period of five years.
Details of the criminal proceedings which had been brought against the applicants and which were referred to by the Constitutional Court in its decision are detailed below. In the opinion of the Constitutional Court, the actions of the applicants which are set out below, as well as the actions of the remaining 18 HADEP members and leaders, proved that a link existed between the applicants, HADEP and the PKK.
These applicants were executive members of HADEP's Malatya branch. In 1998 criminal proceedings were brought against them for lending assistance to an illegal organisation, namely the PKK, contrary to Article 169 of the Criminal Code then in force. The allegations against them included allowing hunger strikers to use HADEP premises in their protest against the arrest of Abdullah Öcalan in Italy. Banners had also been displayed on HADEP's premises expressing discomfort with the arrest, as well as denigrating the Turkish state and actions of the Turkish security forces. People present on the premises had also been allowed to watch PKK propaganda broadcasts on Med TV. Various pro-PKK newspapers and journals, as well as photographs of various PKK members who had been killed in operations, were also recovered from the premises.
These applicants were subsequently tried by the Malatya State Security Court and were found guilty on 16 December 1999. They were sentenced to three years and nine months' imprisonment and their conviction was upheld by the Court of Cassation on 4 December 2000.
The execution of the applicants' prison sentences was suspended following the entry into force of Law no. 4616 on Conditional Release, Stay of Proceedings and Suspension of Punishment.
These applicants were executive members of HADEP's Adıyaman branch. In 1999 criminal proceedings were brought against them for lending assistance to the PKK, contrary to Article 169 of the Criminal Code then in force. The allegations against them included allowing hunger strikers to use HADEP premises in their protest against the arrest of Abdullah Öcalan in Italy and keeping a PKK flag on the same premises.
These applicants were subsequently tried by the Malatya State Security Court and were found guilty on 6 May 1999. They were sentenced to three years and nine months' imprisonment and their conviction was upheld by the Court of Cassation on 15 May 2000.
The execution of the applicants' prison sentences was suspended following the entry into force of Law no. 4616.
On 24 February 2000 the Ankara State Security Court found Mr Bülbül guilty of lending assistance to the PKK, contrary to Article 169 of the Criminal Code then in force, in a speech he had made at a HADEP congress. He was sentenced to three years and nine months' imprisonment. While the proceedings were pending before the Court of Cassation, Law no. 4616 entered into force. The Ankara State Security Court accordingly suspended the criminal proceedings against him on 2 May 2001.
In 1998 another set of criminal proceedings was brought against the applicant on account of a document entitled “The Kurds who Suffered Historical Injustices, the Kurdish Problem and Recommendations for its Solution”, which had been found in his house. The proceedings were suspended following the entry into force of Law no. 4616.
Mr Okutan was chairman of the Ankara branch of HADEP until 1997. On 4 June 1997 the Ankara State Security Court found him guilty of lending assistance to the PKK, contrary to Article 169 of the Criminal Code then in force, in a speech he had made at a HADEP congress in 1996. He was sentenced to four years and six months' imprisonment. While they were pending against him the proceedings were suspended following the entry into force of Law no. 4616.
Mr Gözütok was a member of the HADEP party council. A number of documents and books prepared by PKK members having been found in his law firm, on 4 June 1997 the Ankara State Security Court found him guilty of lending assistance to the PKK, contrary to Article 169 of the Criminal Code then in force, and sentenced him to four years and six months' imprisonment. The proceedings were suspended before the Court of Cassation following the entry into force of Law no. 4616.
Mr Odabașı was the chairman of the Kırșehir branch of HADEP. On 1 December 1997 the Ankara State Security Court convicted him of “incitement to hatred and hostility by making a distinction based on race and regional identity”, in breach of Article 312 of the Criminal Code in force at the material time.
Mr Ateș was the chairman of the youth commission of HADEP. On 24 December 1998 the İzmir State Security Court found him guilty on two counts of spreading separatist propaganda, in breach of section 8 of the Prevention of Terrorism Act, in two speeches he had given earlier that year. In his speeches the applicant had advocated recognition of the Kurdish identity, and argued that the Kurds in Turkey were being suppressed by those ruling the country. He had also stated that the ceasefire declared by Abdullah Öcalan had raised the peoples' hopes. He was sentenced to one year and eight months' imprisonment and his conviction was upheld by the Court of Cassation on 5 March 1999. While the applicant was serving his prison sentence, Law no. 4454 entered into force and the execution of the remainder of his sentence was suspended. On 15 July 2003 section 8 of the Prevention of Terrorism Act was repealed.
Mr Yücedağ was the chairman of the youth council of HADEP in Malatya. On 16 December 1999 the Malatya State Security Court convicted him of lending assistance to the PKK, contrary to Article 169 of the Criminal Code then in force, and sentenced him to three years and nine months' imprisonment. The court found that the applicant had committed this offence by having organised seminars for university students, during which he had claimed that there were Kurdish people in Turkey who were experiencing a number of problems.
His conviction was upheld by the Court of Cassation on 4 December 2000 but the execution of the sentence was suspended following the entry into force of Law no. 4616.
Mr Atalay was the secretary of the Seyhan branch of HADEP. On 16 December 1998 the Adana State Security Court convicted him of incitement to hatred and hostility, contrary to Article 312 of the Criminal Code in force at the time. He was sentenced to 10 months' imprisonment. His conviction was based on a speech which he had made during a party congress. According to the Adana State Security Court, during his speech Mr Atalay had said things such as that the Kurds and Turks were different people, that the Republic of Turkey was at war with the Kurdish people and that the Kurds who were killed during that war were martyrs.
Mr Özata was the deputy leader of HADEP. On 17 September 1998 he was found guilty by the Ankara State Security Court of spreading separatist propaganda, contrary to Article 312 of the Criminal Code then in force. According to the Ankara State Security Court, in an article he had written in 1997 the applicant had argued that the Kurds and Turks were two different nations and that the fight the Turkish armed forces had been waging against the PKK was a “dirty war and murder”. He was sentenced to two years' imprisonment and his conviction was subsequently upheld by the Court of Cassation. On 3 September 1999 execution of the applicant's prison sentence was suspended in accordance with Law no. 4454 concerning the suspension of pending cases and penalties in media-related offences.
On 21 March 1997 Mr Yardımcıel made a speech during Newruz celebrations in his capacity as chairman of the Kars branch of HADEP. In his speech the applicant stated the following: “We, the Kurdish people, should join forces with the revolutionaries, workers and patriots... The Kurds like the colour red; because red is the colour of the blood they have been shedding for years for their freedom. The Kurds like the colour green; because it is the colour of getting ready for liberation. The Kurds like the colour yellow; because it is the colour of getting ready for everything”.
Criminal proceedings were brought against him for spreading separatist propaganda in breach of section 8 of the Prevention of Terrorism Act. On 4 June 1999 he was found guilty as charged and sentenced to ten months' imprisonment. He was also ordered to pay a fine. His conviction was upheld by the Court of Cassation on 7 October 1999.
On 3 September 1999 Law no. 4454 entered into force and the execution of the judgment against the applicant was suspended. On 15 July 2003 section 8 of the Prevention of Terrorism Act was repealed.
Article 169 of the Criminal Code in force at the relevant time provided as follows: “Any person who, knowing that such an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons and ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever, shall be sentenced to not less than three and not more than five years' imprisonment ...”
Article 312 of the Criminal Code in force at the relevant time provided as follows: “Non-public incitement to commit an offence A person who expressly praises or condones an act punishable by law as an offence or incites the population to break the law shall, on conviction, be liable to between six months' and two years' imprisonment and a heavy fine of between six thousand and thirty thousand Turkish liras. A person who incites people to hatred or hostility on the basis of a distinction between social classes, races, religions, denominations or regions, shall, on conviction, be liable to between one and three years' imprisonment and a fine of between nine thousand and thirty-six thousand liras. If this incitement endangers public safety, the sentence shall be increased by one-third to one-half. The penalties to be imposed on those who have committed the offences defined in the previous paragraph shall be doubled when they have done so by the means listed in Article 311 § 2.”
Section 8 of the Prevention of Terrorism Act provided, in so far as relevant, as follows: “Written and spoken propaganda, meetings, assemblies and demonstrations aimed at undermining the territorial integrity of the Republic of Turkey or the indivisible unity of the nation are prohibited. Any person who engages in such an activity shall be sentenced to not less than one and not more than three years' imprisonment and a fine of between one hundred million and three hundred million Turkish liras. The penalty imposed on a reoffender may not be commuted to a fine.”
Article 69 § 9 of the Constitution provides as follows: “Founding members or ordinary members whose actions or declarations lead to the permanent dissolution of a political party shall be disqualified from acting as founders, ordinary members, administrators or financial controllers of another political party for a period of five years starting from the date of publication in the Official Gazette of the reasoned decision of the Constitutional Court.”
Section 95 of Law no. 2820 on Political Parties provides as follows: “Founding members or ordinary members whose actions or declarations lead to the dissolution of a political party shall be disqualified from acting as founders, ordinary members, administrators or financial controllers of another political party for a period of five years starting from the date of publication in the Official Gazette of the reasoned decision of the Constitutional Court...”
Under Law no. 4616, execution of sentences in respect of offences committed before 23 April 1999 could be suspended if no crime of the same or a more serious kind was committed by the offender within a five-year period.