AFFAIRE MEHMET OKÇUOĞLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MEHMET OKÇUOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

TURCIA (solicitarea nr. 480/98/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 iunie 2007 DEFINITIVF 14/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Mehmet Okçuolu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, R. Türmen, E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, E. Myjer, I. Berro-Lefevre, judecători, și S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 mai 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 48098/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, Mehmet Selim Okévocouiouilu (inclusiv reclamantul mai 1999), a sesizat Curtea la data de 4 mai 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamantul susținea că instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituia o instanță independentă și imparțială. În sensul articolului 6 din Convenție, din cauza prezenței unui judecător militar în componența sa, acesta se plângea, de asemenea, de încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare, așa cum este consacrat în art. 10. La 24 ianuarie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să aducă la cunoștința guvernului obiecțiile formulate în art. 6 și 10 din Convenție. La 30 iunie 2005, prevalând de dispozițiile art. 29 alin. Recurentul a scris în ianuarie 1997 un articol intitulat "Din procesul împotriva liderilor noștri" (Yöneticilerimiz Hakk 40 de membri și lideri ai partidului (...) au fost arestați la inițiativa procurorului în apropierea Curții de Securitate a statului Ankara în urma celui de-al doilea congres extraordinar al partidului care a avut loc la 23 iunie 1996. Acești membri și conducători ai partidului au fost arestați timp de zece zile, incomunicado Un grup minoritar din sala de congres a doborât steagul turc care fusese atârnat de tavanul sălii de către liderii partidului și care a fost cauza arestării lor, în timp ce nici o lege turcească nu impune ca steagul național să fie atârnat în sala congresului unui partid politic. Liderii HADEP au dat vina pe acest grup. (...) Președintele congresului luase inițiativa de a extinde un steag turc la masa sa. În ziua aceea erau luate măsuri excepționale de securitate. (...) Cu toate acestea, poliția nu intervenise împotriva grupului care coborîse steagul. (...) Evenimentul a fost transmis la televizor, fiind imputat funcționarilor partidului, pentru a ridica opinia turcească împotriva HADEP (...). În urma evenimentelor, câțiva membri ai partidului (...) care au fost vizitați în sala de congres au fost victime ale mai multor împușcături (...). În zilele următoare, mai multe atacuri au avut loc împotriva reprezentanților partidului. Spațiile partidului situate în Ankara au fost percheziționate la inițiativa procurorului din apropierea Curții de Securitate a statului Ankara. Mai multe documente au fost confiscate în timpul perchezițiilor.... Procurorul de la curtea de securitate a statului, însărcinat cu anchetarea cazului, a emis un act de acuzare împotriva liderilor partidului, susținând că HADEP este o prelungire a PKK, și a solicitat condamnarea lor pentru a fi membru al unei organizații armate ilegale. [Această acuzație nu era justificată] (...) deoarece HADEP era un partid stabilit legal conform Constituției turce și primise 1 175 000 de voturi la ultimele alegeri generale, ceea ce îl plasase în primul rând pe partidele politice în orașele kurde din est și din sud-estul țării. Cu toate acestea, 23 de candidați aleși pe lista HADEP nu puteau intra în Parlament. (...) Liderii partidului sunt acuzați în mod clar nedemocratic, deoarece tratamentul democratic al problemei kurde nu este prevăzut de legile actuale care ignoră libertatea de opinie și de exprimare. Acuzațiile aduse împotriva conducătorilor partidului au doar o motivație politică lipsită de orice temei juridic.... Procurorul în fața Curții de Securitate a statului Ankara (inclusiv procurorul general, Tribunalul de Securitate al statului) solicită condamnarea reclamantului în temeiul articolului 8 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului care reprimă propaganda separatistă, invocând în special următoarea teză din articolul menționat. Partidul Democrației Poporului este plasat în primul rând în rândul partidelor politice din orașele kurde din estul și sud-estul țării... în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a respins acuzațiile aduse împotriva lui declarând în special că articolul său nu făcea decât să facă apel la fraternitate și pace. La 17 septembrie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă cu închisoarea de un an, cu o amendă grea de 2 800 000 000 de cărți turcești vechi (TRL) [1] pe motivele pe care le-a făcut din propagandă împotriva indivizibilității statului și a determinat poporul să fie discriminat pe motive de rasă și apartenență la o regiune. Recurentul s-a ocupat de casare, susținând că articolul în litigiu nu conținea decât opiniile sale cu privire la o procedură penală îndreptată împotriva liderilor partidului politic HADEP din cauza evenimentelor care au avut loc la 23 iunie 1996 la congresul extraordinar al acestui partid. 10. La 8 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat condamnarea, considerând că aceasta se încadrează în cerințele Legii nr. 3713 privind combaterea terorismului. 11. La 22 martie 1999, reclamantul a trebuit să părăsească Turcia pentru a se stabili în străinătate. 12. La 3 septembrie 1999, a fost suspendată executarea pedepsei aplicate reclamantului pentru o perioadă de trei ani, în temeiul Legii nr. 4454 privind amânarea procedurilor și condamnările referitoare la infracțiunile comise prin presă și publicare, cu condiția ca reclamantul să nu reapară în perioada de suspendare. 13. La sfârșitul termenului respectiv, în 2002, printr-o hotărâre suplimentară (ek karar) ), Curtea de Securitate a statului a constatat că reclamantul nu a recidivat și a declarat neavenită, cu toate consecințele sale, condamnarea pronunțată la 17 septembrie 1998 (punctul 8 de mai sus). art. 8 alineatul (1) din Legea privind combaterea terorismului se citește astfel: Propaganda scrisă și orală, reuniunile, adunările și protestele care au ca scop încălcarea integrității teritoriale a statului Republicii Turcia sau a unității indivizibile a națiunii sunt interzise. Oricine desfășoară o astfel de activitate este condamnat la o pedeapsă de 1-3 ani de închisoare și la o amendă de 100-3 sute de milioane de lire turcești. În caz de recidivă, pedepsele aplicate nu sunt transformate în amenzi. 15. Legea nr. 4454, care a intrat în vigoare la 28 august 1999, prevede suspendarea executării pedepselor pronunțate împotriva indivizilor, cu condiția ca, în termen de trei ani de la data suspendării, cei interesați să nu comită o nouă infracțiune similară celei pentru care au fost condamnați. 16. Restul dreptului și practicii interne relevante sunt descrise în Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). În acest sens, reclamantul se plânge că condamnarea sa la închisoare i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare și invocă art. 10 din Convenție, astfel cum a fost formulat, în părțile sale relevante: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii (...) 18. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 19. Guvernul excită din cauza lipsei de calitate a victimei reclamantului și a neobosirii căilor de atac interne. 20. În ceea ce privește prima parte, el susține că din momentul în care a fost admis în beneficiul legii nr. 4454, reclamantul nu poate trece pentru că a suferit consecințele condamnării sale inițiale sau, prin urmare, să pretindă că are calitatea de victimă în sensul jurisprudenței Curții 21. În ceea ce privește a doua parte, guvernul subliniază că, în speță, reclamantul s-a limitat la negarea acuzațiilor aduse împotriva sa, fără a ridica niciodată, nici măcar în esență, dreptul său la libertatea de gândire și de exprimare. În această privință, se referă la Hotărârea Ahmet Sadćk c. Grecia (hotărârea din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996-V și solicită Curții să respingă acest motiv pentru neobosirea căilor de atac interne. 22. Reclamantul consideră că aceste excepții pescuiesc din lipsă de temei. 23. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă în principiu pentru a-i retrage calitatea de victimă a unei victime În cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, că încălcarea Convenției (Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 73, CEDH 1999-VI). În speță, hotărârea pronunțată în 2002 s-a limitat la a stabili împrejurarea că reclamantul nu recidivase în perioada de suspendare de trei ani care îi fusese acordată în temeiul Legii nr. 4454. 24. În conformitate cu art. 10 din convenție, Curtea a statuat deja că astfel de circumstanțe aveau ca efect cenzura parțială a activităților părților interesate și limitarea semnificativă a capacității acestora de a prezenta public o critică care are locul său într-o dezbatere publică și a cărei existență nu poate fi negată (a se vedea Hertel c. Elveția, Hotărârea din 25 august 1998, Rec., 1998-VI, p. 2331-2332, punctul 50). În concluzie, decizia din 2002 nu era susceptibilă de a preveni sau de a remedia consecințele unei proceduri penale ale căror daune sunt direct suportate de solicitant ca urmare a încălcării aduse exercitării libertății sale de exprimare. Prin urmare, este oportun să se respingă excepția guvernului, ca urmare a lipsei de calitate a victimei reclamantului. 26. În ceea ce privește a doua parte, Curtea constată că reclamantul a susținut, în fața instanțelor naționale, că articolul în litigiu își reflecta opiniile cu privire la o procedură penală îndreptată împotriva liderilor unui partid politic și nu făcea decât să facă apel la pace și la fraternitate. Prin urmare, reclamantul trebuie să fie considerat ca ridicându-se, în esență, în fața instanțelor interne, cauza pe care o prezintă acum în fața Curții. Prin urmare, această parte a excepției nu poate fi primită. 27. Cu toate acestea, Curtea constată că motivul care face obiectul examinării nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea ia notă de faptul că nu este de acord cu controversele dintre părți că interferența în cauză era prevăzută de lege și urmărește un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea Yaatmurdereli c. Turcia, n 29590/96, § 40, 4 iunie În acest caz, litigiul se referă la problema dacă intervenția era necesară într-o societate democratică 29. Curtea a tratat deja cauze care ridicau probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDH 1999. IV, Öztürk , citată anterior, § 74, 368/brahim Aksoy c. Turcia , n 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 80, 10 octombrie 2000, Kark Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în articolul în cauză și contextului în care a fost publicat. În această privință, Comisia a ținut seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării, în special de dificultățile legate de combaterea terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., p. 1568, punctul 58). 31. Articolul în litigiu consta într-o critică a guvernului privind fondul evenimentelor de actualitate, cum ar fi procedura penală împotriva liderilor partidului politic HADEP în urma evenimentelor care au avut loc la un congres al acestui partid politic. 32. Curtea arată că Curtea de Securitate a statului a considerat că articolul în litigiu conținea termeni pentru a provoca poporul la o discriminare pe motive de rasă și apartenență la o regiune. 33. Curtea a examinat motivele condamnării reclamantului, care figurează în hotărârile instanțelor interne și care nu pot fi considerate, ca atare, suficiente pentru a justifica interferența în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). În special, Comisia observă că, deși anumite pasaje din articolul în litigiu prezintă o imagine negativă a statului turc, oferind astfel o conotație ostilă, acestea nu încurajează utilizarea violenței, nici rezistența armată, nici revolta, și nu este vorba despre un discurs de ură, ceea ce, în opinia Curții, este elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a contrario, Sürek c. Turcia [GC], n 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV, Gerger Turcia [GC], n 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). 34. În plus, suspendarea de care a beneficiat reclamantul a avut ca efect cenzura parțială a activităților sale și limitarea semnificativă a capacității sale de a prezenta public o critică care are loc într-o dezbatere publică și a cărei existență nu poate fi negată (a se vedea Hertel, 35. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 36. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituia o instanță independentă și imparțială. În acest sens, reclamantul invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 37. Guvernul solicită Curții să declare această parte a cererii inadmisibile ca fiind tardivă sau, alternativ, pentru pierderea calității de victimă a reclamantului (punctul 19 de mai sus). 38. Curtea consideră, în primul rând, că plângerea este admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns la art. 10 din Convenție [punctul 31 de mai sus], Curtea consideră că a examinat problema juridică principală formulată de prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Aksoy (Eroi) c. Turcia, n 59741/00, § 35, 31 octombrie 2006). Având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, Curtea concluzionează că nu mai este necesar să se pronunțe separat asupra motivului pe care reclamantul îl are în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă, deși, în scrisoarea care i-a fost adresată la 12 iulie 2005, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul de procedură al Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție trebuie prezentată în observațiile scrise privind fondul. Având în vedere lipsa unui răspuns în termenele stabilite în scrisoarea de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă pentru satisfacția echitabilă (Wilekens c. Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003, și, în ultimă instanță, Páleník c. Republica Cehă, n 64737/01, § 31, 21 iunie 2005). DE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN UNANIMITATE, Declară Restul cererii admisibile Spune că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție A declarat că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenția în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Premier [1] Echivalent la aproximativ 1 500 de euro.