AFFAIRE GÜNDOĞDU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GÜNDOĞDU c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

TURCIA (solicitarea nr. 49240/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 mai 2007 DEFINITIVF 03/08/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Gündo elaborat de Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, R. Türmen, E. Fura-Sandström, David Thór Björgvinsson, I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judecători, și al dlui S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 aprilie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei (n 49240/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Cebrail Gündo Nedim Dirmenci, avocat al lui Izmir. Guvernul turc (atl'e's) este reprezentat de agentul său. Reclamantul susținea în special că instanța de securitate din statul Izmir care l-a judecat și l-a condamnat nu constituia o instanță independentă și imparțială. În calitate de judecător militar, el s-a plâns, de asemenea, că procedura urmată în fața acestei instanțe a fost încălcată. La 28 septembrie 2000, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza formulată de art. 6 guvernului. La 7 noiembrie 2002, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La data de 27 octombrie 1997, reclamantul, minorul, a fost arestat și pus în custodie de către polițiștii Secției anti-terorism din cadrul Direcției de Securitate a La 29 octombrie 1997, Hotărârea a adresat Secțiunii o scrisoare prin care menționa un fișier secret referitor la solicitant. Trimiterea la fișierul menționat a fost prezentată astfel Cebrail GÜNDO un raport care conține rezultatele anchetei sale și lista elementelor de probă, inclusiv mărturisirea reclamantului, cu privire la presupusa activitate a acestuia în cadrul MLKP. Pe această listă nu a fost inclus fișierul secret menționat anterior. În aceeași zi, reclamanta a fost audiată de procuror și de un judecător judecător la curtea de securitate a statului. În fața acestor magistrați, reclamantul nu a contestat declarația sa făcută poliției. Prin urmare, judecătorul a ordonat arestarea sa provizorie și a fost încarcerat în casa de arest din Bergama, districtul Mazmir. Între timp, recurentul a formulat o opoziție împotriva ordonanței în cauză în fața Curții de Securitate a statului, susținând că se baza pe mărturisirea sa obținută în timpul detenției sub mai multe torturi fizice și psihologice intense, precum și amenințări cu moartea. Printr-un act din 3 noiembrie 1997, procurorul l-a acuzat pe reclamant de apartenența la o organizație ilegală și a solicitat aplicarea articolului 168 din Codul Penal 11. La 9 decembrie 1997, dezbaterile au fost deschise în fața Curții de Securitate a statului. Reclamantul a prezentat acolo, însoțit de sfatul său. Când judecătorii din fond i-au dat reclamantului lectura declarațiilor sale anterioare, el a negat conținutul procesului-verbal de interogare întocmit de poliție ; de asemenea, el a contestat declarațiile sale în fața procurorului și a judecătorului-sef, precizând că, în acel moment, a acționat ca un efect al presiunii mai mari exercitate de polițiștii prezenți în birou. 12. În ședința următoare din 12 februarie 1998, avocatul reclamantului, constatând că un fișier secret întocmit asupra clientului său a fost depus la dosarul cauzei, a solicitat efectuarea unor anchete cu privire la originea acestui document pentru a stabili dacă demersurile Direcției împotriva reclamantului nu erau marcate cu o prejudecată. Cu toate acestea, judecătorii din fond au considerat că nu era necesar să se examineze această chestiune, având în vedere existența, în dosar, a unei scrisori adresate anterior de Hotărârea de Securitate cu privire la organizația MLKP (...), precum și existența unei jurisprudențe stabilite în legătură cu practica Curții de Casație în materie 13. La ședința din 12 martie 1998, Consiliul reclamantului și-a prezentat observațiile finale, pledând nevinovat și a subliniat în special faptul că clientul său a negat toate declarațiile sale anterioare; a atras atenția asupra faptului că, în speță, acesta a fost amenințat. 14 printr-o hotărâre din 2 aprilie 1998, Curtea de Securitate a statului, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, l-a declarat pe reclamant vinovat de fapte reprobabile și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea fermă de opt ani și patru luni. Astfel cum reiese din această hotărâre, judecătorii din fond, constatând că conținutul diferitelor depoziții ale reclamantului se afla în coroborare cu alte dovezi materiale, au înțeles în special că, prin negarea declarațiilor sale, recurentul nu căuta decât să se renege. 15. Consiliul reclamantului s-a ocupat de casare și a susținut că condamnarea clientului său s-a bazat pe conținutul unui fișier secret, precum și pe declarațiile făcute în cadrul anchetei poliției; el a subliniat că, dacă reclamantul nu a fost în măsură să-i conteste pe aceștia în fața procurorului și/sau a judecătorului care a făcut-o, acesta a fost din motive întemeiate. La 8 februarie 1999, după ce a ținut o audiere, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, în toate dispozițiile sale. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 17. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002), și Gençel c. Turcia. 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE 18. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care l-a judecat și l-a condamnat nu constituia un tribunal independent și egoist din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a avut dreptul la un proces echitabil, în special prin faptul că nu a beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul interogatoriilor în timpul custodiei sale și, în plus, faptul că judecătorii nu au motivat suficient hotărârea de condamnare pronunțată împotriva sa ar fi încălcat, de asemenea, dreptul său la un proces echitabil. În plus, pentru a-și fundamenta vinovația, acestea ar fi ținut seama de un fișier secret, întocmit înainte de arestarea sa, constituind, prin urmare, o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, prevăzut la art. 6 alineatul (2) din art. 6, recurentul invocă, în aceste privințe, art. 6 din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la (...) să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să aibă asistență din partea unui apărător ales de el (...); (...) mai mult decât admisibilitatea 19. Guvernul invită Curtea să respingă, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție, obiecția privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului. El susține că hotărârea internă definitivă cu privire la acest motiv este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, el susține că Curtea de Casație nu era abilitată să se pronunțe cu privire la acest motiv, în măsura în care componența cursurilor de securitate ale statului a constat, la momentul faptelor, din legislația internă. în termen de șase luni de la data la care și-a dat seama de ineficiența acțiunilor interne, și anume de la 2 aprilie 1998, data hotărârii Curții de Securitate a statului. Or, el subliniază că cererea a fost introdusă la 5 mai 1999. 20. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia, 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 21. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa ( VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că obiecțiunile reclamantului trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, aceasta constată într-adevăr că nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate, pe fond privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34 și Özdemir, citată anterior, §§ 35-36). 23. Curtea consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate a statului de încălcare a dreptului comunitar privind securitatea națională De aceea, el se putea teme în mod legitim ca curtea de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile motivate de recurent cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (incal, citată anterior, p. 1573, § 72 in fine 24. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Cu privire la echitatea procedurii și la prezumția de nevinovăție 25. Guvernul contestă existența unei încălcări. 26. Curtea amintește deja că, în cauze similare, o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 27. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza audiată de o instanță independentă și imparțială, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze prezentul motiv (a se vedea, printre altele, articolulraklar, citată anterior, p. 3074, §§ 44-45; în ceea ce privește lipsa de asistență a unui avocat în timpul intorrogării în timpul custodiei, Akkaș c. Turcia, nr. 52665/99, § 23, 23 octombrie 2003 ; în ceea ce privește presupusa încălcare a prezumției de nevinovăție, Büyükda.c. Turcia, nr. 28340/95, § 78-79, 21 decembrie 2000). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenții. 31. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, o constatare de încălcare a articolului 6 alineatul (1) constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru a constitui o pagubă morală (cif. , citată anterior, punctul 49. Cu toate acestea, trebuie amintit că atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 in fine, CEDO 2005-...). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită, de asemenea, 8 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 33. Guvernul găsește această sumă excesivă. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu și-a ventilat pretențiile în măsura în care nu a furnizat o numărătoare a activității efectuate de avocatul său și nici nu a justificat toate cheltuielile pretinse angajate. Cu toate acestea, Comisia consideră că reclamantul a suportat, fără îndoială, cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru depunerea cererii sale și consideră că este rezonabil să le ramburseze la o valoare forfetară de 1 000 EUR minus 630 EUR plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare și, prin urmare, acordă această sumă reclamantului în acest sens. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la motivul întemeiat pe independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Izmir A declarat că nu este necesar să se examineze celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din Convenție A declarat că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanta Dit că statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 630 EUR (șase sute treizeci EUR) percepute din Consiliul Europei prin intermediul asistenței judiciare, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 mai 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Grefier adjunct președinte