AFFAIRE ÖZ ET YÜREKLİ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ÖZ ET YÜREKLİ c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÖZ ȘI YÜREKL. TURCIA (Cercetarea nr. 44662/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 iulie 2007 DEFINITIVF 19/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă În cauza Öz și Yürekli c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, R. Türmen, E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, E. Myjer, I. Ziemele, judecători, și S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 iunie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 44662/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dnii Ali Ekber Öz, Mahmut Umit Yurekli și M Nuran Öz ( Reclamanții sunt reprezentați de M. S.S. Atmaca, avocat la Ayd iulie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă (cu privire la recurentul Ali Ekber Öz) și a decis să comunice plângerea formulată la 6 alineatul (1) (independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului) în ceea ce privește reclamanții Mahmut Umit Yurekli și Nuran Öz, în cadrul guvernului. Prevalând de dispozițiile articolului 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 2 octombrie 1994, reclamanții Ali Ekber și Nuran Öz au fost arestați de polițiști din cadrul Direcției de Securitate Antalya, secția de combatere a terorismului, care au fost arestați pentru o perioadă de 10 zile. La 4 octombrie 1994, recurentul Mahmut Ümit Yürekli a fost arestat de către polițiștii din cadrul Direcției pentru Securitate din Antalya, secția de combatere a terorismului. El a fost arestat pentru o perioadă de opt zile. printr-o decizie din 11 octombrie 1994 a Tribunalului pentru Pace din Antalya, cei trei reclamanți au fost reținuți provizoriu. Printr-un act de acuzare din 27 octombrie 1994, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir (inclusiv curtea de securitate) a solicitat condamnarea celor trei reclamanți în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal pentru apartenență la o organizație ilegală. La 27 martie 1996, Curtea de Securitate i-a declarat pe reclamanți vinovați de faptele reproșate și i-a condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare, precum și la o interdicție permanentă de muncă în sectorul public 10. Reclamanții s-au ocupat de casare și au contestat stabilirea faptelor de către instanța de primă instanță în măsura în care aceasta considerase că desfășuraseră activități în calitate de membri ai unei organizații ilegale. 11. La 3 iulie 1997, Curtea de Casație a respins hotărârea atacată cu privire la reclamanții Nuran Öz și Mahmut Ümit Yürekli pe motiv că Curtea de Securitate, având în vedere faptele stabilite de aceasta din urmă, ar fi trebuit să aplice art. 169 din Codul Penal (dispoziție care interzice acordarea de asistență și asistență unei benzi armate ilegale). 12. La 21 octombrie 1997, Curtea de Securitate i-a condamnat pe reclamanții Nuran Öz și Mahmut Ümit la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni în temeiul articolului 169 din Codul Penal. "Oricine, în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute în art. 125..., constituie o bandă sau o organizație armată sau se ocupă de conducerea și comanda sau de o anumită responsabilitate într-o astfel de bandă sau organizație, va fi condamnat la o pedeapsă minimă de 15 ani de închisoare. Diverșii membri ai bandei sau ai organizației vor fi condamnați la o pedeapsă între cinci și cincisprezece ani de închisoare." "Oricine, în cunoștință de cauză, oferă adăpost sau oferă asistență, furnizează alimente, arme, muniție sau îmbrăcăminte unei bande armate sau unei asociații menționate la articolul precedent sau promovează, într-un fel sau altul, operațiunile, vor fi pedepsite cu trei până la cinci ani de închisoare." Reclamanții Nuran Öz și Mahmut Umit Yurekli susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu constituie un tribunal independent și egoist care le-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Cu toate acestea, în contextul echității procedurii, reclamanții susțin că au fost condamnați pe baza unor elemente de probă colectate ilegal în timpul custodiei lor și consideră că aceaceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 15. Guvernul invită Curtea să respingă acest motiv pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție. El susține că decizia internă definitivă cu privire la acest motiv este cea pronunțată de Curtea de Securitate. În această privință, el susține că Curtea de Casație nu avea competența de a se pronunța cu privire la acest motiv, în măsura în care componența cursurilor de securitate ale statului a cuprins, la momentul faptelor, legislația internă. în termen de șase luni de la data la care și-au dat seama de ineficiența căilor de atac interne, adică începând cu 27 martie 1996, data hotărârii Curții de Securitate a statului. Or, el subliniază că cererea a fost introdusă la 20 aprilie 1998. 16. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia, 59659/00, § 26, 6 februarie 2003). Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 17. Pe de altă parte, Curtea nu consideră necesară examinarea ex officio a problemei epuizării căilor de atac interne, deoarece guvernul a renunțat la ridicarea acestui motiv. 18. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (ncal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 IV, și . etc. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că obiecțiile reclamanților trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, aceasta constată într-adevăr că nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate; pe fondul independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din convenție (a se vedea Özel c. Turcia, n 4339/98, § 34, 7 noiembrie 2002) și Özdemir, citată anterior, § 35-36). 20. Curtea consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că este de înțeles că reclamanții, care răspundeau în fața unei instanțe de securitate a statului de încălcare a dreptului comunitar privind securitatea națională De aceea, ei se puteau teme în mod legitim că curtea de securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei lor. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le-au exprimat reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe ( Incal, citată anterior, p. 1573, § 72 in fine 21. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Cu privire la echitatea procedurilor penale 22. Curtea amintește deja că a judecat în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în orice caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa 23. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze prezentul motiv (a se vedea, printre altele, art. 41 din convenție, citată anterior, p. 3074 alineatul 44-45). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 26. Guvernul contestă aceste pretenții. 27. Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral (de exemplu, în § 49) 28. Pentru Curte, atunci când un particular, ca în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată. (Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210, CEDO 2005 ... și Gençel c. Turcia, nr 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Comisioane și cheltuieli de judecată 29. Reclamanții solicită, de asemenea, 6 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 30. Guvernul găsește această sumă excesivă. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, Curtea constată că reclamanții nu și-au ventilat pretențiile în măsura în care nu au furnizat un număr de cont al activității efectuate de avocatul lor și nici nu au justificat toate cheltuielile pretinse angajate. Cu toate acestea, Comisia consideră că reclamanții au suportat, fără îndoială, cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru depunerea cererii lor și consideră că este rezonabil să le ramburseze la o valoare forfetară de 1 000 EUR în cadrul asistenței judiciare și, prin urmare, acordă această sumă în comun reclamanților în acest sens. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că nu este necesar să se examineze celălalt motiv întemeiat pe art. 6 din Convenție afirmă că constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți A declarat că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților Mahmut Ümit Yürekli și Nuran Öz, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 19 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte