SECȚIUNEA A TREIA CAUZA TARAKCI [1]c. TURCIA Cerere nr. 9915/03) HOTĂRÂRE Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 14 ianuarie 2008. STRASBURG 14 iunie 2007 DEFINITIVF 14/09/2007 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Tarakki [2] c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii B.M. Zupančič, președintele, C. Bîrsan, R. Türmen, A. Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, I. Ziemel, I. Berro-Lefevre, judecători, și al dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 24 mai 2007, se adoptă hotărârea pe care aceasta o adoptă la această dată procedura La originea cauzei (n 9915/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Aysun Tarakki și Doruk Nuri Tarakki, au sesizat Curtea la 20 februarie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A. Eke, un avocat din Ankara. Guvernul turc (adică, a) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 14 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamanții s-au născut în 1965 și 1993 și au locuit în Izmir. Nuri Turan Tarakki (N.T.) a fost soțul primei și, respectiv, tatăl celui de-al doilea reclamant. La 24 martie 1994, ca urmare a unui accident rutier care a avut loc în timpul activității sale, N.T.T. a murit. La 20 martie 1995, reclamanții au sesizat Tribunalul de Comerț din Ankara cu o cerere de despăgubire împotriva persoanelor responsabile de acest accident, în special a șoferului vehiculului accidentat. La 2 noiembrie 1995, instanța de comerț și-a declinat competența în favoarea instanței de mari instanțe din Ankara, care a decis să continue cazul sub egida E 1995/801. La 6 noiembrie 1998 și 23 martie 1999, pe baza acelorași fapte, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță cu două acțiuni în despăgubire pentru prejudicii suplimentare. Aceste acțiuni au fost anexate la fondul acțiunii principale n E 1995/801 menționate anterior. 10. Între timp, expertizele din 14 septembrie 1998 și 2 iulie 1999 pentru a stabili valoarea prejudiciului suferit de solicitanți au fost plătite la dosar; acestea au fost însă contestate de către părți în fața Tribunalului cu privire la metodele de calcul adoptate. 11. La ședințele din 4 mai și 19 iulie 1999, reclamanții au solicitat Tribunalului să întocmească rapoarte de expertiză suplimentare. 12. O nouă expertiză la data de 18 octombrie 1999 a fost plătită la dosar și nu a fost comunicată reclamanților decât la ședința din 19 octombrie 1999, în cursul căreia au solicitat un termen suplimentar pentru a o examina; instanța le-a acordat un termen de douăzeci de zile în conformitate cu legea în vigoare și a amânat ședința la 9 noiembrie 1999 13. Prin hotărârea din 21 decembrie 1999, pe baza concluziilor raportului de expertiză din 18 octombrie 1999, Tribunalul a acceptat parțial cererile reclamanților. 14. Prin hotărârea din 11 iulie 2000, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță și a dispus, printre altele, stabilirea unei noi expertize, precum și deschiderea unei anchete în vederea stabilirii nivelului de alcoolemie al conducătorului auto în momentul accidentului. 15. La 18 decembrie 2000, Curtea de Casație a respins cererea prin rectificarea hotărârii reclamanților 16. În ședința din 14 martie 2001, Tribunalul a decis să suspende procedura pe motiv că salariul net al defunctului în momentul accidentului nu putea fi stabilit și că o procedură în acest scop fusese inițiată în fața Tribunalului Muncii. 17. La 18 aprilie 2001, tribunalul muncii a pronunțat o hotărâre, care a fost lovit de un recurs. Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul în fața instanței de muncă. Acesta din urmă a dat un refuz printr-o hotărâre din 27 septembrie 2002. 18. În același timp, instanța de mari instanțe a solicitat transferul dosarului penal înregistrat sub n 1997/536-1127 în fața Tribunalului Corecțional din Bodrum în vederea angajării răspunderii penale a conducătorului auto în momentul accidentului. 19. La ședințele din 30 aprilie 2002 și 10 decembrie 2002, reclamanții au solicitat întocmirea unor rapoarte de expertiză suplimentare. Tribunalul a acceptat aceste cereri. 20. Experimentele din 22 aprilie, 19 august și 6 decembrie 2004 au fost apoi vărsate la dosar. 21. În ședința din 28 decembrie 2004, pe baza expertizei plătite dosarului penal înregistrat sub n 1997/536-1127 în fața Tribunalului Corecțional din Bodrum, Tribunalul de Mare Instanță a considerat că șoferul nu era în stare de ebrietate în momentul accidentului și că, prin urmare, cuantumul compensației plătite reclamanților nu trebuia să fie redus în această privință. 22. Prin hotărârea din 28 decembrie 2004, pe baza tuturor elementelor furnizate de părți, precum și a expertizei plătite dosarului penal, Tribunalul de Mare Instanță a acordat parțial reclamanților câștig de cauză. 23. Această hotărâre a fost atacată de părți. 24. Prin scrisoarea din 12 iulie 2006, Consiliul recurentelor a informat Curtea că procedura s-a încheiat la 23 mai 2006, data la care Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Această hotărâre, vărsată la dosar, a fost pusă la dispoziția reclamanților la 7 iunie 2006 și a devenit definitivă. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil [art. 6 alineatul (1) din convenție], astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 20 martie 1995, cu sesizarea Tribunalului de Comerț de către solicitanți și s-a încheiat la 23 mai 2006, când Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță și, prin urmare, a durat unsprezece ani, două luni și trei zile în fața diferitelor instanțe judiciare 29. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). Într-o ipoteză ca cea din speță, Curtea consideră că provocarea litigiul pentru persoana în cauză trebuie să aibă un rol decisiv în evaluarea caracterului rezonabil al duratei procedurii; într-adevăr, se impune o diligență specială din partea autorităților în cazul unei cereri de despăgubire care rezultă din decesul unei persoane la locul său de muncă (a se vedea, mutatis mutandis Silva Pontes c. Portugalia, Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286 A, § 39). 30. Guvernul observă în special că durata procedurii se datorează în principal comportamentului reclamanților și complexității cauzei, care a necesitat cinci expertize diferite cu trei metode de calcul distincte. În plus, o procedură penală inițiată de reclamanți împotriva conducătorului în cauză era în curs de desfășurare și rezultatul acesteia era esențial pentru procedura pendinte în fața instanțelor civile și subliniază faptul că reclamanții au sesizat în primul rând o instanță incompetentă, ceea ce, în opinia sa, a întârziat procedura în cauză cu cel puțin opt luni. 31. Reclamanții contestă aceste observații, susțin, în special, că cauza în litigiu nu era complexă, faptele nefiind controversate de către părți; în plus, dacă au solicitat într-adevăr expertiză suplimentară în fața instanței, aceasta se datorează numai deficiențelor precedentelor și diferitelor metode de calcul utilizate. 32. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea arată că nu a fost deosebit de complicată, singura dificultate care a stat la baza stabilirii valorii prejudiciului suferit de reclamanții care a condus la cinci expertize. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea constată că acestea sunt la originea anumitor termene, în special în ceea ce privește sesizarea unei instanțe incompetente (punctele 7 și 8 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că aceste întârzieri sunt suficient de importante pentru a explica durata globală a procedurii. 34. Curtea observă, de asemenea, că Tribunalul a decis să suspende procedura la 14 martie 2001, la șase ani de la inițierea acțiunii civile (punctul 16 de mai sus), ceea ce, în opinia sa, ridică probleme în ceea ce privește provocarea litigiului pentru reclamanți. 35. În concluzie, având în vedere durata globală a procedurii, miza pe care o avea pentru solicitanți și numeroasele întârzieri imputabile autorităților, Curtea consideră că cauza nu a fost examinată într-un termen rezonabil. 36. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 37. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit, precum și pentru compensațiile morale, fără însă a preciza suma. 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii. Reclamanții nu au specificat o sumă pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Ei se supun înțelepciunii Curții. 42. Deoarece reclamanții nu au prezentat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, guvernul consideră că nu este necesar să se aloce reclamanților o sumă în acest sens. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și caracterul rezonabil al ratei lor. Cu toate acestea, ținând seama în special de durata procedurii în cauză, Curtea consideră că este rezonabil, că este necesar să se acorde reclamanților suma de 850 EUR în acest sens. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale și 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care trebuie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă în momentul regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 14 iunie 2007 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Premier Rectificat la 14 ianuarie 2008. Numele reclamanților a fost formulat după cum urmează:
[1]
c. TURQUIE
(
Requête n
o
9915/03)
ARRÊT
Cette version a été rectifiée conformément à l'article 81 du règlement de la Cour le 14 janvier 2008.
14 juin 2007
14/09/2007
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Tarakcı
[2]
c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
B.M. Zupančič,
président,
M
me
M.
David Thór Björgvinsson,
M
mes
juges,
et de M. S.
Quesada,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mai 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
9915/03) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet État, M
me
Aysun Tarakcı
1
et M. Doruk Nuri Tarakcı
1
(«
les requérants
»), ont saisi la Cour le 20 février 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.
Le 14 septembre 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1965 et 1993 et résident à Izmir.
5.
Nuri Turan Tarakcı
1
(N.T.T.) était respectivement le mari de la première et le père du second requérant.
6.
Le 24 mars 1994, à la suite d'un accident de la route survenu dans le cadre de son travail, N.T.T. décéda.
7.
Le 20 mars 1995, les requérants saisirent le tribunal de commerce d'Ankara d'une demande en dommages et intérêts contre les responsables de cet accident, en particulier le conducteur du véhicule accidenté.
8.
Le 2 novembre 1995, le tribunal de commerce déclina sa compétence au profit du tribunal de grande instance d'Ankara, lequel décida de poursuivre l'affaire sous le n
o
9.
Les 6 novembre 1998 et 23 mars 1999, se fondant sur les mêmes faits, les requérants saisirent le tribunal de grande instance de deux actions en réparation de préjudices supplémentaires. Ces actions furent jointes au fond à l'action principale n
o
E 1995/801 précitée.
10.
Entretemps, des expertises en date des 14 septembre 1998 et 2
juillet 1999 en vue d'établir le montant du préjudice subi par les requérants furent versées au dossier. Celles-ci furent toutefois contestées par les parties devant le tribunal quant aux méthodes de calcul adoptées.
11.
Aux audiences des 4 mai et 19 juillet 1999, les requérants demandèrent au tribunal l'établissement de rapports d'expertise complémentaires. Le tribunal fit droit à ces demandes.
12.
Une nouvelle expertise en date du 18 octobre 1999 fut versée au dossier. Elle ne fut communiquée aux requérants qu'à l'audience du 19
octobre 1999, au cours de laquelle ils demandèrent un délai supplémentaire afin de l'examiner. Le tribunal leur accorda un délai de vingt jours conformément à la loi en vigueur et reporta l'audience au 9 novembre 1999.
13.
Par un jugement du 21 décembre 1999, s'appuyant essentiellement sur les conclusions du rapport d'expertise du 18 octobre 1999, le tribunal fit partiellement droit aux demandes des requérants.
14.
Par un arrêt du 11 juillet 2000, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance et ordonna entre autres l'établissement d'une nouvelle expertise ainsi que l'ouverture d'une enquête en vue de déterminer le taux d'alcoolémie du conducteur au moment de l'accident.
15.
Le 18 décembre 2000, la Cour de cassation rejeta la demande en rectification d'arrêt des requérants.
16.
A l'audience du 14 mars 2001, le tribunal décida de suspendre la procédure au motif que le montant du salaire net du défunt au moment de l'accident n'avait pu être établi et qu'une procédure à cette fin avait été engagée devant le tribunal du travail.
17.
Le 18 avril 2001, le tribunal du travail rendit un jugement, lequel fut frappé d'un pourvoi. La Cour de cassation infirma le jugement de première instance et renvoya l'affaire devant le tribunal du travail. Ce dernier rendit un non-lieu par un jugement du 27 septembre 2002.
18.
Parallèlement, le tribunal de grande instance demanda le transfert du dossier pénal enregistré sous le n
o
1997/536-1127 devant le tribunal correctionnel de Bodrum en vue d'engager la responsabilité pénale du conducteur au moment de l'accident.
19.
Aux audiences des 30 avril 2002 et 10 décembre 2002, les requérants demandèrent l'établissement de rapports d'expertise complémentaires. Le tribunal fit droit à ces demandes.
20.
Des expertises en date des 22 avril, 19 août et 6 décembre 2004 furent ensuite versées au dossier.
21.
A l'audience du 28 décembre 2004, s'appuyant entre autres sur l'expertise versée au dossier pénal enregistré sous le n
o
1997/536-1127 devant le tribunal correctionnel de Bodrum, le tribunal de grande instance considéra que le conducteur n'était pas en état d'ivresse au moment de l'accident et que, partant, le montant de l'indemnité versée aux requérants ne devait pas être diminué à cet égard.
22.
Par un jugement du 28 décembre 2004, s'appuyant sur l'ensemble des éléments fournis par les parties ainsi que l'expertise versée au dossier pénal, le tribunal de grande instance donna partiellement gain de cause aux requérants.
23.
Ce jugement fut frappé de pourvoi par les parties.
24.
Par une lettre du 12 juillet 2006, le conseil des requérants informa la Cour que la procédure s'était terminée le 23 mai 2006, date à laquelle la Cour de cassation a confirmé le jugement de première instance. Cet arrêt, versé au dossier, a été mis à la disposition des requérants le 7 juin 2006 et est devenu définitif.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
25.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
26.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
27.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
28.
La période à considérer a débuté le 20 mars 1995, avec la saisine du tribunal de commerce par les requérants, et s'est terminée le 23 mai 2006, date à laquelle la Cour de cassation a confirmé le jugement de première instance. Elle a donc duré onze ans, deux mois et trois jours devant différentes instances judiciaires.
29.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
‑
VII). Dans une hypothèse comme celle de l'espèce, la Cour estime que l'
enjeu du
litige pour l'intéressé doit avoir un rôle décisif dans l'appréciation du caractère raisonnable de la durée de la procédure. En effet, une diligence particulière est exigée des autorités lorsqu'il s'agit d'une demande d'indemnité résultant du décès d'une personne sur son lieu de travail (voir,
mutatis mutandis
,
Silva
Pontes c. Portugal
, arrêt du 23 mars 1994, série
A n
o
286
‑
30.
Le Gouvernement observe en particulier que la longueur de la procédure est essentiellement due au comportement des requérants et à la complexité de l'affaire, qui a nécessité cinq expertises différentes avec trois méthodes de calcul distinctes. De plus, une procédure pénale engagée par les requérants à l'encontre du conducteur en cause était en cours et son issue était capitale pour la procédure pendante devant les juridictions civiles. Il soulève par ailleurs le fait que les requérants ont tout d'abord saisi une juridiction incompétente, ce qui, selon lui, a retardé la procédure en question d'au moins huit mois.
31.
Les requérants contestent ces observations. Ils affirment notamment que l'affaire litigieuse n'était pas complexe, les faits n'étant pas controversés par les parties. Par ailleurs, s'ils ont en effet exigé des expertises complémentaires devant le tribunal, c'est uniquement en raison des insuffisances des précédentes et des différentes méthodes de calcul utilisées.
32.
S'agissant de la complexité de l'affaire, la Cour relève qu'elle n'était pas particulièrement compliquée, la seule difficulté résidant dans l'établissement du montant du préjudice subi par les requérants qui a donné lieu à cinq expertises.
33.
Concernant le comportement des requérants, la Cour constate qu'ils sont à l'origine de certains délais, notamment concernant la saisine d'une juridiction incompétente (paragraphes 7 et 8 ci-dessus). Toutefois, elle n'estime pas que ces retards soient suffisamment importants pour expliquer la durée globale de la procédure.
34.
La Cour note également que le tribunal a décidé de suspendre la procédure le 14 mars 2001, six ans après l'ouverture de l'action civile (paragraphe
16 ci-dessus), ce qui, à ses yeux, pose problème eu égard à l'enjeu du litige pour les requérants.
35.
En conclusion, eu égard à la durée globale de la procédure, de l'enjeu qu'elle revêtait pour les requérants et des nombreux retards imputables aux autorités, la Cour estime que la cause n'a pas été examinée dans un délai raisonnable.
36.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
37.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
38.
Les requérants réclament 20
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu'ils auraient subi, ainsi qu'une compensation morale, sans toutefois préciser de montant.
39.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
40.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande. En revanche, elle estime que les requérants ont subi un tort moral certain du fait de la longueur de la procédure. Statuant en équité, elle leur accorde conjointement 6
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
41.
Les requérants n'ont pas spécifié de montant pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et devant la Cour. Ils s'en remettent à la sagesse de la Cour.
42.
Etant donné que les requérants n'ont soumis aucune demande au titre des frais et dépens, le Gouvernement considère qu'il n'y a pas lieu d'allouer aux requérants une somme à ce titre.
43.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Toutefois, en tenant compte notamment de la durée de la procédure en question, la Cour estime raisonnable, qu'il y a lieu d'accorder aux requérants la somme de 850 EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
44.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
État défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 6
000 EUR (six mille euros) pour dommage moral et 850 EUR (huit cent cinquante euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable au moment du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président
1.
Rectifié le 14 janvier 2008. Le nom des requérants était libellé comme suit
: «
Tarakçı
».
1.
Rectifié le 14 janvier 2008. Le nom des requérants était libellé comme suit
: «
Tarakçı
».