AFFAIRE AKKILIC c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4;Violation de l'art. 5-5

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE AKKILIC c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA AKKILIÇ c. TURCIA (solicitarea nr. 69913/01) HOTĂRÂRE Această versiune a fost corectată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 24 aprilie 2009. STRASBURG 26 iunie 2007 DEFINITIVF 26/09/2007 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Akkinclusivc. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir 26/09/2007 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. Nicolas Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, R. Türmen, S. Pavlovschi, L. Mijović, J. Šikuta, P. Hirvelä, judecători, și dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la data de 5 iunie 2007, înmânează hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 69913/01) îndreptat împotriva Republicii Turcia și din care trei resortisanți ai acestui stat, Fikri Akk S. Cinar, avocat la Diyarbakýr. Guvernul turc ( ou) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 8 iunie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiunile formulate la art. 5 alineatul (3), 4 și În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Comisia a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 16 martie 2007, reclamanții care nu și-au prezentat observațiile în termenul stabilit, președintele Secțiunii a decis să nu le verse la dosar în conformitate cu art. 38 alineatul (1) din regulament. Reclamanții sunt cetățeni turci, născuți în 1961, 1978, 1956 și rezidenți în această țară. La 25 februarie 2000, reclamanții au fost arestați și reținuți la sediul Secțiunii Antiterorism a Direcției de Securitate a lui Diyarbakr. Au fost suspectați că aparțin unei bande teroriste ilegale, Hezbollah. La 29 februarie 2000, la cererea procurorului districtual al Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbak La 6 martie 2000, ei au fost reduși în fața judecătorului care a ordonat arestarea lor provizorie. La declarația lor făcută în fața judecătorului-sef, reclamanții au respins declarațiile adunate de poliție, susținând că acestea erau semnate fără ca ei să fie informați cu privire la conținutul lor. Printr-un act de acuzare din 22 martie 2000, procurorul i-a acuzat pe reclamanți pentru ajutor și susținerea unei bande armate, infracțiuni reprimate prin art. 168 alineatul (2) din Codul penal. 10. La 5 decembrie 2000, reclamanții au fost eliberați provizoriu. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 11. 2845 privind procedura în fața Curților de Securitate de Stat, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4229 din 6 martie 1997, orice persoană arestată pentru o infracțiune care intră sub incidența Curților de Securitate de Stat trebuia să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore. În cazul unei infracțiuni colective, procurorul putea prelungi perioada de detenție până la patru zile printr-o autorizație scrisă. În cazul în care ancheta preliminară nu se încheiase încă în termenul prevăzut, judecătorul sesizat cu o cerere din partea procurorului putea prelungi termenul până la șapte sau zece zile în cazul în care persoana era arestată într-o regiune aflată în stare de urgență. 12. Articolele 297 și 298 din Codul de procedură penală în vigoare în momentul faptelor sunt astfel formulate articolele 297 (Deciziile la care se poate face opoziția) : Cu condiția ca legea să nu menționeze explicit o contraindicație, opoziția este posibilă împotriva deciziilor, nu cu privire la fond și pronunțată de către judecător, judecător care hotărăște cu privire la comisia de recurs, președintele Tribunalului de Mare Instanță, judecătorii de instanță și de către judecătorul de pace. Martorii, experții și alte persoane se pot opune deciziilor care îi privesc. art. 298 (Hotărârile la care se poate sau nu se poate opune) : Deciziile pronunțate de o instanță nu pot face obiectul unei opoziții. Alineatul precedent nu se aplică deciziilor de arestare provizorie, prelungirii acesteia, sechestrării și deciziilor referitoare la terți. 13. La 26 septembrie 2004, noul cod de procedură penală a fost adoptat de Marea Cameră Națională Turcă. 14. Reclamanții se plâng de încălcarea art. 5 alin. (3), (4) și (5) din Convenție, care, în pasajele sale relevante, se citește astfel Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la lit. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adusă imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să ia o hotărâre în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 15. Guvernul susține că reclamanții au omis să se opună prelungirii custodei lor ordonate de un judecător-șef, în conformitate cu articolele 297 și următoarele din Codul de procedură penală. 16. Curtea constată că dispozițiile menționate se referă la posibilitatea de a se opune oricărei hotărâri pronunțate de un judecător a cărui hotărâre a fost pronunțată de către un asin sau de către un judecător al păcii, cu excepția deciziilor de detenție provizorie și a prelungirii acesteia. Cu toate acestea, guvernul nu a adresat niciun exemplu de jurisprudență care să demonstreze aplicarea efectivă a acestor dispoziții în practică. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Curtea constată într-adevăr că nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Grief întemeiat pe art. 5 alineatul (3) 17. februarie 2000, data arestării reclamanților și s-a încheiat la 6 martie 2000 prin arestarea lor provizorie. Pe scurt, au stat zece zile în arest. 18. Curtea amintește că în cauza Brogan și alte cauze c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 33 alin. 62), Comisia a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore, fără ca persoana în cauză să fi fost adusă în fața unui judecător, depășea limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alin. În cazul de față, aceasta nu poate admite, prin urmare, că a fost necesar să se dețină reclamanții timp de zece zile înainte ca aceștia să fie transferați în fața unui judecător 20. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. Reclamanții se plâng că nu au dispus de o cale de atac eficientă prin intermediul căreia să poată contesta durata detenției lor și de un drept la despăgubire întemeiat pe durata custodiei lor. 22. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 5 4 și 5 (a se vedea, printre altele, Ferhat Berk c. Turcia, nr. 77366/01, 27 iulie 2006). 23. Curtea constată că, în momentul faptelor, termenul de luare în custodie a fost în conformitate cu legislația internă și constată că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față și constată, de asemenea, că lipsa jurisprudenței arată incertitudinea actuală a acțiunilor în practică. 24. Prin urmare, având în vedere constatarea încălcării alineatului (3) din art. 5 din convenție și din motivele expuse la alineatul (16) de mai sus, Comisia concluzionează că există o încălcare a alineatelor (4) și (5) din articolul menționat. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 957 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciul material și 21 000 EUR în ceea ce privește prejudiciul moral. 27. Guvernul contestă aceste pretenții. 28. Curtea arată că existența unui prejudiciu material legat de încălcarea pe care a constatat-o nu rezultă din elementele dosarului. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamanților o despăgubire în acest sens (Demir și alții c. Turcia , Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-IV, punctul 63). 29. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din Convenție, numai cheltuielile de care s-a stabilit că au fost suportate efectiv și în mod necesar și sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 79, CEDO 1999 II. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată din lipsă de documente justificative. Interese moratorii 33. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție. Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre cei trei solicitanți, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președinte [1] Rectitificat la 24 aprilie 2009.