AFFAIRE YAKUT ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE YAKUT ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA YAKUT ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 61856/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 noiembrie 2007 DEFINITIVF 27/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Yakut și în alte cazuri c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președinte, domnii G. Bonello, R. Türmen, K. Traja, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, judecători, și domnul T.L. Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 noiembrie 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată procedura. La originea cauzei se află o cerere (n 61856/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, Medine Yakut ( Reclamanții sunt reprezentați de E. Talay și S. Akbaș, avocați din Diyarbak noiembrie 2006, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei, în conformitate cu art. 29 alineatul (3) din convenție. Atât guvernul, cât și reclamanții au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamanții M.Y., H.U. și S.Z. sunt cetățeni turci, născuți în 1949, 1956 și 1977. M.Y., H.U. și S.Z. au fost arestați și reținuți în incintele Direcției de Securitate a Diyarbakir la 16 ianuarie 2000, 23 ianuarie 2000 și 8 februarie 2000. La cererea procurorului Republicii în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbakýr, procurorul general mai mare decât Curtea a statului Diyarbakr, a dispus, în absența reclamanților, prelungirea perioadei de păstrare a acestora la 20 și 22 ianuarie 2000 (M.Y.), la 12 februarie 2000 (S.Z.) și la 25 și 27 ianuarie 2000 (H.U.). La 25 ianuarie 2000, la 31 ianuarie 2000, Ianuarie 2000 și 17 februarie 2000, M.Y., H.U. și, respectiv, S.Z. au fost aduse în fața judecătorului care a ordonat arestarea lor provizorie, printr-un act de acuzare din 3 martie 2000, procurorul i-a acuzat pe reclamanți de ajutor și a susținut o bandă armată, infracțiune reprimată prin art. 168 din Codul Penal. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 10. 16 din Legea nr. 2845 privind procedura în fața tribunalelor de securitate de stat prevedea, în ceea ce privește infracțiunile care țin de competența exclusivă a instanțelor respective, că orice persoană arestată trebuie să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore, fără a lua în considerare timpul necesar pentru a aduce prizonierul în fața judecătorului respectiv. În cazul unei infracțiuni colective comise în afara regiunii care face obiectul stării de urgență, din cauza numărului de inculpați și a dificultăților cu care se confruntă întrunirea probelor și din motive similare, procurorul putea prelungi perioada de detenție până la patru zile după care, în cazul în care ancheta nu s-a încheiat, aceasta putea fi prelungită de judecător, la cererea procurorului, până la șapte zile. În provinciile în care s-a pronunțat starea de urgență, acest termen putea fi prelungit până la 10 zile (a se vedea, de exemplu, Sarić și Caolak c. Turcia, nr. 42559/98 și 42603/98, § 17, CEDO 2006 ... (extracturi) Bora și altele c. Turcia, n 39081/97, § 10, 10 ianuarie 2006). ÎN DREPTUL VIOLOLAȚIEI ALESE DE LA ARTICOLUL 5 § 3 ȘI 4 DIN CONVENȚIE 11. Reclamanții se plâng că nu au fost returnați în fața unui judecător imediat după arestarea lor și că nu s-a recurs la o cale de atac pentru a controla legalitatea acestei măsuri. Ei invocă art. 5 alineatul (3) și art. 4 astfel formulat (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii; eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. (...) Cu privire la admisibilitatea inadmisibilă a căilor de atac interne 12. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. El invocă art. 128 § 4 din Codul de procedură penală, care prevede posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața judecătorului de judecată pentru a verifica legalitatea detenției sau pentru a contesta orice ordin al Parchetului de prelungire a detenției și susține că reclamanții au omis să introducă acțiunea respectivă pentru a contesta ordinul de prelungire a custodiei. 13. Reclamanții susțin că acțiunea prezentată de guvern nu poate fi considerată relevantă în circumstanțele cauzei. 14. Curtea consideră că excepția guvernului este strâns legată de temeinicia motivării formulate în temeiul articolului 5 alineatul (1). (4) Prin urmare, întrebarea dacă căile de atac interne au fost epuizate trebuie abordată cu ocazia examinării pe fond ( Öcalan c. Turcia (dec.), 46221/99, 14 decembrie 2000 K 3 din Convenție. În plus, aceasta arată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. B. Pe fond 16. Curtea reamintește că a legat excepția întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne pe fondul motivului întemeiat pe art. 5 alin. (4) Prin urmare, Curtea va examina această excepție în cadrul examinării sale a motivului formulat în temeiul articolului 5 alineatul (4), motiv pe care îl va aborda în primul rând (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr 46221/99, § 61, CEDH-2005 IV). art. 5 alineatul (4) din Convenție 17. 66-70), Curtea a considerat că, la momentul faptelor, controlul efectuat de instanța națională cu privire la legalitatea deținerii persoanelor în cauză în temeiul articolului 128 alineatul (4) din CPP nu respectă cerințele articolului 5 § (4) În această privință, după examinarea exemplelor de hotărâri judecătorești emise de guvern, Comisia a constatat, pe de o parte, că, în niciuna dintre aceste hotărâri, judecătorul național nu a ordonat eliberarea celor interesați și că el doar le-a trimis în fața judecătorului însărcinat cu detenția. ; și, pe de altă parte, că, în niciuna dintre procedurile corespunzătoare pârâtul în custodie nu a fost adus în fața judecătorului, acesta din urmă a efectuat controlul numai pe dosar, ca urmare a acțiunii introduse de avocatul în cauză. 18. Curtea nu percepe niciun motiv pentru a se abate de la această concluzie în cadrul prezentei cauze și, prin urmare, respinge excepția preliminară a guvernului și încheie, din aceleași motive, cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenția 19. Guvernul observă că arestarea reclamanților a fost conformă cu legislația internă relevantă. Potrivit guvernului, M.Y., H.U. și S.Z. au fost reținuți timp de 10, 8 și, respectiv, 9 zile 20. Curtea arată că gărzile de vedere în litigiu au început cu arestarea reclamanților și au încetat cu plasarea lor în detenție provizorie (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus). Prin urmare, durata custodiei se ridică la 8 zile pentru H.U. și la 9 zile pentru M.Y. și S.Z. 21. Curtea amintește că în Hotărârea Brogan și alții c. Regatul Unit , Comisia a hotărât că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără ca persoana în cauză să fi fost adusă în fața unui judecător depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3) (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A, nr 145-B, § 62). 22. Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar să se dețină reclamanții timp de opt sau nouă zile fără ca aceștia să fi fost 23 În consecință, s-a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții nu solicită nici o sumă pentru un eventual prejudiciu material; pentru prejudiciile lor morale, aceștia solicită fiecare 10 000 EUR (EUR). 26. Curtea arată că durata excesivă a custodiei reclamanților fără intervenție judiciară și lipsa unei căi de atac interne eficiente pentru a-și exercita plângerile le-au cauzat un prejudiciu moral pentru care instanțele interne nu au acordat nicio despăgubire. 41, Curtea alocă 2 500 EUR întreprinderii Medine Yakut, 2 500 EUR lui Sebiha Ziquette și 2 000 EUR lui Hüseyin Utanç. Comisioane și cheltuieli de judecată 27. Reclamanții solicită 2 783 pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și onorarii de avocat. Ele nu prezintă nicio factură sau notă de plată. 28. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielile în temeiul articolului 41 Presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). 29. Curtea constată că pretențiile reclamanților pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, această cerere trebuie respinsă. Interese moratorii 30. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să adere excepția preliminară a guvernului la fondul motivului întemeiat pe art. 5 alineatul (4) și declară restul cererii admisibile A spus că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție și a respins excepția preliminară a guvernului A spus că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) la Medine Yakut, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru Sebiha Zéquipe și 2 000 EUR (două mii de euro) pentru Hüseyin Utanç pentru daune morale, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite, sume care trebuie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președinte