Secțiunea a treia din acest raport, GÜLLÜc. TURCIA (solicitarea nr. 60853/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 iunie 2007 DEFINITIVF 14/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza abrahim Güllü c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. B.M.
Zupančič, președinte, C. Bîrsan, R. Türmen, E. Fura-Sandström, dnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, I. Berro-Lefevre, judecători, și dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 mai 2007, Rend hotărăște că, iată, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 60853/00) îndreptat împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul În special, reclamantul susținea că instanța de securitate din statul Ankara, care l-a judecat și l-a condamnat, nu constituia un tribunal independent și nal, din cauza prezenței unui judecător militar în compunerea sa. El se plângea, de asemenea, de nelegiuirea procedurii urmate în fața acestei instanțe.
La 14 iunie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 17 decembrie 1997, după o demonstrație neautorizată, reclamantul a fost arestat și arestat pentru atacarea polițiștilor, aruncarea de pietre într-o mașină de patrulare a poliției și prinderea armei unui ofițer în timpul evenimentului. În timpul arestării sale, reclamantul a fost interogat de polițiști și a recunoscut că este membru al unei organizații ilegale (Devrimci Sosyalist, Asçi Hareketi, Mișcarea Muncitorilor Socialiști revoluționari). În plus, a declarat că, în ziua demonstrației, a aruncat cu pietre în polițiști și într-o mașină de patrulare care aparținea poliției și că a bătut un polițist cu ajutorul altor protestatari.
La 23 decembrie 1997, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care a dispus arestarea sa provizorie. La 22 ianuarie 1998, procurorul l-a acuzat pe reclamant în fața Curții de Securitate a statului Ankara (inclusiv a Curții de Securitate a Statelor Unite) și a solicitat aplicarea art. 146 alin. (1) din Codul penal, care reprimă orice act care dăunează regimului constituțional. Prin hotărârea din 14 aprilie 1999, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de a fi membru al unei organizații ilegale și de a uzurpa cu violență arma unui ofițer de poliție și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 10 ani și 10 luni și la o amendă în temeiul articolului 7 din Legea nr. 3713 și 495 din Codul penal.
În motivele sale, Curtea de Securitate a statului a declarat să ia în considerare declarațiile aduse poliției de către reclamant și declarațiile agentului de poliție bătut în timpul demonstrației și a cărui armă ar fi fost uzurpată de reclamant. 10. La 8 noiembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 11. Avizul procurorului general cu privire la fondul cauzei nu ar fi fost comunicat reclamantului. II.
DREPTUL INTERN PERTINENT 12. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie un tribunal independent și imparțial De asemenea, reclamantul se plânge că nu a avut dreptul la un proces echitabil în măsura în care instanțele penale au luat în considerare dispozițiile și mărturisirile care i-au fost extorcate în timpul custodiei sale și că avizul procurorului general aproape de Curtea de Casație nu i-a fost comunicat în timp util.
În aceste privințe, reclamantul invocă art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul să-și audă cauza în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) □ cu privire la admisibilitate 14. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne în sensul art. 35 În această privință, el susține că reclamantul nu a formulat, în niciun stadiu al procedurii în fața instanțelor interne, motivul întemeiat pe lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului.
15. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özel (citată la punctul 25) Comisia nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 16. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că obiecțiunile reclamantului trebuie să facă obiectul unei examinări de fond; într-adevăr, aceasta constată că nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate; pe fond privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 17. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34 și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35-36).
18. Curtea consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate a statului de încălcare a dreptului comunitar privind securitatea națională De aceea, el se putea teme în mod legitim ca curtea de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile motivate de recurent cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (inflal, citată anterior, § 72 in fine). Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Cu privire la echitatea procedurilor penale 20. Guvernul contestă existența unei încălcări.
21. Curtea amintește deja că, în cauze similare, o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa.
22. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze prezentul motiv (a se vedea, printre altele, §§raklar , citată anterior, §§ 44-45 ; în ceea ce privește lipsa comunicării avizului procurorului general, a se vedea Ișćk c. Turcia, n 50102/99, §§ 38-39, 5 iunie 2003 ; în ceea ce privește luarea în considerare a depozițiilor șantajate în custodie, a se vedea, printre altele, Akkaș c. Turcia, nr 52665/99, § 22-23, 23 octombrie 2003 și Büyükda PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENȚIA COMBINATĂ CU ARTICOLUL 14 23. Reclamantul se plânge de încălcarea libertății sale de exprimare din cauza condamnării sale la penalitate și a intervenției forțelor de securitate în timpul demonstrației, motivând, de asemenea, că este condamnat din cauza originii sale arabe, a convingerilor sale religioase și a opiniilor sale politice și invocă art. 10 din Convenția combinată cu art. 14. Astfel, art. 10 este redactat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare.
Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a lua în considerare granița… Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare.
art. 14 dispune de exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenție trebuie să fie asigurată, fără a se face nicio distincție, bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice altă opinie, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. 24. 25. Curtea constată că, după o evaluare globală a activităților reclamantului și a dovezilor aflate în posesia acestuia, instanța națională a estimat că acesta era membru al unei organizații ilegale și că uzurpase cu violență arma unui ofițer de poliție. 26. În primul rând și în lumina celor de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a fost condamnat pentru că și-a exprimat opiniile sau a participat la o reuniune, ci pentru a fi membru al unei organizații ilegale și pentru că a luat arma unui ofițer de poliție în timpul demonstrației în cauză.
Prin urmare, Comisia consideră că condamnarea persoanei în cauză nu poate fi interpretată ca fiind o interferență în dreptul său în temeiul articolului 10 (a se vedea, printre altele, K a se vedea Turcia (dec.), nr. 48498/98, 8 iulie 2003, Aksaç c. Turcia (dec.), nr. 4959/98, 15 ianuarie 2004 și Sirin c. Turcia (dec.), nr. 47328/99, 27 aprilie 2004). În ceea ce privește problema intervenției forțelor de ordine în timpul manifestării, Curtea constată că acest motiv al reclamantului nu este justificat și că nici un element din dosar nu confirmă afirmațiile sale. Nu există întrebări distincte în temeiul articolului 14. 27. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.
III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Guvernul contestă aceste pretenții. 31. Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral (de exemplu, § 49). Pentru Curte, atunci când un particular, ca în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată.
(Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210, CEDO 2005 ... și Gençel, citată anterior, punctul 27). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 663 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 34. Guvernul consideră această sumă excesivă. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu și-a ventilat pretențiile în măsura în care nu a furnizat o numărătoare a activității efectuate de avocatul său și nici nu a justificat toate cheltuielile pretinse angajate.
Cu toate acestea, Comisia consideră că reclamantul a suportat, fără îndoială, cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru depunerea cererii sale și consideră că este rezonabil să îl ramburseze la o valoare forfetară de 1 000 EUR pentru asistența judiciară și, prin urmare, acordă această sumă reclamantului în acest sens. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile trase din art. 6 din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție, în ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului A declarat că nu este necesar să se examineze celelalte obiecțiuni formulate la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (b) din convenție, afirmă că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral arătat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
14 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte
AFFAIRE İBRAHİM GÜLLÜ c. TURQUIE (Requête n o 60853/00) ARRÊT STRASBOURG 14 juin 2007 DÉFINITIF 14/09/2007 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire İbrahim Güllü c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič, président, C. Bîrsan, R. Türmen, M me E. Fura-Sandström, MM. E. Myjer, David Thór Björgvinsson, M me I. Berro-Lefèvre, juges, et de M. S. Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mai 2007, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 60853/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. İbrahim Güllü (« le requérant »), a saisi la Cour le 29 mai 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e Kazım Genç, avocat à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
3.Le requérant alléguait en particulier que la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara qui l'a jugé et condamné ne constituait pas un « tribunal indépendant et impartial » en raison de la présence d'un juge militaire dans sa composition. Il se plaignait également de l'iniquité de la procédure suivie devant cette juridiction.
4.Le 14 juin 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire. EN FAIT I.
5. Le 17 décembre 1997, à l'issue d'une manifestation non autorisée, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue. Il était accusé d'avoir attaqué les policiers, d'avoir jeté des pierres sur une voiture de patrouille appartenant à la police et de s'être emparé, par la force, du pistolet d'un agent lors de l'évènement.
6.Lors de sa garde à vue, le requérant fut interrogé par des policiers. Il avoua être membre d'une organisation illégale ( Devrimci Sosyalist İsçi Hareketi, « Le mouvement ouvrier socialiste révolutionnaire ») et avoir mené des activités à ce titre. Il déclara en outre que le jour de la manifestation, il avait lancé des pierres sur des policiers et sur une voiture de patrouille appartenant à la police et qu'il avait battu un policier avec l'aide d'autres manifestants.
7.Le 23 décembre 1997, le requérant fut traduit devant le juge assesseur qui ordonna sa mise en détention provisoire.
8.Le 22 janvier 1998, le procureur mit le requérant en accusation devant la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara (« la cour de sûreté de l'Etat ») et requit l'application de l'article 146 § 1 du code pénal, qui réprime tout acte nuisible au régime constitutionnel.
9.Par un arrêt du 14 avril 1999, la cour de sûreté de l'Etat déclara le requérant coupable d'être membre d'une organisation illégale et d'avoir usurpé avec violence l'arme d'un officier de police, et le condamna à une peine d'emprisonnement de dix ans et dix mois et à une peine d'amende en application de l'article 7 de la loi n o 3713 et de l'article 495 du code pénal. Dans ses motifs, la cour de sûreté de l'Etat déclara prendre en considération les dépositions livrées à la police par le requérant et les déclarations de l'agent de police battu lors de la manifestation et dont l'arme aurait été usurpée par le requérant.
10.Le 8 novembre 1999, la Cour de cassation confirma cet arrêt.
11.L'avis du procureur général sur le fond de l'affaire n'aurait pas été communiqué au requérant. II.
12. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et Gençel c. Turquie , (n o 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003). EN DROIT I.
13. Le requérant allègue que la cour de sûreté de l'Etat qui l'a jugé et condamné ne constitue pas un « tribunal indépendant et impartial » en raison de la présence d'un juge militaire en son sein. Le requérant se plaint également de n'avoir pas eu droit à un procès équitable en ce que les juridictions pénales ont pris en considération des dispositions et des aveux qui lui avaient été extorqués durant sa garde à vue et que l'avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été communiqué en temps utile.
Le requérant invoque, à ces égards, l'article 6 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...) » A. Sur la recevabilité
14.Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes au sens de l'article 35 de la Convention. A cet égard, il soutient que le requérant n'a formulé, à aucun stade de la procédure devant les juridictions internes, son grief tiré du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat.
15.La Cour rappelle qu'elle a rejeté une exception semblable dans l'affaire Özel (précitée, § 25). Elle n'aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l'exception du Gouvernement.
16.La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence ( Incal c. Turquie , arrêt du 9 juin 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ IV, et Çıraklar c. Turquie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998 ‑ VII) et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que les griefs du requérant doivent faire l'objet d'un examen au fond. Elle constate en effet qu'ils ne se heurtent à aucun motif d'irrecevabilité. B. Sur le fond 1. Sur l'indépendance et l'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat
17.La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Özel , précité, §§ 33-34, et Özdemir c. Turquie , n o 59659/00, § 35-36).
18.La Cour considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu'il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l'Etat d'infractions relatives à la « sécurité nationale », ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l'Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu'étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l'indépendance et à l'impartialité de cette juridiction ( Incal, précité, § 72 in fine).
19.La Cour conclut que, lorsqu'elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l'Etat n'était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1. 2. Sur l'équité de la procédure pénale
20.Le Gouvernement conteste l'existence d'une violation.
21.La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu'un tribunal dont le manque d'indépendance et d'impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.
22.Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner le présent grief (voir, entres autres, Çıraklar , précité, §§ 44-45 ; quant à l'absence de communication de l'avis du procureur général, voir Ișık c. Turquie , n o 50102/99, §§ 38-39, 5 juin 2003 ; quant à la prise en compte des dépositions extorquées en garde à vue, voir, entre autres, Akkaș c. Turquie , n o 52665/99, §§ 22-23, 23 octobre 2003, et Büyükdağ c. Turquie , n o 28340/95, §§ 78-79, 21 décembre 2000 ; quant à l'absence d'assistance d'un avocat lors des interrogatoires durant la garde à vue, voir, notamment, Akkaș précité, §§ 22-23). II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 10 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC SON ARTICLE 14
23.Le requérant se plaint de la violation de sa liberté d'expression en raison de sa condamnation au pénal et de l'intervention des forces de sécurité pendant la manifestation. Il fait grief en outre d'être condamné en raison de son origine arabe, ses convictions religieuses et ses opinions politiques. Il invoque l'article 10 de la Convention combiné avec son article 14. L'article 10 est ainsi rédigé dans ses parties pertinentes : « 1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. (...) 2. L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. » L'article 14 dispose : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. »
24.Le Gouvernement conteste cette thèse.
25.La Cour note que les juridictions nationales ont estimé, après une évaluation globale des activités du requérant et des éléments de preuves en leur possession, que celui-ci était membre d'une organisation illégale et avait usurpé avec violence l'arme d'un officier de police.
26.En premier lieu et à la lumière de ce qui précède, la Cour observe que le requérant n'a pas été condamné pour avoir exprimé ses opinions ou participé à une réunion, mais pour être membre d'une organisation illégale et pour s'être emparé de l'arme d'un agent de police pendant la manifestation en question. Partant, elle estime que la condamnation de l'intéressé ne saurait s'entendre comme une ingérence dans son droit au regard de l'article 10 (voir, entre autres, Kılıç c. Turquie (déc.), n o 48498/98, 8 juillet 2003, Aksaç c. Turquie (déc.), n o 41956/98, 15 janvier 2004, et Șirin c. Turquie (déc.), n o 47328/99, 27 avril 2004). Quant à la question de l'intervention des forces de l'ordre lors de la manifestation, la Cour constate que ce grief du requérant n'est nullement étayé et qu'aucun élément du dossier ne vient corroborer ses allégations. Aucune question distincte ne se pose au regard de l'article 14.
27.Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
28. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
29.Le requérant réclame 28 963 euros (EUR) et 20 cents au titre du préjudice matériel et 50 000 EUR au titre du dommage moral.
30.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
31.La Cour estime que, dans les circonstances de l'espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante quant au préjudice moral ( Çıraklar , précité, § 49).
32.Pour la Cour, lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d'indépendance et d'impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l'intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée. ( Öcalan c. Turquie [GC], n o 46221/99, § 210, CEDH 2005 ‑ ..., et Gençel , précité, § 27). B. Frais et dépens
33.Le requérant demande également 5 663 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour.
34.Le Gouvernement trouve cette somme excessive.
35.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, la Cour constate que le requérant n'a pas ventilé ses prétentions dans la mesure où il n'a pas fourni de décompte du travail effectué par son avocat ni justifié toutes les dépenses prétendument engagées. Elle estime toutefois que le requérant a indéniablement encouru des frais et dépens pour la présentation de sa requête et estime raisonnable de le rembourser à la hauteur forfaitaire de 1 000 EUR au titre de l'assistance judiciaire. Elle accorde en conséquence cette somme au requérant à ce titre. C. Intérêts moratoires
36.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l'article 6 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 de la Convention, quant au grief tiré du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat ; 3. Dit qu'il n'y a pas lieu d'examiner les autres griefs tirés de l'article 6 § 1 et 3 b) de la Convention ; 4. Dit que le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante quant au préjudice moral ; 5. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Greffier Président