AFFAIRE İLDAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE İLDAN c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE PENTRU precum și TURCIA (Cercetarea nr. 75603/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 iunie 2007 DEFINITIVF 26/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza oldan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, Domnii A.B. Baka, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, domnii D. Popović, judecători, și de domnul Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 iunie 2007, înmânarea hotărârii care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 75603/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Ferda În special, recurenta a susținut că instanța de securitate din statul Diyarbakýr, care a judecat-o și a condamnat-o, nu constituia o instanță independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în compunerea sa. Ea se plângea, de asemenea, de nelegiuirea procedurii urmate în fața acestei instanțe. La 5 mai 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE, recurenta, dna Ferda ldan, este un resortisant turc, născut în 1972 și deținut la casa de arestare a lui Midyat. La 25 martie 1995, reclamanta a fost arestată și reținută în cadrul unei operațiuni împotriva unei organizații armate ilegale. La 7 aprilie 1995, polițiștii din cadrul Direcției pentru Siguranță a Diyarbakýr au obținut declarația sa. La 10 aprilie 1995, după ce a fost audiată de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbak La 13 aprilie 1995, procurorul a introdus o acțiune publică împotriva recurentei și a șaisprezece coinculpați în fața Curții de Securitate a statului, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, solicitând aplicarea articolului 125 din Codul Penal, reprimând activitățile care vizează secesiunea unei părți a teritoriului național. 10. La 17 aprilie 1995, în timpul dezbaterilor pregătitoare, Curtea de Securitate a statului a decis să colecteze depozițiile inculpaților și a solicitat procurorului documentele referitoare la activitățile lor incriminate. 11. La ședința din 16 iunie 1995, reclamanta a contestat toate acuzațiile aduse împotriva ei și a renegat mărturia făcută poliției, dar și-a confirmat declarațiile în fața procurorului și a judecătorului-sef, iar Curtea de Securitate a statului a decis apoi să-i audieze pe semnatarii proceselor verbale depuse la dosar. În cadrul ședințelor din 14 septembrie și 23 noiembrie 1995, 25 ianuarie, 28 martie, 23 mai, 27 iunie, 21 august, 22 octombrie și 12 decembrie 1996, 20 februarie, 10 aprilie, 12 iunie, 23 iulie, 11 septembrie, 23 octombrie și 4 decembrie 1997, și 12 februarie și 26 martie 1998, Curtea de Securitate a statului a încercat să completeze mărturiile necesare. 13. În ședința din 28 mai 1998, Parchetul furnizează informațiile necesare la 17 aprilie 1995. Această ședință și cele din 1 iulie, 3 septembrie, 22 octombrie și 10 decembrie 1998, 11 februarie și 11 martie 1999, au fost încă amânate în așteptarea mărturiei lipsă. 14. În ședința din 15 aprilie 1999, procurorul și-a citit rechizitoriul și a solicitat condamnarea recurentei în temeiul articolului 125 din Codul Penal. La cererea avocatului său, instanța de securitate a statului i-a acordat recurentei un termen pentru pregătirea observațiilor sale finale cu privire la fondul cauzei. 15. În ședința din 20 mai 1999, avocatul a solicitat un termen suplimentar pentru pregătirea apărării, ceea ce a fost acordat. 16. În ședința din 3 iunie 1999, avocatul și-a prezentat pledoaria finală și a explicat că, deși reclamanta a fost arestată în posesia unei bombe, nu existau suficiente dovezi pentru a-și stabili vinovăția și a solicitat, de asemenea, aplicarea articolului 169 din Codul Penal, reprimatând asistența acordată unei bande armate 17. În hotărârea pronunțată în aceeași zi, Curtea de Securitate a statului a condamnat recurenta la condamnare pe viață. 18. La 21 februarie 2000, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 19. La 5 mai 2000, hotărârea de Casație a fost vărsată la dosarul cauzei. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 20. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE 21. Recurenta susține că Curtea de Securitate a statului care a judecat-o și condamnat-o nu constituia o instanță independentă și cinstibilă din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Tot în contextul echității procedurii, recurenta susține că a fost condamnată pe baza unor elemente de probă colectate ilegal în timpul custodiei sale și se plânge și de durata procedurii penale și consideră că aceaceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție care, în partea sa relevantă, se citește astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Guvernul invită Curtea să respingă, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție, plângerea pe teren a articolului 6 din convenție și susține că avocatul reclamantului ar fi putut să se informeze, pe lângă Curtea de Casație, cu privire la data deciziei interne definitive, care este cea pronunțată de Curtea de Casație la 21 februarie 2000. Or, el subliniază că cererea a fost formulată la 30 octombrie 2000. 23. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, acesta este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 § 1 din Convenție să considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria, Hotărârea din 29 august 1997, Rec., 1997-V, p. 1547, punctul 33. Or, în cazul în care sensul nu este prevăzut în dreptul intern, ca în cazul de față, Curtea consideră că trebuie luată în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (a se vedea, în special, Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 30-31, CEDO 1999-II 24. Curtea constată că, în speță, hotărârea de Casație din 21 februarie 2000 a fost pusă la dispoziția părților la grefa Tribunalului de Primă Instanță la 5 mai 2000. Recurenta a sesizat Curtea mai puțin de șase luni mai târziu, și anume la 30 octombrie 2000. În ceea ce privește motivul recurentei întemeiat pe durata excesivă a procedurii penale îndreptate împotriva sa, Curtea constată că această procedură a început cu arestarea recurentei la 25 martie 1995 și s-a încheiat la 21 februarie 2000, data hotărârii Curții de Casație. Procedura în litigiu a durat aproximativ patru ani și unsprezece luni. 26. Curtea constată că cauza a fost un anumit grad de complexitate, în special din cauza numărului de inculpați, a martorilor care trebuie ascultați în alte orașe și a naturii acuzațiilor (crimă organizată). Având în vedere elementele dosarului, Curtea nu constată nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților judiciare care au condus cauza într-un ritm suficient de susținut (a se vedea, printre altele, Keçeci c. Turcia, nr 52701/99 și 53486/99, §§ 23-31, 15 iulie 2005 și Soner Önder c. Turcia, n 39813/98, § 47-52, 12 iulie 2005). 27. Prin urmare, Curtea consideră că motivul întemeiat pe durata procedurii penale pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție trebuie declarat inadmisibil. 28. Curtea constată că celelalte obiecțiuni ale reclamantei pe teren la art. 6 nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (1). 3 din Convenție. De asemenea, aceasta arată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond Cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 29. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34). 30. Curtea consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamanta, care răspundea în fața unei instanțe de securitate a statului de încălcări ale normelor privind securitatea națională De aceea, ea se putea teme în mod legitim ca curtea de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile prezentate de recurentă cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, § in fine 31. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat reclamanta, Curtea de Securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) privind echitatea procedurii 32. Guvernul contestă existența unei încălcări. 33. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 34. Având în vedere constatarea încălcării dreptului recurentei de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat prezentul motiv (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII, § 44-45). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 5 alineatul (3) DIN CONVENȚIA 35. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a detenției sale provizorii și afirmă că, pentru a o menține în detenție, Curtea de Securitate a statului s-a bazat pe motive stereotipice, cum ar fi natura și gravitatea actelor reproșate și starea probelor 36. Curtea amintește că, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe de la actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, evikc. Turcia (dec.), 76978/01, 21 martie 2006). Curtea arată că arestarea provizorie a recurentei a început la 10 aprilie 1995 și s-a încheiat la 3 iunie 1999, data condamnării recurentei de către Curtea de Securitate a statului, adică cu mai mult de șase luni înainte de depunerea prezentei cereri. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 750 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; în plus, aceasta solicită, fără a o cuantifica, o satisfacie echitabilă pentru prejudiciul material. 39. Guvernul contestă aceste pretenii. 40. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. 41. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, o constatare a încălcării articolului 6 alineatul (1) constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă din punct de vedere moral (cu privire la acest aspect) , citată anterior, punctul 49. Cu toate acestea, trebuie amintit că atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 in fine, CEDO 2005-...). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 42. Recurenta solicită, de asemenea, 5 537 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne Curtea. 43. Guvernul găsește această sumă excesivă. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 250 EUR toate costurile și o acordă reclamantului. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe independența și imparțialitatea Curții de Securitate de la Diyarbakýr și pe echitatea procedurii urmate în fața acestei instanțe și inadmisibile pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 din convenție A declarat că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe încălcarea procedurii; că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 250 EUR (o mie două sute cincizeci EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 26 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos Tulkens Grefier Adjunct Președinte