AFFAIRE KEMAL KOÇAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KEMAL KOÇAK c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOçAK c. TURCIA (solicitarea nr. 40991/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 iulie 2007 DEFINITIVF 19/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă în cauza Kemal Koçak c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, R. Türmen, E. Fura-Sandström, David Thór Björgvinsson, I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judecători, și domnul S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 iunie 2007, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 40991/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Kemal Koçak ( D.E. Aktar, avocat în Diyarbakr. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. În special, reclamantul susținea că durata detenției provizorii a fost contrară cerințelor articolului 5 alineatul (3) din convenție și că cauza sa nu a fost audiată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială și, de asemenea, a denunțat durata excesivă a procedurii penale îndreptate împotriva sa. La 10 aprilie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile de mai sus guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 28 septembrie 1991, în urma unei operații împotriva PKK [1] , reclamantul a fost arestat de către ofițerii de securitate Van în posesia unui pistol aparținând PKK și apoi a fost arestat. La o dată nespecificată, reclamantul a fost audiat de către ofițerii de securitate în cauză. La 9 octombrie 1991, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de pace al lui Van, care a dispus arestarea sa provizorie. În aceeași zi, după audierea reclamantului, Parchetul Van a declarat incompetent și a transmis cazul Curții de Securitate a statului Diyarbakr (inclusiv curtea de securitate Printr-un act de acuzare din 5 noiembrie 1991, în special în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului pentru apartenență la o bandă armată. 11. În timpul ședinței din 12 decembrie 1991, Curtea de Securitate l-a ascultat pe reclamant și, în apărarea sa, acesta a respins toate acuzațiile și a afirmat că, în timpul custodiei sale, polițiștii l-au constrâns să rămână în custodie. Cu ocazia celor 24 de audieri dintre 10 ianuarie 1992 și 19 ianuarie 1994, Curtea de Securitate, având în vedere natura infracțiunii reprobabile, starea probelor și odată cu riscul de evadare, a ordonat de fiecare dată menținerea în detenție a reclamantului 13. La 19 ianuarie 1994, Curtea de Securitate a dispus separarea dosarelor diferiților colegi inculpați, printre care se număra și reclamantul, fără un motiv precis. 14. În cadrul celor 31 de audieri organizate între 19 ianuarie 1994 și septembrie 1997, Curtea de Securitate a ordonat prelungirea menținerii în detenție a reclamantului. La 21 octombrie 1998, Curtea de Securitate, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, a declarat reclamantul vinovat de a fi membru al PKK și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni 17. Prin hotărârea din 26 mai 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 18. Reclamantul a fost eliberat provizoriu la 10 februarie 2001. Dreptul intern relevant 19. În conformitate cu art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 3842/9 din 18 noiembrie) 1992), orice persoană arestată și/sau a cărei custodie a fost prelungită la ordinul procurorului poate contesta măsura în cauză în fața instanței judecătorești competente și, dacă este cazul, să fie eliberată. 20. art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute prevede că vor fi remediate de către stat daunele suferite de orice persoană arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile cărora nu li s-a comunicat imediat obiecțiile care au stat la baza arestării sau detenției sale, care nu au fost aduse în fața judecătorului după ce a fost arestată sau reținută în termenul legal (...) ale căror rude nu au fost informate imediat cu privire la arestarea sau detenția sa care, după ce a fost arestată sau reținută în conformitate cu legea, a beneficiat de un refuz (...), de o achitare sau de o judecată care o scutește de o pedeapsă (...) DE DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 5 alineatul (3) DIN CONVENȚIE 21. 5 alin. (3) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...), are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, care cuprinde două componente: în primul rând, guvernul invocă art. 128 § 4 din Codul de procedură penală și susține că reclamantul a omis să introducă o acțiune în fața judecătorului pentru a contesta decizia de prelungire a detenției provizorii. În al doilea rând, guvernul face trimitere la legea nr. 466 din 15 mai 1964 privind acordarea de indemnizații persoanelor arestate ilegal sau deținute pe nedrept. El susține că reclamantul ar fi putut prezenta în fața instanței competente acuzațiile sale de detenție ilegală. 23. Reclamantul nu se pronunță. 24. Având în vedere argumentul guvernului întemeiat pe regula epuizării în ceea ce privește recursul prevăzut la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, este suficient să se sublinieze că această dispoziție prevedea o acțiune în fața instanței competente împotriva detenției în custodie publică (a se vedea punctul 18). Prin urmare, aceasta nu este adecvată pentru a susține argumentul întemeiat pe durata detenției provizorii, ca și în cazul de față (a se vedea Karatay and others (dec.), nr 11468/02, 5 februarie 2007). 25. În ceea ce privește recursul prevăzut de Legea nr. 466, Curtea arată că această dispoziție vizează cazuri de despăgubire ca urmare a privărilor de libertate care încalcă legea sau cazul persoanelor deținute în mod regulat care beneficiază în urma unui refuz de judecată, a unei hotărâri care scutește de o pedeapsă sau de o achitare. Or, acest lucru nu este valabil în cazul de față, întrucât reclamantul a fost condamnat în fața instanțelor naționale. În același timp, Curtea constată că persoana în cauză se plânge de presupusa durată excesivă a detenției sale și nu de lipsa unor căi de atac în vederea obținerii unei despăgubiri pentru detenție. Prin urmare, cauza sa este prevăzută la art. 5 alineatul (3) din convenție, în timp ce calea de atac invocată de guvern se referă numai la art. 5 alineatul (5) (a se vedea Ya Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport cu privire la aceasta în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată că a comis o încălcare este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o perioadă de timp nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, punctul 154). 28. În speță, Curtea constată că perioada în litigiu a detenției reclamantului a început la 28 septembrie 1991, data arestării sale și s-a încheiat la 21 octombrie 1998, data hotărârii de condamnare pronunțate de Curtea de Securitate a statului. Astfel, a durat șapte ani și douăzeci și trei de zile. Începând de la data respectivă din urmă și până la hotărârea Curții de Casație din 26 mai 1999, reclamantul a fost reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a). Din elementele dosarului reiese că, pe parcursul acestei perioade, instanțele naționale au respins cererile de extindere repetate ale reclamantului și au pronunțat menținerea sa în detenție. 30. Curtea observă natura gravă a infracțiunii reproșate reclamantului, precum și a sancțiunii impozabile. Cu toate acestea, Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei detenții nu este pregătit pentru o evaluare abstractă; legitimitatea menținerii în detenție a unui inculpat trebuie apreciată în fiecare caz în funcție de particularitățile cauzei. Continuarea întemnițării se justifică într-o anumită specie numai în cazul în care indicii concreți indică o adevărată cerință de interes public, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, cu privire la regula respectării libertății individuale prevăzută la art. 5 din convenție (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 110, CEDO 2000 XI). 31. În special în cazul Smirnova c. Rusia 46133/99 și 48183/99, § 59, CEDO 2003 IX (extracturi)), Curtea a identificat în principal patru motive acceptabile care par fundamentale în ochii săi care justifică menținerea în detenție: riscul de necomparare a pârâtului (a se vedea Stögmüller c. Austria, Hotărârea din 10 noiembrie 1969, seria A n 9 § 15) ; riscul ca, odată eliberat, acesta să ia măsuri care pot aduce atingere bunei administrări a justiției (a se vedea Wemhoff c. Germania , Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 8, punctul 14) sau comite ulterior alte prejudicii (a se vedea Matznetter c. Austria , Hotărârea din 10 noiembrie 1969, seria A n 10 § 9) sau cauza tulburărilor ordinii publice (a se vedea în continuare Letellier c. Franța, Hotărârea din 26 iunie 1991, seria A n 207, § 51. Pericolul de fugă nu poate fi totuși evaluat numai în raport cu severitatea unei eventuale condamnări ; trebuie să se țină seama de un număr important de alți factori relevanți, în special de personalitatea acuzatului, de moravurile sale, de activele sale, de legăturile cu statul în care este judecat și de contactele sale internaționale (a se vedea în special W. c. Elveția , seria A n 254-A, punctul 33), care confirmă existența unui pericol real sau îl demască complet. În acest din urmă caz, menținerea în detenție nu mai poate fi justificată. 32. În cazul de față, din elementele relevante ale dosarului reiese că Curtea de Securitate a statului a dispus menținerea în detenție a reclamantului prin utilizarea aproape întotdeauna a unor formule identice, pentru a nu spune stereotipate, cum ar fi natura infracțiunii reproșate, starea probelor și limita pedepsei la care ar putea fi condamnat fără detalii suplimentare. Aceste decizii s-au limitat în principal la menționarea abstractă a naturii încălcării în cauză și nu au menționat nici un element care ar putea susține fundamentul riscurilor menționate și nu au stabilit realitatea în raport cu reclamantul, în special în ceea ce privește riscul de scurgere (punctul 12 de mai sus). Astfel, instanțele interne nu au examinat, de exemplu, dacă reclamantul dispunea de un domiciliu fix sau de elemente specifice care să justifice temerile de neînfățișare (a se vedea, de asemenea, în ultimul timp, Kapar c. Turcia, nr. 7328/03, § 30, 3 mai 2007). În aceste circumstanțe și având în vedere durata îndelungată a detenției provizorii în speță, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 34. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială În plus, reclamantul susține că a fost condamnat pe baza unor elemente de probă colectate ilegal în timpul custodiei sale. De asemenea, se plânge de durata procedurilor penale și consideră că aceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea ar trebui declarate admisibile. Pe fond Cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 36. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel c. Turcia, nr. 4339/98, § 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003). 37. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate a statului de încălcare a dreptului comunitar privind securitatea națională De aceea, el se putea teme în mod legitim ca curtea de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile exprimate de solicitant cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe ( Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, p. 1573, § 72 in fine 38. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, Curtea de Securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) privind echitatea procedurii penale 39. Guvernul contestă existența unei încălcări. 40. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în orice caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 41. Având în vedere constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze prezentul motiv (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 3074, §§ 44-45). Reclamantul se plânge în ultimă instanță de durata procedurilor penale. 43. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele cazului, durata procedurii nu poate fi considerată excesivă; acesta subliniază complexitatea cauzei și natura sarcinilor care îi revin reclamantului; procedura penală contestată a necesitat investigații lungi și greoaie și nicio perioadă de inactivitate sau de neglijență nu ar fi imputată autorităților interne. 44. 45. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamantului la 28 septembrie 1991 și s-a încheiat la 26 mai 1999 cu hotărârea Curții de Casație. Astfel, procedura a durat șapte ani și opt luni pentru două instanțe judiciare. 46. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 2544/94, § 67, CEDO 1999 II). 47. Curtea constată că, pe parcursul întregii proceduri, reclamantul a fost menținut în custodia statului care impune tribunalelor însărcinate cu cauza o diligență specială pentru a administra justiția în cel mai scurt timp (a se vedea Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 132, CEDH 2002-VI, și, mai recent, Temel și Tașkan c. Turcia, nr 40559/98, § 75, 30 iunie 2005). 48. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 49. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 50. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 405 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 10 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-ar fi suferit. Pentru a detalia prejudiciul material pretins, reclamantul menționează costurile de transport plătite de familia sa care a trebuit să se deplaseze între două orașe pentru a participa la audieri și pentru a efectua vizite în diverse închisori în care a fost încarcerat, precum și cheltuielile de transport și onorariile avocatului pentru a-l reprezenta în fața instanțelor naționale și în fața Curții. Reclamantul prezintă doar o listă de prețuri de transport cu autocarul valabilă în 2005 pentru certificarea cheltuielilor și cheltuielilor pretinse. În ceea ce privește prejudiciul său moral, reclamantul invocă incertitudinea și suferința morală care au avut loc în timpul procedurii de aproape opt ani, perioadă pe care a petrecut-o din nou fiind lipsit de libertate. 52. Guvernul consideră că aceste cereri sunt excesive și neîntemeiate. 53. Curtea face distincție mai întâi în două părți între cererile reclamantului prezentate pentru prejudicii materiale. Aceasta va examina tot ceea ce declară drept cheltuieli plătite de și pentru avocatul din partea În ceea ce privește cheltuielile care ar fi suportate de familie, Curtea constată de la bun început că acestea nu sunt susținute în niciun fel și respinge această cerere, însă consideră că este necesar să se acorde reclamantului 7 000 EUR pentru prejudiciul moral. 55. În cazul în care Curtea concluzionează că un particular a fost condamnat în urma unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor articolului 6 din convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210 in fine, CEDO 2005 ...). Taxa și cheltuielile de judecată 56. Reclamantul solicită 28 750 de noi cărți turcești (YTL) [2] pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 7 700 YTL [3] pentru cele suportate în fața Curții. 57. Guvernul consideră că cheltuielile suportate în fața instanțelor interne nu ar trebui să fie luate în considerare și subliniază că cele suportate în fața Curții nu sunt susținute de niciun document. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru toate costurile și o acordă reclamantului. Interese moratoriu 59. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenția menționată 6 alin. (1) din Convenție, în ceea ce privește lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului și durata procedurii A declarat că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe echitatea procedurii penale [art. 6 alineatul (1) din Convenție] Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 7 000 EUR (7 000 EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, pentru a converti în noi cărți turcești, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 19 iulie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul nr. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduleer Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, organizație teroristă. [2] aproximativ 600 EUR. [3] 000 EUR.