AFFAIRE BAĞRIYANIK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 3;Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BAĞRIYANIK c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ BAprecumRIYANIK c. TURCIA (Cercetarea nr. 43256/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iunie 2007 DEFINITIVF 05/09/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Ba președintă, dnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 mai 2007, Renunță hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 43256/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl. Mehmet Hadi Ba În special, reclamantul a invocat o încălcare a articolelor 2, 3, 5 alineatul (3) și 4 și 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere incompatibilitatea stării sale de sănătate cu condițiile închisorii, durata detenției provizorii, absența ședinței în fața instanței care a examinat opoziția sa față de detenție și durata procedurii penale împotriva sa. Fiecare parte a prezentat observații scrise cu privire la observațiile celeilalte părți. DE FAPT, CIRCONSTANȚELE SPĂLĂTORULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în Istanbul. Suspectat de a fi membru al unei organizații ilegale, acesta a fost arestat 12 decembrie 1995. La 25 decembrie 1995, a fost pus în arest provizoriu, printr-un act de acuzare din 19 aprilie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului la mail-stanbul a solicitat condamnarea reclamantului pentru atentat împotriva ordinii constituționale a statului. În cele din urmă, printr-un act de acuzare suplimentară, a fost adăugat un coleg acuzat. La 28 iunie 1999, a fost anexată o a doua procedură penală, iar numărul inculpaților s-a ridicat la trei. În cadrul acestei proceduri, s-au efectuat investigații în special pentru omucidere și atentat cu bombă, iar problema detenției reclamantului a fost examinată în fiecare lună din oficiu, fie la dosar, fie la audiere. Reclamantul a fost ținut în detenție provizorie, în special având în vedere natura infracțiunii reproșate, starea probelor, gravitatea actelor reproșate și data inițială a arestării provizorii 10. Potrivit guvernului, această mișcare a durat în total nouă zile, într-o perioadă de trei luni. Potrivit reclamantului, durata grevei foamei a fost de 40 de zile. 11. În perioada 2001-2003, reclamantul a fost examinat de 20 de ori de diferite servicii ale spitalelor civile pentru probleme în special dentare, dermatologice și psihiatrice. La 21 mai 2003, considerând că a suferit de sindromul Wernicke Korsakoff, acesta a solicitat să fie examinat de către Institutul Medical. 12. Într-un raport medical din 22 august 2003, neurologul spitalului civil Kocaeli diagnosti a avut un posibil sindrom Romberg. reclamantul a fost, de asemenea, tratat în această perioadă de către serviciile de psihiatrie ale spitalului universitar din Kocaeli. La 19 ianuarie 2004, acesta a fost plasat sub supraveghere medicală la Spitalul Universitar Cerrahpașa timp de două săptămâni în scopul raportării Institutului. 13. La 24 octombrie 2003, 4 august 2004 și 22 aprilie 2005, reclamantul a formulat o opoziție împotriva deciziilor de menținere în detenție pronunțate de Curtea de Securitate a statului și ulterior de Curtea de Assesie care a devenit competentă în intervalul [1] . Aceste cereri au fost examinate și respinse de instanța competentă, în ultima zi a lunii 28 aprilie 2005, de către a 13-a În motivarea sa, instanța de asediu s-a limitat să se refere la decizia judecătorilor de fond. 14. La audierile din 28 iulie și 11 octombrie 2004 în fața Curții de Assesie, reclamantul și-a prezentat starea de sănătate pentru eliberarea sa și s-a plâns de faptul că procedura de examinare de către institut nu reușise. 15. Printr-o scrisoare din 22 februarie 2005, institutul a informat Ministerul Justiției că reclamantul nu a fost prezentat la examenul de monitorizare și că un raport medical nu poate fi întocmit decât după transferul acestuia. 16. Conform raportului medical din 24 februarie 2005 întocmit de medicul închisorii din Istanbul, starea generală [reclamanților] este bună; Conștient și cooperant, se observă un cutremur în mâini și are dificultăți în înțelegerea întrebărilor puse 17. În timpul celei de-a 47-a audieri care a avut loc pe data de 5 În decembrie 2005, Curtea de Assesie a dispus eliberarea reclamantului având în vedere durata detenției sale provizorii, faptul că probele erau reunite și pe motiv că procedura privind pretinsa neconstituționalitate a anumitor dispoziții ale noului Cod de procedură penală [2] invocate de solicitant ar necesita un timp considerabil. La data respectivă, institutul nu a emis încă raportul său privind reclamantul. Următoarea ședință a fost stabilită la 12 aprilie 2006. Conform elementelor dosarului, cauza ar rămâne pendinte în fața Curții de Assese din Istanbul la data adoptării prezentei hotărâri. II. DREPTUL INTERNE ȘI INTERNAȚIONALE PERTINENTE 18. În ceea ce privește dispozițiile constituționale și legislative privind grația prezidențială pentru condamnații care suferă de o boală ireversibilă (art. 104 din Constituție), condițiile de suspendare a executării pedepselor din motive de sănătate (articolele 399 și 402 din Codul de procedură penală ( În ceea ce privește componența și funcționarea Institutului criminalistic și în ceea ce privește lucrările Consiliului Europei în domeniul serviciilor de sănătate în penitenciare, Curtea face trimitere la hotărârea sa Tekin Y În ceea ce privește dispozițiile referitoare la arestarea provizorie, art. 106 alineatul (1) din CPP în vigoare la momentul faptelor prevede că arestarea provizorie nu poate fi ordonată decât de judecător și în prezența pârâtului și/sau a reprezentantului acestuia. În conformitate cu ultimul paragraf al aceluiași articol, pârâtul este informat în scris cu privire la mijlocul de opoziție la detenție. art. 112 din CPP prevede că, în cursul anchetei preliminare, atât timp cât durează arestarea provizorie a pârâtului și la un interval de cel mult 30 de zile, judecătorul pentru pace examinează, la cererea procurorului sau a pârâtului, necesitatea de a menține persoana în cauză în detenție. În timpul procesului unui inculpat în arest provizoriu, instanța decide din oficiu, la fiecare audiere sau, în cazul în care circumstanțele impun acest lucru, între audieri, necesitatea de a menține persoana în cauză în detenție provizorie. În conformitate cu articolele 297-304 din CPP, se poate pronunța o hotărâre de arestare provizorie sau de reținere în detenție provizorie. În cazul în care o astfel de decizie este luată de către instanța de poliție sau de către instanța de judecată, autoritatea competentă care examinează cererea este președintele Tribunalului de Justiție, dacă nu al Curții. Deciziile acestor două instanțe sunt susceptibile de opoziție în fața Camerei Curții de Assesie al cărei număr urmează, dacă nu în fața Curții de Assesie din provincia cea mai apropiată. În conformitate cu ultimul alineat al articolului 299, în cazul în care instanța a cărei decizie este contestată consideră că cererea este admisibilă, aceasta își corectează decizia, iar în caz contrar o transmite de îndată autorității competente, în termen de cel mult trei zile. (1) Opoziția este examinată în principiu fără audiere. În conformitate cu al doilea paragraf al aceluiași articol, dacă instanța care examinează opoziția declară cererea admisibilă, aceasta se pronunță și asupra fondului acesteia. 20. art. 18 din Legea nr. 2845 privind stabilirea și procedura cursurilor de securitate ale statului prevede că aceste instanțe sunt considerate drept cursuri de asediu atunci când se aplică Codul de procedură penală [3] . Această dispoziție precizează totuși că competența celei mai apropiate instanțe de judecată și a camerei de judecată ale cărei numere urmează este încă o instanță de securitate a statului. PRIVIND RECEVABILITATEA 21. Tribunalul consideră că cererea ar fi trebuit depusă în termen de șase luni de la încheierea custodiei, în absența unei căi de atac. 23. Curtea constată că reținerea a luat sfârșit la 25 decembrie 1995. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la 24 noiembrie 2004. Curtea a examinat deja acest tip de situație și a afirmat că termenul de șase luni începe de la sfârșitul detenției (a se vedea, printre altele, Arslan c. Turcia (dec.), nr. 36747/02, CEDO 2002 X (extrași)). În acest caz, aceasta nu face trimitere la nicio situație de natură să pornească de la această concluzie. Prin urmare, aceasta găzduiește excepția guvernului și declară această parte a cererii inadmisibile în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. 24. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni privind menținerea în detenție provizorie și durata acesteia, lipsa de participare la procedura de opoziție la detenție și durata procedurii penale desfășurate în speță, Curtea nu prezintă niciun motiv de inadmisibilitate având în vedere toate argumentele părților și, prin urmare, le declară admisibile. II. Cu privire la violarea articolului 3 din Convenție 25, reclamantul se plânge în primul rând de faptul că menținerea sa în custodia provizorie, în timp ce este bolnav, ar constitui o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție și subliniază în acest sens că nu ar fi făcut obiectul examinării și tratamentului medical pe care îl necesită starea sa. 26. Guvernul subliniază condițiile favorabile ale închisorilor și arată că asistența medicală necesară este administrată tuturor deținuților. Reclamantul a beneficiat în mare măsură de aceste mijloace. Dacă este necesar, cei interesați sunt transferați la spital, dacă nu sunt eliberați temporar în conformitate cu art. 399 din CPP. Sindromul Romberg în cazul în care reclamantul a fost lovit de tremurături și probleme de echilibru atunci când ochii sunt închiși. Aceste simptome nu expun subiectul la un risc vital și tratamentul spitalicesc este necesar numai în cazul în care simptomele în cauză sunt crescute de o boală neurologică. 27. Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile care se referă numai la art. 3, având în vedere că, având în vedere că, având în vedere calificarea juridică a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată de cea pe care o atribuie reclamanții sau guvernele acestora (Remzi Aydćn c. Turcia, n 30911/04, § 44, 20 februarie 2007). art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 28. În ceea ce privește jurisprudența în materie de sănătate în penitenciare în temeiul articolului 3 din convenție, mișcările grevei foametei în închisorile turcești din 1996 și în anii 2000 și misiunea de investigare desfășurată de Curte în septembrie 2004 în cadrul grupului de afaceri privind sindromul Wernicke-Korsakoff , Curtea face trimitere la Hotărârea Tekin Y dat de guvern și de simptomele sale, astfel cum sunt descrise în dosar, că boala reclamantului prezintă aspecte similare cu cazurile examinate anterior. Orice bine considerat, ea nu indică nici un element care necesită o abordare diferită în cazul de față 29. Cu toate acestea, în ceea ce privește chestiuni similare, Curtea a declarat cererile referitoare la mișcările grevei foamei pentru majoritatea inadmisibile pentru nefondare (a se vedea Balyemez c. Turcia, n 32499/03, 22 decembrie 2005, Ahmet Arslan c. Turcia (dec.), n 5114/04, 1 decembrie 2005, Ero În noiembrie 2006, și Kocatürk și alții, Turcia, (dec.), n 32579/04 și alte 20 de cereri, 4 ianuarie 2007). 30. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că părțile nu au prezentat niciun fapt sau argument care să conducă în acest caz la o altă concluzie. 31. Astfel, ținând seama de asigurarea oferită de guvernul practicii sale, precum și de constatările delegației Curții care a vizitat instituțiile penitenciare în cadrul misiunii efectuate pentru primul grup de afaceri, Curtea concluzionează că nu există motive serioase și dovedite de a considera că menținerea în detenție a reclamantului sau condițiile de detenție ale acestuia au constituit în sine un tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 3 din convenție ( Balyemez , citată anterior, § 96, și Sinan Eren c. Turcia , n 8062/04, § 50, 10 noiembrie 2005). 32. Reclamantul se plânge totuși că institutul nu s-a pronunțat asupra cazului său pentru o perioadă foarte lungă de timp. 33. Deși este foarte criticabil, Curtea consideră că această deficiență administrativă nu atinge pragul de gravitate impus pentru art. 3 (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 120, CEDO 2000 IV), având în vedere, în special, asistența medicală de care reclamantul a beneficiat în timpul detenției (a se vedea, printre altele, Bayram Kama c. Turcia (dec.), n 30936/04, 12 decembrie 2006; a se vedea, de asemenea, Balyemez, citată anterior, §§ 83-96). În plus, niciunul dintre rapoartele întocmite până la eliberarea persoanei în cauză nu conține o contraindicație la menținerea sa în închisoare ( În temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a detenției provizorii pe care o evaluează la aproape 10 ani 35. Guvernul susține că autoritățile judiciare au considerat necesară menținerea în detenție a reclamantului și că durata în cauză nu este excesivă, în special având în vedere natura infracțiunilor reproșate. 36. art. 5 alineatul (3) din convenție este astfel formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. 37. Curtea constată că niciuna dintre părți nu se pronunță asupra punctelor de plecare și de încheiere a duratei care trebuie luate în considerare. decembrie 1995 ca dată la care reclamantul a fost reținut (Remzi Aydćn, citată anterior, § 46) și la 5 decembrie 2005 ca dată a eliberării sale. Prin urmare, perioada care trebuie considerată este de aproximativ 10 ani. 38. Întrucât este constantă în jurisprudența Curții, caracterul În primul rând, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport cu privire la aceasta în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, § 154, Remzi Aydćn, citată anterior, §§ 1-58). 39. În acest caz, nu există niciun element care să indice faptul că autoritățile au luat în considerare criteriul timpului scurs, în favoarea reclamantului. 40. Or, Curtea a examinat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare și a considerat că termenul de detenție provizorie a constituit o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Dereci c. Turcia, nr. 77845/01, 24 mai 2005 și Taciro Electroluxlu c. Turcia, n 25324/02, 2 februarie 2006). 41. În acest caz, Comisia observă că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să permită să se plece de la această concluzie. 42. Astfel, având în vedere jurisprudența sa menționată anterior și elementele de care dispune, Curtea consideră că durata detenției provizorii de care se plânge reclamantul constituie o necunoaștere a articolului 5 alineatul (3) din convenție și, prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. Reclamantul se plânge că nu a putut participa la dezbateri sau să fie reprezentat de avocatul său în procedura care a avut loc în fața celei de-a 13-a Camere a Curții de Assesie care a examinat opoziția sa față de deciziile de menținere în detenție. În acest sens, se invocă art. 6 alineatul (3) litera (b) și (c) din convenție. 44. Guvernul consideră că reclamantul și avocatul său au dispus de toate facilitățile necesare pregătirii apărării și că o ședință nu este o condiție absolută în materie de procedură, în conformitate cu jurisprudența Curții. 45. Curtea consideră că acest motiv trebuie examinat din unghiul (Remzi Aydćn, citată anterior, punctul 44) al articolului 5 alineatul (4) din convenție, care se citește astfel Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 46. În conformitate cu jurisprudența Curții, atunci când hotărârea privativă de libertate este pronunțată de o instanță care acționează în urma unei proceduri judiciare, controlul prevăzut la art. 5 alineatul (4) este încorporat în decizie (a se vedea, printre altele, Iribarne Pérez c. Franța, Hotărârea din 24 octombrie 1995, seria A n 325 C, § 30). Cu toate acestea, art. 5 alineatul (4) se mulțumește cu intervenția unui singur organ în cazul în care procedura urmată de o procedură de 47. În schimb, în cazul în care art. 5 alineatul (4) nu obligă statele contractante să instituie un dublu grad de jurisdicție pentru examinarea cererilor de extindere, un stat care se dotează cu un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții în apel ca în primă instanță (Tothc. Austria) , Hotărârea din 12 decembrie 1991, seria A n 224, § 84. Această dispoziție prevede, de asemenea, că instanța invitată să se pronunțe cu privire la legalitatea detenției are competența de a dispune eliberarea în caz de detenție ilegală (Weeks c. Regatul Unit, Hotărârea din 2 martie 1987, seria A n 114, p. 30, § 61). 48. În cazul de față, reclamantul nu contestă normele de procedură privind deciziile de menținere în hotărâre. Curtea constată, de asemenea, că instanța de ședere în fața căreia a fost judecat reclamantul era competentă să dispună extinderea persoanei în cauză, ceea ce s-a întâmplat, de altfel, la data de 5 decembrie 2006. Dispozițiile legale în vigoare la momentul faptelor [art. 299 ultimul paragraf] ofereau, de asemenea, instanței care examinează opoziția de a ridica decizia de menținere în detenție și de a ordona eliberarea persoanei în cauză. 49. Cu toate acestea, reclamantul se plânge că nu a avut mijloacele de a participa la dezbaterile în fața Curții competente pentru a examina opoziția sa împotriva deciziilor de detenție. 50. Potrivit jurisprudenței, o instanță care examinează o cale de atac împotriva unei detenții trebuie să prezinte garanțiile inerente unui tribunal cu caracter judiciar. Procesul trebuie să fie contradictoriu și, în orice caz, să garanteze egalitatea armelor între părți, procuror și deținuți. Dacă este vorba de o persoană a cărei detenție intră sub incidența articolului 5 alineatul (1) litera (c), este necesară o audiere ( Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în cazul de față, nu au fost îndeplinite condițiile necesare, deoarece s-a decis asupra opoziției reclamantului la deciziile privind menținerea sa în detenție în cursul unei instanțe la care nu au participat nici persoana în cauză, nici o persoană care îl reprezintă. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 52. Reclamantul denunță durata procedurii inițiate împotriva sa. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 53. Guvernul contestă această teză. 54. Curtea consideră că, în acest caz, perioada care trebuie luată în considerare începe la data arestării reclamantului, la 12 decembrie 1995 (Remzi Ayd , citată anterior, punctul 61). 55. În ceea ce privește sfârșitul perioadei menționate, Curtea amintește că, atât timp cât pedeapsa nu se stabilește definitiv, condamnarea nu este decizia luată cu privire la temeiul unei acuzații în materie penală În conformitate cu elementele dosarului, cauza ar rămâne pendinte în fața Curții de Assese de Õstanbul la data adoptării prezentei hotărâri. Astfel, termenul de procedură care trebuie evaluat este de unsprezece ani și de cinci luni pentru un grad de jurisdicție. 56. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (intiba c. Turcia, n 42558/98, §§ 31-55, 24 mai 2005). 57. Întrucât a examinat toate aspectele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, Curtea consideră, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre altele, Remzi Aydna, citată anterior, §§ 61-66), că termenul de procedură în speță nu este compatibil cu criteriul de celeritate prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. VI. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 58. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 40 000 de noi cărți turcești (YTL) (aproximativ 22 000 EUR) pentru prejudiciul material suferit ca urmare a duratei detenției sale și a pierderii veniturilor în acest termen. Reclamantul evaluează la 90 000 YTL (aproximativ 49 000 EUR) prejudiciul moral suferit, inclusiv 40 60. Guvernul solicită respingerea acestor sume, în special având în vedere absența unui justificativ oarecare. 61. Jurisprudența Curții stabilește că trebuie să existe o legătură de cauzalitate evidentă între prejudiciul pretins de persoana interesată și încălcarea convenției și că aceasta poate include, dacă este cazul, o compensație pentru pierderea veniturilor (Berktay) În acest caz, Curtea consideră că nu s-a stabilit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material și, prin urmare, respinge această parte a cererii. 62. Pe de altă parte, Curtea consideră, având în vedere concluziile la care a ajuns din punctul de vedere al articolelor 5 și 6 din convenție, că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert în speță. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 15 000 EUR (aproximativ 28 000 YTL) pentru prejudiciul său moral. 100 YTL (aproximativ 600 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, defalcate în funcție de cheltuielile de traducere, fotocopii și corespondențe. De asemenea, acesta solicită 22 500 YTL (aproximativ 12 000 EUR) pentru onorariile aferente procedurii în fața Curții și a organelor interne. 64. Guvernul solicită respingerea acestei sume, din lipsă de documente justificative. 65. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002). În speță, Curtea constată că reclamanta nu a produs nicio justificare privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Cu toate acestea, în scopul pregătirii prezentei cauze, era necesar să se suporte anumite costuri. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră rezonabilă acordarea unei sume de 1 000 EUR reclamantului (aproximativ 1 850 EUR) YTL) în acest sens, minus 850 EUR plătiți de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare. Interese moratorii 66. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din Convenție și referitor la durata custodiei inadmisibileSpune restul cererii admisibile; Spune că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data plății 000 EUR (cinsprezece mii EUR) pentru daune morale (ii. 000 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 850 EUR EUR (8850 EUR) plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 5 iunie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. Cu excepția excepțiilor prevăzute la art. 31 din Legea nr. 3842 care nu sunt relevante în acest sens.