KOULIZAKIS v. SWEDEN

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36319/19 Nektarios KOULIZAKIS împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Erik Wennerström, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 36319/19) împotriva Regatului Suediei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 iulie 2019 de către un național grec, dl Nektarios Koulizakis („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Chania, Grecia, și a fost reprezentat de dna P. Janné, avocat practicant la Stockholm; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul suedez („ Guvernul”), reprezentată de agenții lor, dl A. Engman și dna Fabian, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe; hotărârea guvernului grec de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; hotărât, hotărând după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la procedurile privind custodia și contactul dintre reclamantul și copilul său, X, născut în 2009. Mama reclamantului, X și X au trăit împreună în Grecia până în 2012, atunci când au decis că mama și X ar trebui să se mute în Suedia. După aceea, X și mama au vizitat reclamantul în Grecia și le-au vizitat în Suedia. În perioada 2014-2016, trei investigații privind bunăstarea copiilor au fost efectuate de serviciile sociale suedeze (socialtjänsten ) datorită rapoartelor despre comportamentul violent sau abuziv de către reclamant către X și mama copilului. Ca urmare a acestor investigații X a fost oferită consiliere, dar nu au fost luate alte măsuri de către serviciile sociale. Reclamantul a fost informat și auzit doar de, în timpul, a doua dintre aceste investigații. El nu a fost informat de prima și a treia anchetă. În noiembrie 2016 mama și X au fost plasate în cazare protejată și au acordat identitati protejate, ceea ce, printre altele , a însemnat că adresa lor a devenit confidențială. Ordinul de contact, valabil pentru un an, interzicerea acestuia de a vizita sau contacta mama. Rapoarte de poliție au fost făcute cu privire la presupusa violență a reclamantului față de mama și X, dar investigațiile penale au fost încheiate ulterior. În 2017, reclamantul și mama au inițiat procedura de custodie. În cadrul acestor proceduri, comitetul de asistență socială (Socialnämnden ) a efectuat o anchetă de custodie și de contact ( vârdnads-, boende- och umgängesutredning ) la cererea Curții de District ( tingsrätten ). Persoanele care au efectuat această anchetă au auzit reclamantul și mama și au avut în vedere materialele scrise. Din moment ce X a fost tratat la clinica psihiatrică Copil și Tineret ( hambar- och ungdompsikiatrin ) și au fost auzite în timpul anchetelor și consilierilor anterioare, precum și de către poliție, ei au considerat că nu este adecvat să-l supuneți la un alt interviu, și, prin urmare, nu l-au auzit. În raportul final al comitetului de asistență socială, s-a evaluat faptul că mama ar trebui acordată custodie exclusivă și că în prezent nu a fost posibilă propunerea de contact între X și solicitant. Reclamantul a solicitat ca Curtea de District să ordone comitetului de asistență socială să completeze ancheta de custodie și contact prin auzul X și altor persoane care au fost în contact cu X, cum ar fi personalul de la noua sa școală și la Clinica Psihiatrică Copil și Tineret. A susținut că auzirea acestor persoane este importantă deoarece el nu le poate numi ca martori deoarece el nu cunoștea identitatea lor. Curtea de District a refuzat cererea sa. Într-o hotărâre din 3 octombrie 2018 Curtea de District, în urma unei ședințe orale, a decis că mama ar trebui să aibă custodia exclusivă a X și că reclamantul nu ar trebui acordat niciun drept de contact. Curtea a constatat că afirmațiile mamei că ea și X au fost supuse violenței și comportamentului abuziv de către reclamant erau credibile și susținute de alte dovezi. Curtea a luat notă, de asemenea, de conținutul unui certificat din Clinica Psihiatrică Copilului și Tineretului, care, printre altele, , a declarat (i) că X prezintă simptome de tulburare de stres post-traumatic (PTSD) și semne clare de a fi fost supusă violenței fizice și mentale și de a trăi într-o situație de violență domestică, (ii) că X nu ar putea beneficia de tratamentul său traumatic dacă el a întâlnit tatăl său și (iii) că, în situația actuală, X nu ar trebui să aibă contact cu tatăl său, deoarece acest lucru a fost considerat dăunător pentru sănătatea și dezvoltarea psihologică. Având în vedere aceste factori, precum și alte circumstanțe din acest caz, instanța a concluzionat, într-o evaluare generală, că în interesul X, mama sa a fost acordată custodia exclusivă. Având în vedere impactul negativ pe care l-ar putea avea contactul asupra tratamentului X, nevoia X de stabilitate, continuitate și calm, și faptul că X și mama sa aveau identitati protejate, instanța a constatat, de asemenea, că contactul dintre X și reclamantul nu este în prezent adecvat. La 14 noiembrie 2018, Ombudsmanul Parlamentar (Justitieombudsmannen ), în urma unei plângeri a reclamantului, a criticat autoritățile responsabile pentru investigațiile privind bunăstarea copiilor, în principal pentru faptul că nu au încercat să contacteze reclamantul în timpul celei de-a treia anchetă. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District. Lăsarea la recurs a fost refuzată de Curtea de Apel ( hovrätten ) și, la 17 ianuarie 2019, de Curtea Supremă (Högsta domstolen 10. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu procedurile de custodie și de contact. El a susținut, în special, că nu a fost implicat în procesul decizional într-o măsură suficientă, deoarece (i) nu a fost implicat în anchetele anterioare de bunăstare a copilului, (ii) certificatele unui psiholog școlar și clinica psihiatrică pentru copii și tineri, care au fost bazate pe dovezi, nu au inclus numele persoanelor care le-au scris și (iii) cererea sa de a completa custodia și ancheta de contact au fost refuzate. În plus, el susține că motivele hotărârii Curții de District nu erau relevante sau suficiente, în special în ceea ce privește decizia de a nu-i acorda nici un contact. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Curtea, în calitate de președinte al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile reclamantului ar trebui examinate numai în temeiul articolului 8 din Convenție. 12. Principiile generale privind litigiile dintre părinții cu privire la custodia și contactul cu copiii lor au fost rezumate în Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16 §§ 98-102, 23 octombrie 2018 și Širvinskas Lituania , nr. 21243/17, §§ 92-97, 23 iulie 2019 (a se vedea, de asemenea, Sommerfeld v. Germania [GC], nr. 31871/96, §§ 62-66, ECHR 2003-VIII (extracte), și Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, §§ 64-68, ECHR 2003 VIII). 13. Decizia de a acorda o custodie exclusivă mamei lui X și de a nu acorda contactul reclamantului implică o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie. Această interferență a fost în conformitate cu legislația internă, și anume dispozițiile din capitolul 6 din Codul Copilului și Părinții (föräldrabalken , 1949:381) și a urmărit obiective legitime, în special protejarea sănătății și a moralității și a drepturilor și libertăților altora. Rămân să fie stabilit dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 14. Curtea constată că decizia în cauză a fost luată în urma procedurii adversare pe parcursul căreia reclamantul, reprezentat de avocat, a avut posibilitatea de a prezenta – atât în scris, cât și oral – toate argumentele în sprijinul cererii sale și de a-și prezenta dovezile. El a fost auzit în persoană în timpul anchetei de custodie și de contact, precum și în fața Curții de District. Astfel, deși reclamantul nu a fost implicat suficient în toate investigațiile privind bunăstarea copiilor în perioada 2014-2016, același lucru nu poate fi spus în ceea ce privește procedurile care au dus la decizia impugnată privind custodia și contactul. În plus, în timp ce anchetele anterioare privind bunăstarea copilului au constituit o parte din documentele de probă în fața Curții de District și au fost, de asemenea, menționate în raportul din ancheta privind custodia și contactul, acestea nu erau singurele dovezi pe care Tribunalul de District le-a invocat. 15. Curtea de District și-a bazat decizia pe o analiză cuprinzătoare a tuturor aspectelor relevante ale litigiului și pe dovezi care au inclus anchetele contestate, dar și alte dovezi scrise prezentate de părți, precum și mărturie de la părți și mai mulți martori, inclusiv opt martori chemați de solicitant. De asemenea, Curtea de District a luat act de criticile reclamantei cu privire la anchete și a evaluat dovezile în acest sens. 16. În plus, refuzul Curții de District de a completa custodia și ancheta de contact a fost motivat corespunzător. Având în vedere, printre altele, materialul disponibil în acest caz și, în special, certificatul Clinicului Psihiatric Copil și Tineret, instanța a constatat că nu era nevoie să completeze ancheta și că o astfel de suplimentare nu ar fi în interesul X. În această privință, Curtea reiterează că, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor, inclusiv mijloacele utilizate pentru a stabili faptele relevante, și că ar fi de ajuns prea departe să impună ca instanțele interne să audă un copil în instanță cu privire la problema accesului la un părinte (Sahin Acest lucru este în special în cazul în care instanța de judecată își poate baza deciziile pe opinia unui expert psihologic care, din partea sa, a avut beneficiul de contact direct cu copilul și în cazul în care experții au concluzionat că copilul nu ar trebui interogat în mod repetat (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis R.M. c. Letonia , nr. 53487/13, § 117, 9 decembrie 2021). 17. În ceea ce privește faptul că anumite certificate nu au inclus numele persoanelor care le-au emis, există motive valabile pentru acest lucru, având în vedere interesul de a menține confidențialitatea locației X și a mamei sale. În plus, reclamantul nu a pus la îndoială faptul că certificatele au fost emise de un psiholog școlar și profesioniști care lucrează la clinica psihiatrică pentru copii și tineri, care au fost în contact cu X. Nici nu a solicitat respingerea acestei dovezi. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că acest element ar fi suficient pentru a face hotărârea. Autoritățile nu au reușit să dezvăluie reclamantului documente relevante (contrast T.P. și K.M. c. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95, § 73, ECHR 2001-V (extract)). El a avut acces la toate materialele de care se bazează Curtea de District. 18. În ceea ce privește motivele motivate pentru a justifica decizia privind custodia și contactul, rezultă din documentele dinaintea Curții și, în special, din hotărârea Curții de District, că autoritățile naționale, care au avut beneficiul de contact direct cu persoanele în cauză și care sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a evalua dovezile în fața lor și pentru a evalua diferitele interese în joc, a examinat cu atenție cazul și a pus interesul superior al copilului în primul rând, așa cum este necesar la art. 8, precum și prin dreptul intern și instrumentele internaționale. Curtea de District a efectuat o examinare aprofundată a întregii situații familiale și a întregii serii de factori și a efectuat o evaluare echilibrată și rezonabilă cu îngrijorare constantă pentru ceea ce era în interesul copilului. 19. Curtea de District, printre altele , considerat interesul de a menține contactul între X și tatăl său, dar a concluzionat că în prezent nu ar fi în interesul lui X. Curtea, printre altele, se bazează pe un certificat din Clinica Psihiatrică Copil și Tineret care, printre altele , a declarat că, în situația actuală, contactul dintre X și tatăl său ar împiedica X să beneficieze de tratamentul său și să prejudicieze sănătatea și dezvoltarea psihologică a lui X. Curtea reiterează în acest sens că un părinte nu poate avea dreptul în temeiul articolului 8 să aibă măsurile luate ca să pericliteze sănătatea și dezvoltarea copilului (a se vedea Sommerfeld § 64; Sahin , § 66; și Petrov și X 20. De asemenea, Curtea remarcă că o decizie de a nu acorda custodia sau contactul nu înseamnă că relația juridică dintre părinte și copil a fost încheiată și că astfel de decizii nu sunt irevocabile. Reclamantul ar putea solicita în orice moment o revizuire a procedurilor de custodie și de contact. Prin utilizarea expresiei „în prezent” (för närvarande ), Curtea de District a subliniat, de asemenea, că a hotărât cu privire la chestiunea de contact, având în vedere circumstanțele care au prevalențat în acel moment. 21. Având în vedere cele de mai sus și ținând cont de marja de apreciere a autorităților interne, Curtea este convinsă că motivele care să justifice decizia în cauză au fost relevante și suficiente și că reclamantul a fost implicat în procesul decizional într-un grad suficient pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale. 22. Rezultă că această cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 noiembrie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 36319/19

Nektarios KOULIZAKIS

against Sweden

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24

October 2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Erik Wennerström,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

36319/19) against the Kingdom of Sweden lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 July 2019 by a Greek national, Mr Nektarios Koulizakis (“the applicant”), who was born in 1972, lives in Chania, Greece, and was represented by Ms P. Janné, a lawyer practising in Stockholm;

the decision to give notice of the application

to the Swedish Government (“the Government”), represented by their Agents, Mr A. Engman and Ms

K.

Fabian, both of the Ministry for Foreign Affairs;

the decision by the Greek Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns proceedings regarding custody and contact between the applicant and his child, X, born in 2009.

2.

The applicant, X and X’s mother lived together in Greece until 2012, when they decided that the mother and X should move to Sweden. Thereafter, X and the mother visited the applicant in Greece and he visited them in Sweden.

3

.

During the period from 2014 to 2016 three child welfare investigations were conducted by the Swedish social services (

socialtjänsten

) due to reports of violent or abusive behaviour by the applicant towards X and the child’s mother. As a result of these investigations X was offered counselling, but no other measures were taken by the social services. The applicant was only informed of, and heard during, the second of these investigations. He was not informed of the first and third investigations.

4.

In November 2016 the mother and X were placed in protected accommodation and granted protected identities, which,

inter alia

, meant that their address became confidential. The applicant was also issued with a non

‑

contact order, valid for one year, prohibiting him from visiting or contacting the mother. Police reports were made regarding alleged violence of the applicant towards the mother and X, but the criminal investigations were subsequently discontinued.

5.

In 2017 the applicant and the mother initiated custody proceedings. During these proceedings the social welfare committee (

socialnämnden

) conducted a custody and contact investigation (

vårdnads-, boende- och umgängesutredning

) at the request of the District Court (

tingsrätten

). The persons conducting this investigation heard the applicant and the mother and had regard to written materials. Since X was undergoing treatment at the Child and Youth Psychiatric Clinic (

barn- och ungdomspsykiatrin

) and had been heard during earlier investigations and counselling as well as by the police, they considered that it was not appropriate to subject him to another interview, and therefore did not hear him. In the final report by the social welfare committee the assessment was made that the mother should be granted sole custody and that it was currently not possible to propose any contact between X and the applicant.

6.

The applicant requested that the District Court order the social welfare committee to supplement the custody and contact investigation by hearing X and other persons who had been in contact with X, such as staff at his new school and at the Child and Youth Psychiatric Clinic. He argued that hearing those persons was important since he could not call them as witnesses as he did not know their identities. The District Court refused his request.

7.

In a judgment of 3 October 2018 the District Court, following an oral hearing, decided that the mother should have sole custody of X and that the applicant should not be granted any contact rights. The court found that the mother’s claims that she and X had been subjected to violence and abusive behaviour by the applicant were credible and supported by other evidence. The court also took note of the content of a certificate from the Child and Youth Psychiatric Clinic which,

inter alia

, stated (i) that X was showing symptoms of post-traumatic stress disorder (PTSD) and clear signs of having been subjected to physical and mental violence and of living in a situation of domestic violence, (ii) that X could not benefit from his trauma treatment if he met his father and (iii) that, in the current situation, X should not have contact with his father since this was deemed harmful to his psychological health and development. Considering these factors, as well as other circumstances in the case, the court concluded, in an overall assessment, that it was in X’s best interests that his mother be granted sole custody. Considering the negative impact that contact could have on X’s treatment, X’s need for stability, continuity and calm, and the fact that X and his mother had protected identities, the court also found that contact between X and the applicant was currently not appropriate.

8.

On 14 November 2018 the Parliamentary Ombudsman (

Justitieombudsmannen

), following a complaint by the applicant, criticised the authorities responsible for the child welfare investigations, mainly for not having attempted to contact the applicant during the third investigation.

9.

The applicant appealed against the District Court’s judgment. Leave to appeal was refused by the Court of Appeal (

hovrätten

) and, on 17 January 2019, by the Supreme Court (

Högsta domstolen

).

10.

Relying on Articles 6 and 8 of the Convention the applicant complained about the custody and contact proceedings. He claimed, in particular, that he had not been involved in the decision-making process to a sufficient degree since (i) he had not been involved in the earlier child welfare investigations, (ii) the certificates from a school psychologist and the Child and Youth Psychiatric Clinic, which were relied on as evidence, had not included the names of the persons who had written them and (iii) his request to supplement the custody and contact investigation had been refused. Moreover, he argued that the reasons for the District Court’s judgment were not relevant or sufficient, in particular in regard to the decision not to grant him any contact.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10

and

22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that the applicant’s complaints should be examined only under Article

8 of the Convention.

12.

The general principles concerning disputes between parents about custody and contact with their children were summarised in

Petrov and X v.

Russia

, no. 23608/16, §§ 98-102, 23 October 2018, and

Širvinskas

v.

Lithuania,

no. 21243/17, §§ 92-97, 23 July 2019 (see also

Sommerfeld v.

Germany

[GC], no. 31871/96, §§ 62-66, ECHR 2003-VIII (extracts), and

Sahin v. Germany

[GC], no. 30943/96, §§ 64-68, ECHR

2003

‑

VIII).

13.

The decision to grant sole custody to X’s mother and not to grant the applicant contact entailed an interference with the applicant’s right to respect for his family life. That interference was in accordance with domestic law, namely the provisions in Chapter 6 of the Children and Parents Code (

föräldrabalken

, 1949:381), and pursued legitimate aims, in particular protecting the health and morals and the rights and freedoms of others. It remains to be determined whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.

14.

The Court notes that the decision at issue was reached following adversarial proceedings throughout which the applicant, represented by counsel, had the opportunity to present – both in writing and orally – all arguments in support of his claim and to submit his evidence. He was heard in person during the custody and contact investigation, as well as before the District Court. Thus, while the applicant had not been sufficiently involved in all the child welfare investigations during the period from 2014 to 2016, the same cannot be said about the proceedings leading to the impugned decision on custody and contact. Moreover, while the earlier child welfare investigations formed part of the evidentiary material before the District Court and were also referred to in the report from the custody and contact investigation, they were not the sole evidence on which the District Court relied.

15.

The District Court based its decision on a comprehensive analysis of all the relevant aspects of the dispute and on evidence which included the disputed investigations, but also other written evidence submitted by the parties, as well as testimony from the parties and several witnesses, including eight witnesses called by the applicant. The District Court also took note of the applicant’s criticism of the investigations and assessed the evidence in this light.

16.

Furthermore, the District Court’s refusal to supplement the custody and contact investigation was duly reasoned. Having regard, among other things, to the available material in the case and, in particular, a certificate from the Child and Youth Psychiatric Clinic, the court found that there was no need to supplement the investigation and that such supplementation would not be in X’s best interests. In this connection the Court reiterates that, as a general rule, it is for the national courts to assess the evidence before them, including the means used to ascertain the relevant facts, and that it would be going too far always to require that domestic courts hear a child in court on the issue of access to a parent (

Sahin

, cited above, § 73). This is in particular so where the courts can base their decisions on the opinion of a psychological expert who, on his or her part, had the benefit of direct contact with the child and where experts have concluded that the child should not be repeatedly questioned (see, for example, and

mutatis mutandis

,

R.M. v. Latvia

, no.

53487/13, § 117, 9

December 2021).

17.

As to the fact that certain certificates did not include the names of the persons issuing them, there were valid reasons for this, considering the interest in maintaining the confidentiality of X’s and his mother’s whereabouts. Moreover, the applicant did not question that the certificates were issued by a school psychologist and professionals working at the Child and Youth Psychiatric Clinic who had been in contact with X. Nor did he request that this evidence be rejected. Under these circumstances the Court cannot find that this element would be sufficient to render the decision

‑

making process unfair. The authorities did not fail to disclose any relevant documents to the applicant (contrast

T.P. and K.M. v. the United Kingdom

[GC], no. 28945/95, § 73, ECHR 2001-V (extracts)). He had access to all the material relied on by the District Court.

18.

Turning to the reasons adduced to justify the decision on custody and contact, it follows from the materials before the Court, and in particular the District Court’s judgment, that the domestic authorities, who had the benefit of direct contact with the persons concerned and who are better placed than the Court to evaluate the evidence before them and to weigh the different interests at stake, carefully examined the case and placed the child’s best interests first, as is required by Article 8 as well as by domestic law and international instruments. The District Court conducted an in-depth examination of the entire family situation and of a whole series of factors and made a balanced and reasonable assessment with constant concern for what was in the best interests of the child.

19.

The District Court,

inter alia

, considered the interest of maintaining contact between X and his father but concluded that it would currently not be in X’s best interests. The court, among other things, relied on a certificate from the Child and Youth Psychiatric Clinic which,

inter alia

, stated that, in the current situation, contact between X and his father would prevent X from benefiting from his treatment and harm X’s psychological health and development. The Court reiterates in this connection that a parent cannot be entitled under Article 8 to have such measures taken as would harm the child’s health and development (see

Sommerfeld

, § 64;

Sahin

, § 66; and

Petrov and X

, § 100, all cited above).

20.

The Court also notes that a decision not to grant custody or contact does not mean that the legal relationship between parent and child has been terminated and that such decisions are not irrevocable. The applicant could at any time request a revision of the custody and contact arrangements. By use of the expression “currently” (

för närvarande

), the District Court also emphasised that it ruled on the question of contact in the light of the circumstances that prevailed at that time.

21.

Having regard to the foregoing, and taking into account the domestic authorities’ margin of appreciation, the Court is satisfied that the reasons adduced to justify the decision in question were relevant and sufficient and that the applicant was involved in the decision-making process to a degree sufficient to provide him with the requisite protection of his interests.

22.

It follows that this application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 November 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President