Koulizakis împotriva Suediei

Publicat la 26 aprilie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36319/19 Nektarios KOULIZAKIS împotriva Suediei depusă la 2 iulie 2019 comunicată la 8 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la drepturile de custodie și la accesul reclamantului la fiul său (nascut în 2009). Reclamantul este grec, iar mama fiului său este suedeză. Familia a trăit împreună în Grecia până în 2012 când au decis că mama și fiul ar trebui să se mute în Suedia. În 2014 mama a acuzat reclamantul de comportament violent și o investigație a fost inițiată de Serviciile Sociale Suedeze. Inițiarea anchetei nu a fost comunicată reclamantului. În mai 2015, fiul a spus personalului de grădiniță că tatăl său este violent împotriva lui și a mamei sale în timpul unei vizite în Grecia.

După aceasta, Serviciile Sociale au început a doua rundă de anchete. În timpul acestui set de anchete, reclamantul a fost auzit la telefon și ancheta a fost comunicată atât tatălui cât și mama prin post. În 2016 mama a contactat din nou Serviciile Sociale – vizitând reclamantul în Grecia – deoarece se presupune că au fost din nou supuse unor comportamente violente de către solicitant. Serviciile Sociale au deschis o a treia și finală anchetă, condus la fiul și mama obtinerea identități protejate la întoarcerea în Suedia. Reclamantul a fost informat despre ancheta 2016 și a fost auzit de acuzațiile împotriva lui numai după finalizarea anchetei. În 2017, reclamantul și mama au inițiat procedura de custodie.

Octombrie 2018 Curtea de District a hotărât că mama ar trebui să aibă custodia exclusivă, că fiul ar trebui să continue să aibă casa sa în principal cu ea și că reclamantul nu ar trebui să aibă acces la nici unul dintre ei. La 14 noiembrie 2018, Ombudsmanul a criticat autoritățile sociale responsabile pentru investigațiile de către serviciile sociale. Evaluarea Ombudsmanului a avut în principal în vedere setul final de anchetă în 2016. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District, referindu-se la declarația Ombudsmanului, dar concedierea de recurs a fost refuzată atât de Curtea de Apel, cât și de Curtea Supremă. Hotărârea finală a fost luată la 17 ianuarie 2019. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de acces la un proces echitabil ca nu a fost implicat în investigațiile care i-au dus să piardă custodia fiului său.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că nu a fost efectuată nicio examinare aprofundată a întregii situații familiale și că, astfel, interesul cel mai bun al fiului nu a fost luat în considerare în mod corespunzător. În plus, decizia de a nu-i acorda nici un acces la fiul său. a fost încălcarea dreptului său la viața de familie în temeiul articolului menționat. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a fost implicat în mod corespunzător în investigațiile care i-au dus să piardă custodia fiului său? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în special în ceea ce privește decizia de a nu-i acorda nici un acces la fiul său?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?

Published on 26 April 2021

FIRST SECTION

Application no. 36319/19 Nektarios KOULIZAKIS against Sweden lodged on 2 July 2019 communicated on 8 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns custody rights and the applicant’s access to his son (born in 2009). The applicant is Greek, and the mother of his son is Swedish. The family lived together in Greece until 2012 when they decided that the mother and the son should move to Sweden. In 2014 the mother accused the applicant of violent behaviour and an investigation was initiated by the Swedish Social Services. The initiation of the investigation was not communicated to the applicant. In May 2015 the son told his kindergarten staff about his father being violent against him and his mother during a visit to Greece. Following this, the Social Services started the second round of investigations. During this set of investigations, the applicant was heard over the phone and the investigation was communicated to both the father and the mother by post.

In 2016 the mother contacted the Social Services again – while visiting the applicant in Greece – as they had allegedly again been subject to violent behaviour by the applicant. The Social Services opened a third and final investigation, leading to the son and the mother getting protected identities upon return to Sweden. The applicant was informed about the 2016 investigation and he was heard about the accusations against him only after the investigation was finalised. In 2017 the applicant and the mother initiated custody proceedings. On 3 October 2018 the District Court decided that the mother should have sole custody, that the son should continue to have his home primarily with her and that the applicant should have no access to either of them.

On 14 November 2018 the Ombudsman criticised the social authorities that had been responsible for the investigations by the Social Services. The Ombudsman’s evaluation mainly concerned the final set of investigation in 2016. The applicant appealed against the decision of the District Court, referring to the statement by the Ombudsman but leave to appeal was refused both by the Court of Appeal and the Supreme Court. The final decision was taken on 17 January 2019. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was deprived access to a fair trial as he was not involved in the investigations that led to him loosing custody of his son. The applicant further complains under Article 8 of the Convention that no in-depth examination of the entire family situation was conducted and that, thereby, the best interest of the son was not properly considered.

Moreover, the decision to not grant him any access to his son was in violation of his right to family life under the said Article.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant properly involved in the investigations that led to him loosing custody of his son? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in particular vis-à-vis the decision to not grant him any access to his son? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?