F.K. v. NORWAY

Comunicat la 11 mai 2020 Publicat la 8 iunie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 51860/19 F.K. împotriva Norvegiei depusă la 26 septembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un cetățen turc care locuiește în prezent în Turcia, este căsătorit cu B, o femeie norvegiană. Reclamantul și B căsătorit în august 2011. Ele sunt părinții lui X, născut în Turcia în martie 2014. În timpul unei șederi în Norvegia a fost pusă în aplicare un ordin de îngrijire și plasare într-o casă de adăpost cu privire la X. Hotărârea a fost susținută de Curtea Municipală cu o hotărâre din 27 octombrie 2015. Reclamantul a avut în acest moment o interdicție împotriva intrării în Norvegia. La 12 ianuarie 2017, reclamantul și X au inițiat proceduri în fața Consiliului de Protecție Socială (Fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir ) pentru reconsiderarea drepturilor de contact. La 23 martie 2017, Consiliul a stabilit drepturile de contact pentru reclamant la două ore, de două ori pe an, care trebuiau efectuate numai atunci când reclamantul a fost prezent în Norvegia și a fost refuzat contactul cu X prin telefon, dispozitive de comunicare electronică sau prin intermediul media socială. Reclamantul și B au apelat împotriva deciziei. La 29 august 2017, decizia Consiliului a fost susținută în Curtea de District (Tingrett În februarie 2018, interdicția împotriva intrării a fost respinsă. Reclamantul a vizitat Norvegia, după ce a fost acordată viza unui vizitator, în două ocazii, în care a participat la sesiunile de contact cu X. La 4 ianuarie 2019 Curtea Înaltă a stabilit drepturile de contact pentru reclamant la două ore de șase ori pe an, dar a susținut interdicția de contact cu copilul său prin telefon sau prin intermediul dispozitivelor de comunicații electronice sau media sociale. În ianuarie 2019, reclamantul a solicitat reuniunea familiei în Norvegia. La 4 februarie 2019, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. El a susținut că atâta timp cât cererea de reuniune a familiei reclamantului ar fi refuzată, în conformitate cu practica deținută de autoritățile de imigrare, viza unui vizitator și că, prin urmare, refuzul de utilizare a dispozitivelor de comunicare electronică ar nega în mod eficace tot contactul cu copilul său în timp ce cererea era în așteptare. Timpul de prelucrare a fost estimat de către reclamant pentru 14 luni. Deși reclamantul a avut posibilitatea de a solicita o astfel de viză în timp ce cererea de reuniune a familiei era în așteptare, se constată din formularul de cerere că reclamantul nu a depus o astfel de cerere. La 26 martie 2019, Curtea Supremă ( Høyesterett ), într-o hotărâre rezumativă, a refuzat reclamantul să permită apelul. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său la respectarea vieții sale de familie a fost încălcat prin decizia de a refuza contactul cu copilul său X prin utilizarea dispozitivelor de comunicare electronică în timp ce el a fost interzis de a se întâlni cu X în persoană. 1 din Convenție? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție ca urmare a evaluărilor autorităților naționale privind deciziile de a refuza permisiunea de a lua parte la sesiuni de contact cu copilul său X prin utilizarea dispozitivelor de comunicație telefonică sau electronică (a se vedea, în special, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, 10 septembrie 2019)? În special, autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a menține legăturile dintre reclamant și copilul său, având în vedere faptele acesteia (de exemplu, Jansen v. Norvegia, nr. 2822/16, §§ 103-104, 6 septembrie 2018, Gnahoré v. Franța , nr. 40031/98, § 63, ECHR 2000 IX și Olsson v. Suedia (n. 1) , 24 martie 1988, §§ 81-83, Serie A nr. 130)?

Communicated on 11 May 2020

Published on 8 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 51860/19

F.K.

against Norway

lodged on 26 September 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a Turkish national currently residing in Turkey, is married to B, a Norwegian woman. The applicant and B married in August 2011. They are the parents of X, born in Turkey in March 2014.

During a stay in Norway a care order and placement in a foster home regarding X was implemented. The decision was upheld by the City Court by a judgment of 27 October 2015. The applicant had at this point in time a ban against entry into Norway.

On 12 January 2017 the applicant and X initiated proceedings before the County Social Welfare Board (

Fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker

) for reconsideration of the contact rights. On 23 March 2017 the Board set the contact rights for the applicant at two hours, twice per year, which were to be conducted only when the applicant was present in Norway, and he was refused contact with X by telephone, electronic communication devices or through social media. The applicant and B appealed against the decision.

On 29 August 2017 the Board’s decision was upheld in the District Court (

tingrett

).

In February 2018 the ban against entry was lifted. The applicant visited Norway, after being granted a visitor’s visa, on two occasions, during which he participated in contact sessions with X.

On 4 January 2019 the High Court set the contact rights for the applicant at two hours six times per year, but upheld the ban on contact with his child by telephone or through electronic communication devices or social media.

In January 2019 the applicant applied for family reunion in Norway.

On 4 February 2019 the applicant appealed against the High Court’s judgment. He submitted that as long as the applicant’s application for family reunion was pending he would, in keeping with the long-held practice of the Immigration Authorities, be denied a visitor’s visa, and that thus the denial of use of electronic communication devices effectively would deny him all contact with his child while the application was pending. The processing time was estimated by the applicant to be 14 months. Although the applicant had the possibility to apply for such a visa while his application for family reunion was pending, it appears from the application form that the applicant had not submitted such an application.

On 26 March 2019 the Supreme Court (

Høyesterett

), in a summary decision, refused the applicant leave to appeal.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant submits that his right to respect for his family life was violated by the decision to refuse him contact with his child X by use of electronic communication devices while he was barred from meeting with X in person.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of the applicant’s rights under Article 8 of the Convention as a result of the national authorities’ assessments regarding the decisions to refuse him permission to take part in contact sessions with his child X through use of telephone or electronic communication devices (see, in particular,

Strand Lobben and Others v. Norway

[GC], no.

37283/13, 10 September 2019)?

In particular, did the national authorities take all the necessary measures that could reasonable be required of them, in the light of the facts of the case, to maintain the links between the applicant and his child (see, for instance,

Jansen v. Norway

, no. 2822/16, §§ 103-104, 6 September 2018,

Gnahoré v. France

, no. 40031/98, § 63, ECHR 2000

‑

IX, and

Olsson v.

Sweden (no. 1)

, 24 March 1988, §§ 81-83, Series A no. 130)?