- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iulie 2023
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
F.K. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 51860/19 F.K. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 51860/19) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 septembrie 2019 de un național turc, dl F.K.
(„reclamantul”), care s-a născut în 1976 și locuiește în Gaziantep și a fost reprezentat în fața Curții de către dl Noraas, un avocat care practică în Stavanger; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a anunța o parte a plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție către Guvernul Norvegiei („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl M. Emberland, al Oficiului Procurorului General (Materii Civil), și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Observațiile guvernului Türkiye, care și-a exercitat dreptul de a interveni în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la reglementarea drepturilor de contact în timpul unui acord de atenție.
Reclamantul este căsătorit cu B, o femeie norvegiană. În 2013 expulzarea reclamantului din Norvegia a fost ordonată și a fost eliberat cu o interdicție de reîntrare de cinci ani. În martie 2014 reclamantul și B au avut un copil, X, în Türkiye. În 2015 B și X s-au mutat în Norvegia, unde X a fost luat în grija publică și plasat într-o adăpostire. La 12 ianuarie 2017, reclamantul și B au inițiat proceduri de revizuire a drepturilor lor de contact. La 22 martie 2017, Consiliul județului de bunăstare socială a stabilit drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește X de două ori pe an, indicând faptul că sesiunile de contact au fost efectuate atunci când reclamantul a fost prezent în Norvegia.
Consiliul a refuzat permisiunea reclamantului de a avea contact cu X prin telefon sau alte servicii de comunicații electronice. La 29 august 2017, Curtea de District a susținut hotărârea Consiliului. La 9 februarie 2018, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții Înalte, interdicția privind reîntrarea în Norvegia a reclamantului a fost respinsă. La 4 ianuarie 2019, Curtea Înaltă a crescut drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește X la șase ori pe an și a susținut interdicția privind contactul prin telefon sau alte servicii de comunicații electronice. La momentul hotărârii Curții Înalte, reclamantul a fost autorizat să călătorească în Norvegia cu vize turistice pentru a participa la sesiuni de contact, pe care le-a făcut-o după ce interdicția de reintrare a fost respinsă.
După hotărârea Curții Înalte, în timp ce reclamantul se afla în Türkiye, el a solicitat reunificarea în familie în Norvegia. El a solicitat, de asemenea, o viză pentru a merge în Norvegia în timp ce cererea de reunificare în familie este examinată. El a informat Curtea Supremă cu privire la aceste chestiuni cu privire la un recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. La 26 martie 2019, Curtea Supremă a refuzat reclamantului să permită recursul împotriva hotărârii Curții Înalte. 10. În cursul procedurii în fața Curții, părțile au informat Curții că reclamantul a primit un permis de ședere temporară în Norvegia în noiembrie 2020 și că s-a mutat acolo la începutul anului 2021. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind decizia de a refuza să-l permită să aibă contact cu copilul său, X, care a fost plasat în îngrijire de adopție, prin telefon sau alte servicii de comunicare electronică.
Curtea constată că plângerea se referă la decizia de a refuza autorizația reclamantului de a avea contact cu X prin mijloace electronice și că Guvernul s-a opus admisibilității acestei plângeri din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Curtea nu consideră necesar să se decidă cu privire la problema epuizării din următoarele motive. 13. Curtea constată că acțiunea internă privind drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește X, inclusiv interzicerea contactului prin telefon sau alte mijloace electronice, a implicat o interferență în dreptul său de a respecta viața sa de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție.
Legea privind bunăstarea copiilor din 1992, care se aplică la momentul respectiv, a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” X și „sănătatea” ei.
Principala întrebare este, în consecință, dacă interferența a fost „necesar” în sensul articolului 8 § 2. 14. În acest sens, principiile generale relevante aplicabile cazurilor care implică măsuri de bunăstare a copiilor, inclusiv măsuri precum cele în cauză în acest caz, au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). În sensul prezentei analize, Curtea reiterează în special din aceste principii că marja de apreciere care va fi acordată autorităților naționale competente va varia în funcție de natura problemelor și gravitatea intereselor în joc, cum ar fi, pe de o parte, importanța protecției unui copil într-o situație care este evaluată ca fiind grav amenințată sănătății sau dezvoltării sale și, pe de altă parte, obiectivul de reunificare a familiei imediat ce circumstanțele permit.
Prin urmare, Curtea recunoaște că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire. Se solicită un „control mai strict” în ceea ce privește orice alte limitări, cum ar fi restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește drepturile părintelor de acces, precum și orice garanții juridice destinate asigurării unei protecții efective a dreptului părintilor și copiilor de a respecta viața lor de familie. De asemenea, aceste limitări implică pericolul ca relațiile familiale dintre părinți și un copil mic să fie reduse în mod eficient (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 211). În cazul instantaneu, plângerea reclamantului în fața Curții se bazează în mare măsură pe faptul că hotărârile luate pentru a-l refuza de contact cu X prin mijloace electronice au avut repercusiuni asupra acestuia, în special din cauza statutului său de imigrare în diferite momente.
Curtea observă că reclamantul a susținut în instanța internă că ar trebui acordat dreptul de a contacta X prin mijloace electronice, în special din cauza interdicției privind reîntrarea în Norvegia, care a fost în vigoare în primele etape ale procedurii, mai târziu deoarece el a fost în măsură să meargă în Norvegia numai pe baza vizelor turistice și, în cele din urmă, pe baza faptului că a trebuit să rămână în Türkiye în timp ce cererea de reunificare a familiei era examinată. Întrebarea esențială relevantă pentru cazul instantaneu este, în consecință, dacă autoritățile interne au dat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor de a refuza reclamantului dreptul de a avea contact cu X prin mijloace electronice, având în vedere statutul său de imigrare, ceea ce a făcut chestiunea acestui tip de contact deosebit de important.
16. În acest sens, Curtea constată, în primul rând, că, înainte de decizia Consiliului de Protecție Socială din 22 martie 2017, atunci când a fost interzis să intre în Norvegia, reclamantul a participat prin Skype în mai multe sesiuni de contact ale B cu X. Din decizia Consiliului se dovedește că interzicerea unui contact suplimentar prin mijloace electronice pe baza experiențelor care rezultă din aceste sesiuni de contact prin intermediul Skype: X a arătat motive negative și sentimente de nesiguranță; B contactul cu X a fost deranjat; și au existat probleme cu comportamentul reclamantului față de serviciile de bunăstare a copilului și de părinții adoptivi ai lui X, în special că avea o atitudine de confruntare și le-a amenințat de mai multe ori.
Consiliul a remarcat că ostilitatea și atitudinea amenințatoare a reclamantului față de alții au fost, de asemenea, aparente în timpul apelurilor Skype, care au dus la X temându-se de solicitant. X a ascuns sub o tabelă și a fost refuzat să vorbească atunci când reclamantul a sunat. 17. Curtea de District, din punctul său de vedere al interdicției de comunicare electronică, s-a referit la riscul ca o astfel de comunicare, care a condus la motive negative din partea X, să afecteze relația X cu reclamantul și să facă mai dificilă restabilirea contactului cu el odată ce circumstanțele permise pentru sesiunile de contact obișnuite.
Curtea a presupus că reclamantul se va arăta dintr-o parte mai colectată în cadrul sesiunilor de contact obișnuite, sperând să creeze o experiență mai pozitivă pentru X. 18. După aceea, în timp ce cazul era în așteptare în fața Tribunalului Înalt, interdicția privind reîntrarea în Norvegia a reclamantului a fost ridicată și el a fost în măsură să călătorească în Norvegia, ceea ce a făcut în 2018 cu privire la vize turistice. În hotărârea sa din 4 ianuarie 2019, Curtea Înaltă a avut în vedere evoluția recentă a situației reclamantului și interesul X de a învăța despre rădăcinile ei turce. Prin urmare, Curtea Înaltă a crescut frecvența sesiunilor de contact.
În ceea ce privește motivele prevăzute pentru interdicțiile consecutive privind contactul electronic, Curtea Înaltă a luat în considerare, în mod similar instanțelor de judecată, experiența trecută cu un astfel de contact; provocările pentru X care să beneficieze de acest tip de contact având în vedere vârsta ei și dificultățile pe care le-a experimentat în ceea ce privește concentrarea. În acest context, Curtea Înaltă a remarcat că reuniunile Skype au fost pline de conflict, că reclamantul a făcut declarații ofensive persoanelor care au participat la reuniuni și că acest lucru, în plus față de comentariile sale către X, că va veni și o va ridica, a contribuit la nerăbdarea lui X. Curtea Înaltă a observat, de asemenea, că mama lui X a declarat că contactul dintre X și reclamantul prin intermediul Skype nu era în interesul cel mai bun al copilului.
În plus, ca răspuns la argumentele sale care refuză contactul cu X, uneori când nu era în Norvegia, ar încălca dreptul său la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat de Constituția norvegienă, Curtea Înaltă a remarcat că reclamantul a primit dreptul de a contacta de șase ori pe an și că, la momentul hotărârii Curții Înalte, nu a fost împiedicat să intre în Norvegia. O situație viitoare în care ar putea fi din nou împiedicată astfel a fost în momentul „hipothetic” și nu a putut fi luat în considerare în. 19. Curtea a luat în considerare, în continuare, argumentele reclamantei în sensul faptului că problema contactului prin intermediul serviciilor electronice nu a fost examinată suficient de către Înaltul Tribunal și că acest contact ar fi trebuit să fie reatenuat în legătură cu inițiarea sesiunilor de contact obișnuite; în schimb, Curtea Înaltă își bazase hotărârea pe experiențe de mult timp anterior.
În același timp, Curtea consideră că motivele oferite de Curtea Înaltă pentru a justifica decizia sa de a nu permite contactul prin mijloace electronice trebuie privite având în vedere faptul că Curtea Înaltă a procedat pe baza faptului că sesiunile de contact obișnuite, care se desfășoară la momentul respectiv, ar continua. Curtea nu consideră că poate fi reținută împotriva Curții Înalte că nu și-a bazat decizia asupra posibilului statut de migrație al reclamantului în viitor, având în vedere incertitudinea care a existat în realitate în privința acestei chestiuni în acest moment. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că motivele furnizate de instanțele interne pentru interdicția impusă reclamantului în ceea ce privește contactul său cu X prin intermediul serviciilor de comunicare electronică au fost relevante și suficiente în circumstanțele cauzei.
Curtea a constatat, în suma, că contactele în acest mod nu au fost nici în interesul lui X, deoarece se simțea nesigură, de asemenea, având în vedere vârsta ei tânără, nici nu au îndeplinit obiectivul de reunificare a familiei, deoarece de fapt au dovedit a influența negativ relația reclamantului cu X. Curtea nu poate discerna în continuare nici o deficiență procedurală. Având în vedere, de asemenea, faptul că contactul reclamantului cu X nu a fost pe deplin exclus, deoarece sesiunile de contact cel puțin limitate au fost încă autorizate și posibile în practică, Curtea consideră că interferența a fost necesară într-o societate democratică. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 51860/19 F.K. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 July 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 51860/19) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 September 2019 by a Turkish national, Mr F.K.
(“the applicant”), who was born in 1976 and lives in Gaziantep and was represented before the Court by Mr H. Noraas, a lawyer practising in Stavanger; the decision not to disclose the applicant’s name; the decision to give notice of part of the complaint under Article 8 of the Convention to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters), and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the submissions by the Government of Türkiye, who exercised their right to intervene in accordance with Article 36 § 1 of the Convention; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns regulation of contact rights during a foster care arrangement.
The applicant is married to B, a Norwegian woman. In 2013 the applicant’s expulsion from Norway was ordered and he was issued with a five-year re-entry ban. In March 2014 the applicant and B had a child, X, in Türkiye. In 2015 B and X moved to Norway, where X was taken into public care and placed in a foster home. The applicant and B were granted contact four times per year with X.
On 12 January 2017 the applicant and B initiated proceedings for a review of their contact rights.
On 22 March 2017 the County Social Welfare Board set the applicant’s contact rights in respect of X at two times per year, specifying that the contact sessions were to be carried out when the applicant was present in Norway. The Board refused the applicant permission to have contact with X by telephone or other electronic communication services.
On 29 August 2017 the District Court upheld the Board’s decision.
On 9 February 2018, while the case was pending on appeal before the High Court, the ban on the applicant’s re-entering Norway was lifted.
On 4 January 2019 the High Court increased the applicant’s contact rights in respect of X to six times per year and upheld the prohibition on contact by telephone or other electronic communication services. At the time of the High Court’s judgment, the applicant was allowed to travel to Norway on tourist visas in order to participate in contact sessions, which he had done after the re-entry ban had been lifted.
After the High Court’s judgment, while the applicant was in Türkiye, he applied for family reunification in Norway. He also applied for a visa to go to Norway while his application for family reunification was being examined. He informed the Supreme Court of these matters on an appeal against the High Court’s judgment.
On 26 March 2019 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal against the High Court’s judgment.
In the course of the proceedings before the Court, the parties informed the Court that the applicant had been granted a temporary residence permit in Norway in November 2020 and that he had moved there at the beginning of 2021.
The applicant complained under Article 8 of the Convention of the decision to refuse to allow him to have contact with his child, X, who had been placed in foster care, by telephone or other electronic communication services.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. The Court notes that the complaint concerns the decision to refuse the applicant authorisation to have contact with X through electronic means and that the Government objected to the admissibility of that complaint on the grounds that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. The Court does not find it necessary to decide on the issue of exhaustion for the following reasons.
The Court finds that the domestic proceedings relating to the applicant’s contact rights in respect of X, including the prohibition on contact by telephone or other electronic means, entailed an interference with his right to respect for his family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which applied at the time. It pursued the legitimate aim of protecting X’s “rights” and her “health”. The main question is accordingly whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2.
In that connection, the relevant general principles applicable to cases involving child welfare measures, including measures such as those at issue in the present case, were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). For the purposes of the present analysis, the Court particularly reiterates from those principles that the margin of appreciation to be accorded to the competent national authorities will vary in light of the nature of the issues and the seriousness of the interests at stake, such as, on the one hand, the importance of protecting a child in a situation which is assessed as seriously threatening his or her health or development and, on the other hand, the aim of reuniting the family as soon as circumstances permit. The Court thus recognises that the authorities enjoy a wide margin of appreciation in assessing the necessity of taking a child into care. A “stricter scrutiny” is called for in respect of any further limitations, such as restrictions placed by the authorities on parental rights of access, and of any legal safeguards designed to secure effective protection of the right of parents and children to respect for their family life. Such further limitations entail the danger that family relations between the parents and a young child may be effectively curtailed (see Strand Lobben and Others , cited above, § 211). 15 . In the instant case, the applicant’s complaint to the Court relies largely on the fact that the decisions taken to refuse him the right to have contact with X by electronic means had repercussions on him, in particular because of his immigration status at various times. The Court observes that the applicant argued in the domestic courts that he should be granted the right to contact X by electronic means specifically because of the ban on his re-entering Norway, which had been in force at the first stages of the proceedings, later because he had only been able to go to Norway on tourist visas, and ultimately on the basis of the fact that he had had to remain in Türkiye while his application for family reunification was being examined. The essential question relevant to the instant case is accordingly whether the domestic authorities gave relevant and sufficient reasons for their decisions to refuse the applicant the right to have contact with X through electronic means in the light of his immigration status, which made the question of that type of contact particularly important.
In that connection, the Court notes, firstly, that prior to the County Social Welfare Board’s decision of 22 March 2017 at a time when he was banned from entering Norway, the applicant had participated via Skype in several of B’s contact sessions with X. It appears from the Board’s decision that it prohibited further contact by electronic means on the basis of experiences stemming from those contact sessions via Skype: X had shown negative reactions and feelings of insecurity; B’s contact with X had been disturbed; and there had been issues with the applicant’s behaviour towards the child welfare services and X’s foster parents, notably that he had had a confrontational attitude and had threatened them several times. The Board noted that the applicant’s hostility and threatening attitude towards others had also been apparent during the Skype calls, which had resulted in X fearing the applicant. X had hidden under a table and been unwilling to talk when the applicant had called.
The District Court, for its part, while upholding the ban on electronic communication, referred to the risk that such communication, which had led to negative reactions on X’s part, would affect X’s relationship with the applicant and make it more difficult to re-establish contact with him once the circumstances allowed for ordinary contact sessions. The court assumed that the applicant would show himself from a more collected side during ordinary contact sessions, hopefully creating a more positive experience for X.
Thereafter, while the case was pending on appeal before the High Court, the ban on the applicant’s re-entering Norway was lifted and he was able to travel to Norway, which he did in 2018 on tourist visas. Several contact sessions between the applicant and X were then carried out. When examining the issue of the applicant’s contact rights with X in its judgment of 4 January 2019, the High Court had regard to the recent developments in the applicant’s situation and to X’s interest in learning about her Turkish roots. The High Court therefore increased the frequency of contact sessions. As to the reasons provided for the consecutive bans on electronic contact, the High Court took into account, similarly to the lower courts, the past experiences with such contact; the challenges for X to benefit from that type of contact in view of her age and the difficulties she experienced in concentrating. The High Court noted in this context that the Skype meetings had been full of conflict, that the applicant had made offensive statements to people who had participated in the meetings and that this, in addition to his comments to X that he would come and pick her up, had contributed to X’s unease. The High Court also observed that X’s mother had stated that the contact between X and the applicant via Skype was not in the best interests of the child. Furthermore, in response to his arguments that refusing him contact with X at times when he was not in Norway would violate his right to respect for his family life as guaranteed by the Norwegian Constitution, the High Court noted that the applicant had been granted the right to contact six times per year and that, at the time of the High Court’s judgment, he was not prevented from entering Norway. A future situation in which he might again be so prevented was at the time “hypothetical” and could not be factored in.
The Court has further given consideration to the applicant’s arguments to the effect that the issue of contact through electronic services had not been sufficiently examined by the High Court and that such contact should have been reattempted in connection with the initiation of the ordinary contact sessions; instead, the High Court had based its decision on experiences from a long time previously. At the same time, the Court considers that the reasons provided by the High Court to justify its decision not to allow contact by electronic means must be viewed in the light of the fact that the High Court proceeded on the basis that ordinary contact sessions, which were being carried out at the time, would continue. The Court does not consider that it may be held against the High Court that it did not base its decision on the applicant’s possible migration status in the future, given the uncertainty that actually existed about that matter at the time.
In the light of the above, the Court finds that that the reasons provided by the domestic courts for the prohibition imposed on the applicant as concerned his contact with X through electronic communication services were relevant and sufficient in the circumstances of the case. The courts found, in sum, that contacts in that manner were neither in X’s best interests as she felt insecure also in view of her young age, nor did they serve the aim of family reunification as they had in fact proven to negatively influence the applicant’s relationship with X. The Court further cannot discern any procedural shortcomings. Having also regard to the fact that the applicant’s contact with X was not fully excluded as at least limited contact sessions were still authorised and possible in practice, the Court considers that the interference was necessary in a democratic society.
Having regard to the foregoing, the Court considers that the complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 September 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President