F.K. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
F.K. v. NORWAY (CtEDO, 2023)
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 51860/19 F.K. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 51860/19) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 septembrie 2019 de un național turc, dl F.K. („reclamantul”), care s-a născut în 1976 și locuiește în Gaziantep și a fost reprezentat în fața Curții de către dl Noraas, un avocat care practică în Stavanger; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a anunța o parte a plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție către Guvernul Norvegiei („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl M. Emberland, al Oficiului Procurorului General (Materii Civil), și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Observațiile guvernului Türkiye, care și-a exercitat dreptul de a interveni în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la reglementarea drepturilor de contact în timpul unui acord de atenție. Reclamantul este căsătorit cu B, o femeie norvegiană. În 2013 expulzarea reclamantului din Norvegia a fost ordonată și a fost eliberat cu o interdicție de reîntrare de cinci ani. În martie 2014 reclamantul și B au avut un copil, X, în Türkiye. În 2015 B și X s-au mutat în Norvegia, unde X a fost luat în grija publică și plasat într-o adăpostire. La 12 ianuarie 2017, reclamantul și B au inițiat proceduri de revizuire a drepturilor lor de contact. La 22 martie 2017, Consiliul județului de bunăstare socială a stabilit drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește X de două ori pe an, indicând faptul că sesiunile de contact au fost efectuate atunci când reclamantul a fost prezent în Norvegia. Consiliul a refuzat permisiunea reclamantului de a avea contact cu X prin telefon sau alte servicii de comunicații electronice. La 29 august 2017, Curtea de District a susținut hotărârea Consiliului. La 9 februarie 2018, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții Înalte, interdicția privind reîntrarea în Norvegia a reclamantului a fost respinsă. La 4 ianuarie 2019, Curtea Înaltă a crescut drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește X la șase ori pe an și a susținut interdicția privind contactul prin telefon sau alte servicii de comunicații electronice. La momentul hotărârii Curții Înalte, reclamantul a fost autorizat să călătorească în Norvegia cu vize turistice pentru a participa la sesiuni de contact, pe care le-a făcut-o după ce interdicția de reintrare a fost respinsă. După hotărârea Curții Înalte, în timp ce reclamantul se afla în Türkiye, el a solicitat reunificarea în familie în Norvegia. El a solicitat, de asemenea, o viză pentru a merge în Norvegia în timp ce cererea de reunificare în familie este examinată. El a informat Curtea Supremă cu privire la aceste chestiuni cu privire la un recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. La 26 martie 2019, Curtea Supremă a refuzat reclamantului să permită recursul împotriva hotărârii Curții Înalte. 10. În cursul procedurii în fața Curții, părțile au informat Curții că reclamantul a primit un permis de ședere temporară în Norvegia în noiembrie 2020 și că s-a mutat acolo la începutul anului 2021. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind decizia de a refuza să-l permită să aibă contact cu copilul său, X, care a fost plasat în îngrijire de adopție, prin telefon sau alte servicii de comunicare electronică. Curtea constată că plângerea se referă la decizia de a refuza autorizația reclamantului de a avea contact cu X prin mijloace electronice și că Guvernul s-a opus admisibilității acestei plângeri din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Curtea nu consideră necesar să se decidă cu privire la problema epuizării din următoarele motive. 13. Curtea constată că acțiunea internă privind drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește X, inclusiv interzicerea contactului prin telefon sau alte mijloace electronice, a implicat o interferență în dreptul său de a respecta viața sa de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Legea privind bunăstarea copiilor din 1992, care se aplică la momentul respectiv, a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele” X și „sănătatea” ei. Principala întrebare este, în consecință, dacă interferența a fost „necesar” în sensul articolului 8 § 2. 14. În acest sens, principiile generale relevante aplicabile cazurilor care implică măsuri de bunăstare a copiilor, inclusiv măsuri precum cele în cauză în acest caz, au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). În sensul prezentei analize, Curtea reiterează în special din aceste principii că marja de apreciere care va fi acordată autorităților naționale competente va varia în funcție de natura problemelor și gravitatea intereselor în joc, cum ar fi, pe de o parte, importanța protecției unui copil într-o situație care este evaluată ca fiind grav amenințată sănătății sau dezvoltării sale și, pe de altă parte, obiectivul de reunificare a familiei imediat ce circumstanțele permit. Prin urmare, Curtea recunoaște că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire. Se solicită un „control mai strict” în ceea ce privește orice alte limitări, cum ar fi restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește drepturile părintelor de acces, precum și orice garanții juridice destinate asigurării unei protecții efective a dreptului părintilor și copiilor de a respecta viața lor de familie. De asemenea, aceste limitări implică pericolul ca relațiile familiale dintre părinți și un copil mic să fie reduse în mod eficient (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus § 211). În cazul instantaneu, plângerea reclamantului în fața Curții se bazează în mare măsură pe faptul că hotărârile luate pentru a-l refuza de contact cu X prin mijloace electronice au avut repercusiuni asupra acestuia, în special din cauza statutului său de imigrare în diferite momente. Curtea observă că reclamantul a susținut în instanța internă că ar trebui acordat dreptul de a contacta X prin mijloace electronice, în special din cauza interdicției privind reîntrarea în Norvegia, care a fost în vigoare în primele etape ale procedurii, mai târziu deoarece el a fost în măsură să meargă în Norvegia numai pe baza vizelor turistice și, în cele din urmă, pe baza faptului că a trebuit să rămână în Türkiye în timp ce cererea de reunificare a familiei era examinată. Întrebarea esențială relevantă pentru cazul instantaneu este, în consecință, dacă autoritățile interne au dat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor de a refuza reclamantului dreptul de a avea contact cu X prin mijloace electronice, având în vedere statutul său de imigrare, ceea ce a făcut chestiunea acestui tip de contact deosebit de important. 16. În acest sens, Curtea constată, în primul rând, că, înainte de decizia Consiliului de Protecție Socială din 22 martie 2017, atunci când a fost interzis să intre în Norvegia, reclamantul a participat prin Skype în mai multe sesiuni de contact ale B cu X. Din decizia Consiliului se dovedește că interzicerea unui contact suplimentar prin mijloace electronice pe baza experiențelor care rezultă din aceste sesiuni de contact prin intermediul Skype: X a arătat motive negative și sentimente de nesiguranță; B contactul cu X a fost deranjat; și au existat probleme cu comportamentul reclamantului față de serviciile de bunăstare a copilului și de părinții adoptivi ai lui X, în special că avea o atitudine de confruntare și le-a amenințat de mai multe ori. Consiliul a remarcat că ostilitatea și atitudinea amenințatoare a reclamantului față de alții au fost, de asemenea, aparente în timpul apelurilor Skype, care au dus la X temându-se de solicitant. X a ascuns sub o tabelă și a fost refuzat să vorbească atunci când reclamantul a sunat. 17. Curtea de District, din punctul său de vedere al interdicției de comunicare electronică, s-a referit la riscul ca o astfel de comunicare, care a condus la motive negative din partea X, să afecteze relația X cu reclamantul și să facă mai dificilă restabilirea contactului cu el odată ce circumstanțele permise pentru sesiunile de contact obișnuite. Curtea a presupus că reclamantul se va arăta dintr-o parte mai colectată în cadrul sesiunilor de contact obișnuite, sperând să creeze o experiență mai pozitivă pentru X. 18. După aceea, în timp ce cazul era în așteptare în fața Tribunalului Înalt, interdicția privind reîntrarea în Norvegia a reclamantului a fost ridicată și el a fost în măsură să călătorească în Norvegia, ceea ce a făcut în 2018 cu privire la vize turistice. În hotărârea sa din 4 ianuarie 2019, Curtea Înaltă a avut în vedere evoluția recentă a situației reclamantului și interesul X de a învăța despre rădăcinile ei turce. Prin urmare, Curtea Înaltă a crescut frecvența sesiunilor de contact. În ceea ce privește motivele prevăzute pentru interdicțiile consecutive privind contactul electronic, Curtea Înaltă a luat în considerare, în mod similar instanțelor de judecată, experiența trecută cu un astfel de contact; provocările pentru X care să beneficieze de acest tip de contact având în vedere vârsta ei și dificultățile pe care le-a experimentat în ceea ce privește concentrarea. În acest context, Curtea Înaltă a remarcat că reuniunile Skype au fost pline de conflict, că reclamantul a făcut declarații ofensive persoanelor care au participat la reuniuni și că acest lucru, în plus față de comentariile sale către X, că va veni și o va ridica, a contribuit la nerăbdarea lui X. Curtea Înaltă a observat, de asemenea, că mama lui X a declarat că contactul dintre X și reclamantul prin intermediul Skype nu era în interesul cel mai bun al copilului. În plus, ca răspuns la argumentele sale care refuză contactul cu X, uneori când nu era în Norvegia, ar încălca dreptul său la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat de Constituția norvegienă, Curtea Înaltă a remarcat că reclamantul a primit dreptul de a contacta de șase ori pe an și că, la momentul hotărârii Curții Înalte, nu a fost împiedicat să intre în Norvegia. O situație viitoare în care ar putea fi din nou împiedicată astfel a fost în momentul „hipothetic” și nu a putut fi luat în considerare în. 19. Curtea a luat în considerare, în continuare, argumentele reclamantei în sensul faptului că problema contactului prin intermediul serviciilor electronice nu a fost examinată suficient de către Înaltul Tribunal și că acest contact ar fi trebuit să fie reatenuat în legătură cu inițiarea sesiunilor de contact obișnuite; în schimb, Curtea Înaltă își bazase hotărârea pe experiențe de mult timp anterior. În același timp, Curtea consideră că motivele oferite de Curtea Înaltă pentru a justifica decizia sa de a nu permite contactul prin mijloace electronice trebuie privite având în vedere faptul că Curtea Înaltă a procedat pe baza faptului că sesiunile de contact obișnuite, care se desfășoară la momentul respectiv, ar continua. Curtea nu consideră că poate fi reținută împotriva Curții Înalte că nu și-a bazat decizia asupra posibilului statut de migrație al reclamantului în viitor, având în vedere incertitudinea care a existat în realitate în privința acestei chestiuni în acest moment. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că motivele furnizate de instanțele interne pentru interdicția impusă reclamantului în ceea ce privește contactul său cu X prin intermediul serviciilor de comunicare electronică au fost relevante și suficiente în circumstanțele cauzei. Curtea a constatat, în suma, că contactele în acest mod nu au fost nici în interesul lui X, deoarece se simțea nesigură, de asemenea, având în vedere vârsta ei tânără, nici nu au îndeplinit obiectivul de reunificare a familiei, deoarece de fapt au dovedit a influența negativ relația reclamantului cu X. Curtea nu poate discerna în continuare nici o deficiență procedurală. Având în vedere, de asemenea, faptul că contactul reclamantului cu X nu a fost pe deplin exclus, deoarece sesiunile de contact cel puțin limitate au fost încă autorizate și posibile în practică, Curtea consideră că interferența a fost necesară într-o societate democratică. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.