Hörmann și Moser împotriva Austriei

Comunicat la 29 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31176/13 Manfred HÖRMANN și Felix Maximilian MOSER împotriva Austriai depusă la 14 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Manfred Hörmann și dl Felix Maximilian Moser, sunt resortisanți austriaci, care s-au născut în 1969 și respectiv 1976 și trăiesc în Stallhofen. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl H. Graupner, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt un cuplu cu același sex care trăiesc într-o relație stabilă de câțiva ani. La 26 aprilie 2010, ei au solicitat Oficiul Stallhofen pentru Chestiuni de Starea Personală ( Standesamt ) să continue formalitățile pentru a le permite să contracteze căsătoria.

Ei au susținut că Legea Registrării Partenerilor (Eingetragen Partnerschaft-Gesetz ) nu a corespuns ideea lor de un parteneriat instituționalizat, deoarece a fost în multe moduri mai limpede ( dulap ) decât o căsătorie civilă tradițională, și deoarece partenerii înregistrati nu au beneficiat de aceleași drepturi ca partenerii căsătoriți. Ei au susținut că limitarea căsătoriei civile la cuplurile de sex diferite a încălcat dreptul lor constituțional la egalitate de tratament și la nediscriminare din motive de genul lor și de orientarea sexuală.

Reclamanții au afirmat, de asemenea, că în cazul în care au fost negate încheierea căsătoriei civile, au solicitat încheierea unui parteneriat înregistrat, dar numai dacă concluzia ar avea loc în fața Oficiului pentru Chestiuni de Stat Personal, și au declarat că nu vor încheia un parteneriat în fața Autorității administrative de district (Bezirksverwaltungsbehörde ) și a solicitat în mod explicit Oficiului pentru Chestiuni de Stat Personal să decidă cu privire la cererile lor. La 5 iulie 2007, Oficiul Stallhofen pentru Chestiuni de Stat Personal a respins cererea reclamantului de încheiere a căsătoriei civile. ), căsătoria civilă ar putea fi încheiată numai de două persoane ale sexului opus.

Două persoane ale aceluiași sex ar putea încheia doar un parteneriat înregistrat. În conformitate cu art. 47a din Legea statutului personal (Person standingsgesetz ), însă, autoritatea responsabilă a fost Autoritatea Administrativă de District. Prin urmare, Biroul pentru probleme de statut personal nu are competența de a încheia un parteneriat înregistrat și a respins cererea respectivă. Reclamanții au apelat, susținând că Oficiul pentru Chestiuni de Stat Personal a avut datoria de a interpreta legile respective în conformitate cu drepturile de bază și cu Constituția. La 1 decembrie 2010, Guvernul Regional Steiermark (Amt der Steiermärkischen Landesregierung ) a respins recursul, declarând că Oficiul pentru Chestiuni de Stat Personal nu are într-adevăr competența de a decide asupra cererii de încheiere a unui parteneriat înregistrat și că încheierea unei căsătorii civile de către un cuplu cu același sex nu a fost prevăzută în temeiul legii austriece.

Reclamanții au depus plângeri la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof ) și Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) în același timp, care se bazează, printre altele, pe articolele 8, 12 și 14 din Convenție, susținând că nu a existat niciun obiectiv legitim discernibil în ceea ce privește tratamentul cuplurilor homosexuale față de cuplurile heterosexuale în ceea ce privește căsătoria. Deoarece au existat diferențe semnificative între cele două instituții juridice, parteneriatul înregistrat fiind cel care are mai puține drepturi și obligații față de parteneri, reclamanții au preferat ca cadrul mai tradițional al căsătoriei civile să-și facă față relațiilor. Cu toate acestea, ei au susținut că, chiar dacă au conferit exact aceleași drepturi, nu ar fi încă compatibil cu dreptul la egalitate de tratament și ar constitui segregarea că există două instituții juridice diferite.

În plus, în opinia lor, este vorba de apartheid sexual că parteneriatele înregistrate nu ar putea fi încheiate înainte de aceeași autoritate ca căsătoriile civile. La 9 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea, susținând că legislatorul a avut o marjă largă de apreciere pentru a crea diferite instituții juridice pentru cuplurile de același sex, pe de o parte, și cuplurile de sex diferit, pe de altă parte. Acest lucru s-a extins, de asemenea, la determinarea competenței autorității de a încheia un parteneriat înregistrat. Legislatorul nu a fost obligat să confere exact aceleași drepturi, obligații și modalități de încheiere parteneriate înregistrate ca și pentru căsătoria civilă.

La 19 septembrie 2013, Curtea Administrativă a respins, de asemenea, plângerile, referindu-se în principal la raționamentul Curții Constituționale pentru concediere. art. 44 din Codul Civil prevede că, prin contractarea căsătoriei, două persoane de sex opus își declară voința de a trăi într-o uniune permanentă, de a procrea copii și de a-i ridica și de a-i ajuta reciproc. Dispoziția a fost nemodificată de la intrarea în vigoare a Codului Civil la 1 Ianuarie 1812. Secțiunea 47 din Legea privind statutul personal prevede că Oficiul pentru Chestiuni de Stat Personal trebuie să efectueze o ceremonie de nuntă într-un loc și într-un mod „care corespunde semnificației căsătoriei”. La 1 ianuarie 2010, a intrat în vigoare Legea privind parteneriatul înregistrat, ceea ce permite cuplurilor cu același sex să aibă relația lor recunoscută de lege.

Normele privind stabilirea unui parteneriat înregistrat, efectele sale și dizolvarea acestuia se asemănă cu normele care reglementează căsătoria în ceea ce privește consecințele materiale. Unele diferențe substanțiale rămân în ceea ce privește drepturile părintelor. În conformitate cu art. 47a din Legea privind statutul personal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, parteneriatele înregistrate trebuie încheiate înainte și în cadrul sediilor Autorității Administrative de District. La 19 iunie 2013, Curtea Constituțională (cazul nr. G18/2013 și alții) au declarat expresia „în cadrul sediilor Autorității Administrative de District” de la art. 47a § 1 din Legea Statutului Personal ca fiind neconstituțională.

Acesta a constatat că fraza a încălcat principiul egalității de tratament și, prin urmare, a fost discriminatoriu și în încălcarea articolului 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție, deoarece nu există nicio justificare obiectivă discernabilă în ceea ce privește motivul pentru care nu s-a putut încheia un parteneriat înregistrat, precum și căsătoria civilă, în orice loc care corespunde semnificației acestei instituții juridice. În conformitate cu art. 26 din Legea privind statutul personal, astfel cum a fost modificată, autoritatea competentă pentru încheierea parteneriatelor înregistrate este încă Autoritatea Administrativă de District. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 25 coroborat cu art. 18 §§ 1-3 din Legea privind statutul personal, concluzia poate avea loc acum în orice loc adecvat.

COMPLAINT Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție că sunt discriminate din motive de orientare sexuală, deoarece parteneriatele înregistrate sunt încheiate înaintea Autorităților Administrative de District, în timp ce căsătoria civilă este contractată în fața Oficiului pentru Chestiuni de Stat Personal. Reclamanții au suferit discriminări din cauza orientării lor sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8, deoarece parteneriatele înregistrate sunt încheiate înaintea Autorităților administrative de district, în timp ce căsătoria civilă este contractată înaintea Oficiului pentru Chestiuni de Stat Personal?

Între timp, reclamanții au încheiat un parteneriat înregistrat? Dacă este cazul, când și unde?

Communicated on 29 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 31176/13 Manfred HÖRMANN and Felix Maximilian MOSER against Austria lodged on 14 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Manfred Hörmann and Mr Felix Maximilian Moser, are Austrian nationals, who were born in 1969 and 1976 respectively and live in Stallhofen. They are represented before the Court by Mr H. Graupner, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are a same-sex couple who have been living in a stable relationship for several years. On 26 April 2010 they requested the Stallhofen Office for Matters of Personal Status ( Standesamt ) to proceed with the formalities to enable them to contract marriage. They argued that the Registered Partnership Act ( Eingetragene Partnerschaft-Gesetz ) did not correspond to their idea of an institutionalised partnership as it was in many ways lighter ( lockerer ) than a traditional civil marriage, and because registered partners did not enjoy the same rights as married partners.

They contended that limiting civil marriage to different-sex couples violated their constitutional right to equal treatment and non-discrimination on grounds of their gender and their sexual orientation. The applicants further stated that in case they were denied the conclusion of a civil marriage, they applied for the conclusion of a registered partnership, but only if the conclusion were to take place before the Office for Matters of Personal Status. They stated that they would not conclude a registered partnership before the District Administrative Authority ( Bezirksverwaltungsbehörde ) and explicitly requested the Office for Matters of Personal Status to decide on their applications. On 5 July 2007 the Stallhofen Office for Matters of Personal Status dismissed the applicant’s application for the conclusion of a civil marriage.

It held that pursuant to section 44 of the Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ), civil marriage could only be concluded by two persons of the opposite sex. Two persons of the same sex could only conclude a registered partnership. Pursuant to section 47a of the Personal Statute Act ( Personenstandsgesetz ), however, the responsible authority was the District Administrative Authority. Therefore, the Office for Matters of Personal Status lacked competence to conclude a registered partnership and dismissed the respective application. The applicants appealed, arguing that the Office for Matters of Personal Status had the duty to interpret the respective laws in conformity with basic rights and the Constitution.

On 1 December 2010 the Steiermark Regional Government ( Amt der Steiermärkischen Landesregierung ) dismissed the appeal, holding that the Office for Matters of Personal Status indeed lacked competence to decide on the application for the conclusion of a registered partnership, and that the conclusion of a civil marriage by a same-sex couple was not foreseen under Austrian law. The applicants lodged complaints with the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) and the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) at the same time, relying inter alia on Articles 8, 12 and 14 of the Convention, arguing that there was no discernible legitimate aim in the difference in treatment of homosexual couples vis-à-vis heterosexual couples when it came to marriage.

Because there were significant differences between the two legal institutions, the registered partnership being the one according less rights and duties to the partners, the applicants preferred the more traditional framework of civil marriage for their relationship. However, they submitted that even if they conferred exactly the same rights, it still would not be compatible with the right to equal treatment and amount to segregation that there were two different legal institutions. Further, in their view it amounted to sexual apartheid that registered partnerships could not be concluded before the same authority as civil marriages are. In their view, there was no legitimate aim in this segregation either.

On 9 October 2012 the Constitutional Court dismissed the complaint, holding that the legislator had a wide margin of appreciation to create different legal institutions for same-sex couples on the one hand, and different-sex couples on the other hand. This extended also to the determination which authority was competent to conclude a registered partnership. The legislator was not under an obligation to confer exactly the same rights, duties and modalities of conclusion to registered partnerships as it has to civil marriage. On 19 September 2013 the Administrative Court also dismissed the complaints, mainly referring to the Constitutional Court’s reasoning for dismissal. B. Relevant domestic law and practice Article 44 of the Civil Code provides that, by contracting marriage, two persons of opposite sex declare their will to live in a permanent union, to procreate children and to raise them and to assist each other.

The provision has been unchanged since the entry into force of the Civil Code on 1 January 1812. Section 47 of the Personal Statute Act stipulates that the Office for Matters of Personal Status has to perform a wedding ceremony at a place and in a manner “which corresponds to the significance of marriage”. On 1 January 2010 the Registered Partnership Act came into force, which allows same-sex couples to have their relationship recognized by law. The rules on the establishment of a registered partnership, its effects and its dissolution resemble the rules governing marriage when it comes to material consequences. Some substantial differences remain in respect of parental rights. Pursuant to section 47a of the Personal Statute Act, as in force at the relevant time, registered partnerships have to be concluded before and within the premises of the District Administrative Authority.

On 19 June 2013 the Constitutional Court (case nos. G18/2013 and others) declared the phrase “within the premises of the District Administrative Authority” of section 47a § 1 of the Personal Statute Act to be unconstitutional. It found that the phrase infringed the principle of equal treatment and was hence discriminatory and in violation of Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention, as there was no objective justification discernible as to why a registered partnership could not be concluded, just as well as civil marriage, at any location which corresponded to the meaning of this legal institution. According to section 26 of the Personal Statute Act as amended, the competent authority for the conclusion of registered partnerships is still the District Administrative Authority.

However, pursuant to section 25 in conjunction with section 18 §§ 1-3 of the Personal Statute Act, the conclusion can now take place at any suitable location. COMPLAINT The applicants complain under Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention that they are discriminated on grounds of their sexual orientation, because registered partnerships are concluded before the District Administrative Authorities, while civil marriage is contracted before the Office for Matters of Personal Status.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants suffered discrimination on the ground of their sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8, because registered partnerships are concluded before the District Administrative Authorities, while civil marriage is contracted before the Office for Matters of Personal Status? 2. Have the applicants in the meantime concluded a registered partnership? If so, when and where?