RATZENBÖCK AND SEYDL v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RATZENBÖCK AND SEYDL v. AUSTRIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 3 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28475/12 Helga RATZENBÖCK și Martin SEYDL împotriva Austriai depusă la 11 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Helga Ratzenböck („primul reclamant”) și dl Martin Seydl („al doilea reclamant”), sunt resortisanți austrici, care s-au născut în 1966 și, respectiv, 1964 și trăiesc în Linz. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl H. Graupner, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții trăiesc într-o relație stabilă de mulți ani și sunt părinții unei fiice. La 21 februarie 2010 au depus o cerere la municipalitatea Linz ( Magistrat der Landeshauptstadt Linz ) pentru a încheia un parteneriat înregistrat în conformitate cu Legea privind parteneriatul înregistrat (Eingetragene Partnerschaft-Gesetz ). Reclamanții au declarat că căsătoria civilă tradițională nu corespunde ideii lor de parteneriat instituționalizat, în timp ce legea modernă de parteneriat înregistrată a făcut-o. Limitarea aplicării acestei legi la cuplurile cu același sex a încălcat dreptul constituțional de a fi tratat egal înaintea legii, în conformitate cu art. 2 din Legea de bază ( Staatsgrundgesetz ), art. 7 din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ), articolele 8 și 14 din Convenție și art. 21 din Carta drepturilor fundamentale a UE. La 17 martie 2010, municipalitatea Linz a respins cererea în conformitate cu art. 1, 2 și 5 § 1 (1) din Legea privind parteneriatul înregistrat, menționând că un parteneriat înregistrat nu poate fi încheiat între două persoane ale sexului opus. La 29 martie 2010, reclamanții au apelat, susținând că Comunitatea Linz nu a interpretat dispozițiile relevante ale Legii Registre de Parteneriat în conformitate cu drepturile fundamentale și cu Constituția austriecă. La 18 august 2010, Guvernul Regional de la Upper Austria (Amt der oberösterreichischen Landesregierung ) a respins recursul, declarând că au fost obligați să execute legea privind parteneriatul înregistrat, în conformitate cu Constituția. În plus, au susținut că Curtea în hotărârea sa în cauza Schalk și Kopf v. Austria (nr. 30141/04, ECHR 2010) a ajuns la concluzia că nu este discriminatoriu dacă existau două instituții juridice diferite pentru cuplurile cu același sex și, respectiv, pentru cuplurile cu un sex diferit. În conformitate cu art. 12 din Convenție, precum și în conformitate cu art. 8 din Convenție, citit coroborat cu art. 14, statele contractante au fost libere să decidă că căsătoria civilă este deschisă numai cuplurilor de sex diferit. Prin urmare, statele membre ar trebui să fie autorizate și să excludă cuplurile de sex diferit din parteneriatele înregistrate. La 6 octombrie 2010, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând că instituția de căsătorie civilă nu era o opțiune adecvată pentru ei. În opinia lor, parteneriatul înregistrat a fost în multe moduri mai modern și „mai ușor” decât un căsătorie civilă. Reclamanții au citat mai multe exemple, de exemplu, că perioada legală de divorț în temeiul articolului 55 § 3 din Legea privind căsătoria (Ehegesetz ) a fost de șase ani (cu excepții), în timp ce perioada legală de dizolvare a unui parteneriat înregistrat a fost de trei ani maximă (art. 15 § 3 din Legea privind parteneriatul înregistrat). Motivele de divorț ale infidelității sau ale „ stilului de viață desonrabil sau imoral” (art. 49 din Legea privind căsătoria) nu au existat în temeiul Legii privind parteneriatul înregistrat. Au existat diferențe în dispozițiile privind plățile de pensie după divorț (articole 66, 67 și 69 § 2 din Legea privind căsătoria) și dizolvarea parteneriatului înregistrat (art. 18 § 3 și 20 din Legea privind parteneriatul înregistrat). În plus, în timp ce cuplurile căsătorite sunt obligate să fie (sexual) fidele unul față de celălalt (art. 90 § 1 din Legea căsătoriei), partenerii înregistrați sunt obligați să își bazeze relația pe încredere (art. 8 § 2 din Legea parteneriatului înregistrat). De asemenea, în timp ce cuplurile căsătorite au fost capabile să aibă un „denumire de familie” comun (secțiunea 93 § 2 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ), partenerii înregistrati ar putea avea doar un „număr de familie” comun (secțiunea 7 din Legea privind parteneriatul înregistrat). Reclamanții au susținut, de asemenea, că nici Curtea Constituțională, nici Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu au abordat anterior întrebarea dacă este legal să excludă cuplurile de sex diferit de la încheierea unui parteneriat înregistrat rezervat pentru cuplurile de sex egal. – cazul nu poate fi interpretat în sensul că, deoarece cuplurile cu același sex ar putea fi excluse din căsătorie civilă, cuplurile cu sexuri diferite ar putea fi excluse dintr-un parteneriat înregistrat. Acesta din urmă a fost o nouă instituție juridică, care a fost introdusă în 21 Secolul și, prin urmare, nu a fost bazat pe mii de ani de tradiție (discriminatorie) și nu a fost în continuare orientat spre procreare (posibil). În opinia reclamanților, argumentele respective nu au fost, prin urmare, valabile pentru excluderea cuplurilor de sex diferite din Legea de parteneriat înregistrată. În consecință, această excludere a constituit o discriminare bazată pe genul reclamanților și pe orientarea sexuală a acestora, care era permisă numai în cazul în care o astfel de diferențiere urmărise un obiectiv legitim. Cu toate acestea, Guvernul regional din Upper Austria nu a arătat că există o necesitate pentru o diferență de tratament, nici chiar nu au susținut că a urmărit un obiectiv legitim. La 22 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților, menționând că art. 8 din Convenția a citit în conjuncție cu art. 14 nu le-a acordat dreptul de a încheia un parteneriat înregistrat și a reiterat că art. 12 din Convenția se aplică numai căsătoriei civile tradiționale între o femeie și un bărbat. Deoarece Curtea în cazul Schalk și Kopf (citat mai sus) a susținut că în prezent nu există consens între statele membre în ceea ce privește căsătoria pentru cupluri homosexuale, iar această întrebare a fost lăsată, prin urmare, pentru ca statele membre să decidă dacă doresc să-l permită sau acum, acest lucru trebuie să fie și mai valabil pentru problema accesului cuplurilor heterosexuale la un parteneriat înregistrat, deoarece există doar un număr foarte mic de state membre care a furnizat această posibilitate. Curtea Constituțională a continuat să susțină că convenția trebuie citită în ansamblu, prin urmare, articolele sale trebuie interpretate în raport cu celelalte, și deoarece art. 12 din convenție nu a garantat cuplurile heterosexuale dreptul la un parteneriat înregistrat, interzicerea discriminării în conformitate cu art. 14 din convenție citită împreună cu art. 8 nu poate fi interpretată într-un mod care să oblige statele membre să acorde drepturi care depășesc art. 12 din convenția. Cu toate acestea, deoarece legislatorul austriac a decis să creeze o instituție juridică care să recunoască parteneriate cu același sex, alte persoane în cauză pot să se bazeze pe art. 14 din Convenția privind presupusele încălcări ale interdicției discriminării. În conformitate cu jurisprudența Curții, trebuie prezentate motive foarte importante pentru a justifica o diferență de tratament bazată pe sex sau orientare sexuală. În cazul Schalk și Kopf (citat mai sus), cu toate acestea, Curtea a susținut, de asemenea, că legislatorul a fost autorizat să limiteze căsătoria civilă la cuplurile de sex diferit, deoarece statul a eliminat o anumită marjă de apreciere cu privire la statutul exact pe care îl dorește să îl acorde ca alternativă la cuplurilor de sex egal. În plus, Curtea a presupus că drepturile acordate cuplurilor homosexuale de legea privind parteneriatul înregistrat sunt în multe feluri identice sau comparabile cu căsătoria civilă, prin urmare diferențele dintre aceste două instituții erau mici, în afară de drepturile de părinte. În concluzie, Curtea Constituțională a concluzionat că, deoarece instituția de căsătorie civilă era deschisă cuplurilor de sex diferit, deoarece instituția parteneriatului înregistrat a fost creată pentru a contracara discriminarea cuplurilor de sex diferit, deoarece cuplurile de sex diferit nu erau un grup discriminat istoric, și deoarece nu exista consens european în acest domeniu, nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție citită împreună cu art. 14 din cauza faptului că legislatorul austriac nu a acordat cuplurilor de sex diferit acces la un parteneriat înregistrat. În plus, statul membru a susținut că întrebarea dacă au existat discriminări din cauza faptului că cele două instituții juridice diferă în anumite puncte ale efectelor lor juridice nu trebuie să fie răspunsă în cazul instantaneu, deoarece se referă numai la problema unui parteneriat înregistrat în mod constituțional garantat pentru cuplurile de sex diferite. Cu toate acestea, la 27 februarie 2013, Curtea de Administrație a respins plângerea ca nefondată. Legea internă relevantă Conform punctelor 1 și 2 din Legea privind parteneriatul înregistrat ( Eingetragene Partnerschaft-Gesetz ), se aplică numai cuplurilor cu același sex. În conformitate cu art. 5 § 1 alineatul (1) din Legea privind parteneriatul înregistrat, diferitele cupluri sexuale nu sunt autorizate să intre într-un parteneriat înregistrat. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia autorităților austriece de a le nega accesul la un parteneriat înregistrat a încălcat dreptul de a respecta viața lor privată și de familie. În conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție, se plâng că dreptul lor de a nu fi discriminat pe baza genului lor și orientarea sexuală a fost încălcat prin refuzul accesului la un parteneriat înregistrat. A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie prin refuzarea accesului la un parteneriat înregistrat în temeiul Legii privind parteneriatul înregistrat (Eingetragene Partnerschaft-Gesetz ), în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost, de asemenea, necesar într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2? Ar fi existat o obligație pozitivă pentru stat în temeiul articolului 8 din Convenție de a acorda reclamanților acces la un parteneriat înregistrat? Reclamanții au suferit discriminări din motive de orientare sexuală prin refuzarea accesului la un parteneriat înregistrat, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8?