CASE OF RATZENBÖCK AND SEYDL v. AUSTRIA

Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, în 1964 și trăiesc în Linz. Ei trăiesc într-o relaţie stabilă de mulţi ani. La 21 februarie 2010, reclamanții au depus o cerere de înființare a unui parteneriat înregistrat în temeiul legii privind parteneriatul înregistrat (Eingetragene Partnerschaft-Gesetz). La 17 martie 2010, primarul Linz și-a respins cererea în conformitate cu articolele 1, 2 și 5 alineatul (1) din Legea privind parteneriatul înregistrat, constatând că reclamanții nu au îndeplinit cerințele juridice, deoarece parteneriatul înregistrat a fost rezervat exclusiv cuplurilor cu același sex. Reclamanții au apelat. Citând, printre altele, articolele 8 și 14 din Convenție, s-au plâns de discriminare bazată pe sexul lor și pe orientarea sexuală a acestora.

Guvernatorul regional superior austriac (Oberösterreichischer Landeshauptmann) a respins recursul la 18 august 2010, argumentând în legătură cu Schalk și Kopf v. Austria (nu. 30141/04, ECHR 2010) că, având în vedere că statele contractante au fost autorizate să restricționeze accesul la căsătorie la cuplurile de sex diferit, ar părea irezonabil să nu le permită să rezerve accesul la parteneriate înregistrate exclusiv pentru cuplurile de sex egal. Reclamanții au depus ulterior plângeri atât la Curtea Administrativă, cât și la Curtea Constituțională, argumentând că căsătoria nu era o opțiune adecvată pentru ei, deoarece era substanțial diferită de un parteneriat înregistrat. În opinia lor, un parteneriat înregistrat a fost în multe moduri mai modern și „mai ușor” decât căsătoria.

Reclamanții prezintă mai multe exemple: termenul statutar diferit pentru divorț față de termenul de dizolvare a unui parteneriat înregistrat în cazul unei defalcare irecuperabile (unheilbare Zerrütttung) a relației; obligațiile de plată a pensiilor în urma unui divorț/disoluție în cazul în care vina ar putea fi atribuită unui soț/soci; obligațiile conferite de instituțiile juridice respective, în special în ceea ce privește încrederea, fidelitatea și contribuțiile gospodăriii; și consecințele declarației decesului unui soț/sociat. Reclamanții au susținut că considerațiile Curții în Schalk și Kopf în ceea ce privește căsătoria nu erau aplicabile parteneriatului înregistrat, care era o nouă instituție juridică, introdusă în secolul XXI.

Prin urmare, aceasta nu se bazează nici pe o tradiție discriminatorie de lungă durată și connotații sociale profunde, nici pe posibila procreare. 10. La 22 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților. Partea relevantă a hotărârii sale se citește după cum urmează: „art.

12 din [Convenția] se aplică numai căsătoriei civile tradiționale ..., care are „connotații sociale și culturale profunde” și a fost, în contextul istoric, înțeles cu claritate „în sensul său tradițional” (ECHR, caz Schalk și Kopf, §§ 55, 62). În cazul în care Curtea, în hotărârea sa, în cazul Schalk și Kopf, consideră că dispozițiile naționale din statele membre ale Consiliului Europei sunt diverse și variază de la a permite căsătoria cu același sex să-l interzică explicit, și concluzionează de la aceasta că, în ceea ce privește chestiunile, problema de a permite sau nu căsnicia cu același sex este lăsată la reglementare prin dreptul intern (CEDH, caz de Schalk și Kopf, §§§ 60f), acest lucru trebuie să fie și mai valabil pentru această chestiune, având în vedere numărul mic de state care prevăd un parteneriat înregistrat pentru cuplurile cu diversii sex, în plus față de căsătorie.

Întrucât [convenția] trebuie citită în ansamblu și articolele sale trebuie interpretate în armonie între ele, iar art. 12 din [convenția] nu acordă cuplurilor de sex diferit, în plus față de dreptul de a căsători, dreptul de a intra într-un parteneriat înregistrat, interzicerea discriminării în conformitate cu art. 14 luată în combinație cu art. 8 din [convenția], o dispoziție cu scop și domeniul de aplicare mai general, nu poate fi interpretată ca fiind impunerea unei astfel de obligații dincolo de domeniul articolului 12 din [convenția] (a se vedea, cu privire la problema correlațională a dreptului cuplurilor de sex de a se căsători, care nu poate proveni din art. 14 din [convenția], ECHR, caz Schkal și Kopf, § 101)… [A] legislatorul austriac a prevăzut posibilitatea recunoașterii juridice a cuplurilor cu același sex prin introducerea parteneriatului înregistrat, persoanele pot se bazează pe interzicerea discriminării prevăzută la art. 14 din [Convenția] ... Cu toate acestea, Curtea a declarat, de asemenea, în cazul Schalk și Kopf, că legislatorul poate restricționa accesul la căsătorie la cupluri de sex diferit, deoarece are o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește statutul exact conferit prin mijloace alternative de recunoaștere.

În plus, Curtea presupune că Legea privind parteneriatul înregistrat permite cuplurilor să obțină, în multe aspecte, un statut juridic egal sau comparabil cu căsătoria; în afară de drepturile părintelor, au existat doar diferențe ușoare (a se vedea CEDO, caz Schalk și Kopf, §§§ 108 et seq.). Având în vedere faptul că persoanele de sex diferit au acces la căsătorie (a se vedea [raportul explicativ privind proiectul de lege]); parteneriatul înregistrat a fost introdus doar pentru a combate discriminarea împotriva cuplurilor cu același sex; [societatea înregistrată] ar trebui, în substanță, să aibă aceleași efecte cu căsătoria; cuplurile cu sexul diferit nu sunt un grup (historic) discriminat; și nu există consens european în această chestiune, aceasta nu constituie o încălcare a articolului 14 luat în conjuncție cu art. 8 din [Convenția] dacă legislatorul austriac nu acordă cuplurilor cu sex diferite acces la parteneriatul înregistrat…

Curtea Constituțională nu este solicitată să examineze dacă diferențele specifice dintre aceste instituții juridice, în ceea ce privește consecințele juridice și opțiunile de dizolvare, respectă principiul egalității [Gleichheitssatz] și interzicerea discriminării în temeiul articolului 14 luate coroborat cu art. 8 din [Convenția], deoarece singura întrebare pe care trebuie examinată este dacă cuplurile de sex diferite au dreptul constituțional la accesul parteneriatului înregistrat.” 11. La 27 februarie 2013, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamanților (a se vedea punctul 9 de mai sus) ca fiind nefondată. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 25 martie 2013.

5. The applicants were born in 1966 and 1964 respectively and live in Linz. They have been living in a stable relationship for many years. 6. On 21 February 2010 the applicants lodged an application to enter into a registered partnership under the Registered Partnership Act (Eingetragene Partnerschaft-Gesetz). 7. On 17 March 2010 the Mayor of Linz dismissed their application in accordance with sections 1, 2 and 5(1)(1) of the Registered Partnership Act, finding that the applicants did not meet the legal requirements, as the registered partnership was exclusively reserved for same-sex couples. 8. The applicants appealed. Citing, inter alia, Articles 8 and 14 of the Convention, they complained of discrimination based on their sex and their sexual orientation.

The Upper Austrian Regional Governor (Oberösterreichischer Landeshauptmann) dismissed the appeal on 18 August 2010, arguing with reference to Schalk and Kopf v. Austria (no. 30141/04, ECHR 2010) that as the Contracting States were allowed to restrict access to marriage to different-sex couples, it would appear unreasonable not to allow them to reserve access to registered partnerships exclusively for same-sex couples. 9. The applicants subsequently lodged complaints with both the Administrative Court and the Constitutional Court, arguing that marriage was not a suitable option for them, as it was substantially different from a registered partnership. In their view, a registered partnership was in many ways more modern and “lighter” than marriage.

The applicants put forward several examples: the different statutory time-limit for divorce versus the time-limit for dissolution of a registered partnership in the event of an irretrievable breakdown (unheilbare Zerrüttung) of the relationship; the alimony payment obligations following a divorce/dissolution where blame could be placed on one spouse/partner; the obligations conferred by the respective legal institutions, in particular as regards trust, faithfulness and contributions to the household; and the consequences of a declaration of the death of a spouse/partner. The applicants argued that the Court’s considerations in Schalk and Kopf in respect of marriage were not applicable to the registered partnership, which was a new legal institution, introduced in the twenty-first century.

It was therefore neither based on a long-standing discriminatory tradition and deep-rooted social connotations, nor aimed at possible procreation. 10. On 22 September 2011 the Constitutional Court dismissed the applicants’ complaint.

The relevant parts of its judgment read as follows: “Article 12 of the [Convention] only applies to the traditional civil marriage ..., which has ‘deep-rooted social and cultural connotations’ and was, in the historical context, clearly understood ‘in its traditional sense’ (ECHR, case of Schalk and Kopf, §§ 55, 62). If the Court, in its judgment in the case of Schalk and Kopf, considers that the national provisions in the Council of Europe member States are diverse and range from allowing same-sex marriage to explicitly forbidding it, and concludes from this that, as matters stand, the question whether or not to allow same-sex marriage is left to regulation by domestic law (ECHR, case of Schalk and Kopf, §§ 60f), this must, in view of the small number of States providing for a registered partnership for differentsex couples in addition to marriage, be even more valid for this question.

As the [Convention] has to be read as a whole and its Articles have to be construed in harmony with one another, and as Article 12 of the [Convention] does not grant different-sex couples, in addition to the right to marry, a right to enter into a registered partnership, the prohibition of discrimination pursuant to Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the [Convention], a provision of more general purpose and scope, cannot be interpreted as imposing such an obligation beyond the scope of Article 12 of the [Convention] either (see, concerning the correlating question of the right of same-sex couples to marry, which cannot be derived from Article 14 of the [Convention] either, ECHR, case of Schalk and Kopf, § 101)… [A]s the Austrian legislator has provided for the possibility of legal recognition for same-sex couples by introducing the registered partnership, people may rely on the prohibition of discrimination provided for by Article 14 of the [Convention] ... The Court has also stated, however, in the case of Schalk and Kopf, that the legislator may restrict access to marriage to different-sex couples because it has a certain margin of appreciation as regards the exact status conferred by alternative means of recognition.

Moreover, the Court assumes that the Registered Partnership Act allows couples to obtain, in many aspects, a legal status that is equal or comparable to marriage; apart from parental rights, there were only slight differences (see ECHR, case of Schalk and Kopf, §§ 108 et seq.). Given that persons of different sex have access to marriage (see the [explanatory report on the draft law]); the registered partnership was introduced only to counter discrimination against same-sex couples; [the registered partnership] should, in substance, have the same effects as marriage; different-sex couples are not a group (historically) discriminated against; and there is no European consensus on this matter, it does not amount to a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the [Convention] if the Austrian legislator does not grant different-sex couples access to the registered partnership…

The Constitutional Court is not called upon to examine whether the particular differences between these legal institutions, as regards the legal consequences and dissolution options, comply with the principle of equality [Gleichheitssatz] and the prohibition of discrimination pursuant to Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the [Convention], since the only question to be examined is whether different-sex couples have a constitutional right to access to the registered partnership.” 11. On 27 February 2013 the Administrative Court dismissed the applicants’ complaint (see paragraph 9 above) as unfounded. That decision was served on the applicants’ counsel on 25 March 2013.