CASE OF RATZENBÖCK AND SEYDL v. AUSTRIA

Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, în 1964 și trăiesc în Linz. Ei trăiesc într-o relaţie stabilă de mulţi ani. La 21 februarie 2010, reclamanții au depus o cerere de înființare a unui parteneriat înregistrat în temeiul legii privind parteneriatul înregistrat (Eingetragene Partnerschaft-Gesetz). La 17 martie 2010, primarul Linz și-a respins cererea în conformitate cu articolele 1, 2 și 5 alineatul (1) din Legea privind parteneriatul înregistrat, constatând că reclamanții nu au îndeplinit cerințele juridice, deoarece parteneriatul înregistrat a fost rezervat exclusiv cuplurilor cu același sex. Reclamanții au apelat. Citând, printre altele, articolele 8 și 14 din Convenție, s-au plâns de discriminare bazată pe sexul lor și pe orientarea sexuală a acestora. Guvernatorul regional superior austriac (Oberösterreichischer Landeshauptmann) a respins recursul la 18 august 2010, argumentând în legătură cu Schalk și Kopf v. Austria (nu. 30141/04, ECHR 2010) că, având în vedere că statele contractante au fost autorizate să restricționeze accesul la căsătorie la cuplurile de sex diferit, ar părea irezonabil să nu le permită să rezerve accesul la parteneriate înregistrate exclusiv pentru cuplurile de sex egal. Reclamanții au depus ulterior plângeri atât la Curtea Administrativă, cât și la Curtea Constituțională, argumentând că căsătoria nu era o opțiune adecvată pentru ei, deoarece era substanțial diferită de un parteneriat înregistrat. În opinia lor, un parteneriat înregistrat a fost în multe moduri mai modern și „mai ușor” decât căsătoria. Reclamanții prezintă mai multe exemple: termenul statutar diferit pentru divorț față de termenul de dizolvare a unui parteneriat înregistrat în cazul unei defalcare irecuperabile (unheilbare Zerrütttung) a relației; obligațiile de plată a pensiilor în urma unui divorț/disoluție în cazul în care vina ar putea fi atribuită unui soț/soci; obligațiile conferite de instituțiile juridice respective, în special în ceea ce privește încrederea, fidelitatea și contribuțiile gospodăriii; și consecințele declarației decesului unui soț/sociat. Reclamanții au susținut că considerațiile Curții în Schalk și Kopf în ceea ce privește căsătoria nu erau aplicabile parteneriatului înregistrat, care era o nouă instituție juridică, introdusă în secolul XXI. Prin urmare, aceasta nu se bazează nici pe o tradiție discriminatorie de lungă durată și connotații sociale profunde, nici pe posibila procreare. 10. La 22 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților. Partea relevantă a hotărârii sale se citește după cum urmează: „art. 12 din [Convenția] se aplică numai căsătoriei civile tradiționale ..., care are „connotații sociale și culturale profunde” și a fost, în contextul istoric, înțeles cu claritate „în sensul său tradițional” (ECHR, caz Schalk și Kopf, §§ 55, 62). În cazul în care Curtea, în hotărârea sa, în cazul Schalk și Kopf, consideră că dispozițiile naționale din statele membre ale Consiliului Europei sunt diverse și variază de la a permite căsătoria cu același sex să-l interzică explicit, și concluzionează de la aceasta că, în ceea ce privește chestiunile, problema de a permite sau nu căsnicia cu același sex este lăsată la reglementare prin dreptul intern (CEDH, caz de Schalk și Kopf, §§§ 60f), acest lucru trebuie să fie și mai valabil pentru această chestiune, având în vedere numărul mic de state care prevăd un parteneriat înregistrat pentru cuplurile cu diversii sex, în plus față de căsătorie. Întrucât [convenția] trebuie citită în ansamblu și articolele sale trebuie interpretate în armonie între ele, iar art. 12 din [convenția] nu acordă cuplurilor de sex diferit, în plus față de dreptul de a căsători, dreptul de a intra într-un parteneriat înregistrat, interzicerea discriminării în conformitate cu art. 14 luată în combinație cu art. 8 din [convenția], o dispoziție cu scop și domeniul de aplicare mai general, nu poate fi interpretată ca fiind impunerea unei astfel de obligații dincolo de domeniul articolului 12 din [convenția] (a se vedea, cu privire la problema correlațională a dreptului cuplurilor de sex de a se căsători, care nu poate proveni din art. 14 din [convenția], ECHR, caz Schkal și Kopf, § 101). ... [A] legislatorul austriac a prevăzut posibilitatea recunoașterii juridice a cuplurilor cu același sex prin introducerea parteneriatului înregistrat, persoanele pot se bazează pe interzicerea discriminării prevăzută la art. 14 din [Convenția] ... Cu toate acestea, Curtea a declarat, de asemenea, în cazul Schalk și Kopf, că legislatorul poate restricționa accesul la căsătorie la cupluri de sex diferit, deoarece are o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește statutul exact conferit prin mijloace alternative de recunoaștere. În plus, Curtea presupune că Legea privind parteneriatul înregistrat permite cuplurilor să obțină, în multe aspecte, un statut juridic egal sau comparabil cu căsătoria; în afară de drepturile părintelor, au existat doar diferențe ușoare (a se vedea CEDO, caz Schalk și Kopf, §§§ 108 et seq.). Având în vedere faptul că persoanele de sex diferit au acces la căsătorie (a se vedea [raportul explicativ privind proiectul de lege]); parteneriatul înregistrat a fost introdus doar pentru a combate discriminarea împotriva cuplurilor cu același sex; [societatea înregistrată] ar trebui, în substanță, să aibă aceleași efecte cu căsătoria; cuplurile cu sexul diferit nu sunt un grup (historic) discriminat; și nu există consens european în această chestiune, aceasta nu constituie o încălcare a articolului 14 luat în conjuncție cu art. 8 din [Convenția] dacă legislatorul austriac nu acordă cuplurilor cu sex diferite acces la parteneriatul înregistrat. ... Curtea Constituțională nu este solicitată să examineze dacă diferențele specifice dintre aceste instituții juridice, în ceea ce privește consecințele juridice și opțiunile de dizolvare, respectă principiul egalității [Gleichheitssatz] și interzicerea discriminării în temeiul articolului 14 luate coroborat cu art. 8 din [Convenția], deoarece singura întrebare pe care trebuie examinată este dacă cuplurile de sex diferite au dreptul constituțional la accesul parteneriatului înregistrat.” 11. La 27 februarie 2013, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamanților (a se vedea punctul 9 de mai sus) ca fiind nefondată. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 25 martie 2013.