Decizia nr. 741/06 Raif ÇETİN împotriva Turciei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 2 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, enumerate în apendice, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților, inclusiv numele lor, datele nașterii, precum și numele reprezentanților lor, este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au inițiat acțiuni în fața diferitelor instanțe civile sau proceduri penale au fost îndreptate împotriva lor în fața instanțelor penale. Unele proceduri au durat mai multe ani și unele sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. Detaliile cererilor apar în tabelul de mai jos. Legea și practicile interne relevante O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special faptul că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, examina, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 10. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții . Prin urmare , aceasta concluzionează că plângerea privind lungimea excesivă a procedurii civile trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuziunea remediilor interne (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013; și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; Declara inadmisibil cererile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 25 iunie 2015. Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al Registrului APENDIX nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locației Reședinței Reprezentat cu data și numărul de referință al hotărârilor Din partea Tribunalului Intern 741/06 22/12/2005 Raif ÇETİN 1969 Istanbul Bediray ERCOST İstanbul Assize Court 1999/271 E. 2002/56 K. susținut de Curtea de Casezare la 19 aprilie 2005 39865/06 18/09/2006 Yasin TAȘ 1962 Kırıkkale Halis BİÇER Curtea Administrativă 2004/3488 E. 2004/1954 K. în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație la data cererii 46857/07 17/10/2007 Mehmet UYAR 1960 Bursa Elif UYAR 1963 Bursa Mustafa UYAR 1985 Bursa Hasan SAKARIA Curtea Administrativă 2007/551 E. 2007/738 K. în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație la data cererii 51679/07 09/11/2007 Istanbul Gülizar TUNCER İstanbul Assize Court 2006/85 E. 2007/71 K. susținut de Curtea de casare la 28 septembrie 2009 30096/08 19/06/2008 Yașar BECCEL İzmir Ahmet SEVER 2000/659 E. 2007/796 K. la 13 decembrie 2007 32796/08 24/2008 Medeni AYHAN 1968 Ankara Metin AYHAN Decizia Curții de casă 2007/3337 E 2007/3267 K la 25 septembrie 2007
Application no. 741/06
Raif ÇETİN against Turkey
and 5 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2
June 2015 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Paul Lemmens,
Egidijus Kūris,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications, listed in the appendix,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants, including their names, dates of birth as well as the names of their representatives, is set out in the appendix. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On various dates, the applicants initiated actions before various civil courts or criminal proceedings were brought against them before the criminal courts. Certain procedures lasted several years, and some are still pending before the domestic courts. The details of the applications appear in the table below.
B.
Relevant domestic law and practice
4.
A description of the relevant domestic law may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
5.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time.
6.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6
§
1 of the Convention.
7.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
8.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
9.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
10.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
. It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the civil proceedings must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see
Rifat Demir v. Turkey
, no. 24267/07, § 35, 4 June 2013; and
Yiğitdoğan v. Turkey
(no. 2), no. 72174/10, § 59, 3 June 2014).
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
inadmissible the applications.
Done in English and notified in writing on 25 June 2015.
Abel Campos
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President
No.
Application No.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
Date and Reference Numbers
of the Judgments Given
by the Domestic Courts
741/06
22/12/2005
Raif ÇETİN
1969
Istanbul
Bediray ERDOST
İstanbul Assize Court
upheld by the Court of Cassation on 19 April 2005
39865/06
18/09/2006
Yasin TAȘ
1962
Kırıkkale
Halis BİÇER
Ankara Administrative Court
pending before the Supreme Administrative Court at the date of application
46857/07
17/10/2007
Mehmet UYAR
1960
Bursa
Elif UYAR
1963
Bursa
Mustafa UYAR
1985
Bursa
Hasan SAKARYA
Bursa Administrative Court
pending before the Supreme Administrative Court at the date of application
51679/07
09/11/2007
Nurgül DOĞAN
1965
Istanbul
Gülizar TUNCER
İstanbul Assize Court
upheld by the Court of Cassation on 28 September 2009
30096/08
19/06/2008
Yașar BECCELİ
1945
İzmir
Ahmet SEVER
İzmir Labour Court
on 13 December 2007
32796/08
24/06/2008
Medeni AYHAN
1968
Ankara
Metin AYHAN
Decision of the Court of Cassation
on 25 September 2007