BIDZHIYEVA v. RUSSIA

Comunicat la 3 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30106/10 Khanifa Sultanovna BIDZHIYEVA împotriva Rusiei depusă la 14 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Khanifa Sultanovna Bidzhiyeva, este un național rus, născut în 1974 și locuiește în satul Podkumok, regiunea Stavropol. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna T. Lukashonok, avocat practicant în Pyatigorsk. În 10 octombrie 1992, administrația locală Podkumok a alocat o parcelă de teren familiei reclamantului la 3b Uchebnaya Street. La 1 martie 1993, administrația locală a autorizat reclamantul să construiască o casă, așa cum a fost menționat în documentul respectiv, „la Uchebnaya Street”. La 30 august 1997, reclamantul a obținut certificatul nr. 1287 care i-a conferit titlul de proprietate în ceea ce privește parcela de teren.

La 16 octombrie 2007, Autoritatea de înregistrare a emis un certificat de confirmare a înregistrării oficiale a titlului de proprietate al reclamantului în ceea ce privește parcela de teren. Cu toate acestea, în 2009, administrația locală a depus în judecată reclamantei contestarea titlului său de proprietate în ceea ce privește parcela de terenuri. Prin hotărârea din 15 septembrie 2009, Curtea de District Predgornyy din regiunea Stavropol a acordat cererile administrației, cu referire la art. 61 din Codul de Teren (a se vedea mai jos). Curtea a constatat după cum urmează: nu era clar, ce autoritate publică/funcționar public a emis certificatul nr. 1287; au existat motive pentru a se îndoi de autenticitatea acestui certificat în absența de a sprijini dovezile documentare din arhivele oficiale; detaliile privind frontierele exacte ale parcelei terestre nu au fost înregistrate în mod corespunzător.

La 17 noiembrie 2009, Curtea Regională de Stavropol a susținut hotărârea. Referindu-se la procesul de verbalizare, instanța de recurs a concluzionat că reclamantul nu a menținut perioada legală înaintea instanței de primă instanță. Legea internă relevantă art. 61 din Codul de teren prevede că o instanță poate invalida o decizie emise de administrația locală cu două motive: (1) din cauza ilegalității, adică contradicția cu o dispoziție legală sau cu dispozițiile legislației secundare de aplicare generală (reglementări etc.); și (2) din cauza unei încălcări a drepturilor individuale referitoare la utilizarea terenurilor (a se vedea, de asemenea, art. 13 din Codul Civil).

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 că ea a fost privată arbitrar și ilegal de teren; că instanța i-a impus o povară disproporționată pentru greșelile făcute de autoritățile administrative; că instanța nu a examinat unul dintre argumentele ei cheie legate de expirarea perioadei de limitare. Exista o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza presupusului nerespectare a argumentului-cheie referitor la aplicarea perioadei de prelungire legală?

(a) A existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (b) Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, instanțele au stabilit în mod convingător elementele juridice relevante referitoare la ilegalitatea și încălcarea „drepturilor individuale privind utilizarea terenurilor”, conform articolului 61 din Codul terestrelor? (c) Dacă da, a fost necesară această interferență? În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, 6 decembrie 2011)? Reclamantul a fost îndreptat, în temeiul legii ruse, la compensare, după anularea titlului ei de proprietate?

Communicated on 3 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 30106/10 Khanifa Sultanovna BIDZHIYEVA against Russia lodged on 14 May 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Khanifa Sultanovna Bidzhiyeva, is a Russian national, who was born in 1974 and lives in the village of Podkumok, Stavropol Region. She is represented before the Court by Ms T. Lukashonok, a lawyer practising in Pyatigorsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 October 1992 Podkumok local administration allocated a land plot to the applicant’s family at 3b Uchebnaya Street. On 1 March 1993 the local administration authorised the applicant to build a house, as it was stated in the relevant document, “at Uchebnaya Street”. On 30 August 1997 the applicant obtained certificate no. 1287 conferring on her the ownership title in respect of the land plot.

On 16 October 2007 the Registration Authority issued a certificate confirming an official registration of the applicant’s ownership title in respect of the land plot. However, in 2009 the local administration sued the applicant challenging her ownership title in respect of the land plot. Allegedly, the applicant argued in these proceedings that the claimant had missed the statutory period for raising a claim before a court. By judgment of 15 September 2009, the Predgornyy District Court of the Stavropol Region granted the Administration’s claims, with reference to Article 61 of the Land Code (see below). The court found as follows: - it was not clear, what public authority/public official had issued certificate no. 1287; there were reasons to doubt the authenticity of this certificate in the absence of supporting documentary evidence from the official archives; - the details about the exact borders of the land plot were not properly recorded.

On 17 November 2009 the Stavropol Regional Court upheld the judgment. Referring to the trial verbatim record, the appeal court concluded that the applicant had not mentioned the statutory period before the first ‑ instance court. B. Relevant domestic law Article 61 of the Land Code provides that a court may invalidate a decision issued by the local administration on two intertwined grounds: (1) on account of unlawfulness, that is contradiction to a statutory provision or provisions of secondary legislation of general application (regulations, etc.); and (2) on account of a violation of individual rights relating to land use (see also, in the same vein, Article 13 of the Civil Code).

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that she was arbitrarily and unlawfully deprived of the land plot; that the courts imposed a disproportionate burden on her for the mistakes made by the administrative authorities; that the courts failed to examine one of her key arguments relating to the expiry of the limitation period.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the courts’ alleged failure to examine the key argument relating to the application of the statutory limitation period? 2. (a) Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (b) Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the courts convincingly establish the relevant legal elements relating to unlawfulness and violation of “individual rights relating to land use”, as required under Article 61 of the Land Code?

(c) If so, was that interference necessary? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, 6 December 2011)? Was the applicant entitled, under Russian law, to compensation, following annulment of her ownership title?