Parfentyev împotriva Rusiei

Comunicat la 4 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44376/09 Andrey Gennadyevich PARFENTYEV împotriva Rusiei depusă la 26 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Gennadyevich Parfentyev, este un național rus, care s-a născut în 1968 și a desfășurat un termen de închisoare în închisoarea Bor nr. 11, regiunea Nizhniy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și o publicație Sosnovskiy a fost arestat la 6 aprilie 2005 cu privire la suspiciunile de molestare a minorilor. La o dată neespecificată, procesul penal împotriva reclamantului a fost stabilit pentru judecată în fața Curții de District Sosnovskiy din regiunea Chelyabinsk.

La 18 mai 2005, un ziar local a publicat un articol „Pasiunea rușinosă a Majorului”, care a citit după cum urmează: „Pasiunea rușinosă a Majorului. Andrey Parfentyev, ofițer-șef al Inspectoratului privind cazurile legate de minori era respectat de colegii și superiorii săi... Cele mai apreciate mai mici hooligani în biroul său. El nu avea nici o soție și nici copii, în timp ce era în vârstă de 37 de ani. El locuia împreună cu mama și fratele său. Acesta nu avea probleme cu viața lui privată. Andrey a fost gelos de fratele său. El a încercat să aibă o aventură, dar, în ciuda gradului și statutul său, doamnele nu ar menține o relație cu el ... Investiția va trebui să clarifice câte suflete a “salvat” cu sfatul său.

Poliția a primit până acum o plângere de la părinții unui minor... Parfentyev a implorat să nu fie vinovat... Procurorul de district nu este de acord: "Noroșii școlari care "a vizitat" biroul majorului sunt reținuți să vorbească despre ofițerul iubitor ... El a fost acuzat de molestare a minorilor și poate fi pedepsit cu până la 12 ani de închisoare." Articolul a fost însoțit de fotografia reclamantului, aparent luată din albumul privat al reclamantului, pe care l-a păstrat în biroul său. Articolul a conținut, de asemenea, o fotografie a procurorului de district. Prin hotărârea din 28 aprilie 2006, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la nouă ani de închisoare.

August 2006 Curtea Regională Chelyabinsk a susținut hotărârea. Reclamantul a introdus o procedură de difamare împotriva casei de ediție. Prin hotărârea din 22 mai 2008 Curtea de district Tsentralnyy din Chelyabinsk a respins afirmațiile sale. Curtea a reținut după cum urmează: „... [Reclamantul] a fost condamnat pentru infracțiunile penale și a încheiat un termen de închisoare ... Informațiile mass-media despre infracțiunea comisă de reclamant nu constituie o interferență cu viața sa privată sau o încălcare a presunției de nevinovăție. Circumstanțele vieții sale, care se referă la infracțiune, nu intră în domeniul vieții private. Informațiile de mai sus sunt un exercițiu al principiului deschiderii procedurilor, protejat de art. 10 din Convenție ...” Reclamantul a recurs.

La 19 august 2008, Curtea Regională de Chelyabinsk a susținut hotărârea. „art. 152 din Codul Civil prevede că un cetățean poate căuta o refutare a declarațiilor, care își ascund onoarea ... Circumstanțele relevante includ faptul de a difuza informațiile referitoare la reclamant, caracterul său de atenuare și că nu corespunde realității (не соответстутует дейстителоностии ) ... absența unuia dintre elementele de mai sus presupune respingerea cererii ... Curtea a concluzionat cu dreptate că informațiile în „pasionul rușinos al lui Major” corespunde realității, nu respinge onoarea și reputația reclamantului și nu încălcă drepturile sale ... Fotografiile și informațiile legate de familie nu fac obiectul secretului privat sau al familiei.

Publicația lor nu încalcă inviolabilitatea vieții private, astfel cum este protejată de art. 23 din Constituție.” Procedura în fața acestei Curți Prima scrisoare a reclamantului adresat Curții (dată 26 noiembrie 2008) poartă o inscripție făcută de un ofițer de închisoare în închisoarea Nizhniy Tagil nr. 13 (număr de înregistrare, data: 27/11/09 și semnătura ofițerului). Formularul de cerere depus de reclamant poartă o inscripție făcută de ofițerul de închisoare (număr de înregistrare și data: 12/02/09). Acest formular de cerere a fost trimis Curții cu o scrisoare de acoperire care indică numărul de pagini închise și natura corespondenței.

Același lucru se referă la scrisorile reclamantului adresate Curții din 16 iunie și 10 septembrie 2009. Scrisoarea reclamantului din 12 ianuarie 2012 a fost însoțită de o scrisoare de acoperire eliberată de un oficial din închisoarea Bor nr. 11. Scrisoarea de acoperire a afirmat că reclamantul „a fost informat cu privire la regulile de corespondență și plângeri” și că scrisoarea sa conține o cerere (în fața Curții) de a menține corespondența cu el la noua adresă. Protecția împotriva declarațiilor de fapt false care afectează onoarea sau reputația art. 152 din Codul Civil prevede că un cetățean are dreptul de a se aplica unei instanțe cu o cerere de refutare a declarațiilor, care să-și respingă onoarea sau reputația, cu excepția cazului în care autorul acestor declarații dovedește că acestea corespund realității.

O acțiune judecătorească eșuează în absența unuia dintre următoarele elemente: o difuzare stabilită a declarațiilor care afectează reclamantul; caracterul atenuant al acestor declarații și dovada că acestea nu corespund realității (Curtea Supremă Plină a Rusiei, hotărârea din 24 februarie 2005). Acestea se referă la declarații de fapt, în timp ce declarațiile de valoare sau de avize nu fac parte din domeniul de aplicare al protecției acordat de art. 152 din Codul Civil (ibid.). Correspondența condamnaților art. 91 § 2 din Codul de Execuție a sentințelor, astfel cum a fost modificat la 8 decembrie 2003, prevede că corespondența deținuților este supusă monitorizării de către autoritățile penitenciare.

Correspondența cu instanțe, procurori, funcționari de închisoare, Ombudsmanul, comitetul public de monitorizare și Curtea Europeană nu este supusă monitorizării. Correspondența dintre un condamnat și un consilier (sau un alt reprezentant autorizat) nu este supusă monitorizării, cu excepția cazului în care administrația are motive bune de a crede că este îndreptată la scopuri penale. În acest caz, corespondența este monitorizată pe baza unei decizii motivate ale guvernatorului închisorii sau ale adjunctului său. În temeiul Regulamentelor din 2001 privind închisoarea internă, astfel cum au fost modificate în 2004, toate corespondența deținuților trebuia prelucrată de către autoritățile închisorii.

Correspondența trebuia plasată în cutii sau transmisă personalului neselectat (capitolul 12). La 3 noiembrie 2005, au fost adoptate noi Regulamente. 50 prevede că deținuții trebuie să pună scrisorile lor neselectate în cutii sau să le dea personalului de închisoare, cu excepția corespondenței care nu sunt supuse monitorizării. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că publicația intitulată „Pasionul rușinos al majorului” a încălcat viața sa privată într-un mod disproporționat. , numele său, a conținut declarații cu privire la relațiile sale private și a conținut fotografia sa. De asemenea, reclamantul susține o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, în special în cazul în care autorul publicării a declarat opinia negativă exprimată de procurorul de district.

Exista o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza publicației intitulate „Pasionul rușinos al majorului” și diseminarea fotografiilor reclamantei? A efectuat instanțele o analiză corectă de proporționalitate, cântărind dreptul reclamantului în temeiul acestei dispoziții în ceea ce privește considerațiile specifice ale unui interes public legitim (a se vedea, în comparație, Egeland și Hanseid c. Norvegia) , nr. 34438/04, §§ 53-65, 16 aprilie 2009, și Khuzhin și alții c. Rusia , nr. 13470/02, § 117, 23 octombrie 2008)? (a) Autoritățile ruse, inclusiv instanțele, nu au protejat presupunerea de nevinovăție care se presupune că au încălcat din cauza articolului „Pasiunea rușină a Majorului”?

Dacă da, a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție? (b) Procurorul de district a încălcat presunția de nevinovăție? A existat încălcarea articolelor 8 și 34 din Convenție, din cauza circumstanțelor prezentate în secțiunea „Facts” în legătură cu corespondența reclamantului cu Curtea?

Communicated on 4 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 44376/09 Andrey Gennadyevich PARFENTYEV against Russia lodged on 26 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Gennadyevich Parfentyev, is a Russian national, who was born in 1968 and serving a prison term in Bor prison no. 11, Nizhniy Novgorod Region. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant and a publication The applicant was arrested on 6 April 2005 on suspicion of molestation of minors. On an unspecified date, the criminal case against the applicant was set for trial before the Sosnovskiy District Court of the Chelyabinsk Region. On 18 May 2005 a local newspaper published an article “Major’s shameful passion”, which read as follows: “Major’s Shameful Passion.

Major molested underage offenders Andrey Parfentyev, Chief Officer of the Inspectorate on cases relating to minors was well respected by his fellow colleagues and superiors ... The well-appreciated major molested underage hooligans in his office. He had no wife and no children of his own, while being aged 37 y.o. He was residing together with his mother and brother. The latter had no problems with his private life. Andrey was jealous of his brother. He did try to have an affair but, despite his grade and status, ladies would not maintain a relationship with him ... The major is now in detention. The investigation will have to clarify how many souls he “saved” with his advice.

The police have so far received one complaint from the parents of one minor ... Parfentyev pleaded not guilty ... The district prosecutor disagrees: “Numerous schoolboys who “visited” the major’s office are reluctant to talk about the loving officer ... He has been charged with molestation of minors and can be punished with up to twelve years’ imprisonment.” ” The article was accompanied with the applicant’s photograph, apparently taken from the applicant’s private album, which he kept in his office. The article also contained a photograph of the district prosecutor. By judgment of 28 April 2006 the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to nine years’ imprisonment.

On 11 August 2006 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment. The applicant brought defamation proceedings against the publishing house. By judgment of 22 May 2008 the Tsentralnyy District Court of Chelyabinsk rejected his claims. The court held as follows: “... [The applicant] was convicted of the criminal offences and he has been serving a prison term ... The mass media’s information about the criminal offence committed by the claimant does not amount to an interference with his private life or a violation of the presumption of innocence. The circumstances of his life, which relate to the offence, do not fall within the scope of private life. The above information is an exercise of the principle of openness of proceedings, protected by Article 10 of the Convention ...” The applicant appealed.

On 19 August 2008 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment. It held as follows: “Article 152 of the Civil Code provides that a citizen can seek refutation of utterances, which tarnish his honour ... The relevant circumstances include the fact of dissemination of the information relating to the claimant, its tarnishing character and that it does not correspond to reality ( не соответствует действительности ) ... The absence of one of the above elements entails rejections of the claim ... The court rightly concluded that the information in “Major’s shameful passion” corresponds to reality, does not tarnish the claimant’s honour and reputation and does not violate his rights ... The photographs and information relating to family are not subject of private or family secret.

Their publication does not violate inviolability of private life, as protected by Article 23 of the Constitution.” 2. Proceedings before this Court The applicant’s first letter to the Court (dated 26 November 2008) bears an inscription made by a prison officer in Nizhniy Tagil prison no. 13 (registration number, date: 27/11/09 and signature of the officer). The application form submitted by the applicant bears an inscription made by the prison officer (registration number and date: 12/02/09). This application form was sent to the Court with a cover letter indicating the number of enclosed pages and the nature of the correspondence.

The same concerns the applicant’s letters to the Court dated 16 June and 10 September 2009. The applicant’s letter dated 12 January 2012 was accompanied with a cover letter issued by an official in Bor prison no. 11. The cover letter stated that the applicant “had been informed of the rules for correspondence and complaints” and that his letter contained a request (to the Court) to maintain correspondence with him at the new address. B. Relevant domestic law and practice 1. Protection against untruthful statements of fact affecting honour or reputation Article 152 of the Civil Code provides that a citizen has a right to apply to a court with a claim seeking refutation of statements, which tarnish his or her honour or reputation unless the author of these statements proves that they correspond to reality.

A court action fails in the absence of one of the following elements: an established dissemination of the statements affecting the claimant; the tarnishing character of these statements, and the proof that they do not correspond to reality (Plenary Supreme Court of Russia, ruling of 24 February 2005). The above concerns statements of fact, while statements of value or opinions fall outside the scope of protection afforded by Article 152 of the Civil Code (ibid.). 2. Convicts’ correspondence Article 91 § 2 of the Code of Execution of Sentences, as amended on 8 December 2003, provides that detainees’ correspondence is subject to monitoring by the prison authorities. Correspondence with courts, prosecutors, prison officials, the Ombudsman, the public monitoring board and the European Court is not subject to monitoring.

Correspondence between a convict and counsel (or another authorised representative) is not subject to monitoring, except when the administration has good reasons to believe that it is aimed at criminal ends. In that event the correspondence is monitored on the basis of a reasoned decision by the prison governor or his deputy. Under the 2001 Internal Prison Regulations, as amended in 2004, all detainees’ correspondence was to be processed by the prison authorities. Correspondence was to be placed in mailboxes or handed to staff unsealed (Chapter 12). On 3 November 2005 new Regulations were adopted. Rule 50 provides that detainees must put their unsealed letters into mailboxes or give them to prison staff, except for correspondence which is not subject to monitoring.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the publication entitled “Major’s shameful passion” violated his private life in a disproportionate manner. The publication mentioned, inter alia , his name, contained statements about his private relationships and contained his photograph. The applicant also alleges a violation of Article 6 § 2 of the Convention, in particular, in that the author of the publication stated the adverse opinion expressed by the district prosecutor.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the publication entitled “Major’s shameful passion” and dissemination of the applicant’s photograph? Did the courts carry out a proper proportionality analysis, weighing the applicant’s right under this provision vis-à-vis specific considerations of a legitimate public interest (see, for comparison, Egeland and Hanseid v. Norway , no. 34438/04, §§ 53-65, 16 April 2009, and Khuzhin and Others v. Russia , no. 13470/02, § 117, 23 October 2008)? 2. (a) Did the Russian authorities, including the courts, fail to protect the presumption of innocence allegedly violated on account of the article “Major’s shameful passion”? If yes, was there a violation of Article 6 § 2 of the Convention?

(b) Did the district prosecutor violate the presumption of innocence? 3. Was there a violation of Articles 8 and 34 of the Convention, on account of the circumstances presented in “Facts” section in relation to the applicant’s correspondence with the Court?