Kolesnikov și Guziyev împotriva Rusiei

DIRECȚIE DECIZIE NR. 11493/19 și 39879/19 Aleksey Ivanovich KOLESNIKOV împotriva Rusiei și Vyacheslav Mikhaylovich GUZIEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 19 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, judecători adjuncți ai secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”).

Asocierea dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție (lungătate excesă a detenției preliminare) Reclamanții se plângeau că detenția preliminară a fost nejustificată. Se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 5 § 3 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referințe).

În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, în timp ce prelungirea detenției reclamanților, instanța internă se bazase pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea lor în infracțiuni agravate și violente, inclusiv cele comise într-un grup armat organizat pe o perioadă de timp care acoperă mai mult de zece ani și pe teritoriul mai multor regiuni ale Federației Ruse (pentru dl Guziyev), în care s-au descoperit anchetei, conturile suplimentare de activități criminale. De asemenea, instanțele au luat în considerare complexitatea cazurilor penale împotriva reclamanților și existența unui risc grav de absoardere sau de interferență cu justiție, confirmat, printre altele, prin modelul comportamentului lor, sau natura organizată a infracțiunilor, legătura extinsă cu lumea infracțională, resursele financiare și încercările documentate anterioare de a manipula martorii.

Tribunalul a atribuit, de asemenea, o importanță vulnerabilității victimelor și martorilor și amenințările pe care le-au adus-o co-apărătorilor în cazul dlui Guziyev. Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor că reclamanții au fost capabili să obstrucționeze justiția, să renunțe sau să abscondă. De asemenea, ei au considerat posibilitatea de a aplica măsuri alternative reclamanților, dar le-au considerat inadecvate. Instanțele interne au examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica continuarea detenției reclamanților.

Curtea constată, de asemenea, că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Khloyev c. Rusia , nr. 46404/13, §§ 96-107, 5 februarie 2015; Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, 10 mai 2016; Sopin c. Rusia , nr. 57319/10, 18 decembrie 2012; și Isyev c. Rusia , nr. 20756/04, 22 octombrie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptată în engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020. Liv Tigerstedt Darian Pavli judecător interimar Președintele ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Curții de detenție care a emis ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție 11493/19 25/01/2019 Aleksey Ivanovich KOLESNIKOV 1977 14/03/2018 08/05/2019 Curtea de district Ostrogozhskiy din regiunea Voronezh; Curtea de regiune Voronezh 1 an(s) și 1 lună(s) și 25 zile(s) 39879/19 01/07/2019 Vyacheslav Mikhaylovich GUZIYEV 1966 14/03/2017 în așteptarea Curții de oraș Usinsk din Republica Komi; Curtea Supremă a Republicii Komi Mai mult de 3 ani(s) și 7 luni(s) și 11 zile(s)

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 11493/19 and 39879/19 Aleksey Ivanovich KOLESNIKOV against Russia and Vyacheslav Mikhaylovich GUZIYEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 November 2020 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).

Turning to the circumstances of the present cases, the Court notes that while extending the applicants’ detention the domestic courts had relied on the existence of a reasonable suspicion of their involvement in aggravated and violent offences, including those committed within an organised armed group during a period of time covering more than ten years and in the territory of several regions of the Russian Federation (for Mr Guziyev), with additional counts of criminal activities having been discovered in the course of the investigation. The courts also took into account the complexity of the criminal cases against the applicants and the existence of a serious risk of their absconding or interfering with justice, confirmed, inter alia , by the pattern of their behaviour, or organised nature of the crimes, extensive connection to the criminal underworld, financial resources and previous documented attempts to tamper with witnesses.

The courts also attributed weight to the vulnerability of the victims and witnesses and the threats mounted against them by co-defendants in the case of Mr Guziyev. The Court is satisfied that the domestic courts cited specific facts in support of their conclusions that the applicants were liable to obstruct justice, to re-offend or abscond. They also considered a possibility of applying alternative measures to the applicants but found them to be inadequate. The domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicants’ continued detention.

The Court further finds that the domestic authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, for example, Khloyev v. Russia , no. 46404/13, §§ 96-107, 5 February 2015; Topekhin v. Russia , no. 78774/13, 10 May 2016; Sopin v. Russia , no. 57319/10, 18 December 2012; and Isayev v. Russia , no. 20756/04, 22 October 2009). In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 December 2020. Liv Tigerstedt Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention 11493/19 25/01/2019 Aleksey Ivanovich KOLESNIKOV 1977 14/03/2018 to 08/05/2019 Ostrogozhskiy District Court of Voronezh Region; Voronezh Region Court 1 year(s) and 1 month(s) and 25 day(s) 39879/19 01/07/2019 Vyacheslav Mikhaylovich GUZIYEV 1966 14/03/2017 pending Usinsk Town Court of the Komi Republic; Supreme Court of the Komi Republic More than 3 year(s) and 7 month(s) and 11 day(s)