Decizia nr. 77755/16 Aleksandr Sergeyevich LUZHKOV împotriva Rusiei și alte 7 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 12 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat în cererile nos 7755/16, 74270/16, 77680/17, 84282/17, 16159/18, 17623/18 și 22480/18, precum și observațiile în răspuns transmise de solicitanți în cererile nos 77755/16 și 74270/17, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr. 16159/18, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură decizie. „3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberare în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, cu alte referințe. Curtea constată că, în timp ce se prelungește detenția reclamanților, instanța internă se bazase pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea lor în agravate, precum și pentru majoritatea reclamanților violenti, infracțiunilor, vulnerabilitatea victimelor, complexitatea cazurilor penale împotriva reclamanților și existența unui risc grav de abscondare sau de interferență cu justiție, confirmat; printre altele , prin tiparul comportamentului lor , natura organizată a crimelor , legătura extinsă cu lumea infracțională și/sau resurse financiare substanțiale și încercările documentate anterioare de a manipula martorii. Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor lor că reclamanții ar putea obstrucționa justiția, revocarea sau abscondarea și că au considerat, de asemenea, posibilitatea de a aplica măsuri alternative acestor reclamanți, dar le-a considerat inadecvate. În plus, Curtea nu pierde de vedere faptul că, în timp ce un nou set de proceduri penale a fost inițiat împotriva reclamantului în cazul nr. 77680/17 și detenția sa în reținere a fost prelungită, el a fost deja reținut pe baza condamnării de către o instanță competentă care l-a condamnat la închisoare. Tribunalul intern a examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția continuată a reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Khloyev c. Rusia , nr. 46404/13, §§ 96-107, 5 februarie 2015; Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, 10 mai 2016; Sopin v. Rusia , nr. 57319/10, 18 decembrie 2012; și Isayev v. Rusia , nr. 20756/04, 22 octombrie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamanților este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ și 4 din Convenție. Curtea remarcă că, în cererea nr. 77755/16, cea mai recentă ordonanță de detenție care prelungește detenția reclamantului împotriva căreia a interpus recurs a fost eliberată în decembrie 2015, instanța de recurs a susținut această hotărâre la 2 februarie 2016. În consecință, plângerea privind perioada de detenție reglementată de deciziile emise înainte de 2 februarie 2016 este suspendată. Curtea subliniază, de asemenea, că reclamantul nu a interzis niciun recurs împotriva unor ordine de detenție ulterioare, oferind astfel autorităților interne posibilitatea de a examina dacă detenția sa a fost compatibilă cu dreptul de judecată al Convenției sale într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului. Prin urmare, cererea sa ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Cererea nr. 1763/18 și 22480/18 În ceea ce privește cele două cereri rămase, Curtea observă că cel mai recent recurs depus de reclamanții împotriva unei hotărâri de detenție a fost examinat de instanțe ruse la 26 iulie 2017. Cele două reclamante și-au depus cererile la Curte la 22 martie 2018 și, respectiv, la 26 aprilie 2018, care este mai mult de șase luni de la cea mai recentă decizie de recurs susținând deținerea lor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererile sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În cererea nr. 16159/18, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 1 din Convenție privind legalitatea detenției sale. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competența sa, nici nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele sale. De aceea, această parte a cererii este, de asemenea, inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul art. 3 din Convenție (lungare excesă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului nașterii Perioada de detenție Curtea care a eliberat ordinul de detenție / a examinat recursul Lungimea de detenție 77755/16 31/10/2016 Aleksandr Sergeyevich Luzhkov 15/07/1978 Kopayeva Yuta Yuryevna Nizhniy Tagil 26/07/2012 până la 30/06/2014 11/12/2014 până la 17/06/2016 Curtea de District Leninskiy din Nizhniy Tagil, Curtea Regională Sverdlovsk 1 an(s) și 11 luni(s) și 5 zile(s) 1 an(s) și 6 luni(s) și 7 zile(s) 61815/17 10/07/2017 Ilnaz Midkhatovich Faskhutdinov 13/12/1978 07/07/2015 până la 08/12/2017 Curtea Militară a Circuitului Privolzhye; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 2 ani (s) și 5 luni (s) și 2 zile (s) 74270/17 11/10/2017 Vage Ashotovich Parazyan 02/05/1989 Bordushko Olga Aleksandrovna Moscova 01/12/2016 până la 04/05/2018 Curtea Districtului Kaluga din regiunea Kaluga; Curtea Regională Kaluga 1 an (s) și 5 luni (s) și 4 zile (s) 77680/17 20/10/2017 Aleksandr Vladimirovich Zhemis 04/11/1969 11/01/2013 în așteptare La 01/07/2013, reclamantul a fost condamnat într-un alt set de proceduri penale neafiliate și condamnat la 7 ani de închisoare; La 29/05/2014 reclamantul a fost condamnat în încă un alt set neasociat de proceduri penale și condamnat la 5 ani și 11 luni de închisoare Curtea Supremă a Republicii Komi 6 ani 10 zile și 10 zile 84282/17 23/11/2017 Sergey Sergeyevich Sharov 19/11/1988 02/03/2016 la Curtea de district Vadskiy din regiunea Nizhniy Novgorod; Curtea regională Nizhniy Novgorod 1 an(s) și 9 zile(s) 16159/18 19/03/2018 Andrey Vladimovich Antonov 13/10/1969 22/09/2016 până la 22/03/2018 Curtea de District a Pervorechenskiy din Vladivostok; Primarye Curtea Regională 1 an(s) și 6 luni(s) și 1 zi(s) 17633/18 22/03/2018 Andrey Nikolayevich Titenkov 24/12/1979 Andreyev Ashot Aleksandrovich Syktyvkar 09/06/2015 până la 08/11/2017 Curtea Supremă a Republicii Komi 2 ani și 5 luni 22480/18 26/04/2018 Aleksandr Aleksandrovich Danilov 01/02/1982 Andreyev Ashot Aleksandrovich Syktyvkar 16/09/2015 până la 08/11/2017 Curtea Supremă a Republicii Komi 2 ani și 1 lună și 24 zile
Application no. 77755/16
Aleksandr Sergeyevich LUZHKOV against Russia
and 7 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12
December 2019 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government in applications nos. 77755/16, 74270/16, 77680/17, 84282/17, 16159/18, 17623/18 and 22480/18, and the observations in reply submitted by the applicants in applications nos. 77755/16 and 74270/17,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 5
§
3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 16159/18, the applicant also raised a complaint under Article 5 § 1 of the Convention.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under
Article 5
§
3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention)
The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows:
Article 5 § 3
“3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article
5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).
Applications nos. 61815/17, 74270/17, 77680/17, 84282/17 and 16159/18
The Court notes that while extending the applicants’ detention the domestic courts had relied on the existence of a reasonable suspicion of their involvement in aggravated, and for most applicants violent, offences, the vulnerability of the victims, the complexity of the criminal cases against the applicants and the existence of a serious risk of their absconding or interfering with justice, confirmed,
inter alia
, by the pattern of their behavior, organised nature of the crimes, extensive connection to the criminal underworld and/or substantial financial resources and previous documented attempts to tamper with witnesses. The Court is satisfied that the domestic courts cited specific facts in support of their conclusions that the applicants were liable to obstruct justice, to re-offend or abscond. They also considered a possibility of applying alternative measures to those applicants, but found them to be inadequate. Furthermore, the Court does not lose sight of the fact that while a new set of criminal proceedings had been initiated against the applicant in case no. 77680/17 and his detention on remand was being extended, he was already detained on the basis of the conviction by a competent court which had sentenced him to imprisonment. The domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicant’s continued detention. The Court also finds that the domestic authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, for example,
Khloyev v. Russia
, no. 46404/13, §§ 96-107, 5 February 2015;
Topekhin v.
Russia
, no. 78774/13, 10 May 2016;
Sopin v. Russia
, no. 57319/10, 18
December 2012; and
Isayev v. Russia
, no. 20756/04, 22
October 2009).
In view of the above, the Court finds that the applicants’ complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§ 3 and 4 of the Convention.
Application no. 77755/16
The Court notes that in application no. 77755/16 the most recent detention order extending the applicant’s detention against which he appealed was issued in December 2015. The appeal court upheld that order on 2 February 2016. The applicant lodged his application with the Court on 31
October 2016. Consequently, the complaint about the detention period covered by the decisions issued before 2 February 2016 is belated. The Court further observes that the applicant did not appeal against any subsequent detention orders, thus not providing the domestic authorities with an opportunity to consider whether his detention was compatible with his Convention right to trial within a reasonable time or release pending trial. His application should therefore be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Applications nos. 17623/18 and 22480/18
With respect to the remaining two applications the Court observes that the most recent appeal filed by the applicants against a detention order was examined by the Russian courts on 26 July 2017. The two applicants lodged their applications with the Court on 22 March 2018 and 26 April 2018, respectively, which is more than six months after the most recent appeal decision upholding their detention. In view of the above, the Court finds that the applications are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Remaining complaints
In application no.
16159/18, the applicant also raised a complaint under Article 5
§
1 of the Convention concerning the lawfulness of his detention.
The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, it either does not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application is also inadmissible and must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 January 2020.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
5
§
3 of the Convention
(excessive length of pre-trial detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Period of detention
Court which issued detention order / examined appeal
Length of detention
77755/16
31/10/2016
Aleksandr Sergeyevich Luzhkov
15/07/1978
Kopayeva Yuta Yuryevna
Nizhniy Tagil
26/07/2012 to
30/06/2014
11/12/2014 to
17/06/2016
Leninskiy District Court of Nizhniy Tagil,
Sverdlovsk Regional Court
1 year(s) and 11 month(s) and 5 day(s)
1 year(s) and 6 month(s) and 7 day(s)
61815/17
10/07/2017
Ilnaz Midkhatovich Faskhutdinov
13/12/1978
07/07/2015 to
08/12/2017
Military Court of the Privolzhye Circuit; Supreme Court of the Tatarstan Republic
2 year(s) and 5 month(s) and 2 day(s)
74270/17
11/10/2017
Vage Ashotovich Parazyan
02/05/1989
Bordushko Olga Aleksandrovna
Moscow
01/12/2016 to
04/05/2018
Kaluga District Court of the Kaluga Region; Kaluga Regional Court
1 year(s) and 5 month(s) and 4 day(s)
77680/17
20/10/2017
Aleksandr Vladimirovich Zhemis
04/11/1969
11/01/2013 to
Pending
On 01/07/2013 the applicant was convicted in another set of unrelated criminal proceedings and sentenced to 7 years of imprisonment;
On 29/05/2014 the applicant was convicted in yet another unrelated set of criminal proceedings and sentenced to 5 years and 11 months of imprisonment
Supreme Court of the Komi Republic
6 years 10 months and 10 days
84282/17
23/11/2017
Sergey Sergeyevich Sharov
19/11/1988
02/03/2016 to
10/03/2017
Vadskiy District Court of the Nizhniy Novgorod Region;
Nizhniy Novgorod Regional Court
1 year(s) and 9 day(s)
16159/18
19/03/2018
Andrey Vladimirovich Antonov
13/10/1969
22/09/2016 to
22/03/2018
Pervorechenskiy District Court of Vladivostok;
Primorye Regional Court
1 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s)
17623/18
22/03/2018
Andrey Nikolayevich Titenkov
24/12/1979
Andreyev Ashot Aleksandrovich
Syktyvkar
09/06/2015 to
08/11/2017
Supreme Court of the Komi Republic
2 year(s) and 5 month(s)
22480/18
26/04/2018
Aleksandr Aleksandrovich Danilov
01/02/1982
Andreyev Ashot Aleksandrovich
Syktyvkar
16/09/2015 to
08/11/2017
Supreme Court of the Komi Republic
2 year(s) and 1 month(s) and 24 day(s)