LATYSHEV AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 75390/16 Maksim Vladimirovich LATYSHEV împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 17 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Asocierea dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție (lungătate excesă a detenției preliminare) Reclamanții se plângeau că detenția prealabilă a fost nejustificată. Se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 5 § 3 „3. Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale privind dreptul la proces într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost menționate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96 , § 110, ECHR 2000-XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03 , §§ 41-44, ECHR 2006-X, cu alte referințe). Curtea remarcă că, în timp ce prelungirea detenției reclamanților, instanța internă se bazase pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea lor în infracțiuni agravate și violente, vulnerabilitatea victimelor, complexitatea cazurilor penale împotriva reclamanților și existența unui risc grav de abscondare sau de interferență cu justiția acestora, au confirmat, printre altele, , prin modelul comportamentului lor, natura organizată a infracțiunilor, legătura extinsă cu lumea infracțională și/sau cu resurse financiare substanțiale și încercările documentate anterioare de a manipula martorii. Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor că reclamanții au fost capabile să obstrucționeze justiția, să reexamineze sau să abscondăze. De asemenea, ei au considerat posibilitatea de a aplica măsuri alternative acestor reclamante, dar au considerat că acestea nu sunt adecvate. Instanțele interne au examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica continuarea detenției reclamantului. De asemenea, Curtea constată că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Khloyev c. Rusia , nr. 46404/13, §§ 96-107, 5 februarie 2015; Topekhin c. Rusia, nr. 78774/13, 10 mai 2016; Sopin c. Rusia , nr. 57319/10, 18 decembrie 2012; și Isyev c. Rusia , nr. 20756/04, 22 octombrie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamanților este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea remarcă că, în cererea nr. 75390/16, cea mai recentă ordonanță de detenție care prelungește detenția reclamantului împotriva căreia a interpus recurs a fost eliberată în iulie 2016. Curtea de recurs a susținut această pronunțare la 16 august 2016. Reclamantul a depus cererea la Curtea la 20 martie 2017. În consecință, plângerea privind perioada de detenție reglementată de deciziile emise înainte de 16 august 2016 este îndelungată. Curtea subliniază, de asemenea, că reclamantul nu a interzis niciun recurs împotriva unor ordine de detenție ulterioare, oferind astfel autorităților interne posibilitatea de a examina dacă detenția sa a fost compatibilă cu dreptul de judecată al Convenției sale într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului. Prin urmare, cererea sa ar trebui respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 ianuarie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele Adjunct Registru interimar APPENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (lungătate excesă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție 75390/16 20/03/2017 Maksim Vladimirovich LATSHEV 1976 28/05/2013 până la 16/08/2016 Curtea de district Ilanskiy din regiunea Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk de 3 ani și 2 luni și 20 zile 24924/19 18/04/2019 Ruslan Alekseyevich ARKHIPOV 1995 08/03/2017 până la 14/06/2019 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan; Curtea de district Sovetskiy de Kazan de 2 ani și 3 luni și 7 zile 42471/19 05/08/2019 Artem Andreyevich KHRAMTSOV 1985 Potapov Artem Leonidovich Abakan 02/11/2015 până la 24/04/2019 Curtea Orașului Abakan din Republica Khakassia 3 ani (s) și 5 luni (s) și 23 zile (s) 47401/19 21/08/2019 Sergey Olegovich BARYBIN 1974 22/08/2018 până la 29/09/2020 Kirovskiy Curtea districtului Krasnoyarsk; Curtea Districtului Tsentralniy din Krasnoyarsk; Curtea Regională Krasnoyarsk 2 ani (s) și 1 lună (s) și 7 zile (s)

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 75390/16

Maksim Vladimirovich LATYSHEV against Russia

and 3 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17

December 2020 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention)

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows:

Article 5 § 3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96

, § 110, ECHR 2000-XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no.

543/03

, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).

Applications nos. 24924/19, 42471/19 and 47401/19

The Court notes that while extending the applicants’ detention the domestic courts had relied on the existence of a reasonable suspicion of their involvement in aggravated and violent offences, the vulnerability of the victims, the complexity of the criminal cases against the applicants and the existence of a serious risk of their absconding or interfering with justice, confirmed,

inter alia

, by the pattern of their behaviour, organised nature of the crimes, extensive connection to the criminal underworld and/or substantial financial resources and previous documented attempts to tamper with witnesses. The Court is satisfied that the domestic courts cited specific facts in support of their conclusions that the applicants were liable to obstruct justice, to re-offend or abscond. They also considered a possibility of applying alternative measures to those applicants but found them to be inadequate. The domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicant’s continued detention. The Court also finds that the domestic authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, for example,

Khloyev v. Russia

, no. 46404/13, §§ 96-107, 5 February 2015;

Topekhin v.

Russia,

no. 78774/13, 10 May 2016;

Sopin v. Russia

, no. 57319/10, 18

December 2012; and

Isayev v. Russia

, no. 20756/04, 22

October 2009).

In view of the above, the Court finds that the applicants’ complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

Application no. 75390/16

The Court notes that in application no. 75390/16 the most recent detention order extending the applicant’s detention against which he appealed was issued in July 2016. The appeal court upheld that order on 16

August 2016. The applicant lodged his application with the Court on 20

March 2017. Consequently, the complaint about the detention period covered by the decisions issued before 16 August 2016 is belated. The Court further observes that the applicant did not appeal against any subsequent detention orders, thus not providing the domestic authorities with an opportunity to consider whether his detention was compatible with his Convention right to trial within a reasonable time or release pending trial. His application should therefore be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 January 2021.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

5

§

3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

75390/16

20/03/2017

Maksim Vladimirovich LATYSHEV

1976

28/05/2013 to

16/08/2016

Ilanskiy District Court of the Krasnoyarsk Region; Krasnoyarsk Regional Court

3 year(s) and 2 month(s) and 20 day(s)

24924/19

18/04/2019

Ruslan Alekseyevich ARKHIPOV

1995

08/03/2017 to

14/06/2019

Supreme Court of the Republic of Tatarstan;

Sovetskiy District Court of Kazan

2 year(s) and 3 month(s) and 7 day(s)

42471/19

05/08/2019

Artem Andreyevich KHRAMTSOV

1985

Potapov Artem Leonidovich

Abakan

02/11/2015 to

24/04/2019

Abakan Town Court of the Khakassia Republic

3 year(s) and 5 month(s) and 23 day(s)

47401/19

21/08/2019

Sergey Olegovich BARYBIN

1974

22/08/2018

to 29/09/2020

Kirovskiy District Court of Krasnoyarsk;

Tsentralniy District Court of Krasnoyarsk;

Krasnoyarsk Regional Court

2 year(s) and 1 month(s) and 7 day(s)