VASILYEV v. RUSSIA

DECIZIA nr. 13065/21 Mihail Gennadyevich VASILYEV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 5 Avril 2021, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive și revizuirea îndelungată a problemelor de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Plângerea DREPTului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungătate excesivă a detenției preventive) Reclamantul s-a plâns că nu au existat motive suficiente pentru detenția sa preventivă între 4 mai 2020 și 5 iulie 2021. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 3 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, cu alte referințe). În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamantului cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare este inadmisibilă. Curtea remarcă că, atunci când hotărăște deținerea anterioară a reclamantului, instanțele interne se bazau pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea sa în mai multe furturi și gravitatea acuzațiilor, riscurile de abscondare și de recidivă. De asemenea, instanțele au considerat posibilitatea de a aplica măsuri alternative de reținere și personalitatea reclamantului. În special, au afirmat că el nu a fost înregistrat la domiciliul său și a comis infracțiuni în timp ce a îndeplinit o sentință neprivindă. Curtea este dispusă să accepte faptul că gravitatea presupuselor infracțiuni și comportamentul reclamantului ar putea constitui în mod rezonabil motive suficiente de fapt care să justifice deținerea sa înainte de judecată timp de un an și două luni (a se vedea Arutyunyan c. Rusia , nr. 48977/09, §§ 95-110, 10 ianuarie 2012, și Amirov c. Rusia , nr. 51857/13, §§ 95-113, 27 noiembrie 2014). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la lipsa de revizuire rapidă a chestiunilor de detenție (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul anexat). Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție. În special, materialul din față arată că reclamantul a contribuit în mod semnificativ de fiecare dată la durata procedurii judiciare, care a introdus numeroase modificări la apelurile sale, a întârziat un recurs împotriva ordinului de detenție, a depus plângeri privind alte chestiuni neafiliate care au solicitat suspendarea procedurii de recurs, nu au participat la audieri în instanță sau au luat timp suplimentar pentru a studia materialele de caz. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (lungătură excesivă a detenției anterioare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Părțile de detenție Tribunalului care a eliberat ordinul de detenție/a examinat apelul Lungimea de detenție Alte plângeri neadmisibile 13065/21 05/04/2021 Mikhail Gennadyevich VASILYEV 1983 04/05/2020 până la 05/07/2021 Zelenogorsk Tribunalul Comunal al Regiunii Krasnoyarsk, Tribunalul districtual Zheleznodorozhnyy al Regiunii Krasnoyarsk, Tribunalul Regional Krasnoyarsk 1 an(s) și 2 luni(s) și 2 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a instanței de reținere din Primă Instanță și data de detenție: 1) Tribunalul orașului Zelenogorsk al Regiunii Krasnoyarsk, 23/07/2020 2) Curtea de district Zheleznodorozhnyy din regiunea Krasnoyarsk, 03/09/2020 3) Curtea de district Zheleznodorozhnyy din regiunea Krasnoyarsk, 29/10/2020 4) Curtea de district Zheleznodorozhnyy din regiunea Krasnoyarsk, 29/12/2020 Curtea de instanță de recurs și data hotărârii 1) Curtea de district Krasnoyarsk, 20/10/2020 2) Curtea regională Krasnoyarsk, 13/10/2020 3) Curtea regională Krasnoyarsk, 12/01/2021 4) Curtea Regională Krasnoyarsk, 28/01/2021 Deficiențe procedurale: lipsa vitezei de revizuire a detenției (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012)

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 13065/21

Mikhail Gennadyevich VASILYEV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

October 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5

April 2021,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention and lengthy review of detention matters were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaint under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention)

The applicant complained that there had been no sufficient reasons for his pre-trial detention between 4 May 2020 to 5 July 2021. He relied on Article

5 §

3 of the Convention, which read as follows:

Article 5 § 3

“3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

110, ECHR 2000-XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaint about the unreasonable length of his pre-trial detention is inadmissible.

The Court notes that, when deciding on the applicant’s pre-trial detention, the domestic courts relied on the existence of a reasonable suspicion of his involvement in several thefts and the gravity of charges, risks of absconding and reoffending. The courts also considered the possibility of applying alternative measures of restraint and the applicant’s personality. In particular, they stated that he was not registered at his place of residence and had committed crimes while serving a non-custodial sentence. The Court is prepared to accept that the seriousness of the alleged crimes and the applicant’s conduct could reasonably constitute sufficient factual grounds justifying his pre-trial detention for one year and two months (see

Arutyunyan v.

Russia

, no.

48977/09, §§ 95-110, 10 January 2012, and

Amirov v. Russia

, no.

51857/13, §§ 95-113, 27 November 2014).

In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

Remaining complaint

The applicant also complained under Article 5 § 4 of the Convention about the lack of speedy review of the detention matters (for further details see the appended table).

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention. In particular, the material before it shows that the applicant had significantly contributed each time to the length of the judicial proceedings, having lodged numerous amendments to his appeals, having delayed an appeal against the detention order, having lodged complaints on other unrelated matters which called for the adjournment of the appeal proceedings, having failed to participate in court hearings or having taken additional time to study the case-file materials.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 October 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

5

§

3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Court which issued detention order/

examined appeal

Length of detention

Other Inadmissible Complaints

13065/21

05/04/2021

Mikhail Gennadyevich VASILYEV

1983

04/05/2020 to

05/07/2021

Zelenogorsk Town Court of the Krasnoyarsk Region, Zheleznodorozhnyy District Court of the Krasnoyarsk Region, Krasnoyarsk Regional Court

1 year(s) and 2 month(s) and 2 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention

First Instance court and date of detention order:

1) Zelenogorsk Town Court of the Krasnoyarsk Region, 23/07/2020

2) Zheleznodorozhnyy District Court of the Krasnoyarsk Region, 03/09/2020

3) Zheleznodorozhnyy District Court of the Krasnoyarsk Region, 29/10/2020

4) Zheleznodorozhnyy District Court of the Krasnoyarsk Region, 29/12/2020

Appeal instance court and date of decision

1) Krasnoyarsk Regional Court, 20/10/2020

2) Krasnoyarsk Regional Court, 13/10/2020

3) Krasnoyarsk Regional Court, 12/01/2021

4) Krasnoyarsk Regional Court, 28/01/2021

Procedural deficiencies:

lack of speediness of review of detention (

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§

154-58, 22 May 2012)