SADRIYEV AND DEMIN v. RUSSIA

DIRECȚIE DECIZIE NR. 46427/16 și 25584/17 Irek Ilshatovich SADRIEV împotriva Rusiei și Anton Nikolayevich DEMIN împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 9 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Asocierea Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost irazonabilă și se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale privind dreptul la proces într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, și Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că, în timp ce extinderea detenției reclamanților, instanța internă a invocat existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea lor în activitățile criminale grave, complexitatea cazurilor penale împotriva acestora și existența unui risc grav de abscondare sau de interferență cu justiție, au confirmat, printre altele, , prin încercarea de a se absoarbe și plasarea pe lista persoanelor dorite a reclamantului în cerere nr. 25584/17 și legăturile reclamantului în cerere nr. 46427/16 la lumea subterană criminală, resursele financiare importante ale acestora, ușorul cu care reclamanții ar fi putut părăsi țara sau să fi manipulat martorii (a se vedea Rydz c. Polonia , nr. 13167/02, 18 decembrie 2007, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , § 37, 4 august 2006 . Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor că reclamanții au fost capabile să obstrucționeze justiția sau abscondarea . De asemenea, au considerat posibilitatea de a aplica măsuri alternative, dar le-a considerat inadecvate. Curtea internă a examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția continuată a reclamanților. În ceea ce privește cererea nr. 25584/17, Curtea remarcă durata relativ scurtă a detenției anterioare a reclamantului. Acesta acceptă în continuare argumentul guvernului în ceea ce privește depunerea nr. 46427/16, care, în cazurile, cum ar fi cel de care este vorba, privind activitățile criminale organizate, care implică numeroase acuzate, și un număr mare de presupuse conturi de fapte penale grave, procesul de colectare și audiere este adesea o sarcină dificilă (a se vedea Raducki v. Polonia , nr. 10274/08, § 39, 22 februarie 2011; și, de exemplu, Khloyev v. Rusia , nr. 46404/13, §§ 96-107, 5 Februarie 2015; Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13 , 10 mai 2016; Sopin c. Rusia , nr. 57319/10 , 18 decembrie 2012; și Isayev c. Rusia , nr. 20756/04, 22 octombrie 2009). Curtea constată, de asemenea, că procesul penal împotriva reclamantului în cererea nr. 46427/16 se află într-o etapă avansată. În aceste circumstanțe, constată că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în cadrul acestei proceduri. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 30 noiembrie 2017. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Perioada de detenție 46427/16 27/06/2016 Irek Ilshatovich Sadriyev 10/08/1994 16/01/2014 în așteptare de 25584/17 01/03/2017 Anton Nikolayevich Demin 13/01/1986 05/01/2016 până la 12/12/2016

THIRD SECTION

DECISION

Application nos. 46427/16 and 25584/17

Irek Ilshatovich SADRIYEV against Russia

and Anton Nikolayevich DEMIN against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9

November 2017 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

A.

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B.

Complaints under

Article 5

§

3 of the Convention

The applicants complained that their pre-trial detention was unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5

§

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

McKay v.

the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, and

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI).

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that while extending the applicants’ detention the domestic courts relied on the existence of a reasonable suspicion of their involvement in grave criminal activities, the complexity of the criminal cases against them and the existence of a serious risk of their absconding or interfering with justice, confirmed,

inter alia

, by an attempt to abscond and the placement on the wanted persons’ list of the applicant in application no. 25584/17 and the ties of the applicant in application no. 46427/16 to the criminal underworld, their important financial resources, the ease with which the applicants could have left the country or tamper with witnesses (see

Rydz v. Poland

, no.

13167/02, 18 December 2007, and

Celejewski v. Poland

, no.

17584/04

, §

37, 4 August 2006). The Court is satisfied that the domestic courts cited specific facts in support of their conclusions that the applicants were liable to obstruct justice or abscond. They also considered a possibility of applying alternative measures, but found them to be inadequate. The domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicants’ continued detention. As regards application no. 25584/17, the Court notes the relatively short duration of the applicant’s pre-trial detention. It further accepts the Government’s argument in respect of the application no. 46427/16, that in cases, such as the one at hand, relating to organised criminal activities, involving numerous accused, and a large number of alleged counts of serious criminal acts, the process of gathering and hearing evidence is often a difficult task (see

Raducki v. Poland

, no. 10274/08, § 39, 22

February 2011; and further, for example,

Khloyev v. Russia

, no. 46404/13, §§

96-107, 5

February 2015;

Topekhin v. Russia

, no. 78774/13, 10 May 2016;

Sopin v.

Russia

, no. 57319/10, 18

December 2012; and

Isayev v.

Russia

, no.

20756/04, 22 October 2009). The Court also notes that the criminal proceedings against the applicant in application no. 46427/16 are at an advanced stage. In these circumstances, it finds that the domestic authorities displayed “special diligence” in the conduct of these proceedings.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 November 2017.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Period of detention

46427/16

27/06/2016

Irek Ilshatovich Sadriyev

10/08/1994

16/01/2014

pending

25584/17

01/03/2017

Anton Nikolayevich Demin

13/01/1986

05/01/2016 to

12/12/2016