DECIZIA nr. 44253/08 Oleg Olegovich TETERIN împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 1 iulie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură decizie. art. 5 § 3 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-X, cu alte referințe. În prezent, după examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru o lungime excesivă de detenție preventivă. Curtea remarcă că, deși se extinde detenția reclamanților, instanța internă se bazase pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea lor în infracțiuni agravate și/sau violente, vulnerabilitatea victimelor, complexitatea cazurilor penale împotriva reclamanților și de existența unui risc grav de absoarbă sau de interferență cu justiția acestora, au confirmat, printre altele, prin modelul comportamentului lor, natura organizată a crimelor, legătura extinsă cu lumea infracțională și/sau resurse financiare substanțiale și încercările documentate anterioare de a manipula martorii sau victimele. Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor lor că reclamanții ar putea obstrucționa justiția, revocarea sau abscondarea și că au considerat, de asemenea, posibilitatea de a aplica măsuri alternative acestor reclamanți, dar le-a considerat inadecvate. Tribunalul intern a examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția continuată a reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Khloyev c. Rusia , nr. 46404/13, §§ 96-107, 5 februarie 2015; Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, 10 mai 2016; Sopin v. Rusia , nr. 57319/10, 18 decembrie 2012; și Isayev v. Rusia , nr. 20756/04, 22 octombrie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamanților este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 și 4 din Convenție. În cererile nr. 44253/08, 32442/17 și 11365/18, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iulie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Tribunalul care a eliberat ordinul de detenție / a examinat recursul Lungimea de detenție 44253/08 07/08/2008 Oleg Olegovich TETERIN 1975 Davidyan Eleonora Moscova 15/03/2008 la 11/06/2008 Savelovskiy Ditrict Court, Moscova Tribunalul orașului 2 lună(s) și 28 zile(s) 43753/16 26/12/2016 Dmitriy Aleksandrovich BITSADZE 1983 16/09/2015 la 26/09/2016 Tribunalul orașului Syktyvkar din Republica Komi 1 an(s) și 11 zile(s) 32442/17 11/10/2017 Pavel Nikolayevich GRISHANIN 1971 Zakharenko Igor Nikolayevich Syktyvkar 05/11/2015 până la 06/02/2019 Tribunalul orașului Syktyvkar din Republica Komi 3 ani și 3 luni și 2 zile 8815/18 01/02/2018 Andrey Ildarovich GILVANOV 1990 Alekseyenko Dmitriy Andreyevich Nizhniy Novgorod 22/03/2017 până la 03/08/2018 Curtea de district din Moscova de Nizhniy Novgorod (1a instanță); Curtea regională Nizhniy Novgorod 1 an(s) și 4 luni(s) și 13 zile(s) 9753/18 13/02/2018 Vadim Vladimovich BARINOV 1979 Sukhoveyev Andrey Boriovich Kemerovo 11/02/2016 până la 09/09/2019 Curtea de district Tsentralnyy din Kemerovo; Curtea regională Kemerovo 3 ani(s) și 6 luni(s) și 30 zile(s) 11365/18 15/02/2018 Vyacheslav Robertovich SHATROVSKIY 1969 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod 05/11/2017 până la 24/05/2018 Curtea de district Tverskoy din Moscova; Curtea de oraș Moscova 6 luni și 20 zile (s) 13591/18 06/03/2018 Konstantin Mikeyovich TEPLYAKOV 1982 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod 03/12/2016 până la Curtea de district Lefortovskiy din Moscova; Curtea de oraș Moscova 9 luni (s) și 4 zile (s) 17065/18 01/04/2018 Islam Izralovich NALGIYEV 1962 Geroyev Akhmed Daudovich Moscova 14/06/2016 până la 19/04/2019 Curtea de district Presnenskiy din Moscova (1a instanță); Curtea de oraș din Moscova (1a instanță, instanță de apel) 2 ani (s) și 10 luni (s) și 6 zile (s) 23811/18 11/05/2018 Roman Viktorovich BORODIN 1977/11/2017 până la 29/08/2018 Mineralnyye Vody Town Court; Predgornyy District Court of Stavropol; Stavropol Regional Court 9 luni (s) și 22 zile (s) 56047/18 22/11/2018 Aleksandr Vadimovich BAKHTIN 1963 Yevmenova Yelena Vladimovna Krasnoyarsk 09/05/2018 până la 31/07/2018 Zheleznodorozhnyy District Court of Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Regional Court 2 luni (s) și 23 zile (s) 8012/19 28/01/2019 Maksim Andreyevich ABROSIMOV 1992 1992 23/11/2018 până la 05/04/2019 Curtea de District Tsentralnyy din Volgograd; Curtea Regională Volgograd de 4 luni și 14 zile 8528/19 11/01/2019 Azat Ildusovich YARULLIN 1977 10/07/2018 până la 07/02/2019 Curtea Orașului Naberezhnyye din Republica Tatarstan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan de 6 luni și 29 zile
Application no. 44253/08
Oleg Olegovich TETERIN against Russia
and 11 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 July 2021 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention)
The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows:
Article 5 § 3
“3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article
5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,
Kudła v.
Poland
[GC], no.
30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references). In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for excessive length of pre-trial detention.
The Court notes that while extending the applicants’ detention the domestic courts had relied on the existence of a reasonable suspicion of their involvement in aggravated and/or violent offences, the vulnerability of the victims, the complexity of the criminal cases against the applicants and the existence of a serious risk of their absconding or interfering with justice, confirmed, inter alia, by the pattern of their behaviour, organised nature of the crimes, extensive connection to the criminal underworld and/or substantial financial resources and previous documented attempts to tamper with witnesses or victims. The Court is satisfied that the domestic courts cited specific facts in support of their conclusions that the applicants were liable to obstruct justice, to re-offend or abscond. They also considered a possibility of applying alternative measures to those applicants but found them to be inadequate. The domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicant’s continued detention. The Court also finds that the domestic authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, for example,
Khloyev v. Russia
, no. 46404/13, §§ 96-107, 5
February 2015;
Topekhin v. Russia
, no. 78774/13, 10 May 2016;
Sopin v.
Russia
, no.
57319/10, 18 December 2012; and
Isayev v. Russia
, no.
20756/04, 22
October 2009).
In view of the above, the Court finds that the applicants’ complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§ 3 and 4 of the Convention.
Remaining complaints
In applications nos. 44253/08, 32442/17 and 11365/18 the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 July 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
5
§
3 of the Convention
(excessive length of pre-trial detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Period of detention
Court which issued detention order / examined appeal
Length of detention
44253/08
07/08/2008
Oleg Olegovich TETERIN
1975
Davidyan Eleonora
Moscow
15/03/2008 to
11/06/2008
Savelovskiy Ditrict Court, Moscow City Court
2 month(s) and 28 day(s)
43753/16
26/12/2016
Dmitriy Aleksandrovich BITSADZE
1983
16/09/2015 to
26/09/2016
Syktyvkar Town Court of the Komi Republic
1 year(s) and 11 day(s)
32442/17
11/10/2017
Pavel Nikolayevich GRISHANIN
1971
Zakharenko Igor Nikolayevich
Syktyvkar
05/11/2015 to
06/02/2019
Syktyvkar Town Court of the Komi Republic
3 year(s) and 3 month(s) and 2 day(s)
8815/18
01/02/2018
Andrey Ildarovich GILVANOV
1990
Alekseyenko Dmitriy Andreyevich
Nizhniy Novgorod
22/03/2017 to
03/08/2018
Moscow District Court of Nizhniy Novgorod (1st instance); Nizhniy Novgorod Regional Court
1 year(s) and 4 month(s) and 13 day(s)
9753/18
13/02/2018
Vadim Vladimirovich BARINOV
1979
Sukhoveyev Andrey Borisovich
Kemerovo
11/02/2016 to
09/09/2019
Tsentralnyy District Court of Kemerovo; Kemerovo Regional Court
3 year(s) and 6 month(s) and 30 day(s)
11365/18
15/02/2018
Vyacheslav Robertovich SHATROVSKIY
1969
Markin Konstantin Aleksandrovich
Velikiy Novgorod
05/11/2017 to
24/05/2018
Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court
6 month(s) and 20 day(s)
13591/18
06/03/2018
Konstantin Mikhaylovich TEPLYAKOV
1982
Markin Konstantin Aleksandrovich
Velikiy Novgorod
03/12/2016 to
06/09/2017
Lefortovskiy District Court of Moscow; Moscow City Court
9 month(s) and 4 day(s)
17065/18
01/04/2018
Islam Izrailovich NALGIYEV
1962
Geroyev Akhmed Daudovich
Moscow
14/06/2016 to
19/04/2019
Presnenskiy District Court of Moscow (1st instance); Moscow City Court (1st instance, appeal instance)
2 year(s) and 10 month(s) and 6 day(s)
23811/18
11/05/2018
Roman Viktorovich BORODIN
1977
08/11/2017 to
29/08/2018
Mineralnyye Vody Town Court; Predgornyy District Court of Stavropol; Stavropol Regional Court
9 month(s) and 22 day(s)
56047/18
22/11/2018
Aleksandr Vadimovich BAKHTIN
1963
Yevmenova Yelena Vladimirovna
Krasnoyarsk
09/05/2018 to
31/07/2018
Zheleznodorozhnyy District Court of Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Regional Court
2 month(s) and 23 day(s)
8012/19
28/01/2019
Maksim Andreyevich ABROSIMOV
1992
23/11/2018 to
05/04/2019
Tsentralnyy District Court of Volgograd; Volgograd Regional Court
4 month(s) and 14 day(s)
8528/19
11/01/2019
Azat Ildusovich YARULLIN
1977
10/07/2018 to
07/02/2019
Naberezhnyye Chelny Town Court of the Republic of Tatarstan; Supreme Court of the Republic of Tatarstan
6 month(s) and 29 day(s)