Levinskiy împotriva Rusiei

Decizia nr. 31321/20 Dmitriy Nikolayevich LEVINSKIY împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte , Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 21 Iulie 2020, după deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl I.V. Storozhenko, un avocat practicant în Perm. Plaga reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare a fost comunicată guvernului rus („ Guvernul”).

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că nu au existat motive suficiente pentru detenția anterioară între 16 decembrie 2019 și 1 decembrie 2020. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 3 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale privind dreptul la proces într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de articolul § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, cu alte referințe).

În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamantului cu privire la durata necorespunzătoare a detenției anterioare este inadmisibilă. Instanțele au luat în considerare faptul că reclamantul a fost directorul unei instituții deținute de stat și a evaluat în mod corespunzător riscul de a influența alți participanți la procedura penală și riscul de manipulare a martorilor. De asemenea, instanțele au făcut referire la gravitatea taxelor, la potențialul reclamantului de a exclude sau de a interfera cu ancheta, cu resursele sale financiare, cu absența reședinței permanente și cu capacitatea sa de a se ascunde sau de a distruge dovezile.

În cele din urmă, instanțele au considerat posibilitatea de a aplica măsuri alternative de reținere și le-au considerat insuficiente pentru a reduce riscurile grave ale reclamantului care absoarbe sau obstrucționează justiția. Curtea este dispusă să accepte că elementele de mai sus ar putea constitui, în mod rezonabil, motive suficiente de fapt care justifică deținerea anterioară a reclamantului timp de aproximativ un an (a se vedea Serghei Denisov v. Rusia , nr. 21566/13, §§ 67-82, 8 octombrie2015, și Roman Petrov v. Rusia , nr. 37311/08, § 47-58, 15 decembrie 2015). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este întemeiat în mod manifestant bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Tribunalul care a emis un ordin de detenție/apel examinat 31321/20 21/07/2020 Dmitriy Nikolayevich LEVINSKIY 1970 Igor Vasilievich Storozhenko Perm 16/12/2019 până la 01/12/2020 Tribunalul districtului Sverdlovskiy de Perm; Tribunalul Regional Perm 11 luni și 16 zile

THIRD SECTION

DECISION Application no. 31321/20 Dmitriy Nikolayevich LEVINSKIY against Russia (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 October 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 July 2020, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr I.V. Storozhenko, a lawyer practising in Perm. The applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention was communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW The applicant complained that there had been no sufficient reasons for his pre-trial detention between 16 December 2019 and 1 December 2020. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references). In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaint about the unreasonable length of his pre-trial detention is inadmissible.

When deciding on the applicant’s pre-trial detention, the domestic courts relied on the existence of a reasonable suspicion of his involvement in the crime. The courts took into account that the applicant was the director of a State-owned institution and adequately assessed the risk of him influencing other participants in the criminal proceedings and the risk of witness tampering. The courts also referred to the gravity of charges, the applicant’s potential to abscond or interfere with investigation, his financial resources, the absence of permanent residence and his ability to hide or destroy evidence. Finally, the courts considered a possibility of applying alternative measures of restraint and found them insufficient to decrease the serious risks of the applicant absconding or obstructing justice.

The Court is prepared to accept that the above elements could reasonably constitute sufficient factual grounds justifying the applicant’s pre-trial detention for about a year (see Sergey Denisov v. Russia , no. 21566/13, §§ 67-82, 8 October2015, and Roman Petrov v. Russia , no. 37311/08, §§ 47-58, 15 December 2015). In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 October 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention 31321/20 21/07/2020 Dmitriy Nikolayevich LEVINSKIY 1970 Igor Vasilyevich Storozhenko Perm 16/12/2019 to 01/12/2020 Sverdlovskiy District Court of Perm; Perm Regional Court 11 month(s) and 16 day(s)