KAYUMOV v. RUSSIA

Decizia nr. 53343/19 Nazip Irikovich KAYUMOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 octombrie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de domnul E.Y. Abdrashitov, un avocat practicant în Oryol. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției anterioare a fost comunicat guvernului rus („Guvernului”). HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că nu au existat motive suficiente pentru detenția anterioară între 27 martie și 21 iunie 2019. El se bazează pe articolul § 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 5 § 3 „3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberare în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în vederea procesului.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de articolul § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referințe. În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamantului cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare este inadmisibilă. Curtea remarcă că, atunci când hotărârea asupra detenției anterioare a reclamantului, instanțele interne se bazau pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea sa în accidentul de trafic și gravitatea acuzațiilor, faptul că a fost absonat după accident și, prin urmare, a fost responsabil de abscondarea în cazul în care a eliberat și a putut pune presiune asupra martorilor și a victimei. Curtea este dispusă să accepte faptul că gravitatea presupusului crimă și comportamentul reclamantului ar putea constitui în mod rezonabil suficiente motive de fapt care să justifice deținerea sa prealabilă timp de aproximativ trei luni (a se vedea Denisenko și Bogdanchikov c. Rusia , nr. 3811/02, §§ 128-37, 12 februarie 2009, și Primov și alții c. Rusia , nr. 17391/06, § 88, 12 iunie 2014). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (lungătate excesă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului de detenție, care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție 53343/19 03/10/2019 Nazip Irikovich KAYUMOV 1987 Abdrashitov Elik Yevgenyevich Orel 27/03/2019 până la 21/06/2019 Curtea de district Privolzhskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 2 luni și 26 zile

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 53343/19

Nazip Irikovich KAYUMOV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3

October 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr E.Y. Abdrashitov, a lawyer practising in Oryol.

The applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention was communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

The applicant complained that there had been no sufficient reasons for his pre-trial detention between 27 March and 21 June 2019. He relied on Article

5

Article 5 § 3

“3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaint about the unreasonable length of his pre-trial detention is inadmissible.

The Court notes that, when deciding on the applicant’s pre-trial detention, the domestic courts relied on the existence of a reasonable suspicion of his involvement in the traffic accident and the gravity of charges, the fact that he had absconded after the accident and, therefore, he was liable to abscond if released and could put pressure on witnesses and the victim. The Court is prepared to accept that the seriousness of the alleged crime and the applicant’s conduct could reasonably constitute sufficient factual grounds justifying his pre-trial detention for about three months (see

Denisenko and Bogdanchikov v. Russia

, no. 3811/02, §§ 128-37, 12 February 2009, and

Primov and Others

v. Russia

, no.

17391/06, § 88, 12 June 2014).

In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 July 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

5

§

3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

53343/19

03/10/2019

Nazip Irikovich KAYUMOV

1987

Abdrashitov Elik Yevgenyevich

Orel

27/03/2019 to

21/06/2019

Privolzhskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic

2 month(s) and

26 day(s)