ZARIPOV v. RUSSIA

Decizia nr. 72692/16 Rafael Nakipovich ZARIPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 25 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plaga reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare a fost comunicată guvernului rus („Guvernul”). Reclamantul s-a plâns că detenția sa preventivă a fost deopotrivă de lungă durată. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care a citit după cum urmează: art. 5 § 3 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale privind dreptul la proces într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost elaborate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96 , § 110, ECHR 2000-XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03 , §§ 41-44, ECHR 2006-X, cu alte referințe). După examinarea documentelor depuse, Curtea constată că, în timp ce prelungirea detenției reclamantului, instanțele interne se bazau pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea sa în infracțiuni agravate și violente, a confirmat complexitatea procesului penal împotriva acestuia și a existenței unui risc grav de abscindere sau de interferență cu administrarea justiției, Prin modelul comportamentului său, natura organizată a infracțiunilor, legătura extinsă cu lumea infrastructură și/sau cu resurse financiare substanțiale. Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor că reclamantul a fost capabil de a obstrucționa justiția, de a reoffend sau de a abscond. De asemenea, ei au considerat posibilitatea de a aplica măsuri alternative reclamantului, dar au considerat că acestea nu sunt adecvate. Instanțele interne au examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica continuarea detenției reclamantului. De asemenea, Curtea constată că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Khloyev c. Rusia , nr. 46404/13, §§ 96-107, 5 februarie 2015; Topekhin c. Rusia, nr. 78774/13, 10 mai 2016; Sopin c. Rusia , nr. 57319/10, 18 decembrie 2012; și Isyev c. Rusia , nr. 20756/04, 22 octombrie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021. Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (lungătate excesă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Curții de detenție care a emis ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție 72692/16 24/09/2016 Rafael Nakipovich ZARIPOV 1983 05/12/2013 până la 23/03/2017 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani și 3 luni și 19 zile

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 72692/16

Rafael Nakipovich ZARIPOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

March 2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24

September 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention was communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

The applicant complained that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows:

Article 5 § 3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 § 3 of the Convention, have been developed in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96

, § 110, ECHR 2000-XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no.

543/03

, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).

Having examined the materials submitted, the Court notes that, while extending the applicant’s detention, the domestic courts relied on the existence of a reasonable suspicion of his involvement in aggravated and violent offences, the complexity of the criminal case against him and the existence of a serious risk of his absconding or interfering with administration of justice, confirmed,

inter alia

, by the pattern of his behaviour, organised nature of the crimes, extensive connection to the criminal underworld and/or substantial financial resources. The Court is satisfied that the domestic courts cited specific facts in support of their conclusions that the applicant was liable to obstruct justice, to re-offend or to abscond. They also considered a possibility of applying alternative measures to the applicant but found them to be inadequate. The domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicant’s continued detention. The Court also finds that the domestic authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, for example,

Khloyev v. Russia

, no. 46404/13, §§ 96-107, 5 February 2015;

Topekhin v.

Russia,

no. 78774/13, 10 May 2016;

Sopin v. Russia

, no. 57319/10, 18

December 2012; and

Isayev v. Russia

, no. 20756/04, 22

October 2009).

In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 April 2021.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

5

§

3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

72692/16

24/09/2016

Rafael Nakipovich ZARIPOV

1983

05/12/2013 to

23/03/2017

Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s) and 3 month(s) and 19 day(s)