GLENDŽA v. MONTENEGRO

Reclamantul, dl Sreten Glendža, este un național muntenegrean, care s-a născut în 1962 și locuiește în Ulcinj. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Vukmanović, un avocat practicant în Ulcinj. Guvernul muntenegren (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl Z. Pažin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 ianuarie 2009, Procurorul de Stat Suprem (Vrhovno državno tužilaštvo) a emis o acuzație împotriva reclamantului pentru suspiciune că a comis o crimă de război împotriva civililor. La 21 ianuarie 2009, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a ordonat detenția sa. La 23 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat. În aceeași zi, el a apelat împotriva ordinului de detenție, care a fost primită la Curtea Înaltă la 24 ianuarie 2009 cel târziu. La 24 februarie 2009, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că, printre altele, nu a primit nici o decizie cu privire la recursul său împotriva ordinului de detenție. La 2 martie 2009, Curtea de Apel (Apelacioni sud) din Podgorica a respins recursul reclamantului în acest sens. La 23 martie 2009, reclamanta a depus un recurs constituțional. El a susținut, printre altele, că Curtea de Apel nu s-a pronunțat asupra recursului său împotriva ordinului de detenție în termen de 48 de ore, contrar dispozițiilor interne relevante în acest sens (a se vedea punctele 14 și 23 de mai jos). 10. La 29 martie 2011, Curtea Înaltă a achitat reclamantul și a fost eliberat. La o dată neespecificată după aceea, hotărârea Curții Înalte ar fi parcă a fost anulată, dar nu s-a dat ordin ca reclamantul să fie reținut. 11. La 2 iunie 2011, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenția și art. 30 § 3 din Constituția Muntenegru. În special, Curtea Constituțională a stabilit că Curtea Înaltă nu a transmis imediat dosarul reclamantului Curții de Apel pentru o hotărâre privind recursul său împotriva ordinului de detenție. În special, la 5 februarie 2009, Curtea Înaltă a trimis dosarul reclamantului Curții de Apel, care a primit-o la 9 februarie 2009. În aceeași zi, dosarul a fost returnat Curții Înalte, deoarece anumite documente au fost notificate în mod necorespunzător la unele dintre co-accultații în același set de proceduri penale. La 27 februarie 2009, Curtea Înaltă a transmis documentele Curții de Apel, pe care instanța le-a primit-o la 2 martie 2009 și în aceeași zi a decis apelul reclamantului. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintată la 28 iulie 2011. 12. La 22 noiembrie 2012, Curtea Înaltă a acceptat reclamantul, hotărârea care a fost susținută de Curtea de Apel la 17 mai 2013. 13. La 12 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere de compensare, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală 2009 (a se vedea punctul 25 de mai jos), cerând prejudiciu material și moral pentru detenție ilegală. Cererea ar părea să fie în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. 14. art. 30 stabilește norme detaliate în ceea ce privește detenția. În special, alineatul (3) prevede că un deținut are dreptul de a depune recurs împotriva unei hotărâri de detenție, pe care Curtea le pronunță în termen de 48 de ore. 15. art. 149 prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. 16. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 17. Secțiunea 48 din Legea constituțională Muntenegru prevede că un recurs constituțional ar putea fi interzis împotriva unei decizii individuale a unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autonomie sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. 18. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. Secțiunea 56 prevede că, în cazul în care decizia impugnată își pierdea forța (prestalo pravno dejstvo) până la momentul în care Curtea Constituțională a statuat asupra recursului constituțional, Curtea Constituțională va găsi o încălcare numai dacă consideră că un drept uman sau libertatea este încălcat. 19. Nici unul dintre secțiunile nu prevedea posibilitatea Curții Constituționale de a atribui daune. 20. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. 21. În momentul în care art. 16 prevedea, printre altele, obligația instanțelor de a desfășura procedura fără întârziere și de a menține durata deținerii la cel mai scurt timp necesar. 22. art. 147 § 2 prevede o datorie a tuturor organismelor implicate în procedurile penale de a acționa cu o urgență deosebită în cazul în care acuzatul este în detenție. 23. art. 149 prevede, printre altele, că un deținut ar putea apela împotriva unei ordine de detenție în termen de 24 de ore. Apelul, ordinul de detenție și alte documente relevante trebuiau transmise imediat judecătorilor, care trebuiau să declare apelul în termen de 48 de ore. 24. Articolele 15, 174 § 2 și 176 din prezenta lege corespund, în principiu, la articolele 16, 147 § 2 și 149 din Codul de procedură penală 2003. 25. Articolele 498-506 stabilesc detalii în ceea ce privește compensarea pentru, printre altele, deținerea ilegală. art. 502 prevede, în special, că o persoană are dreptul la compensare în cazul în care a fost deținută și a fost achitată ulterior prin intermediul unei hotărâri finale. 26. Prezentul cod a intrat în vigoare la 1 septembrie 2011, de abrogare a Codului 2003, cu excepția capitolului XXIX, capitolul care nu este relevant în acest caz. 27. Secțiunea 151, 206 și 207 din Legea privind obligațiile, luată împreună, prevede, printre altele, că oricine care a suferit teamă, durere fizică sau boală mentală ca urmare a unei încălcări a reputației sale, integrității sale personale, libertatea sau alte drepturi personale (prava ličnosti) are dreptul să caute ajutor injunctiv, să caute compensații financiare și să solicite alte forme de remediere „care ar putea fi capabilă” de a oferi satisfacții morale adecvate. 28. Secțiunea 166 prevede, printre altele, că o entitate juridică (pravno picior), care include statul, este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre organismele sale la o „a treia persoană” în cursul îndeplinirii funcțiilor sale sau în raport cu aceasta.