- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iunie 2015
- Stat pârât
- MNE
- Concluzia
- Inadmisibil
Glendža împotriva Muntenegrului
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Sreten Glendža, este un național muntenegrean, care s-a născut în 1962 și locuiește în Ulcinj. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Vukmanović, un avocat practicant în Ulcinj. Guvernul muntenegren (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl Z. Pažin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 ianuarie 2009, Procurorul de Stat Suprem (Vrhovno državno tužilaštvo) a emis o acuzație împotriva reclamantului pentru suspiciune că a comis o crimă de război împotriva civililor. La 21 ianuarie 2009, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a ordonat detenția sa. La 23 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat.
În aceeași zi, el a apelat împotriva ordinului de detenție, care a fost primită la Curtea Înaltă la 24 ianuarie 2009 cel târziu. La 24 februarie 2009, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că, printre altele, nu a primit nici o decizie cu privire la recursul său împotriva ordinului de detenție. La 2 martie 2009, Curtea de Apel (Apelacioni sud) din Podgorica a respins recursul reclamantului în acest sens. La 23 martie 2009, reclamanta a depus un recurs constituțional. El a susținut, printre altele, că Curtea de Apel nu s-a pronunțat asupra recursului său împotriva ordinului de detenție în termen de 48 de ore, contrar dispozițiilor interne relevante în acest sens (a se vedea punctele 14 și 23 de mai jos).
10. La 29 martie 2011, Curtea Înaltă a achitat reclamantul și a fost eliberat. La o dată neespecificată după aceea, hotărârea Curții Înalte ar fi parcă a fost anulată, dar nu s-a dat ordin ca reclamantul să fie reținut. 11. La 2 iunie 2011, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenția și art. 30 § 3 din Constituția Muntenegru. În special, Curtea Constituțională a stabilit că Curtea Înaltă nu a transmis imediat dosarul reclamantului Curții de Apel pentru o hotărâre privind recursul său împotriva ordinului de detenție. În special, la 5 februarie 2009, Curtea Înaltă a trimis dosarul reclamantului Curții de Apel, care a primit-o la 9 februarie 2009. În aceeași zi, dosarul a fost returnat Curții Înalte, deoarece anumite documente au fost notificate în mod necorespunzător la unele dintre co-accultații în același set de proceduri penale.
La 27 februarie 2009, Curtea Înaltă a transmis documentele Curții de Apel, pe care instanța le-a primit-o la 2 martie 2009 și în aceeași zi a decis apelul reclamantului. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintată la 28 iulie 2011. 12. La 22 noiembrie 2012, Curtea Înaltă a acceptat reclamantul, hotărârea care a fost susținută de Curtea de Apel la 17 mai 2013. 13. La 12 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere de compensare, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală 2009 (a se vedea punctul 25 de mai jos), cerând prejudiciu material și moral pentru detenție ilegală. Cererea ar părea să fie în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. 14. art. 30 stabilește norme detaliate în ceea ce privește detenția.
În special, alineatul (3) prevede că un deținut are dreptul de a depune recurs împotriva unei hotărâri de detenție, pe care Curtea le pronunță în termen de 48 de ore. 15. art. 149 prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. 16. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 17. Secțiunea 48 din Legea constituțională Muntenegru prevede că un recurs constituțional ar putea fi interzis împotriva unei decizii individuale a unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autonomie sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace.
18. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. Secțiunea 56 prevede că, în cazul în care decizia impugnată își pierdea forța (prestalo pravno dejstvo) până la momentul în care Curtea Constituțională a statuat asupra recursului constituțional, Curtea Constituțională va găsi o încălcare numai dacă consideră că un drept uman sau libertatea este încălcat. 19. Nici unul dintre secțiunile nu prevedea posibilitatea Curții Constituționale de a atribui daune. 20. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. 21. În momentul în care art. 16 prevedea, printre altele, obligația instanțelor de a desfășura procedura fără întârziere și de a menține durata deținerii la cel mai scurt timp necesar.
22. art. 147 § 2 prevede o datorie a tuturor organismelor implicate în procedurile penale de a acționa cu o urgență deosebită în cazul în care acuzatul este în detenție. 23. art. 149 prevede, printre altele, că un deținut ar putea apela împotriva unei ordine de detenție în termen de 24 de ore. Apelul, ordinul de detenție și alte documente relevante trebuiau transmise imediat judecătorilor, care trebuiau să declare apelul în termen de 48 de ore. 24. Articolele 15, 174 § 2 și 176 din prezenta lege corespund, în principiu, la articolele 16, 147 § 2 și 149 din Codul de procedură penală 2003. 25. Articolele 498-506 stabilesc detalii în ceea ce privește compensarea pentru, printre altele, deținerea ilegală.
art. 502 prevede, în special, că o persoană are dreptul la compensare în cazul în care a fost deținută și a fost achitată ulterior prin intermediul unei hotărâri finale. 26. Prezentul cod a intrat în vigoare la 1 septembrie 2011, de abrogare a Codului 2003, cu excepția capitolului XXIX, capitolul care nu este relevant în acest caz. 27. Secțiunea 151, 206 și 207 din Legea privind obligațiile, luată împreună, prevede, printre altele, că oricine care a suferit teamă, durere fizică sau boală mentală ca urmare a unei încălcări a reputației sale, integrității sale personale, libertatea sau alte drepturi personale (prava ličnosti) are dreptul să caute ajutor injunctiv, să caute compensații financiare și să solicite alte forme de remediere „care ar putea fi capabilă” de a oferi satisfacții morale adecvate.
28. Secțiunea 166 prevede, printre altele, că o entitate juridică (pravno picior), care include statul, este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre organismele sale la o „a treia persoană” în cursul îndeplinirii funcțiilor sale sau în raport cu aceasta.
1. The applicant, Mr Sreten Glendža, is a Montenegrin national, who was born in 1962 and lives in Ulcinj. He was represented before the Court by Mr R. Vukmanović, a lawyer practising in Ulcinj.
The Montenegrin Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr Z. Pažin.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 19 January 2009 the Supreme State Prosecution (Vrhovno državno tužilaštvo) issued an indictment against the applicant on suspicion that he had committed a war crime against civilians.
On 21 January 2009 the High Court (Viši sud) in Podgorica ordered his detention.
On 23 January 2009 the applicant was arrested. The same day he appealed against the detention order, which appeal was received at the High Court on 24 January 2009 at the latest.
On 24 February 2009 the applicant complained to the Supreme Court that, inter alia, he had received no decision upon his appeal against the detention order.
On 2 March 2009 the Court of Appeals (Apelacioni sud) in Podgorica dismissed the applicant’s appeal in this regard.
On 23 March 2009 the applicant lodged a constitutional appeal. He submitted, inter alia, that the Court of Appeals had failed to rule on his appeal against the detention order within 48 hours, contrary to the relevant domestic provisions in that regard (see paragraphs 14 and 23 below).
On 29 March 2011 the High Court acquitted the applicant and he was released. On an unspecified date thereafter the High Court decision would appear to have been quashed, but no order was given for the applicant to be re-detained.
On 2 June 2011 the Constitutional Court found a violation of Article 5 § 4 of the Convention and Article 30 § 3 of the Constitution of Montenegro. In particular, the Constitutional Court established that the High Court had not immediately transmitted the applicant’s case-file to the Court of Appeals for a ruling on his appeal against the detention order. Notably, on 5 February 2009 the High Court had sent the applicant’s case-file to the Court of Appeals, which had received it on 9 February 2009. The same day the case-file had been returned to the High Court because certain documents had been served improperly on some of the co-accused in the same set of criminal proceedings. On 27 February 2009 the High Court had transmitted the documents to the Court of Appeals, which court had received them on 2 March 2009 and the same day had ruled on the applicant’s appeal. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 28 July 2011.
On 22 November 2012 the High Court acquitted the applicant, which judgment was upheld by the Court of Appeals on 17 May 2013.
On 12 February 2013 the applicant lodged a compensation claim, pursuant to the relevant provisions of the Criminal Procedure Code 2009 (see paragraph 25 below), seeking both pecuniary and non-pecuniary damage for unlawful detention. The claim would appear to be currently pending before the first-instance court.
Article 30 lays down detailed rules as regards detention. In particular, paragraph 3 provides that a detainee has the right to lodge an appeal against a detention order, on which the court shall rule within 48 hours.
Article 149 provides that the Constitutional Court shall rule on a constitutional appeal lodged in respect of an alleged violation of a human right or freedom guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.
The Constitution entered into force on 22 October 2007.
Section 48 of the Montenegro Constitutional Act provided that a constitutional appeal could be lodged against an individual decision of a State body, an administrative body, a local self-government body or a legal person exercising public authority, for violations of human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies had been exhausted.
Sections 49-59 provided additional details as regards the processing of constitutional appeals. Section 56 provided that if the impugned decision had lost its force (prestalo pravno dejstvo) by the time the Constitutional Court ruled on the constitutional appeal, the Constitutional Court would only find a violation if it considered that a human right or freedom was breached.
None of the sections provided for a possibility for the Constitutional Court to award damages.
This Act entered into force in November 2008.
At the relevant time Article 16 provided, inter alia, for an obligation of the courts to conduct the proceedings without delay, and to keep the duration of detention to the shortest time needed.
Article 147 § 2 provided for a duty of all the bodies involved in criminal proceedings to act with particular urgency if the accused was in detention.
Article 149 provided, inter alia, that a detainee could appeal against a detention order within 24 hours. The appeal, the detention order and other relevant documents were to be immediately forwarded to the panel of judges, which was to rule on the appeal within 48 hours.
Articles 15, 174 § 2 and 176 of this Act correspond, in substance, to sections 16, 147 § 2 and 149 of the Criminal Procedure Code 2003.
Articles 498-506 set out details as regards compensation for, inter alia, unlawful detention. Article 502, in particular, provides that an individual is entitled to compensation if he or she was in detention and was subsequently acquitted by means of a final judgment.
This Code entered into force on 1 September 2011, repealing the 2003 Code, except for Chapter XXIX, which Chapter is not relevant in the present case.
Sections 151, 206 and 207 of the Obligations Act, taken together, provide, inter alia, that anyone who has suffered fear, physical pain or mental anguish as a consequence of a breach of his reputation, personal integrity, liberty or other personal rights (prava ličnosti) shall be entitled to seek injunctive relief, sue for financial compensation and request other forms of redress “which might be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction.
Section 166 provides, inter alia, that a legal entity (pravno lice), which includes the State, shall be liable for any damage caused by one of its bodies to a “third person” in the course of performing its functions or in relation thereto.