Mugoša împotriva Muntenegrului

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Podgorica, dar este deținut în prezent la Institutul pentru Execuția Sancțiunilor Criminale (Zavod za izvršenje krivičnih scufundați; „IECS” denumit în continuare în Spuž. La 19 februarie 2011, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor că a comis o crimă. La 21 februarie 2011, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a eliberat o hotărâre de detenție împotriva reclamantului. Este clar din dosarul că detenția reclamantului a fost prelungită la 16 martie 2011, 17 mai 2011 și 18 iulie 2011. Hotărârile din 17 mai și 18 iulie 2011 sunt în dosar. Decizia din 17 mai 2011 a specificat că detenția va dura „până la o altă decizie a instanței” (ima trajat do dalje odluke suda).

Decizia din 18 iulie 2011 nu a specificat nimic în acest sens. La 16 mai 2011, reclamantul a fost inculpat pentru crimă. La 23 septembrie 2011, reclamantul s-a adresat autorităților închisoare solicitând să fie eliberat în absența unei decizii care să prelungească detenția după 18 septembrie 2011. 10. În aceeași zi reclamantul a fost servit cu o copie a unei decizii din 22 septembrie 2011, trimisă prin fax. Copia nu a fost nici semnată, nici ștampilată. Decizia, în partea sa de raționare, specificată după cum urmează: „La 16 mai 2011, Procurorul din Podgorica a depus o acuzație Kt.br. 29/11 împotriva [reclamantului] pentru infracțiunea penală a crimei agravate în temeiul art. 144 alin. (1) și (4) din Codul Penal.

[Reclamantul] a fost reținut în temeiul deciziei Kri.br. 151/11 eliberat de judecătorul de investigare al acestei instanțe la 21 februarie 2011, care a fost prelungit prin hotărâri ale grupului de instrucțiuni al acestei instanțe, Kv. Fr. 268/11 din 16 martie 2011 și Kv. Fr. 472/11 din 17 mai 2011. În sensul articolului 179 § 2 din Codul de procedură penală, grupul de trei judecători (krivično vijeće) a examinat în continuare detenția [reclamantului] și a constatat după cum urmează: - detenția [a reclamantului] ar trebui extinsă în conformitate cu art. 175 §§ 1 alineatele (1) și (4) din Codul de procedură penală.

În mod remarcabil, având în vedere că [reclamantul] este inculpat pentru o crimă agravată în temeiul articolului 144 alineatul (1) literele (a) și (4) din Codul penal, și având în vedere gravitatea infracțiunii pentru care ar putea fi condamnat între 10 și 40 de ani de închisoare, și în special având în vedere faptul că acuzatul a comis această infracțiune la 17 februarie 2011 la aproximativ 21.30, după care a fugit de locul crimei, și că ofițerii de poliție autorizați ai Direcției de Poliție – Unitatea Podgorica l-a privat de libertate la 19 februarie 2011 la 13.00, acestea sunt motivele, având în vedere comitetul, justificând prelungirea deținere în temeiul articolului 175 alineatul (1) din Codul de procedură penală.

În opinia acestui grup [detenția reclamantului] ar trebui prelungită, de asemenea, în conformitate cu baza de detenție prevăzută la art. 175 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală, având în vedere faptul că [detenția] este acuzată de crimă agravată în temeiul articolului 144 § 1 alineatele (1) și (4) din Codul penal, și având în vedere faptul că condamnarea prevăzută este între 10 și 40 de ani de închisoare, prima condiție pentru prelungirea detenției în temeiul articolului 175 § 1 alineatele (4) din Codul de procedură penală se îndeplinește, adică că condamnarea pentru infracțiune penală este de 10 ani sau mai mult.

În plus, în acest caz particular există circumstanțe deosebit de calificative ale infracțiunii în cauză din cauza modului în care a fost comisă sau a consecințelor sale, care se reflectă în faptul că [reclamantul], în timp ce transpiră din dosarul, [...] într-un mod insidiu și pentru câștigurile materiale, privat X din viața sa [...] prin împușcarea lui la distanță strânsă în piept și în spate cu o armă automată de mai multe ori, care îi inflige numeroase leziuni și provoacă moartea imediată, după care a fugit, și în conformitate cu acest comitet, faptele și circumstanțe susținute, în întregime, reprezintă circumstanțe extraordinare care indică că eliberarea [aplicantului] ar amenința ordinea publică și pacea, care justifică prelungirea detenție.” 11. La 26 septembrie 2011, reclamantul a apelat, plângându-se de modul în care decizia a fost îndeplinită și susținând că detenția sa s-a încheiat la 17 septembrie 2011, ceea ce înseamnă două luni de la ultima prelungire a detenției.

În aceeași zi, reclamantul a fost servit cu decizia timblată și semnată din 22 septembrie 2011. 12. La 29 septembrie, reclamantul a depus un alt recurs. 13. La 4 octombrie 2011, Curtea de Apel (Apelacioni sud) din Podgorica a respins ambele apeluri. Acesta a stabilit că decizia emisă prin fax era identică cu originalul semnat și ștampilat. Acesta a considerat, de asemenea, că reclamantul a fost servit cu o decizie care nu are semnătură sau ștampilă printr-o greșeală evidentă, care nu face decizia ilegală sau nu provoacă o încălcare a drepturilor sale omului garantată de Constituția și Convenția. Unul dintre judecătorii implicați în hotărâre a fost S.V. 14. Până la 4 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional, depunând o serie de plângeri, una dintre acestea fiind că S.V.

ar fi trebuit să fie exclusă din bancă, având în vedere că a fost legată de reprezentantul partidului rănit. 15. La 12 ianuarie 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud) din Podgorica a anulat decizia Curții de Apel și a ordonat reexaminarea cazului. Curtea Constituțională a anulat această decizie pe motivul că S.V. Trebuia, într-adevăr, să fie exclusă de la hotărârea asupra apelurilor reclamantului, deoarece ea era sora reprezentantului partidului rănit. Având în vedere acest lucru, instanța nu a considerat necesar să examineze celelalte plângeri. 16. La 25 ianuarie 2012, Curtea de Apel a respins apelurile reclamantului, cu privire la mandatul Curții Constituționale. Această decizie nu a fost depusă dosarului.

Din decizia ulterioară a Curții Constituționale (a se vedea punctul 18 de mai jos), totuși, este clar că Curtea de Apel a deținut, în special, că: (a) detenția reclamantului nu s-a încheiat la 17 septembrie 2011, deoarece ordinul anterior de detenție nu a specificat cât de mult va dura deținerea și termenul legal de două luni nu a fost obligatoriu (a se vedea punctele 33 și 34 de mai jos); și (b) absența ștampilei și semnătura privind ordinul de detenție nu a făcut-o ilegală. 17. La 22 martie 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea că detenția sa nu a fost prelungită în termenul de două luni, că copia deciziei relevante nu a fost semnată și timbrată și că presupunerea de inocence a fost încălcată de decizia Curții Înalte.

El s-a bazat, printre altele, pe articolele 5 și 6 din Convenție. 18. La 20 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Acesta a considerat în special că legislația relevantă a limitat durata detenției la trei ani de la inculparea și că nu există nicio altă limitare în acest sens. Curtea a avut obligația de a examina la fiecare două luni dacă motivele de detenție au persistat și, în funcție de circumstanțe, de a-l prelungi sau de a revoca. Nu a fost obligată instanțelor să precizeze cât de mult va dura deținerea, având în vedere obligația lor de a controla durata deținerii la fiecare două luni. Cu toate acestea, aceste termene statutare nu erau obligatorii și faptul că decizia a fost eliberată după două luni și patru zile nu puteau fi, prin urmare, decisive pentru a concluziona că dreptul reclamantului la libertate a fost încălcat.

De asemenea, instanța a susținut că Curtea Înaltă și Curtea de Apel nu au declarat că reclamantul a fost vinovat, ci că s-a desfășurat din dosarul și din hotărârile contestate că reclamantul a fost acuzat de infracțiune penală relevantă. Curtea nu a abordat plângerea cu privire la lipsa unui timbru și semnătură pe copia deciziei de prelungire a detenției la 22 septembrie 2011. 19. Este evident din dosarul că decizia de mai sus a Curții Constituționale nu a fost expediată înainte de 18 mai 2012. 20. La 22 martie 2013, astfel cum a fost depus de Guvern, Curtea Înaltă a emis o decizie de primă instanță cu privire la acuzațiile împotriva reclamantului. Ei nu au furnizat o copie a acesteia. De asemenea, nu există nici o informație în domeniu privind dacă procedurile penale împotriva reclamantului s-au încheiat între timp și, dacă este cazul, care a fost rezultatul.

5. The applicant was born in 1962 and lives in Podgorica, but is currently detained at the Institute for Execution of Criminal Sanctions (Zavod za izvršenje krivičnih sankcija; “IECS” hereinafter) in Spuž. 6. On 19 February 2011 the applicant was detained on suspicion that he had committed a murder. 7. On 21 February 2011 the High Court (Viši sud) in Podgorica issued a detention order against the applicant. It is clear from the case file that the applicant’s detention was extended on 16 March 2011, 17 May 2011 and 18 July 2011. The decisions of 17 May and 18 July 2011 are in the case file. The decision of 17 May 2011 specified that the detention would last “until a further decision of the court” (ima trajati do dalje odluke suda).

The decision of 18 July 2011 specified nothing in this regard. 8. On 16 May 2011 the applicant was indicted for murder. 9. On 23 September 2011 the applicant approached the prison authorities requesting that he be released in the absence of any decision extending his detention after 18 September 2011. 10. The same day the applicant was served with a copy of a decision of 22 September 2011, sent by fax. The copy was neither signed nor stamped. The decision, in its reasoning part, specified as follows: “On 16 May 2011 the High State Prosecutor in Podgorica lodged an indictment Kt.br. 29/11 against [the applicant] for the criminal offence of aggravated murder under Article 144 § 1 (1) and (4) of the Criminal Code.

[The applicant] was detained pursuant to decision Kri.br. 151/11 issued by the investigating judge of this court on 21 February 2011, which detention was extended by decisions of this court’s panel, Kv. Br. 268/11 of 16 March 2011 and Kv. Br. 472/11 of 17 May 2011. The three-judge panel (krivično vijeće) has, on its own motion, within the meaning of Article 179 § 2 of the Criminal Procedure Code, examined further detention of [the applicant] and found as follows: - the detention [of the applicant] should be extended pursuant to Article 175 § 1 (1) and (4) of the Criminal Procedure Code.

Notably, given that [the applicant] is indicted for an aggravated murder pursuant to Article 144 § 1 (a) and (4) of the Criminal Code, and in view of the seriousness of the criminal offence for which he could be sentenced to between 10 and 40 years of imprisonment, and especially in view of the fact that the accused committed the said criminal offence on 17 February 2011 at around 21.30, after which he fled the crime scene, and that the authorised police officers of the Police Directorate – Podgorica Unit deprived him of liberty on 19 February 2011 at 13.00, these are the reasons, in view of the panel, justifying the extension of detention pursuant to Article 175 § 1 (1) of the Criminal Procedure Code.

In the opinion of this panel [the applicant’s] detention should be extended also pursuant to the detention basis as provided in Article 175 § 1 (4) of the Criminal Procedure Code, given that [the applicant] is charged with aggravated murder under Article 144 § 1 (1) and (4) of the Criminal Code, and having in mind that the provided sentence is between 10 and 40 years of imprisonment, the first condition for the extension of detention under Article 175 § 1 (4) of the Criminal Procedure Code is fulfilled, that is that the provided sentence for the criminal offence is 10 years or more.

Furthermore, in this particular case there are particularly qualifying circumstances of the criminal offence at issue due to the manner in which it was committed or its consequences, which are reflected in the fact that [the applicant], as it transpires from the case-file, [...] in an insidious manner and for material gain, deprived X of his life [...] by shooting him at close range in the chest and in the back with an automatic gun several times, inflicting on him numerous injuries and causing his immediate death, after which he fled, and according to this panel the aforementioned established facts and circumstances, in their entirety, represent extraordinary circumstances indicating that the [applicant’s] release would threaten public order and peace, which reasons justify the extension of detention.” 11. On 26 September 2011 the applicant appealed, complaining about the manner in which the decision had been served on him and claiming that his detention had ended on 17 September 2011, that is two months as of the last extension of detention.

The same day the applicant was served with the stamped and signed decision of 22 September 2011. 12. On 29 September the applicant filed another appeal. 13. On 4 October 2011 the Court of Appeals (Apelacioni sud) in Podgorica dismissed both appeals. It established that the decision delivered by fax was identical to the original which was signed and stamped. It further considered that the applicant had been served with a decision bearing no signature or stamp by an obvious mistake, which did not make the decision unlawful or cause a violation of his human rights guaranteed by the Constitution and the Convention. One of the judges involved in the ruling was S.V. 14. By 4 November 2011 the applicant filed a constitutional appeal, submitting a number of complaints, one of them being that S.V.

should have been excluded from the bench given that she was related to the representative of the injured party. 15. On 12 January 2012 the Constitutional Court (Ustavni sud) in Podgorica quashed the decision of the Court of Appeals and ordered that the case be re-examined. The Constitutional Court quashed the said decision on the ground that S.V. had indeed to be excluded from ruling on the applicant’s appeals as she was the sister of the injured party’s representative. In view of this, the court did not consider it necessary to examine the other complaints. 16. On 25 January 2012 the Court of Appeals, upon the remittal by the Constitutional Court, dismissed the applicant’s appeals. This decision was not submitted to the case-file.

From the subsequent decision of the Constitutional Court (see paragraph 18 below), however, it transpires that the Court of Appeals held, in particular, that: (a) the applicant’s detention had not ended on 17 September 2011, as the previous detention order had not specified how long the detention would last and the statutory time-limit of two months was not mandatory (see paragraphs 33 and 34 below); and (b) the absence of the stamp and signature on the detention order did not make it unlawful. 17. On 22 March 2012 the applicant filed a constitutional appeal complaining that his detention had not been extended within the statutory time-limit of two months, that the copy of the relevant decision had not been signed and stamped, and that the presumption of innocence had been violated by the High Court’s decision.

He relied, inter alia, on Articles 5 and 6 of the Convention. 18. On 20 April 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. It considered in particular that the relevant legislation limited the duration of the detention to three years after the indictment, and that there was no other limitation in that regard. The courts had a duty to examine every two months if reasons for detention persisted and, depending on the circumstances, extend it or revoke it. There was no obligation on the courts to specify how long the detention would last, given their obligation to control the duration of the detention every two months. However, these statutory time-limits were not mandatory and the fact that the decision had been issued after two months and four days could not therefore be decisive for concluding that the applicant’s right to liberty was violated.

The court also held that the High Court and the Court of Appeals had not stated that the applicant was guilty but that it transpired from the case-file and the disputed decisions that the applicant had been charged with the relevant criminal offence. The court did not address the complaint about the lack of a stamp and signature on the copy of the decision extending the detention on 22 September 2011. 19. It is clear from the case-file that the above decision of the Constitutional Court was not dispatched before 18 May 2012. 20. On 22 March 2013, as submitted by the Government, the High Court issued a first-instance decision on the charges against the applicant. They did not provide a copy thereof.

There is also no information in the case-file as to whether the criminal proceedings against the applicant have ended in the meantime and if so what the outcome was.