Bulatović împotriva Muntenegrului

Procedura penală La 8 mai 2001, reclamantul a ucis X și a părăsit țara imediat după aceea. La 6 martie 2002, reclamantul a fost considerat vinovat de crimă și condamnat la douăzeci de ani de închisoare. La 27 iunie 2002, el a fost arestat în Spania în temeiul unui mandat de arestare internațional ( potjernica ) și a fost în custodie. La 14 mai 2003 a fost extradat în Muntenegru. La 3 februarie 2004, procedurile penale împotriva reclamantului au fost redeschise (ponavljanje krivičnog postupka La 10 aprilie 2009, Tribunalul Înalt ( Viši sud ) a constatat că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la 14 ani de închisoare și l-a ordonat să plătească costurile procedurii, precum și taxele de judecată (na osnovu sudskog paušala La 29 ianuarie 2010, Curtea de apel ( Apelacioni sud ) în Podgorica a anulat această hotărâre și a ordonat o re judecată. La 4 octombrie 2010, Curtea Înaltă a constatat că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la 14 ani de închisoare și l-a ordonat să plătească costurile procedurilor și taxelor de judecată (na osnovu sudskog paušala 10. La 21 martie 2011, Curtea de Apel a susținut această decizie. 11. La 10 octombrie 2011, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) în Podgorica a respins recursul reclamantului privind punctele de drept ( zahtjev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude 12. La 25 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plânge, în esență, cu privire la raționamentul instanțelor, la evaluarea probelor și la interpretarea legii, precum și la diferite nereguli în ceea ce privește cererea de reexaminare a acesteia și la o acțiune de remediere corectă (a se vedea la A.2 de mai jos). La 10 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de reexaminare ( Kontrolni zahtjev ) plângând că Curtea de Apel nu a decis apelul său în termen de trei luni (a se vedea art. 401 § 2 din Legea de procedură penală în conformitate cu B.4 de mai jos). 14. La 11 ianuarie 2010, după ce nu a primit niciun răspuns la cererea anterioară, reclamantul a apelat la Curtea Supremă. 15. La 7 iulie 2010, după ce a primit încă o dată niciun răspuns, reclamantul a depus o acțiune de recurs echitabil (tužba za pravično zadovoljenje 16. La 29 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins-o din cauza faptului că reclamantul nu a depus o cerere de reexaminare. 17. La 10 mai 2011, reclamantul a depus o altă acțiune în favoarea unei soluții echitabile. 18. La 17 iunie 2011, Curtea Supremă a hotărât că procedura penală a fost irazonabilă de lungă durată. Având în vedere faptul că detenția reclamantului necesită o procedură urgentă, dar, de asemenea, că a fost un caz complex și că reclamantul a contribuit la durata generală a procedurii, instanța i-a acordat 2.000 de euro (“EUR”). Propunerea reclamantului de a publica această decizie a fost refuzată deoarece instanța nu consideră că aceasta este o „infracție serioasă” a dreptului la un proces într-un timp rezonabil. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a depus într-adevăr o cerere de reexaminare înainte, care nu a fost examinată, și că recursul său în acest sens nu a fost niciodată transmis de către Curtea de Apel la Curtea Supremă. 19. La 25 iulie 2011, reclamantul a interzis un recurs constituțional împotriva acestei decizii, în special în ceea ce privește respingerea Tribunalului Suprem a primei sale acțiuni de recurs echitabil, concluzia că a contribuit la durata generală a procedurii penale și sumele acordate. El a solicitat, de asemenea, să fie publicată decizia Curții Supreme.

Detenția reclamantului 20. La 6 martie 2002, Curtea Înaltă a emis un ordin de detenție împotriva reclamantului în absența sa. 21. La 20 aprilie 2004, după ce reclamantul a fost extraditat în Muntenegru, Curtea Înaltă a eliberat o nouă ordine de detenție pentru teamă că ar putea absoarce, în special având în vedere faptul că el a fost deja în ascunzătoare și a fost arestat în temeiul unui mandat internațional. 22. Detenția a fost extinsă în continuare de către Înaltul Tribunal la 1 iunie 2004, 26 septembrie 2005, 8 septembrie 2008, 23 decembrie 2008, 27 Decizia din 8 septembrie 2008 a luat în considerare, de asemenea, gravitatea infracțiunii de care reclamantul a fost acuzat și sentința care ar putea fi impusă. 24. În plus, decizia din 10 aprilie 2009 a luat în considerare circumstanțele personale ale reclamantului, având în vedere faptul că șomerul său și singurul său au sporit posibilitatea zborului său.Decizia a specificat că detenția reclamantului ar putea dura până la eliberarea unei decizii finale în cadrul procedurii penale sau, cel mult, până când a servit 14 ani în închisoare. 25. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea în legătură cu durata detenției sale. Se pare că a modificat acest recurs în trei ocazii după aceea, 1 martie 2010, 8 decembrie 2010 și 9 decembrie 2010, prin care s-a închis unele dintre documentele relevante, cum ar fi, printre altele, , cererea sa de reexaminare, recursul ulterior, acțiunea de remediere echitabilă, precum și decizia Curții Supreme în acest sens. Acțiunea constituțională ar părea încă în prezent în așteptare în fața Curții Constituționale. 26. Se pare că reclamantul a fost în detenție până când condamnarea sa a devenit finală prin hotărârea Curții de Apel în 2011, după care a fost transferat la secțiunea penitenciară pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare.

Condiții de detenție 27. Reclamantul susține, în special, că celulă în care a fost reținut a fost suprapopulat, precum și că lipsește de apă potabilă și de exercitare zilnică. 28. Mai exact, celula aparent avea 25 m cu 14 deținuți în ea, dormind pe paturi de 3 etaje. Celula conținea, de asemenea, dulapuri, o parte sanitară, masa de mese etc. Reclamantul susține că acest lucru a fost martor și înregistrat de o delegație CPT în 2008 care a vizitat, printre altele, celula lui și cui el și partenerii lui se plângeau. Se pare că au primit un televizor în 2007. 29. În plus, între 2003 și 2007, în special în vara, nu a existat apă în timpul zilei. Deținuții, inclusiv reclamantul, au trebuit să-l colecteze în containere în timpul nopții, astfel încât să fie suficient în timpul zilei, atât pentru a bea, cât și pentru a curăța. El susține că un puț a fost săpat în 2007, dar că această apă nu este potrivită pentru a bea, deoarece conține sol și murdărie. 30. În sfârșit, până în 2007 plimbările zilnice au durat 40 de minute în loc de 120 de minute prevăzute de legea relevantă și au fost cu totul anulate joi și vineri, precum și în zilele ploilor. Se pare că după greva deținuților în 2007 durata de plimbări a fost crescută la 60 Au fost reintroduse joi, în timp ce în zilele ploilor erau opționale. Încă nu ar părea să fie nici o plimbare vineri. 31. Reclamantul susține că el ar putea plânge despre această situație numai judecătorilor competenți în timpul vizitelor lor la închisoare, dar că în nouă ani el a fost martor doar o delegație a judecătorilor Curții Supreme vizitând închisoarea Remand.

Asistența medicală 32. De asemenea, reclamantul s-a plâns de îngrijire medicală inadecvată în timp ce era în detenție, în special că examenele medicale au fost organizate cel mai bine o dată pe săptămână, indiferent de nevoile reclamantului. El a prezentat două rapoarte medicale în acest sens, una eliberată la 7 martie 2006 și cealaltă la 15 martie 2011. 33. Raportul din 2006 este în mare parte ilegibil. Partea lizibilă afirmă că reclamantul a avut durere atipică în piept cu două luni mai devreme când el a fost sub stres, care durere nu a repetat, și că tensiunea arterială a fost, de asemenea, ridicată la momentul respectiv. Medicul a recomandat examinarea cardiologică suplimentară ( monitorizarea holterului ) și un control în trei luni. Nu există dovezi în dosarul că reclamantul a suferit un examen cardiologic sau că orice control a avut loc în termen de trei luni. 34. Raportul din martie 2011 menționează că reclamantul a avut spasme ( stezanje ) în spatele osului toracic, care spasme au devenit mai frecvente și mai puternice. Raportul a remarcat că reclamantul a fost trimis la Sala de Urgenție ( Urgenti blok ) pentru un examen cardiolog, dar a fost examinat de către un specialist în medicină internă (intern Doctorul închisorii a recomandat din nou monitorizarea holter de către un cardiolog. Deoarece lista de așteptare pentru un astfel de examinare în spitalul public a fost destul de mult timp deținut a sugerat ca el să fie examinat într-un spital privat. Medicul a fost de acord și a sugerat ca reclamantul să fie autorizat să facă acest lucru, deoarece așteptare ar putea să-și înrăutățească starea. Nu există dovezi în dosarul că reclamantul a suferit orice examinare ulterior.

Alte fapte relevante 35. La 7 decembrie 2006, Ombudsmanul ( Zaštitnik ljudskih prava i sloboda ) a depus o inițiativă la Curtea Constituțională pentru o evaluare a constituționalității articolului 572 din Codul de procedură penală 2003 (a se vedea B.4 de mai jos). Se pare că Curtea Constituțională nu a decis niciodată această inițiativă. 36. La 12 septembrie 2008, mai mulți deținuți, inclusiv reclamantul, au scris președintelui Curții Supreme plângându-se despre durata detenției lor. 37. La 14 ianuarie 2010, împreună cu recursul său constituțional în ceea ce privește durata detenției sale, reclamantul a prezentat, de asemenea, o inițiativă pentru evaluarea constituționalității articolului 572 din Codul de procedură penală 2003. La 10 mai 2012, Curtea Constituțională a respins (odbacuje se ) această inițiativă, deoarece respectivul cod a încetat să fie în vigoare la 1 septembrie 2011 (a se vedea B.5 mai jos) și, prin urmare, nu există motive legale pentru a examina dacă această dispoziție este în conformitate cu Constituția în timp ce aceasta a fost în vigoare. 38. În diferite date din 2009 reclamantul s-a plâns la diferite organizații internaționale reprezentate în Muntenegru, precum și la Ombudsmanul muntenegren, despre durata deținerii și procedurile sale penale. Unele organizații nu au răspuns deloc și celelalte au răspuns că nu au competența de a face față cazurilor individuale. Curtea de Apel, în răspunsul anchetei Ombudsmanului, a răspuns că toate măsurile realiste vor fi luate pentru accelerarea procedurii în cauză, deși acest lucru a fost dificil având în vedere un număr mare de cazuri urgente și complexe. 39. Se pare că în 2008 și 2010 s-au aplicat două amnișteri deținuților care au fost condamnați până atunci. La 6 iunie 2011, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) din Podgorica a respins cererea reclamantului de a-i aplica și una dintre aceste amnișteri. La 30 iunie 2011, Tribunalul Înalt a susținut această decizie. 40. La 22 noiembrie 2011, reclamantul ar părea să fi solicitat procurorului de stat ( Osnovno državno tužilaštvo ) să investigheze responsabilitatea unora dintre angajații Curții de Apel pentru faptul că nu și-a transmis cererea de reexaminare Curții Supreme. La 21 februarie 2012, procurorul de stat adjunct ( zamjenik osnovnog državnog tužioca ) a informat reclamantul că ea nu a fost de gând să urmărească orice urmărire penală ex officio în acest sens. Reclamantul ar putea, totuși, prelua urmărirea penală ca procuror subsidiar. Nu există dovezi în cazul în care reclamantul a făcut acest lucru. Legea internă relevantă 1. Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Gazettea Oficială Muntenegru - OGM - nr. 01/07) 41. art. 30 conține detalii în ceea ce privește detenția. În special, punctul 4 prevede că durata de detenție trebuie să fie cât mai scurtă posibil ( mora biti svedeno na najkraće moguće vrijeme 42. art. 32 prevede că toată lumea are dreptul la un proces echitabil și public într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. 43. art. 149 prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. 44. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 2. Actul Constituțional din Muntenegru (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, publicat în OGM nr. 64/08) 45. Secțiunea 48 prevede că un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autogovernare sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. 46. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale, în special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau a libertății omului, va anula decizia impugnată, în întregime sau în parte, și va ordona reexaminarea cazului de către același organism care a depus decizia anulată. 47. Această lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. 3. Legea de procedură penală 1977 (Zakon o krivičnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/77, 14/85, 74/87, 57/89 și 3/90, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie nr. 27/92 și 24/94) 48. Secțiunea 190-200 stabilește detalii privind detenția. 49. În special, secțiunea 190 § 2 prevede că detenția va dura cât mai scurt posibil și că toate organismele implicate în procedurile penale vor acționa cu o urgență deosebită în cazul în care acuzatul este în detenție. 50. Secțiunea 197 prevede limitații în ceea ce privește detenția înainte de a fi acuzate. Nu au fost prevăzute astfel de limitări pentru o perioadă după ce un individ a fost inculpat. 4. Codul de procedură penală 2003 (Zakonik o krivičnom postupku; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 71/03, 07/04 și 47/06) 51. Secțiunea 16 prevede, printre altele, obligația instanței de a desfășura fără întârziere procedurile și de a menține durata detenției la cel mai scurt timp necesar. 52. Secțiunea 147 § 2 prevede o datorie a tuturor organismelor implicate în procedurile penale de a acționa cu o urgență deosebită în cazul în care acuzatul este în detenție. 53. Secțiunea 148 § 1 alineatul (1) prevede că un individ pentru care există o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune, ar putea fi reținut dacă există circumstanțe care indică că el sau ea poate abscunci. 54. Secțiunea 397 prevede, printre altele , că o instanță de a doua instanție ar putea anula o hotărâre de primă instanție și ar ordona o reexaminare . Dacă acuzatul a fost în detenție , instanța de a doua instanție ar examina dacă motivele de detenție au persistat și ar emite o decizie de prelungire sau de încheiere a detenției . Nu a fost permis niciun recurs împotriva acestei decizii . 55. Secțiunea 401 § 2 prevede obligația instanței de a doua instanță de a-și pronunța hotărârea cu întregul dosar în fața instanței de primă instanță în termen de trei luni, în cazul în care acuzatul a fost în detenție. 56. Secțiunea 152 prevede, printre altele, că detenția poate dura doi ani, cel mult după ce un individ a fost inculpat. În cazul în care acuzatul nu a primit o hotărâre de primă instanție în aceste doi ani, detenția ar fi abrogată și acuzatul ar fi eliberat. După eliberarea deciziei de primă instanție, detenția ar putea dura cel mult un an. În cazul în care nici o hotărâre de a doua instanță nu ar anul acesta nu ar anula sau ar susține hotărârea de prima instantă, detenția ar fi abrogată și acuzată ar fi eliberată. În cazul în care instanța de a doua instanție a anulat hotărârea de prima instanție, detenția ar putea dura cel mult un an după eliberarea hotărârii de a doua instantă. 57. Secțiunea 572 prevede că limitările de detenție prevăzute de art. 152 din prezentul Act sunt aplicabile numai procedurii inițiate după intrarea în vigoare a prezentului Act. 58. Secțiunea 155 § 2 cu condiția ca fiecare deținut să poată umbla ( obezbjedi[će] se kretanje ) în aer liber timp de cel puțin două ore pe zi. 59. Secțiunea 156 prevede că, la cererea unui deținut și cu aprobarea unui judecător investigator, deținuții ar putea fi vizitați de către, interalios, un doctor. 60. Secțiunea 158 prevede că președintele instanței competente va supraveghea executarea deținutului. Președintele instanței competente, sau un alt judecător desemnat de el, vor vizita deținuții cel puțin o dată pe lună și se vor informa despre modul în care au fost tratați. El va lua măsuri pentru eliminarea neregulilor observate în timpul vizitei sale. Președintele instanței și judecătorul de investigare ar putea, în orice moment, vizita toți deținuții, să vorbească cu ei și să primească plângerile lor. 61. Prezenta lege a intrat în vigoare la 6 aprilie 2004 și a abrogat astfel legea anterioară, cu excepția capitolelor referitoare la asistența juridică internațională și extrădarea persoanelor acuzate și condamnate, care sunt irelevante pentru acest caz. 5. Codul de procedură penală 2009 (Zakonik o krivičnom postupku; publicat în OGM nos. 570/9 și 49/10) 62. Prezenta lege a intrat în vigoare la 1 septembrie 2011 prin urmare, de abrogare a actei anterioare, cu excepția dispozițiilor capitolului XXIX, pe care capitolul nu este relevant pentru acest caz. 6. Dreptul la judecată în cadrul unei legi privind timpul rezonabil (Zakon o zaštiti prava na suפenje urazumnom roku; publicat în OGM nr. 11/07) 63. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea de a avea o procedură lungă accelerată prin intermediul unei cereri de reexaminare ( kontrolni zahtjev ), precum și posibilitatea ca reclamanții să primească compensații prin intermediul unei acțiuni de recurs echitabil ( tužba za pravično zadovolje 64. Secțiunea 2, în special, prevede că dreptul la protecție judiciară pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil se aplică părților și intervenenților în procedurile civile, părților și persoanelor interesate în litigii administrative, precum și un acuzat și o parte rănită în procedurile penale. 65. Secțiunea 44 prevede, printre altele , că prezentul act se aplică retroactiv tuturor procedurilor începând cu 3 martie 2004, dar că durata procedurii înainte de data respectivă va fi luată în considerare.

Regulile de detenție (Pravilnik o kućnom redu za izdržavanje pritvora; publicate în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Muntenegru nr. 10/87) 66. Secțiunea 14 prevede că un deținut este examinat de către un medic general imediat după ce a fost admis la închisoare. Raportul medical este înscris în dosarul medical al unui deținut. 67. Secțiunea 21 alineatul (2) prevede că un medic de la închisoare trebuie să viziteze deținuți cel puțin o dată pe săptămână și, atunci când este necesar, să sugereze măsuri adecvate pentru eliminarea oricăror nereguli observate. 68. Secțiunea 23 prevede că, în cazul unei boli, deținutul trebuie să primească asistență medicală în infirmeria de la închisoare. Dacă este necesar să fie spitalizat, acesta va fi transferat la o altă închisoare în care există un departament de tratament spital. În cazuri urgente, acesta va fi transferat la cel mai apropiat spital. Organismul care desfășoară procedurile împotriva deținutului decide să se transfere la o altă închisoare, la propunerea unui medic de închisoare. În cazuri urgente, această decizie este luată de un director de închisoare care informează imediat organismul care desfășoară procedurile. 69. Secțiunea 24 prevede că, la cererea unui deținut și cu aprobarea organismului conducător și sub supravegherea acestuia, deținutul poate fi examinat de către un medic de alegere. Această examinare este, în principiu, efectuată în închisoare în prezența unui medic de închisoare. Înainte de această examinare, deținutul este examinat mai întâi de către un medic de închisoare. 70. Secțiunea 53 alin. (3) prevede că medicul penitenciar examinează deținutul în momentul eliberării acestuia, care raportul va fi inclus în dosarul medical al deținutului. Raportul privind vizita în Muntenegru efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante (CPT) de la 15 la 22 septembrie 2008 71. În timpul vizitei sale, CPT a menționat, printre altele, că , „nivelul alarmant de suprapopulare” în închisoarea Remand din Podgorica. În special, o celulă care măsoară 28 m2 cu 15 locuri de dormit (condiționată pe 5 paturi de trei etaje) a fost deținut 21 de prizonieri de sex masculin. În multe celule prizonieri a trebuit să doarmă pe saltea sau doar pliate pături plasate direct pe podea. Majoritatea celulelor erau umede și umede, în ciuda prezenței ferestrelor mari și a condiționatoarelor aerului. Deținuții rezidenți au rămas timp de 23 de ore sau mai mult o zi în interiorul celulelor lor, în unele cazuri timp de câțiva ani. Singura activitate din afara celulelor a fost exercitarea în aer liber în două perioade de 30 de minute, care se pare că nu era disponibilă vineri (punctele 55 și 57 din Raport). 72. Situația în ceea ce privește resursele personalului de sănătate a fost departe de satisfăcător. Asistența medicală generală a fost furnizată de un singur medic care a fost sunat fără întrerupere, ceea ce ar putea duce la întârzieri lungi la primirea asistenței medicale și să afecteze calitatea sa (punctul 62). 73. Nu a existat nici o abordare sistemică a tratamentului plângerilor de către prizonieri, nici nici un registru al plângerilor. Plainele deținuților și motivele lor au fost depuse în dosarele personale ale deținuților în cauză, unele dintre plângerile care au rămas fără răspuns scris (punctul 81). 74. CPT a remarcat că unitățile penitenciare au fost vizitate de către judecători, Ombudsmanul și ONG-urile, dar că aceste vizite par să fie destul de rare și limitate în domeniul de aplicare, deoarece vizitatorii nu au avut un contact direct cu prizonieri (punctul 82). 75. CPT a recomandat autorităților muntenegrene să ia o serie de măsuri în ceea ce privește aspectele de mai sus (punctele 58, 64, 81 și 82). Reclamantul se plânge: (a) în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul degradant și lipsa asistenței medicale în detenție; (b) în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la durata deținerii continue între 27 iunie 2002 și 21 martie 2011, atunci când decizia instanței penale relevante a devenit finală; (c) în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la lungimea, precum și la echitatea și rezultatul procedurii penale aduse împotriva acestuia; și (d) în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 5 § 3 și § 1 din Convenția, și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, despre a fi fost discriminat față de acei acuzați în ceea ce privește care au fost inițiate proceduri penale după intrarea în vigoare a Codului de procedură penală 2003 și a cărui detenție a fost astfel limitată prin lege, în timp ce în ceea ce privește el a fost aplicat Codul de procedură penală 1977, care nu conține limite specifice în ceea ce privește durata detenției. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește condițiile de detenție și lipsa de asistență medicală adecvată, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a existat un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale, suficient de stabilit în lege și practică, având în vedere că executarea unei măsuri de detenție este supusă supravegherii de către președintele instanței competente, dar că legislația relevantă nu prevede o procedură de plângere, fie în fața unei instanțe sau a unei autorități administrative (a se vedea, mutatis mutandis, δermanović c. Serbia , nr. 48497/06, §§ 40-41, 23 februarie 2010)? O copie a deciziilor interne adoptate ca răspuns la un astfel de remediu ar trebui, de asemenea, prezentată. 2. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective în ceea ce privește durata detenției sale, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a existat vreun remediu intern disponibil în acest sens? Guvernul este invitat să prezinte copii ale deciziilor interne adoptate ca răspuns la un astfel de remediu. Condițiile de detenție ale reclamantului ar constitui un tratament degradant în încălcarea art. 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kadi usted v. Letonia (n. 2), nr. 62393/00, § 52, 4 mai 2006; Modarca v. Moldova , nr. 14437/05, §§ 60-69, 10 mai 2007; Ostrovar v. Moldova , nr. 35207/03, § 82, 13 septembrie 2005? Guvernul este, de asemenea, solicitat să facă observații asupra următoarelor puncte: (a) Care era suprafața celulei (în metri pătrați) în care a rămas reclamantul? (b) Câți paturi erau disponibile în celulă la momentul șederii sale? (c) Câți deținuți erau ținuți în celulă la momentul șederii reclamantului? Indicați numărul maxim de deținuți, nu media. (d) Indicați durata timpului extracellular disponibil pentru el pe zi și zona disponibilă în acest scop. (e) Indicați frecvența și durata exercițiului în exterior, suprafața curtei de exercițiu (în metri pătrați) pe care îl poate utiliza în timpul exercițiului și tipul acoperișului deasupra curtei (bare metalice, acoperiș solid, plasă, etc.). 4. Reclamantul a beneficiat de îngrijire medicală adecvată în detenție? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest sens (a se vedea mutatis mutandis Wenerski c. Polonia , nr. 44369/02, § 64, 20 ianuarie 2009)? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte dosarul medical al reclamantului. A fost lungimea detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea „ermanović c. Serbia”, nr. 48497/06, §§ 67-68 și §§ 76-82, 23 februarie 2010; Neumeister c. Austria , 27 iunie 1968, p. 39, § 10, Serie A nr. 8; Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 159, ECHR 2000 IV; Herczegfalvy c. Austria , 24 septembrie 1992, § 71, Serie A nr. 244; Croidi v. Germania , nr. 65655/01 , §§ 46-48, CEDH 2006 XII) ?

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The criminal proceedings

On 8 May 2001 the applicant murdered X and immediately thereafter left the country.

On 6 March 2002 the applicant, in his absence, was found guilty of murder and sentenced to twenty years in prison.

On 27 June 2002 he was arrested in Spain pursuant to an international arrest warrant ( potjernica ), and placed in custody.

On 14 May 2003 he was extradited to Montenegro.

On 3 February 2004 the criminal proceedings against the applicant were re-opened ( ponavljanje krivičnog postupka ).

On 10 April 2009 the High Court ( Viši sud ) in Podgorica found the applicant guilty, sentenced him to fourteen years of imprisonment and ordered him to pay the costs of the proceedings as well as court fees ( na osnovu sudskog paušala ).

On 29 January 2010 the Court of Appeals ( Apelacioni sud ) in Podgorica quashed this judgment and ordered a re-trial.

On 4 October 2010 the High Court found the applicant guilty, sentenced him to fourteen years of imprisonment, and ordered him to pay the costs of the proceedings and court fees ( na osnovu sudskog paušala ).

On 21 March 2011 the Court of Appeals upheld this decision.

On 10 October 2011 the Supreme Court ( Vrhovni sud ) in Podgorica dismissed the applicant’s appeal on points of law ( zahtjev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude ).

On 25 November 2011 the applicant filed a constitutional appeal complaining, in substance, about the reasoning of the courts, their assessment of evidence and interpretation of the law, as well as various irregularities in dealing with his request for review and an action for fair redress (see at A.2 below). The constitutional appeal would appear to be currently still pending. 2. The applicant’s attempts to have the criminal proceedings expedited

On 10 November 2009 the applicant filed a request for review ( kontrolni zahtjev ) complaining that the Court of Appeals had not ruled on his appeal within three months (see section 401 § 2 of the Criminal Procedure Act under B.4 below).

On 11 January 2010, having received no reply upon the previous request, the applicant appealed to the Supreme Court.

On 7 July 2010, having again received no reply, the applicant filed an action for fair redress ( tužba za pravično zadovoljenje ).

On 29 September 2010 the Supreme Court rejected it on the grounds that the applicant had not filed a request for review.

On 10 May 2011 the applicant filed another action for fair redress.

On 17 June 2011 the Supreme Court ruled that the criminal proceedings had been unreasonably long. Considering that the applicant’s detention required urgent proceedings, but also that it had been a complex case and that the applicant had contributed to the overall length of proceedings the court awarded him 2,000 euros (“EUR”). The applicant’s proposal that this decision be published was refused as the court did not consider this to be a “serious breach” of the right to a trial within a reasonable time. It was also noted that the applicant had indeed submitted a request for review beforehand, which had not been considered, and that his appeal in that regard had never been forwarded by the Court of Appeals to the Supreme Court.

On 25 July 2011 the applicant filed a constitutional appeal against this decision complaining, in particular, about the Supreme Court’s rejection of his first action for fair redress, the conclusion that he had contributed to the overall length of the criminal proceedings, and the amount awarded. He also requested that the Supreme Court’s decision be published. It would appear that a constitutional appeal is currently still pending. 3. The applicant’s detention

On 6 March 2002 the High Court issued a detention order against the applicant in his absence.

On 20 April 2004, after the applicant was extradited to Montenegro, the High Court issued a new detention order for fear that he might abscond, especially in view of the fact that he had already been in hiding and had been arrested pursuant to an international warrant.

The detention was further extended by the High Court on 1 June 2004, 26 September 2005, 8 September 2008, 23 December 2008, 27 February 2009, and 10 April 2009, which decisions would appear to have been subsequently upheld by the Court of Appeals.

The decision rendered on 8 September 2008 took account also of the gravity of the criminal offence of which the applicant was accused and the sentence that might be imposed on him.

The decision of 10 April 2009 in addition took account of the applicant’s personal circumstances, considering that his being unemployed and single increased the possibility of his flight. The decision specified that the applicant’s detention could last until a final decision was issued in the criminal proceedings or, at the most, until he had served fourteen years in prison.

On 14 January 2010 the applicant filed a constitutional appeal complaining about the length of his detention. It would appear that he amended this appeal on three occasions thereafter, 1 March 2010, 8 December 2010 and 9 December 2010, enclosing some of the relevant documents such as, inter alia , his request for review, the subsequent appeal, the action for fair redress as well as the Supreme Court’s decision thereupon. The constitutional appeal would appear to be currently still pending before the Constitutional Court.

It would appear that the applicant was in detention until his conviction became final by the Court of Appeals’ ruling in 2011, after which he was transferred to the Penitentiary Section to serve his prison sentence. 4. Conditions of detention

The applicant maintains, in particular, that the cell in which he was detained was overcrowded, as well as that he lacked drinking water and daily exercise.

More specifically, the cell had apparently 25m 2 with 14 detainees therein, sleeping on 3-tier beds. The cell also contained closets, a sanitary part, dining table, etc. The applicant submits that this was witnessed and recorded by a CPT delegation in 2008 who had visited, inter alia , his cell and to whom he and his cell mates had complained. Apparently, they got a TV set in 2007.

Furthermore, between 2003 and 2007, especially in the summer, there was no water during the day. The detainees, including the applicant, had to collect it in containers during the night so that there would be enough during the day, both for drinking and cleaning purposes. He submits that a well was dug in 2007, but that this water is not suitable for drinking as it contained soil and filth.

Lastly, until 2007 the daily walks lasted for 40 minutes instead of the 120 minutes provided by the relevant law, and were altogether cancelled on Thursdays and Fridays, as well as on rainy days. It would appear that after the prisoners’ strike in 2007 the duration of walks was increased to 60 minutes and that they were reintroduced on Thursdays, while on rainy days they were optional. There would still appear to be no walks on Fridays.

The applicant submits that he could complain about this situation only to the competent judges during their visits to prison, but that in nine years he witnessed only one delegation of the Supreme Court judges visiting the Remand Prison. 5. Medical care

The applicant also complained about inadequate medical care while in detention, in particular that medical examinations were organised at best once a week, regardless of the applicant’s needs. He submitted two medical reports in this regard, one issued on 7 March 2006 and the other one on 15 March 2011.

The report of 2006 is mostly illegible. The legible part states that the applicant had had atypical pain in his chest two months earlier when he was under stress, which pain did not recur, and that his blood pressure was also high at the time. The doctor recommended further cardiologic examination ( holter monitoring ) and a control in three months. There is no evidence in the case file that the applicant underwent a cardiologic examination or that any control took place within the said three months.

The report of March 2011 states that the applicant had spasms ( stezanje ) behind the chest bone, which spasms had become more frequent and stronger. The report noted that the applicant had been sent to the Emergency Room ( Urgentni blok ) for a cardiologist examination, but was instead examined by a specialist in internal medicine ( internista ). The prison doctor again recommended holter monitoring by a cardiologist. As the waiting list for such an examination in the public hospital was quite long the detainee suggested that he be examined in a private hospital instead. The doctor agreed and suggested that the applicant be allowed to do so, as waiting could worsen his condition. There is no evidence in the case file that the applicant underwent any examination thereafter. 6. Other relevant facts

On 7 December 2006 the Ombudsman ( Zaštitnik ljudskih prava i sloboda ) filed an initiative with the Constitutional Court for an assessment of constitutionality of section 572 of the Criminal Procedure Code 2003 (see B.4 below). It would appear that the Constitutional Court has never ruled on this initiative.

On 12 September 2008 several detainees, including the applicant, wrote to the President of the Supreme Court complaining about the length of their detention.

On 14 January 2010, together with his constitutional appeal in respect of the length of his detention, the applicant also submitted an initiative for the assessment of constitutionality of section 572 of the Criminal Procedure Code 2003. On 10 May 2012 the Constitutional Court rejected ( odbacuje se ) this initiative as the said Code had ceased to be in force as of 1 September 2011 (see B.5 below) and thus there was no legal ground to examine if the said provision was in accordance with the Constitution while it had been in force.

On various dates in 2009 the applicant complained to various international organisations represented in Montenegro, as well as to the Montenegrin Ombudsman, about the length of his detention and criminal proceedings. Some of the organisations apparently did not reply at all and the others replied that they had no competence to deal with individual cases. The Court of Appeals, in response to the Ombudsman’s enquiry, replied that all realistic measures would be undertaken to expedite the proceedings at issue, although that was difficult given an influx of a large number of urgent and complex cases.

It would appear that in 2008 and 2010 there were two amnesties applied to prisoners who had been convicted by that time. On 6 June 2011 the Court of First Instance ( Osnovni sud ) in Podgorica dismissed the applicant’s request that one of these amnesties be applied to him as well. On 30 June 2011 the High Court upheld this decision.

On 22 November 2011 the applicant would appear to have requested the State Prosecutor ( Osnovno državno tužilaštvo ) to investigate the responsibility of some of the employees of the Court of Appeals for not having forwarded his request for review to the Supreme Court. On 21 February 2012 the Deputy State Prosecutor ( zamjenik osnovnog državnog tužioca ) informed the applicant that she was not going to pursue any criminal prosecution ex officio in this regard. The applicant could, however, take over the prosecution as a subsidiary prosecutor. There is no evidence in the case file as to whether the applicant did so. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Montenegro 2007 (Ustav Crne Gore; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 01/07)

Article 30 contains details as regards the detention. In particular, paragraph 4 provides that the duration of detention must be as short as possible ( mora biti svedeno na najkraće moguće vrijeme ).

Article 32 provides that everyone is entitled to a fair and public trial within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.

Article 149 provides that the Constitutional Court shall rule on a constitutional appeal lodged in respect of an alleged violation of a human right or freedom guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.

The Constitution entered into force on 22 October 2007. 2. Montenegro Constitutional Act (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, published in the OGM no. 64/08)

Section 48 provides that a constitutional appeal may be lodged against an individual decision of a state body, an administrative body, a local self-government body or a legal person exercising public authority, for violations of human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.

Sections 49-59 provide additional details as regards the processing of constitutional appeals. In particular, section 56 provides that when the Constitutional Court finds a violation of a human right or freedom, it shall quash the impugned decision, entirely or partially, and order that the case be re-examined by the same body which rendered the quashed decision.

This Act entered into force in November 2008. 3. Criminal Procedure Act 1977 (Zakon o krivičnom postupku; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/77, 14/85, 74/87, 57/89 and 3/90, and in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 27/92 and 24/94)

Sections 190-200 set out details as to detention.

In particular, section 190 § 2 provided that the detention would last as short as possible and that all the bodies involved in criminal proceedings would act with particular urgency if the accused was in detention.

Section 197 provided limitations as to detention before the charges were brought. No such limitations were envisaged for a period after an individual was indicted. 4. The Criminal Procedure Code 2003 (Zakonik o krivičnom postupku; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro - OG RM - nos. 71/03, 07/04, and 47/06)

Section 16 provided, inter alia , for an obligation of the courts to conduct the proceedings without delay, and to keep the duration of detention to the shortest time needed.

Section 147 § 2 provided for a duty of all the bodies involved in criminal proceedings to act with particular urgency if the accused was in detention.

Section 148 § 1(1) provided that an individual for whom there was a reasonable suspicion that he or she had committed a criminal offence, could be detained if there were circumstances indicating that he or she may abscond.

Section 397 provided, inter alia , that a second-instance court could quash a first-instance judgment and order a re-trial. If the accused was in detention, the second-instance court would examine if the reasons for detention still persisted and would issue a decision either extending or terminating the detention. No appeal was allowed against this decision.

Section 401 § 2 provided for an obligation of the second-instance court to deliver its decision with the entire case-file to the first-instance court within three months at the latest if the accused was in detention.

Section 152 provided, inter alia , that the detention could last for two years at most after an individual was indicted. If the accused did not receive a first-instance judgment within these two years, the detention would be repealed and the accused released. After the delivery of the first-instance decision the detention could last for another year at most. If no second-instance judgment overturning or upholding the first-instance judgment was delivered within this year, the detention would be repealed and the accused released. If the second-instance court quashed the first-instance judgment the detention could last for at most another year after the delivery of the second-instance judgment.

Section 572 provided that the limitations of detention prescribed by section 152 of this Act were applicable only to the proceedings initiated after this Act had entered into force.

Section 155 § 2 provided that every detainee would be able to walk ( obezbjedi[će] se kretanje ) outdoors for at least two hours every day.

Section 156 provided that, upon a request of a detainee and with the approval of an investigating judge, the detainees could be visited by, inter alios , a doctor.

Section 158 provided that the president of the competent court would supervise the execution of detention. The president of the competent court, or another judge designated by him, would, at least once a month, visit the detainees and inform himself on how they were treated. He would undertake measures to remove the irregularities observed during his visit. The president of the court and the investigating judge could, at all times, visit all the detainees, talk to them and receive their complaints.

This Act entered into force on 6 April 2004 and thereby repealed the previous Act, except for the chapters relating to international legal assistance and the extradition of accused and convicted persons, which are irrelevant for the present case. 5. The Criminal Procedure Code 2009 (Zakonik o krivičnom postupku; published in the OGM nos. 570/9 and 49/10)

This Act entered into force on 1 September 2011 thus repealing the previous Act, except for the provisions of Chapter XXIX, which Chapter is irrelevant for the present case. 6. The Right to a Trial within a Reasonable Time Act (Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku; published in the OGM no. 11/07)

This Act provides, under certain circumstances, the possibility to have lengthy proceedings expedited by means of a request for review ( kontrolni zahtjev ), as well as an opportunity for claimants to be awarded compensation by means of an action for fair redress ( tužba za pravično zadovoljenje ).

Section 2, in particular, provides that the right to court protection for violation of the right to a trial within a reasonable time applies to the parties and interveners in civil proceedings, parties and interested persons in administrative disputes, as well as an accused and an injured party in criminal proceedings.

Section 44 provides, inter alia , that this Act shall be applied retroactively to all proceedings from 3 March 2004, but that the duration of proceedings before that date shall also be taken into account. 7. Detention Rules (Pravilnik o kućnom redu za izdržavanje pritvora; published in the Official Gazette of the Socialist Republic of Montenegro no. 10/87)

Section 14 provides that a detainee shall be examined by a general practitioner immediately upon having been admitted to the prison. The medical report shall be entered in a detainee’s medical file.

Section 21 paragraph 2 provides that a prison doctor shall visit detainees at least once a week and, when needed, suggest adequate measures for removal of any observed irregularities.

Section 23 provides that in case of an illness the detainee shall get medical assistance in the prison infirmary. If he needs to be hospitalised he shall be transferred to another prison in which there is a department for hospital treatment. In urgent cases he shall be transferred to the nearest hospital. The body conducting the proceedings against the detainee shall decide on a transfer to another prison, upon the proposal of a prison doctor. In urgent cases, this decision shall be made by a Prison Director who shall immediately inform the body conducting the proceedings.

Section 24 provides that, upon a request of a detainee and with the approval of the conducting body and under its surveillance, the detainee can be examined by a doctor of his own choice. This examination is, in principle, conducted in the prison in the presence of a prison doctor. Prior to this examination the detainee shall be examined first by a prison doctor.

Section 53 paragraph 3 provides that the prison doctor shall examine the detainee at the moment of his release, which report shall be included in the detainee’s medical file. Report on the visit to Montenegro carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment (CPT) from 15 to 22 September 2008

During its visit the CPT noted, inter alia , “the alarming level of overcrowding” in the Remand Prison in Podgorica. In particular, a cell measuring 28 m² with 15 sleeping places (provided on 5 three-tier beds) was holding 21 male prisoners. In many cells prisoners had to sleep on mattresses or just folded blankets placed directly on the floor. The majority of the cells were stuffy and humid, despite the presence of large windows and air conditioners. Remand prisoners remained for 23 hours or more a day inside their cells, in some cases for several years. The only out-of-cell activity available to them was outdoor exercise taken in two 30-minute periods, which was apparently not available on Fridays (paragraphs 55 and 57 of the Report).

The situation in terms of health-care staff resources was far from satisfactory. The general health care was provided by a sole doctor who was on call without interruption, which could lead to long delays in receiving health care and affect its quality (paragraph 62).

There was no systemic approach to the handling of complaints by prisoners nor was there any register of complaints. The prisoners’ complaints and the reactions to them were filed in the personal files of the inmates concerned, some of the complaints having remained without a written answer (paragraph 81).

The CPT noted that penitentiary establishments were visited by investigating judges, the Ombudsman and NGOs, but that such visits appeared to be rather infrequent and limited in scope as the visitors did not have a direct contact with prisoners (paragraph 82).

The CPT recommended that the Montenegrin authorities take a number of steps with regard to the above issues (paragraphs 58, 64, 81 and 82). COMPLAINTS The applicant complains: (a) under Article 3 of the Convention about the degrading treatment and the lack of medical care in detention; (b) under Article 5 § 3 about the length of his continuous detention between 27 June 2002 and 21 March 2011, when the relevant criminal court’s decision became final; (c) under Article 6 § 1 about the length as well as the fairness and outcome of the criminal proceedings brought against him; and (d) under Article 14 in conjunction with Article 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 12, about having been discriminated against compared to those defendants in respect of whom criminal proceedings were initiated after the Criminal Procedure Code 2003 had entered into force and whose detention had thus been limited by law, whereas in respect of him the Criminal Procedure Code 1977 was applied, which contained no specific limitations as to the length of detention. QUESTIONS 1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies as regards the conditions of his detention and lack of adequate medical care, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was there an effective domestic remedy in respect of his complaints, sufficiently established in law and practice, given that the enforcement of a detention measure is subject to supervision by the president of the competent court, but that the relevant legislation does not provide for a complaints procedure, either before a court or an administrative authority (see, mutatis mutandis, Đermanović v. Serbia , no. 48497/06, §§ 40-41, 23 February 2010)? Copies of any domestic decisions adopted in response to such a remedy should also be submitted. 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies as regards the length of his detention, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was there any available domestic remedy in this regard? The Government are invited to submit copies of any domestic decisions adopted in response to such a remedy. 3. Did the conditions of the applicant’s detention amount to degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see, inter alia , Kadiķis v. Latvia (no. 2), no. 62393/00, § 52, 4 May 2006; Modarca v. Moldova , no. 14437/05, §§ 60-69, 10 May 2007; Ostrovar v. Moldova , no. 35207/03, § 82, 13 September 2005? The Government are also requested to comment on the following points: (a) what was the floor surface of the cell (in square metres) in which the applicant stayed? (b) How many beds were available in the cell at the time of his stay? (c) How many detainees were held in the cell at the time of the applicant’s stay? Indicate the maximum number of detainees, not the average. (d) Indicate the duration of out-of-cell time available to him per day and the area available for this purpose. (e) Indicate the frequency and the duration of outdoor exercise, the surface area of the exercise yard (in square metres) he can use during exercise and the type of the roof above the yard (metal bars, solid roof, netting, etc.). 4. Was the applicant afforded appropriate medical care in detention? Has there been a violation of Article 3 of the Convention in this respect (see, mutatis mutandis , Wenerski v. Poland , no. 44369/02, § 64, 20 January 2009)? The Government are also invited to submit the applicant’s prison medical record. 5. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see Đermanović v. Serbia , no. 48497/06, §§ 67-68 and §§ 76-82, 23 February 2010; Neumeister v. Austria , 27 June 1968, p. 39, § 10, Series A no. 8; Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 159, ECHR 2000 ‑ IV; Herczegfalvy v. Austria , 24 September 1992, § 71, Series A no. 244; Chraidi v. Germany , no. 65655/01, §§ 46-48, ECHR 2006 ‑ XII) ?