BULATOVIĆ v. MONTENEGRO
BULATOVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 67320/10 Zeljko BULATOVIVA împotriva Muntenegrului depusă la 15 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Dl Željko Bulatović este un național muntenegrean, născut în 1969 și locuiește în Podgorica. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală La 8 mai 2001, reclamantul a ucis X și a părăsit țara imediat după aceea. La 6 martie 2002, reclamantul a fost considerat vinovat de crimă și condamnat la douăzeci de ani de închisoare. La 27 iunie 2002, el a fost arestat în Spania în temeiul unui mandat de arestare internațional ( potjernica ) și a fost în custodie. La 14 mai 2003 a fost extradat în Muntenegru. La 3 februarie 2004, procedurile penale împotriva reclamantului au fost redeschise (ponavljanje krivičnog postupka La 10 aprilie 2009, Tribunalul Înalt ( Viši sud ) a constatat că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la 14 ani de închisoare și l-a ordonat să plătească costurile procedurii, precum și taxele de judecată (na osnovu sudskog paušala La 29 ianuarie 2010, Curtea de apel ( Apelacioni sud ) în Podgorica a anulat această hotărâre și a ordonat o re judecată. La 4 octombrie 2010, Curtea Înaltă a constatat că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la 14 ani de închisoare și l-a ordonat să plătească costurile procedurilor și taxelor de judecată (na osnovu sudskog paušala 10. La 21 martie 2011, Curtea de Apel a susținut această decizie. 11. La 10 octombrie 2011, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) în Podgorica a respins recursul reclamantului privind punctele de drept ( zahtjev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude 12. La 25 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plânge, în esență, cu privire la raționamentul instanțelor, la evaluarea probelor și la interpretarea legii, precum și la diferite nereguli în ceea ce privește cererea de reexaminare a acesteia și la o acțiune de remediere corectă (a se vedea la A.2 de mai jos). La 10 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de reexaminare ( Kontrolni zahtjev ) plângând că Curtea de Apel nu a decis apelul său în termen de trei luni (a se vedea art. 401 § 2 din Legea de procedură penală în conformitate cu B.4 de mai jos). 14. La 11 ianuarie 2010, după ce nu a primit niciun răspuns la cererea anterioară, reclamantul a apelat la Curtea Supremă. 15. La 7 iulie 2010, după ce a primit încă o dată niciun răspuns, reclamantul a depus o acțiune de recurs echitabil (tužba za pravično zadovoljenje 16. La 29 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins-o din cauza faptului că reclamantul nu a depus o cerere de reexaminare. 17. La 10 mai 2011, reclamantul a depus o altă acțiune în favoarea unei soluții echitabile. 18. La 17 iunie 2011, Curtea Supremă a hotărât că procedura penală a fost irazonabilă de lungă durată. Având în vedere faptul că detenția reclamantului necesită o procedură urgentă, dar, de asemenea, că a fost un caz complex și că reclamantul a contribuit la durata generală a procedurii, instanța i-a acordat 2.000 de euro (“EUR”). Propunerea reclamantului de a publica această decizie a fost refuzată deoarece instanța nu consideră că aceasta este o „infracție serioasă” a dreptului la un proces într-un timp rezonabil. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a depus într-adevăr o cerere de reexaminare înainte, care nu a fost examinată, și că recursul său în acest sens nu a fost niciodată transmis de către Curtea de Apel la Curtea Supremă. 19. La 25 iulie 2011, reclamantul a interzis un recurs constituțional împotriva acestei decizii, în special în ceea ce privește respingerea Tribunalului Suprem a primei sale acțiuni de recurs echitabil, concluzia că a contribuit la durata generală a procedurii penale și sumele acordate. El a solicitat, de asemenea, să fie publicată decizia Curții Supreme. 3. Detenția reclamantului 20. La 6 martie 2002, Curtea Înaltă a emis un ordin de detenție împotriva reclamantului în absența sa. 21. La 20 aprilie 2004, după ce reclamantul a fost extraditat în Muntenegru, Curtea Înaltă a eliberat o nouă ordine de detenție pentru teamă că ar putea absoarce, în special având în vedere faptul că el a fost deja în ascunzătoare și a fost arestat în temeiul unui mandat internațional. 22. Detenția a fost extinsă în continuare de către Înaltul Tribunal la 1 iunie 2004, 26 septembrie 2005, 8 septembrie 2008, 23 decembrie 2008, 27 Decizia din 8 septembrie 2008 a luat în considerare, de asemenea, gravitatea infracțiunii de care reclamantul a fost acuzat și sentința care ar putea fi impusă. 24. În plus, decizia din 10 aprilie 2009 a luat în considerare circumstanțele personale ale reclamantului, având în vedere faptul că șomerul său și singurul său au sporit posibilitatea zborului său.Decizia a specificat că detenția reclamantului ar putea dura până la eliberarea unei decizii finale în cadrul procedurii penale sau, cel mult, până când a servit 14 ani în închisoare. 25. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea în legătură cu durata detenției sale. Se pare că a modificat acest recurs în trei ocazii după aceea, 1 martie 2010, 8 decembrie 2010 și 9 decembrie 2010, prin care s-a închis unele dintre documentele relevante, cum ar fi, printre altele, , cererea sa de reexaminare, recursul ulterior, acțiunea de remediere echitabilă, precum și decizia Curții Supreme în acest sens. Acțiunea constituțională ar părea încă în prezent în așteptare în fața Curții Constituționale. 26. Se pare că reclamantul a fost în detenție până când condamnarea sa a devenit finală prin hotărârea Curții de Apel în 2011, după care a fost transferat la secțiunea penitenciară pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare. 4. Condiții de detenție 27. Reclamantul susține, în special, că celulă în care a fost reținut a fost suprapopulat, precum și că lipsește de apă potabilă și de exercitare zilnică. 28. Mai exact, celula aparent avea 25 m cu 14 deținuți în ea, dormind pe paturi de 3 etaje. Celula conținea, de asemenea, dulapuri, o parte sanitară, masa de mese etc. Reclamantul susține că acest lucru a fost martor și înregistrat de o delegație CPT în 2008 care a vizitat, printre altele, celula lui și cui el și partenerii lui se plângeau. Se pare că au primit un televizor în 2007. 29. În plus, între 2003 și 2007, în special în vara, nu a existat apă în timpul zilei. Deținuții, inclusiv reclamantul, au trebuit să-l colecteze în containere în timpul nopții, astfel încât să fie suficient în timpul zilei, atât pentru a bea, cât și pentru a curăța. El susține că un puț a fost săpat în 2007, dar că această apă nu este potrivită pentru a bea, deoarece conține sol și murdărie. 30. În sfârșit, până în 2007 plimbările zilnice au durat 40 de minute în loc de 120 de minute prevăzute de legea relevantă și au fost cu totul anulate joi și vineri, precum și în zilele ploilor. Se pare că după greva deținuților în 2007 durata de plimbări a fost crescută la 60 Au fost reintroduse joi, în timp ce în zilele ploilor erau opționale. Încă nu ar părea să fie nici o plimbare vineri. 31. Reclamantul susține că el ar putea plânge despre această situație numai judecătorilor competenți în timpul vizitelor lor la închisoare, dar că în nouă ani el a fost martor doar o delegație a judecătorilor Curții Supreme vizitând închisoarea Remand. 5. Asistența medicală 32. De asemenea, reclamantul s-a plâns de îngrijire medicală inadecvată în timp ce era în detenție, în special că examenele medicale au fost organizate cel mai bine o dată pe săptămână, indiferent de nevoile reclamantului. El a prezentat două rapoarte medicale în acest sens, una eliberată la 7 martie 2006 și cealaltă la 15 martie 2011. 33. Raportul din 2006 este în mare parte ilegibil. Partea lizibilă afirmă că reclamantul a avut durere atipică în piept cu două luni mai devreme când el a fost sub stres, care durere nu a repetat, și că tensiunea arterială a fost, de asemenea, ridicată la momentul respectiv. Medicul a recomandat examinarea cardiologică suplimentară ( monitorizarea holterului ) și un control în trei luni. Nu există dovezi în dosarul că reclamantul a suferit un examen cardiologic sau că orice control a avut loc în termen de trei luni. 34. Raportul din martie 2011 menționează că reclamantul a avut spasme ( stezanje ) în spatele osului toracic, care spasme au devenit mai frecvente și mai puternice. Raportul a remarcat că reclamantul a fost trimis la Sala de Urgenție ( Urgenti blok ) pentru un examen cardiolog, dar a fost examinat de către un specialist în medicină internă (intern Doctorul închisorii a recomandat din nou monitorizarea holter de către un cardiolog. Deoarece lista de așteptare pentru un astfel de examinare în spitalul public a fost destul de mult timp deținut a sugerat ca el să fie examinat într-un spital privat. Medicul a fost de acord și a sugerat ca reclamantul să fie autorizat să facă acest lucru, deoarece așteptare ar putea să-și înrăutățească starea. Nu există dovezi în dosarul că reclamantul a suferit orice examinare ulterior. 6. Alte fapte relevante 35. La 7 decembrie 2006, Ombudsmanul ( Zaštitnik ljudskih prava i sloboda ) a depus o inițiativă la Curtea Constituțională pentru o evaluare a constituționalității articolului 572 din Codul de procedură penală 2003 (a se vedea B.4 de mai jos). Se pare că Curtea Constituțională nu a decis niciodată această inițiativă. 36. La 12 septembrie 2008, mai mulți deținuți, inclusiv reclamantul, au scris președintelui Curții Supreme plângându-se despre durata detenției lor. 37. La 14 ianuarie 2010, împreună cu recursul său constituțional în ceea ce privește durata detenției sale, reclamantul a prezentat, de asemenea, o inițiativă pentru evaluarea constituționalității articolului 572 din Codul de procedură penală 2003. La 10 mai 2012, Curtea Constituțională a respins (odbacuje se ) această inițiativă, deoarece respectivul cod a încetat să fie în vigoare la 1 septembrie 2011 (a se vedea B.5 mai jos) și, prin urmare, nu există motive legale pentru a examina dacă această dispoziție este în conformitate cu Constituția în timp ce aceasta a fost în vigoare. 38. În diferite date din 2009 reclamantul s-a plâns la diferite organizații internaționale reprezentate în Muntenegru, precum și la Ombudsmanul muntenegren, despre durata deținerii și procedurile sale penale. Unele organizații nu au răspuns deloc și celelalte au răspuns că nu au competența de a face față cazurilor individuale. Curtea de Apel, în răspunsul anchetei Ombudsmanului, a răspuns că toate măsurile realiste vor fi luate pentru accelerarea procedurii în cauză, deși acest lucru a fost dificil având în vedere un număr mare de cazuri urgente și complexe. 39. Se pare că în 2008 și 2010 s-au aplicat două amnișteri deținuților care au fost condamnați până atunci. La 6 iunie 2011, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) din Podgorica a respins cererea reclamantului de a-i aplica și una dintre aceste amnișteri. La 30 iunie 2011, Tribunalul Înalt a susținut această decizie. 40. La 22 noiembrie 2011, reclamantul ar părea să fi solicitat procurorului de stat ( Osnovno državno tužilaštvo ) să investigheze responsabilitatea unora dintre angajații Curții de Apel pentru faptul că nu și-a transmis cererea de reexaminare Curții Supreme. La 21 februarie 2012, procurorul de stat adjunct ( zamjenik osnovnog državnog tužioca ) a informat reclamantul că ea nu a fost de gând să urmărească orice urmărire penală ex officio în acest sens. Reclamantul ar putea, totuși, prelua urmărirea penală ca procuror subsidiar. Nu există dovezi în cazul în care reclamantul a făcut acest lucru. Legea internă relevantă 1. Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Gazettea Oficială Muntenegru - OGM - nr. 01/07) 41. art. 30 conține detalii în ceea ce privește detenția. În special, punctul 4 prevede că durata de detenție trebuie să fie cât mai scurtă posibil ( mora biti svedeno na najkraće moguće vrijeme 42. art. 32 prevede că toată lumea are dreptul la un proces echitabil și public într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. 43. art. 149 prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. 44. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 2. Actul Constituțional din Muntenegru (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, publicat în OGM nr. 64/08) 45. Secțiunea 48 prevede că un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autogovernare sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. 46. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale, în special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau a libertății omului, va anula decizia impugnată, în întregime sau în parte, și va ordona reexaminarea cazului de către același organism care a depus decizia anulată. 47. Această lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. 3. Legea de procedură penală 1977 (Zakon o krivičnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/77, 14/85, 74/87, 57/89 și 3/90, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie nr. 27/92 și 24/94) 48. Secțiunea 190-200 stabilește detalii privind detenția. 49. În special, secțiunea 190 § 2 prevede că detenția va dura cât mai scurt posibil și că toate organismele implicate în procedurile penale vor acționa cu o urgență deosebită în cazul în care acuzatul este în detenție. 50. Secțiunea 197 prevede limitații în ceea ce privește detenția înainte de a fi acuzate. Nu au fost prevăzute astfel de limitări pentru o perioadă după ce un individ a fost inculpat. 4. Codul de procedură penală 2003 (Zakonik o krivičnom postupku; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 71/03, 07/04 și 47/06) 51. Secțiunea 16 prevede, printre altele, obligația instanței de a desfășura fără întârziere procedurile și de a menține durata detenției la cel mai scurt timp necesar. 52. Secțiunea 147 § 2 prevede o datorie a tuturor organismelor implicate în procedurile penale de a acționa cu o urgență deosebită în cazul în care acuzatul este în detenție. 53. Secțiunea 148 § 1 alineatul (1) prevede că un individ pentru care există o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune, ar putea fi reținut dacă există circumstanțe care indică că el sau ea poate abscunci. 54. Secțiunea 397 prevede, printre altele , că o instanță de a doua instanție ar putea anula o hotărâre de primă instanție și ar ordona o reexaminare . Dacă acuzatul a fost în detenție , instanța de a doua instanție ar examina dacă motivele de detenție au persistat și ar emite o decizie de prelungire sau de încheiere a detenției . Nu a fost permis niciun recurs împotriva acestei decizii . 55. Secțiunea 401 § 2 prevede obligația instanței de a doua instanță de a-și pronunța hotărârea cu întregul dosar în fața instanței de primă instanță în termen de trei luni, în cazul în care acuzatul a fost în detenție. 56. Secțiunea 152 prevede, printre altele, că detenția poate dura doi ani, cel mult după ce un individ a fost inculpat. În cazul în care acuzatul nu a primit o hotărâre de primă instanție în aceste doi ani, detenția ar fi abrogată și acuzatul ar fi eliberat. După eliberarea deciziei de primă instanție, detenția ar putea dura cel mult un an. În cazul în care nici o hotărâre de a doua instanță nu ar anul acesta nu ar anula sau ar susține hotărârea de prima instantă, detenția ar fi abrogată și acuzată ar fi eliberată. În cazul în care instanța de a doua instanție a anulat hotărârea de prima instanție, detenția ar putea dura cel mult un an după eliberarea hotărârii de a doua instantă. 57. Secțiunea 572 prevede că limitările de detenție prevăzute de art. 152 din prezentul Act sunt aplicabile numai procedurii inițiate după intrarea în vigoare a prezentului Act. 58. Secțiunea 155 § 2 cu condiția ca fiecare deținut să poată umbla ( obezbjedi[će] se kretanje ) în aer liber timp de cel puțin două ore pe zi. 59. Secțiunea 156 prevede că, la cererea unui deținut și cu aprobarea unui judecător investigator, deținuții ar putea fi vizitați de către, interalios, un doctor. 60. Secțiunea 158 prevede că președintele instanței competente va supraveghea executarea deținutului. Președintele instanței competente, sau un alt judecător desemnat de el, vor vizita deținuții cel puțin o dată pe lună și se vor informa despre modul în care au fost tratați. El va lua măsuri pentru eliminarea neregulilor observate în timpul vizitei sale. Președintele instanței și judecătorul de investigare ar putea, în orice moment, vizita toți deținuții, să vorbească cu ei și să primească plângerile lor. 61. Prezenta lege a intrat în vigoare la 6 aprilie 2004 și a abrogat astfel legea anterioară, cu excepția capitolelor referitoare la asistența juridică internațională și extrădarea persoanelor acuzate și condamnate, care sunt irelevante pentru acest caz. 5. Codul de procedură penală 2009 (Zakonik o krivičnom postupku; publicat în OGM nos. 570/9 și 49/10) 62. Prezenta lege a intrat în vigoare la 1 septembrie 2011 prin urmare, de abrogare a actei anterioare, cu excepția dispozițiilor capitolului XXIX, pe care capitolul nu este relevant pentru acest caz. 6. Dreptul la judecată în cadrul unei legi privind timpul rezonabil (Zakon o zaštiti prava na suפenje urazumnom roku; publicat în OGM nr. 11/07) 63. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea de a avea o procedură lungă accelerată prin intermediul unei cereri de reexaminare ( kontrolni zahtjev ), precum și posibilitatea ca reclamanții să primească compensații prin intermediul unei acțiuni de recurs echitabil ( tužba za pravično zadovolje 64. Secțiunea 2, în special, prevede că dreptul la protecție judiciară pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil se aplică părților și intervenenților în procedurile civile, părților și persoanelor interesate în litigii administrative, precum și un acuzat și o parte rănită în procedurile penale. 65. Secțiunea 44 prevede, printre altele , că prezentul act se aplică retroactiv tuturor procedurilor începând cu 3 martie 2004, dar că durata procedurii înainte de data respectivă va fi luată în considerare. 7. Regulile de detenție (Pravilnik o kućnom redu za izdržavanje pritvora; publicate în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Muntenegru nr. 10/87) 66. Secțiunea 14 prevede că un deținut este examinat de către un medic general imediat după ce a fost admis la închisoare. Raportul medical este înscris în dosarul medical al unui deținut. 67. Secțiunea 21 alineatul (2) prevede că un medic de la închisoare trebuie să viziteze deținuți cel puțin o dată pe săptămână și, atunci când este necesar, să sugereze măsuri adecvate pentru eliminarea oricăror nereguli observate. 68. Secțiunea 23 prevede că, în cazul unei boli, deținutul trebuie să primească asistență medicală în infirmeria de la închisoare. Dacă este necesar să fie spitalizat, acesta va fi transferat la o altă închisoare în care există un departament de tratament spital. În cazuri urgente, acesta va fi transferat la cel mai apropiat spital. Organismul care desfășoară procedurile împotriva deținutului decide să se transfere la o altă închisoare, la propunerea unui medic de închisoare. În cazuri urgente, această decizie este luată de un director de închisoare care informează imediat organismul care desfășoară procedurile. 69. Secțiunea 24 prevede că, la cererea unui deținut și cu aprobarea organismului conducător și sub supravegherea acestuia, deținutul poate fi examinat de către un medic de alegere. Această examinare este, în principiu, efectuată în închisoare în prezența unui medic de închisoare. Înainte de această examinare, deținutul este examinat mai întâi de către un medic de închisoare. 70. Secțiunea 53 alin. (3) prevede că medicul penitenciar examinează deținutul în momentul eliberării acestuia, care raportul va fi inclus în dosarul medical al deținutului. Raportul privind vizita în Muntenegru efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante (CPT) de la 15 la 22 septembrie 2008 71. În timpul vizitei sale, CPT a menționat, printre altele, că , „nivelul alarmant de suprapopulare” în închisoarea Remand din Podgorica. În special, o celulă care măsoară 28 m2 cu 15 locuri de dormit (condiționată pe 5 paturi de trei etaje) a fost deținut 21 de prizonieri de sex masculin. În multe celule prizonieri a trebuit să doarmă pe saltea sau doar pliate pături plasate direct pe podea. Majoritatea celulelor erau umede și umede, în ciuda prezenței ferestrelor mari și a condiționatoarelor aerului. Deținuții rezidenți au rămas timp de 23 de ore sau mai mult o zi în interiorul celulelor lor, în unele cazuri timp de câțiva ani. Singura activitate din afara celulelor a fost exercitarea în aer liber în două perioade de 30 de minute, care se pare că nu era disponibilă vineri (punctele 55 și 57 din Raport). 72. Situația în ceea ce privește resursele personalului de sănătate a fost departe de satisfăcător. Asistența medicală generală a fost furnizată de un singur medic care a fost sunat fără întrerupere, ceea ce ar putea duce la întârzieri lungi la primirea asistenței medicale și să afecteze calitatea sa (punctul 62). 73. Nu a existat nici o abordare sistemică a tratamentului plângerilor de către prizonieri, nici nici un registru al plângerilor. Plainele deținuților și motivele lor au fost depuse în dosarele personale ale deținuților în cauză, unele dintre plângerile care au rămas fără răspuns scris (punctul 81). 74. CPT a remarcat că unitățile penitenciare au fost vizitate de către judecători, Ombudsmanul și ONG-urile, dar că aceste vizite par să fie destul de rare și limitate în domeniul de aplicare, deoarece vizitatorii nu au avut un contact direct cu prizonieri (punctul 82). 75. CPT a recomandat autorităților muntenegrene să ia o serie de măsuri în ceea ce privește aspectele de mai sus (punctele 58, 64, 81 și 82). Reclamantul se plânge: (a) în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul degradant și lipsa asistenței medicale în detenție; (b) în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la durata deținerii continue între 27 iunie 2002 și 21 martie 2011, atunci când decizia instanței penale relevante a devenit finală; (c) în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la lungimea, precum și la echitatea și rezultatul procedurii penale aduse împotriva acestuia; și (d) în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 5 § 3 și § 1 din Convenția, și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, despre a fi fost discriminat față de acei acuzați în ceea ce privește care au fost inițiate proceduri penale după intrarea în vigoare a Codului de procedură penală 2003 și a cărui detenție a fost astfel limitată prin lege, în timp ce în ceea ce privește el a fost aplicat Codul de procedură penală 1977, care nu conține limite specifice în ceea ce privește durata detenției. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește condițiile de detenție și lipsa de asistență medicală adecvată, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a existat un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale, suficient de stabilit în lege și practică, având în vedere că executarea unei măsuri de detenție este supusă supravegherii de către președintele instanței competente, dar că legislația relevantă nu prevede o procedură de plângere, fie în fața unei instanțe sau a unei autorități administrative (a se vedea, mutatis mutandis, δermanović c. Serbia , nr. 48497/06, §§ 40-41, 23 februarie 2010)? O copie a deciziilor interne adoptate ca răspuns la un astfel de remediu ar trebui, de asemenea, prezentată. 2. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective în ceea ce privește durata detenției sale, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a existat vreun remediu intern disponibil în acest sens? Guvernul este invitat să prezinte copii ale deciziilor interne adoptate ca răspuns la un astfel de remediu. Condițiile de detenție ale reclamantului ar constitui un tratament degradant în încălcarea art. 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kadi usted v. Letonia (n. 2), nr. 62393/00, § 52, 4 mai 2006; Modarca v. Moldova , nr. 14437/05, §§ 60-69, 10 mai 2007; Ostrovar v. Moldova , nr. 35207/03, § 82, 13 septembrie 2005? Guvernul este, de asemenea, solicitat să facă observații asupra următoarelor puncte: (a) Care era suprafața celulei (în metri pătrați) în care a rămas reclamantul? (b) Câți paturi erau disponibile în celulă la momentul șederii sale? (c) Câți deținuți erau ținuți în celulă la momentul șederii reclamantului? Indicați numărul maxim de deținuți, nu media. (d) Indicați durata timpului extracellular disponibil pentru el pe zi și zona disponibilă în acest scop. (e) Indicați frecvența și durata exercițiului în exterior, suprafața curtei de exercițiu (în metri pătrați) pe care îl poate utiliza în timpul exercițiului și tipul acoperișului deasupra curtei (bare metalice, acoperiș solid, plasă, etc.). 4. Reclamantul a beneficiat de îngrijire medicală adecvată în detenție? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest sens (a se vedea mutatis mutandis Wenerski c. Polonia , nr. 44369/02, § 64, 20 ianuarie 2009)? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte dosarul medical al reclamantului. A fost lungimea detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea „ermanović c. Serbia”, nr. 48497/06, §§ 67-68 și §§ 76-82, 23 februarie 2010; Neumeister c. Austria , 27 iunie 1968, p. 39, § 10, Serie A nr. 8; Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 159, ECHR 2000 IV; Herczegfalvy c. Austria , 24 septembrie 1992, § 71, Serie A nr. 244; Croidi v. Germania , nr. 65655/01 , §§ 46-48, CEDH 2006 XII) ?